> Понятия не имею, но, думаю, что дохуя. А при чём здесь она? Мы же не сталь кипятить собрались.
Просто, изумительно, камрад. Тебе объясняют, что нужна высокая температура, ты вроде, понимаешь, а затем удивляешься, зачем нужны печи, с высокой температурой.
Как так-то?
Более того, как совершенно правильно тебе сказали, "экологично" это не означает "жечь всё подряд", даже с высокой температурой. Это означает, что всё, что можно переработать вторично нужно перерабатывать, а не жечь. Чем количество сжигаемых отходов значительно снижается.
Вроде, всё прозрачно. Что именно вызывает твоё возмущение?
> > 3 Что за чудесная технология горения, при которой продукты горения горючи и не сгорают? > > А это уже химия класса 10-11-го. А может и первый курс ВУЗ. Тебе будет сложновато. >
Ну, я вообще нихера не химик, но даже мне, полуграмотному нехимику, понятно, что для горения (т.е. окисления) чего-либо, нужен окислитель.
Камрад, ну, ты уж совсем какую-то ржаку устраиваешь. :)))
Тебе русским по-белому объяснили почему он не опасен. Чтобы он стал опасен в атмосфере, нужно одновременнно разложить на водород и кислород всю воду и всё это хорошо перемешать.
Метан (вот жеж, странно, да?!!!) тоже взрывоопасен в смеси с кислородом. А вырабатывается его на планете намного больше, чем водорода. Мы все взорвались?
> Я к этой категории не отношусь.
Заметно.
Я не буду из вежливости озвучивать, к какой категории ты относишься.
Камрад! То есть, ты вообще в школу не ходил? Ты не помнишь (или не изучал) даже азов химии?!
Водород взрывоопасен только в определённых концентрациях с кислородом.
Ты даже не понимаешь что такое процесс горения!!!
Ни один газ без окислителя не горит!!! И, тем более, не взрывается.
> Давай, если ты умный, расскажи, почему в космос не летают на нём?
Не то чтобы я - умный, просто, не дурак.
Да будет тебе известно, что водородные (а точнее, водородно-кислородные, потому что как тебе уже сказали, сам по себе, без окислителя водород не горюч) использовались и используются для полётов в космос.
Их изготовление сложнее, чем керосиновых, по причинам, которые ты понять сможешь вряд ли по причине твоей безграмотности, но они есть.
Советский РД-0130
Американские RL10 и J2
"В апреле 2018-го в «Роскосмосе» отметили, что Россия единственная из космических держав не использует водород в качестве топлива в ракетных двигателях."
Не использует по одной причине. Утрачены советские технологии изготовления водородных двигателей.
Камрад, ты хоть чуть-чуть представляешь уровень твоей безграмотности?
> хуй с тобой
Это единственное, по поводу чего ты не оишбся. :)))
> мой юный друг.
Хм... :)))
Спасибо за комплимент, конечно. Но сдаётся мне (судя по тому, что ты не изучал школьную программу хоть сколько-нибудь хорошо) , ты "слегка" помоложе меня. :)
> Да, ладно?! Я пробухал очередной научный прогресс?
Видимо. Ракета Атлас летала, как ни странно, на водороде.
> На моей памяти летали на керосине и гептиле.
Значит, херово у тебя с памятью.
> В ракетной технике я не смыслю нихера. Да. Но про химию ты мне тут не пизди.
Камрад, с химией у тебя ещё хуже, чем с ракетной техникой. Потому что про химические процессы ты не знаешь (и даже в общих чертах не понимаешь) ничего. От слова вообще.
Горение (в том числе, и взрывное) это процесс окисления. Взаимодействие окисляемого вещества с окислителем.
Нет окислителя - нет горения.
Ты, может быть, не слышал, есть такие углекислотные огнетушители. Они тушат всего лишь за счёт того, что вытесняют окислитель (кислород). Углекислым газом, которые не является окислителем.
И насрать что там горит, водород или хрен в рот. Без окислителя оно не горит.
И водородные двигатели они не просто водородные (как, вобщем-то и все другие жидкостные). Они водородно-кислородные.
> проблемы, связанные с его взрывоопасностью так и не решены.
Он нисколько не взрывоопаснее всех других видов топлива. Проблема использования его в ракете в том, что для жидкого состояния он должен быть под большим давлением и низкой температуре (жидким). Поэтому двигатели с водородом сложнее. И, по этой причине, дороже. Всё. Это единственная проблема.
Они надёжнее, экологичнее и мощнее керосино-кислородных.
Но "капитализм это щасте, заипись". Поэтому на первом месте - стоимость.
"Начиная с 1965 г. в космических полетах было использовано более 100 двигателей RL10 без единого отказа."
Поэтому, извини, пока ты будешь писать безграмотную куйню, я буду (пока есть настроение) "пиздеть" о том, какая это куйня. :)
Ну, если бы ты знал, то тебя не удивляло бы, что водород не сгорает в синтез-газе.
Так что, видимо, не каждый школьник знает. Ты - исключение.
> До сих пор летает?
Да. До сих пор летает. В этом году было 3 запуска. Никто не взорвался. Прикинь!!!
> Ага, ты только забыл про то, что он легче.
И что, что он легче?
> Это основной фактор
Основной фактор чего? Ещё раз: Мощность водородо-кислородных двигателей выше, чем керосиново-кислородных.
> Ну, то есть можем использовать в промышленных масштабах? Почему не наблюдаю?
Кто-то может, кто-то - нет.
Наблюдаем. Если ты не наблюдаешь, то наверное потому, что не знаешь, куда смотреть.
Исключительно водородно-кислородные не используются по причине того, что они дороже в изготовлении. Я же уже объяснил. Ты через строчку читаешь что-ли?
> Мой йуный друг, у меня была охуенная учительница.
Я не сомневаюсь. Возможно, она была не только охуенная, а ещё и пиздатая.
Вотт только ученик ей достался "ни в пизду, ни в красную армию". Наверное, она пятёрку поставила тебе из жалости.
> Я её до сих пор добрым словом вспоминаю.
Я рад за неё. И ничего против неё не имею. Слава учителям! Меня удручает лишь твоя безграмотность.
Это ты добрался. Я это знал и писал тебе уже несколько раз.
> Я об этом твердил всё время
Ты говорил совершенно иное, Что водородно-кислородные не используются потому что они взрывоопасны.
Тебе процитировать что-ли херню, которую ты нёс?
Это бред.
а) Используются.
б) Они нисколько не опаснее (и даже безопаснее) других.
Они просто дороже и сложнее.
Это я тебе с самого начала объяснял.
Если ты, наконец, это понял, молодец.
Значит, не всё безнадёжно и писал я тебе это не зря.
Теперь попробуй разобраться почему всё-таки, водород при отсутствии кислорода в синтез-газе не горит и не взрывается.
Ну, вообще-то, это ты перевёл разговор на ракетные двигатели, утверждая что по причине взрывоопасности водород не используется в ракетных двигателях.
Цитирую: >> Сова же говорит, всё должно было взорваться (в крайнем случае, сгореть) к херам! >Да. Въебать должно. Водород газ взрывоопасный. Давай, если ты умный, расскажи, почему в космос не летают на нём?
Достаточно?
Ещё раз (для безграмотных): Водород нисколько не взрывоопаснее других горючих веществ. Метан, пропан, бутан, пары бензина, и даже древесная и мучная пыль точно так же, в смеси с воздухом взрывоопасны.
> А сейчас ты мне раскажешь, где я утверждал, что при отсутствие кислорода горит водород.
Ты подохренел, камрад? Я тебе не нанимался, чтобы ты мне давал указания. Можешь попросить. Тогда покажу.
Без проблем.
114: > Да будет тебе известно, что водородные (а точнее, водородно-кислородные, потому что как тебе уже сказали, сам по себе, без окислителя водород не горюч) использовались и используются для полётов в космос. > Их изготовление сложнее, чем керосиновых, по причинам, которые ты понять сможешь вряд ли по причине твоей безграмотности, но они есть.
123: > Он нисколько не взрывоопаснее всех других видов топлива. Проблема использования его в ракете в том, что для жидкого состояния он должен быть под большим давлением и низкой температуре (жидким). Поэтому двигатели с водородом сложнее. И, по этой причине, дороже. Всё. Это единственная проблема.
129: > Исключительно водородно-кислородные не используются по причине того, что они дороже в изготовлении. Я же уже объяснил. Ты через строчку читаешь что-ли?
> Успокойся.
Это мои.
Ты попросил меня показать, где я писал про то, что водородные дороже и сложнее. И поэтому используют не только их.
Я перечислил посты. 114, 123, 129. Ты попросил их кинуть в пост, так как не можешь читать с тапка. Я кинул.
А ты что-то другое хотел? Ну, так, выражай мысль яснее.
Ещё раз: Это ты перешёл к вопросу ракетных двигателей. Ты, а не я.
Тебе ещё раз процитировать? Одного раза недостаточно?
Разговор про ЖРД начался с твоей абсолютно безграмотной фразы:
> >Да. Въебать должно. Водород газ взрывоопасный. Давай, если ты умный, расскажи, почему в космос не летают на нём?
> про химию мою любимую.
Я сочувствую твоей любимой химии. Её желательно не только любить, а и понимать.
> Ты охуенен и прекрасен.
Сейчас, сейчас
Просто, изумительно, камрад. Тебе объясняют, что нужна высокая температура, ты вроде, понимаешь, а затем удивляешься, зачем нужны печи, с высокой температурой.
Как так-то?
Более того, как совершенно правильно тебе сказали, "экологично" это не означает "жечь всё подряд", даже с высокой температурой. Это означает, что всё, что можно переработать вторично нужно перерабатывать, а не жечь. Чем количество сжигаемых отходов значительно снижается.
Вроде, всё прозрачно. Что именно вызывает твоё возмущение?