> > Тогда твоя сторона на Юпитере. Он чуть менее, чем полностью, состоит из этого самого водорода.
> Он охуенен. Дальше што? Мы изначально говорили о чём?
Лично я изначально говорил о том, что, несмотря на обещания построить современные мусороперерабатывающие комплексы с высокотемпературными печами, бюджет разворуют и на оставшиеся деньги построят обыкновенные печи, которые будут производить диоксины и прочую дрянь в промышленных масштабах.
Камрад! То есть, ты вообще в школу не ходил? Ты не помнишь (или не изучал) даже азов химии?!
Водород взрывоопасен только в определённых концентрациях с кислородом.
Ты даже не понимаешь что такое процесс горения!!!
Ни один газ без окислителя не горит!!! И, тем более, не взрывается.
> Давай, если ты умный, расскажи, почему в космос не летают на нём?
Не то чтобы я - умный, просто, не дурак.
Да будет тебе известно, что водородные (а точнее, водородно-кислородные, потому что как тебе уже сказали, сам по себе, без окислителя водород не горюч) использовались и используются для полётов в космос.
Их изготовление сложнее, чем керосиновых, по причинам, которые ты понять сможешь вряд ли по причине твоей безграмотности, но они есть.
Советский РД-0130
Американские RL10 и J2
"В апреле 2018-го в «Роскосмосе» отметили, что Россия единственная из космических держав не использует водород в качестве топлива в ракетных двигателях."
Не использует по одной причине. Утрачены советские технологии изготовления водородных двигателей.
Камрад, ты хоть чуть-чуть представляешь уровень твоей безграмотности?
> хуй с тобой
Это единственное, по поводу чего ты не оишбся. :)))
> мой юный друг.
Хм... :)))
Спасибо за комплимент, конечно. Но сдаётся мне (судя по тому, что ты не изучал школьную программу хоть сколько-нибудь хорошо) , ты "слегка" помоложе меня. :)
> Водород взрывоопасен только в определённых концентрациях с кислородом
Не может быть!
> То есть, ты вообще в школу не ходил? Ты не помнишь (или не изучал) даже азов химии?!
Да, бля, меня окуни воспитывали.
> Да будет тебе известно, что водородные (а точнее, водородно-кислородные, потому что как тебе уже сказали, сам по себе, без окислителя водород не горюч) использовались и используются для полётов в космос.
Да, ладно?! Я пробухал очередной научный прогресс? На моей памяти летали на керосине и гептиле. С водородом как-то не задалось. Об ём ещё Циолковский гутарил, но проблемы, связанные с его взрывоопасностью так и не решены.
> Не использует по одной причине. Утрачены советские технологии изготовления водородных двигателей.
Американцы их тоже потеряли военно-морским способом?
> Камрад, ты хоть чуть-чуть представляешь уровень твоей безграмотности?
В ракетной технике я не смыслю нихера. Да. Но про химию ты мне тут не пизди.
Никак к ней не отношусь. Если мне надо дерево срубить, вызываю спецлюдей, которые сначала дают своё экспертное заключение, надо ли рубить, а потом рубят, если дерево уже готово упасть.
> > Ты и в химии ничего не смыслишь.
> Опа, химик подоспел. Я в ней смыслю на уровне советской школы, выпуска 1992 года. И, да, по химии у меня была 5.
Ага, угу, 5 у него по химии в школе было. Был тут приснопамятный Тедбул, так он в своей школе по математике тоже пятёрку имел, но на Мехмат, например, это ему поступить совсем не помогло. Ну так ты понял уже, химик ты со школьной пятёркой, почему в синтез-газе получается водород, несмотря на наличие кислорода и реакцию горения?
> Да, ладно?! Я пробухал очередной научный прогресс?
Видимо. Ракета Атлас летала, как ни странно, на водороде.
> На моей памяти летали на керосине и гептиле.
Значит, херово у тебя с памятью.
> В ракетной технике я не смыслю нихера. Да. Но про химию ты мне тут не пизди.
Камрад, с химией у тебя ещё хуже, чем с ракетной техникой. Потому что про химические процессы ты не знаешь (и даже в общих чертах не понимаешь) ничего. От слова вообще.
Горение (в том числе, и взрывное) это процесс окисления. Взаимодействие окисляемого вещества с окислителем.
Нет окислителя - нет горения.
Ты, может быть, не слышал, есть такие углекислотные огнетушители. Они тушат всего лишь за счёт того, что вытесняют окислитель (кислород). Углекислым газом, которые не является окислителем.
И насрать что там горит, водород или хрен в рот. Без окислителя оно не горит.
И водородные двигатели они не просто водородные (как, вобщем-то и все другие жидкостные). Они водородно-кислородные.
> проблемы, связанные с его взрывоопасностью так и не решены.
Он нисколько не взрывоопаснее всех других видов топлива. Проблема использования его в ракете в том, что для жидкого состояния он должен быть под большим давлением и низкой температуре (жидким). Поэтому двигатели с водородом сложнее. И, по этой причине, дороже. Всё. Это единственная проблема.
Они надёжнее, экологичнее и мощнее керосино-кислородных.
Но "капитализм это щасте, заипись". Поэтому на первом месте - стоимость.
"Начиная с 1965 г. в космических полетах было использовано более 100 двигателей RL10 без единого отказа."
Поэтому, извини, пока ты будешь писать безграмотную куйню, я буду (пока есть настроение) "пиздеть" о том, какая это куйня. :)
> Ракета Атлас летала, как ни странно, на водороде.
До сих пор летает?
> Без окислителя оно не горит.
Это знает каждый школьник. Нафига тв тут эту поотянку написал, решительно непонятно.
> Проблема использования его в ракете в том, что для жидкого состояния он должен быть под большим давлением и низкой температуре (жидким). Поэтому двигатели с водородом сложнее. И, по этой причине, дороже. Всё. Это единственная проблема.
> Они надёжнее, экологичнее и мощнее керосино-кислородных.
Ага, ты только забыл про то, что он легче. Это основной фактор, протеоторый ты совершенно забыл.
> Начиная с 1965 г. в космических полетах было использовано более 100 двигателей RL10 без единого отказа."
Не знал. Ну, то есть можем использовать в промышленных масштабах? Почему не наблюдаю?
Ну, если бы ты знал, то тебя не удивляло бы, что водород не сгорает в синтез-газе.
Так что, видимо, не каждый школьник знает. Ты - исключение.
> До сих пор летает?
Да. До сих пор летает. В этом году было 3 запуска. Никто не взорвался. Прикинь!!!
> Ага, ты только забыл про то, что он легче.
И что, что он легче?
> Это основной фактор
Основной фактор чего? Ещё раз: Мощность водородо-кислородных двигателей выше, чем керосиново-кислородных.
> Ну, то есть можем использовать в промышленных масштабах? Почему не наблюдаю?
Кто-то может, кто-то - нет.
Наблюдаем. Если ты не наблюдаешь, то наверное потому, что не знаешь, куда смотреть.
Исключительно водородно-кислородные не используются по причине того, что они дороже в изготовлении. Я же уже объяснил. Ты через строчку читаешь что-ли?
> Мой йуный друг, у меня была охуенная учительница.
Я не сомневаюсь. Возможно, она была не только охуенная, а ещё и пиздатая.
Вотт только ученик ей достался "ни в пизду, ни в красную армию". Наверное, она пятёрку поставила тебе из жалости.
> Я её до сих пор добрым словом вспоминаю.
Я рад за неё. И ничего против неё не имею. Слава учителям! Меня удручает лишь твоя безграмотность.
Это ты добрался. Я это знал и писал тебе уже несколько раз.
> Я об этом твердил всё время
Ты говорил совершенно иное, Что водородно-кислородные не используются потому что они взрывоопасны.
Тебе процитировать что-ли херню, которую ты нёс?
Это бред.
а) Используются.
б) Они нисколько не опаснее (и даже безопаснее) других.
Они просто дороже и сложнее.
Это я тебе с самого начала объяснял.
Если ты, наконец, это понял, молодец.
Значит, не всё безнадёжно и писал я тебе это не зря.
Теперь попробуй разобраться почему всё-таки, водород при отсутствии кислорода в синтез-газе не горит и не взрывается.
> Это ты добрался. Я это знал и писал тебе уже несколько раз.
Где это тв такое писал?
> Ты говорил совершенно иное, Что водородно-кислородные не используются потому что они взрывоопасны.
Завязывай с бухлом. Тут тема про мусор.
> Теперь попробуй разобраться почему всё-таки, водород при отсутствии кислорода в синтез-газе не горит и не взрывается.
А сейчас ты мне раскажешь, где я утверждал, что при отсутствие кислорода горит водород.
Ну, вообще-то, это ты перевёл разговор на ракетные двигатели, утверждая что по причине взрывоопасности водород не используется в ракетных двигателях.
Цитирую:
>> Сова же говорит, всё должно было взорваться (в крайнем случае, сгореть) к херам!
>Да. Въебать должно. Водород газ взрывоопасный. Давай, если ты умный, расскажи, почему в космос не летают на нём?
Достаточно?
Ещё раз (для безграмотных): Водород нисколько не взрывоопаснее других горючих веществ. Метан, пропан, бутан, пары бензина, и даже древесная и мучная пыль точно так же, в смеси с воздухом взрывоопасны.
> А сейчас ты мне раскажешь, где я утверждал, что при отсутствие кислорода горит водород.
Ты подохренел, камрад? Я тебе не нанимался, чтобы ты мне давал указания. Можешь попросить. Тогда покажу.
> Ну, вообще-то, это ты перевёл разговор на ракетные двигатели, утверждая что по причине взрывоопасности водород не используется в ракетных двигателях.
Да, иди ты?!
> Посты 114, 123, 129
Я пишу с тапка. Мне сложно смотреть и писать. Если тебя не затруднительно - ткни их сюда.
> Ещё раз (для безграмотных): Водород нисколько не взрывоопаснее других горючих веществ. Метан, пропан, бутан, пары бензина, и даже древесная и мучная пыль точно так же, в смеси с воздухом взрывоопасны
Я с тобою согласен. Давай уже разоаботай движок на мучной пыли. Я буду параллельно на коре разрабатывать. Твой победит в конкурсе.
> Я тебе не нанимался, чтобы ты мне давал указания.
Указания тут ты смело раздавал. Почитай себя. Успокойся.
Без проблем.
114:
> Да будет тебе известно, что водородные (а точнее, водородно-кислородные, потому что как тебе уже сказали, сам по себе, без окислителя водород не горюч) использовались и используются для полётов в космос.
> Их изготовление сложнее, чем керосиновых, по причинам, которые ты понять сможешь вряд ли по причине твоей безграмотности, но они есть.
123:
> Он нисколько не взрывоопаснее всех других видов топлива. Проблема использования его в ракете в том, что для жидкого состояния он должен быть под большим давлением и низкой температуре (жидким). Поэтому двигатели с водородом сложнее. И, по этой причине, дороже. Всё. Это единственная проблема.
129:
> Исключительно водородно-кислородные не используются по причине того, что они дороже в изготовлении. Я же уже объяснил. Ты через строчку читаешь что-ли?
> Успокойся.
Это мои.
Ты попросил меня показать, где я писал про то, что водородные дороже и сложнее. И поэтому используют не только их.
Я перечислил посты. 114, 123, 129. Ты попросил их кинуть в пост, так как не можешь читать с тапка. Я кинул.
А ты что-то другое хотел? Ну, так, выражай мысль яснее.
Ты охуенен и прекрасен. Я тут распиздякиваю про мусор и заводы по его сжиганию, а ты тут мне про ракетные двигатели и топливо для них. Я ни разу не Цандер и не Циолковский. Так что ты тут мне не пизди. И тем более про химию мою любимую.
Ещё раз: Это ты перешёл к вопросу ракетных двигателей. Ты, а не я.
Тебе ещё раз процитировать? Одного раза недостаточно?
Разговор про ЖРД начался с твоей абсолютно безграмотной фразы:
> >Да. Въебать должно. Водород газ взрывоопасный. Давай, если ты умный, расскажи, почему в космос не летают на нём?
> про химию мою любимую.
Я сочувствую твоей любимой химии. Её желательно не только любить, а и понимать.
> Ты охуенен и прекрасен.
Сейчас, сейчас
надзор »