Шиес - всё

znak.com — Архангельские власти объявили о закрытии проекта мусорного полигона на Шиесе.
Новости, Общество | Борода 18:03 09.06.2020
133 комментария | 121 за, 1 против |
Сова
надзор »
#101 | 19:27 12.06.2020 | Кому: dse
Ты работал в более серьёзных учреждениях?
#102 | 20:08 12.06.2020 | Кому: Сова
> Ты работал в более серьёзных учреждениях?

Служил.
#103 | 20:11 12.06.2020 | Кому: Сова
> > Тогда твоя сторона на Юпитере. Он чуть менее, чем полностью, состоит из этого самого водорода.

> Он охуенен. Дальше што? Мы изначально говорили о чём?


Лично я изначально говорил о том, что, несмотря на обещания построить современные мусороперерабатывающие комплексы с высокотемпературными печами, бюджет разворуют и на оставшиеся деньги построят обыкновенные печи, которые будут производить диоксины и прочую дрянь в промышленных масштабах.
#104 | 23:12 12.06.2020 | Кому: Сова
> Да. Въебать должно. Водород газ взрывоопасный.

Камрад! То есть, ты вообще в школу не ходил? Ты не помнишь (или не изучал) даже азов химии?!

Водород взрывоопасен только в определённых концентрациях с кислородом.

Ты даже не понимаешь что такое процесс горения!!!
Ни один газ без окислителя не горит!!! И, тем более, не взрывается.

> Давай, если ты умный, расскажи, почему в космос не летают на нём?


Не то чтобы я - умный, просто, не дурак.
Да будет тебе известно, что водородные (а точнее, водородно-кислородные, потому что как тебе уже сказали, сам по себе, без окислителя водород не горюч) использовались и используются для полётов в космос.

Их изготовление сложнее, чем керосиновых, по причинам, которые ты понять сможешь вряд ли по причине твоей безграмотности, но они есть.

Советский РД-0130
Американские RL10 и J2

"В апреле 2018-го в «Роскосмосе» отметили, что Россия единственная из космических держав не использует водород в качестве топлива в ракетных двигателях."

Не использует по одной причине. Утрачены советские технологии изготовления водородных двигателей.

Камрад, ты хоть чуть-чуть представляешь уровень твоей безграмотности?

> хуй с тобой


Это единственное, по поводу чего ты не оишбся. :)))

> мой юный друг.


Хм... :)))
Спасибо за комплимент, конечно. Но сдаётся мне (судя по тому, что ты не изучал школьную программу хоть сколько-нибудь хорошо) , ты "слегка" помоложе меня. :)
Сова
надзор »
#105 | 03:15 13.06.2020 | Кому: aspav
> Водород взрывоопасен только в определённых концентрациях с кислородом

Не может быть!

> То есть, ты вообще в школу не ходил? Ты не помнишь (или не изучал) даже азов химии?!


Да, бля, меня окуни воспитывали.

> Да будет тебе известно, что водородные (а точнее, водородно-кислородные, потому что как тебе уже сказали, сам по себе, без окислителя водород не горюч) использовались и используются для полётов в космос.


Да, ладно?! Я пробухал очередной научный прогресс? На моей памяти летали на керосине и гептиле. С водородом как-то не задалось. Об ём ещё Циолковский гутарил, но проблемы, связанные с его взрывоопасностью так и не решены.

> Не использует по одной причине. Утрачены советские технологии изготовления водородных двигателей.


Американцы их тоже потеряли военно-морским способом?

> Камрад, ты хоть чуть-чуть представляешь уровень твоей безграмотности?


В ракетной технике я не смыслю нихера. Да. Но про химию ты мне тут не пизди.
Сова
надзор »
#106 | 03:18 13.06.2020 | Кому: dse
> бюджет разворуют и на оставшиеся деньги построят обыкновенные печи,

Ну, мы опять возвращаемся к исходному варианту. Делать ничего не надо, идёт оно всё в жопу, кругом одни сволочи, один ты такой красивый.
#107 | 10:15 13.06.2020 | Кому: Сова
> В ракетной технике я не смыслю нихера. Да. Но про химию ты мне тут не пизди.

Ты и в химии ничего не смыслишь.
#108 | 10:19 13.06.2020 | Кому: Сова
> > бюджет разворуют и на оставшиеся деньги построят обыкновенные печи,
>
> Ну, мы опять возвращаемся к исходному варианту. Делать ничего не надо, …

Не то, чтобы не надо, просто все простые решения ещё хуже, потому что «кругом одни сволочи» и потому «идёт оно всё в жопу»

> … один ты такой красивый.


Ты перепутал слова «умный» и «красивый».
Сова
надзор »
#109 | 10:25 13.06.2020 | Кому: dse
Кстати, как ты относишся к вырубке леса?
Сова
надзор »
#110 | 10:28 13.06.2020 | Кому: dse
> Ты и в химии ничего не смыслишь.

Опа, химик подоспел. Я в ней смыслю на уровне советской школы, выпуска 1992 года. И, да, по химии у меня была 5.
#111 | 10:39 13.06.2020 | Кому: Сова
> Кстати, как ты относишся к вырубке леса?

Никак к ней не отношусь. Если мне надо дерево срубить, вызываю спецлюдей, которые сначала дают своё экспертное заключение, надо ли рубить, а потом рубят, если дерево уже готово упасть.
#112 | 10:45 13.06.2020 | Кому: Сова
> > Ты и в химии ничего не смыслишь.

> Опа, химик подоспел. Я в ней смыслю на уровне советской школы, выпуска 1992 года. И, да, по химии у меня была 5.


Ага, угу, 5 у него по химии в школе было. Был тут приснопамятный Тедбул, так он в своей школе по математике тоже пятёрку имел, но на Мехмат, например, это ему поступить совсем не помогло. Ну так ты понял уже, химик ты со школьной пятёркой, почему в синтез-газе получается водород, несмотря на наличие кислорода и реакцию горения?
#113 | 10:51 13.06.2020 | Кому: Сова
> Да, ладно?! Я пробухал очередной научный прогресс?

Видимо. Ракета Атлас летала, как ни странно, на водороде.


> На моей памяти летали на керосине и гептиле.


Значит, херово у тебя с памятью.

> В ракетной технике я не смыслю нихера. Да. Но про химию ты мне тут не пизди.


Камрад, с химией у тебя ещё хуже, чем с ракетной техникой. Потому что про химические процессы ты не знаешь (и даже в общих чертах не понимаешь) ничего. От слова вообще.
Горение (в том числе, и взрывное) это процесс окисления. Взаимодействие окисляемого вещества с окислителем.
Нет окислителя - нет горения.

Ты, может быть, не слышал, есть такие углекислотные огнетушители. Они тушат всего лишь за счёт того, что вытесняют окислитель (кислород). Углекислым газом, которые не является окислителем.
И насрать что там горит, водород или хрен в рот. Без окислителя оно не горит.
И водородные двигатели они не просто водородные (как, вобщем-то и все другие жидкостные). Они водородно-кислородные.

> проблемы, связанные с его взрывоопасностью так и не решены.


Он нисколько не взрывоопаснее всех других видов топлива. Проблема использования его в ракете в том, что для жидкого состояния он должен быть под большим давлением и низкой температуре (жидким). Поэтому двигатели с водородом сложнее. И, по этой причине, дороже. Всё. Это единственная проблема.
Они надёжнее, экологичнее и мощнее керосино-кислородных.
Но "капитализм это щасте, заипись". Поэтому на первом месте - стоимость.

"Начиная с 1965 г. в космических полетах было использовано более 100 двигателей RL10 без единого отказа."

Поэтому, извини, пока ты будешь писать безграмотную куйню, я буду (пока есть настроение) "пиздеть" о том, какая это куйня. :)
#114 | 10:52 13.06.2020 | Кому: Сова
> И, да, по химии у меня была 5.

Тебя обманули.

> > То есть, ты вообще в школу не ходил? Ты не помнишь (или не изучал) даже азов химии?!


> Да, бля, меня окуни воспитывали.


Странно. Я думал, окуни поумнее.
Сова
надзор »
#115 | 10:59 13.06.2020 | Кому: aspav
> Ракета Атлас летала, как ни странно, на водороде.

До сих пор летает?

> Без окислителя оно не горит.


Это знает каждый школьник. Нафига тв тут эту поотянку написал, решительно непонятно.

> Проблема использования его в ракете в том, что для жидкого состояния он должен быть под большим давлением и низкой температуре (жидким). Поэтому двигатели с водородом сложнее. И, по этой причине, дороже. Всё. Это единственная проблема.

> Они надёжнее, экологичнее и мощнее керосино-кислородных.

Ага, ты только забыл про то, что он легче. Это основной фактор, протеоторый ты совершенно забыл.

> Начиная с 1965 г. в космических полетах было использовано более 100 двигателей RL10 без единого отказа."


Не знал. Ну, то есть можем использовать в промышленных масштабах? Почему не наблюдаю?
Сова
надзор »
#116 | 11:01 13.06.2020 | Кому: aspav
> Тебя обманули.

Слово "нахуй" пишется слитно. Ты в русском языке нихуя не понимаешь.
#117 | 11:08 13.06.2020 | Кому: Сова
> > Тебя обманули.
>
> Слово "нахуй" пишется слитно.

Хорошо. Исправлюсь.

Тебя обманули, нахуй. :)
Сова
надзор »
#118 | 11:18 13.06.2020 | Кому: aspav
> Тебя обманули, нахуй. :)

Мой йуный друг, у меня была охуенная учительница. Я её до сих пор добрым словом вспоминаю. Так что давай-ка не пизди мне тут здесь.
#119 | 11:21 13.06.2020 | Кому: Сова
> Это знает каждый школьник.

Ну, если бы ты знал, то тебя не удивляло бы, что водород не сгорает в синтез-газе.
Так что, видимо, не каждый школьник знает. Ты - исключение.

> До сих пор летает?


Да. До сих пор летает. В этом году было 3 запуска. Никто не взорвался. Прикинь!!!

> Ага, ты только забыл про то, что он легче.


И что, что он легче?

> Это основной фактор


Основной фактор чего? Ещё раз: Мощность водородо-кислородных двигателей выше, чем керосиново-кислородных.


> Ну, то есть можем использовать в промышленных масштабах? Почему не наблюдаю?


Кто-то может, кто-то - нет.
Наблюдаем. Если ты не наблюдаешь, то наверное потому, что не знаешь, куда смотреть.
Исключительно водородно-кислородные не используются по причине того, что они дороже в изготовлении. Я же уже объяснил. Ты через строчку читаешь что-ли?
#120 | 11:23 13.06.2020 | Кому: Сова
> Мой йуный друг, у меня была охуенная учительница.

Я не сомневаюсь. Возможно, она была не только охуенная, а ещё и пиздатая.
Вотт только ученик ей достался "ни в пизду, ни в красную армию". Наверное, она пятёрку поставила тебе из жалости.

> Я её до сих пор добрым словом вспоминаю.


Я рад за неё. И ничего против неё не имею. Слава учителям! Меня удручает лишь твоя безграмотность.
Сова
надзор »
#121 | 11:30 13.06.2020 | Кому: aspav
> Да. До сих пор летает. В этом году было 3 запуска. Никто не взорвался. Прикинь!!!

Не знал.

> Основной фактор чего? Ещё раз: Мощность водородо-кислородных двигателей выше, чем керосиново-кислородных.

>

Масса топлива один из основных факторов.

> Исключительно водородно-кислородные не используются по причине того, что они дороже в изготовлении


О, наконец мы до истины добрались. Я об этом твердил всё время, но ты догадался сам.
Сова
надзор »
#122 | 11:35 13.06.2020 | Кому: aspav
> Вотт только ученик ей достался "ни в пизду, ни в красную армию". Наверное, она пятёрку поставила тебе из жалости

Конечно, есть желание тебя оскорбить, но, думаю, этого делать не стоит.
Так что просто иди нахуй, мой юный друг.
#123 | 11:38 13.06.2020 | Кому: Сова
> О, наконец мы до истины добрались.

Это ты добрался. Я это знал и писал тебе уже несколько раз.



> Я об этом твердил всё время


Ты говорил совершенно иное, Что водородно-кислородные не используются потому что они взрывоопасны.
Тебе процитировать что-ли херню, которую ты нёс?
Это бред.
а) Используются.
б) Они нисколько не опаснее (и даже безопаснее) других.

Они просто дороже и сложнее.
Это я тебе с самого начала объяснял.
Если ты, наконец, это понял, молодец.
Значит, не всё безнадёжно и писал я тебе это не зря.

Теперь попробуй разобраться почему всё-таки, водород при отсутствии кислорода в синтез-газе не горит и не взрывается.
#124 | 11:40 13.06.2020 | Кому: Сова
> Конечно, есть желание тебя оскорбить, но, думаю, этого делать не стоит.

Ну, если не стоИт, то и не стОит. Мне насрать, меня оскорбить невозможно.

> Так что просто иди нахуй


Извини, вынужден тебе отказать. Просьба рассмотрена и отклонена.

> мой юный друг.


У тебя какие-то комплексы по поводу твоего возраста? Постоянно упоминать "юный" в отношении человека, который старше тебя это какая-то смешная фича?
Сова
надзор »
#125 | 11:48 13.06.2020 | Кому: aspav
> Это ты добрался. Я это знал и писал тебе уже несколько раз.

Где это тв такое писал?

> Ты говорил совершенно иное, Что водородно-кислородные не используются потому что они взрывоопасны.


Завязывай с бухлом. Тут тема про мусор.

> Теперь попробуй разобраться почему всё-таки, водород при отсутствии кислорода в синтез-газе не горит и не взрывается.


А сейчас ты мне раскажешь, где я утверждал, что при отсутствие кислорода горит водород.
Сова
надзор »
#126 | 11:51 13.06.2020 | Кому: aspav
> У тебя какие-то комплексы по поводу твоего возраста? Постоянно упоминать "юный" в отношении человека, который старше тебя это какая-то смешная фича?

Нет. Ты меня старше на нехуй. Не вижу проблемы.
#127 | 12:05 13.06.2020 | Кому: Сова
> Где это тв такое писал?

Посты 114, 123, 129

> Тут тема про мусор.


Ну, вообще-то, это ты перевёл разговор на ракетные двигатели, утверждая что по причине взрывоопасности водород не используется в ракетных двигателях.

Цитирую:
>> Сова же говорит, всё должно было взорваться (в крайнем случае, сгореть) к херам!
>Да. Въебать должно. Водород газ взрывоопасный. Давай, если ты умный, расскажи, почему в космос не летают на нём?

Достаточно?
Ещё раз (для безграмотных): Водород нисколько не взрывоопаснее других горючих веществ. Метан, пропан, бутан, пары бензина, и даже древесная и мучная пыль точно так же, в смеси с воздухом взрывоопасны.

> А сейчас ты мне раскажешь, где я утверждал, что при отсутствие кислорода горит водород.


Ты подохренел, камрад? Я тебе не нанимался, чтобы ты мне давал указания. Можешь попросить. Тогда покажу.
Сова
надзор »
#128 | 12:22 13.06.2020 | Кому: aspav
> Ну, вообще-то, это ты перевёл разговор на ракетные двигатели, утверждая что по причине взрывоопасности водород не используется в ракетных двигателях.

Да, иди ты?!

> Посты 114, 123, 129


Я пишу с тапка. Мне сложно смотреть и писать. Если тебя не затруднительно - ткни их сюда.

> Ещё раз (для безграмотных): Водород нисколько не взрывоопаснее других горючих веществ. Метан, пропан, бутан, пары бензина, и даже древесная и мучная пыль точно так же, в смеси с воздухом взрывоопасны


Я с тобою согласен. Давай уже разоаботай движок на мучной пыли. Я буду параллельно на коре разрабатывать. Твой победит в конкурсе.

> Я тебе не нанимался, чтобы ты мне давал указания.


Указания тут ты смело раздавал. Почитай себя. Успокойся.
#129 | 12:27 13.06.2020 | Кому: Сова
> Если тебя не затруднительно - ткни их сюда.

Без проблем.
114:
> Да будет тебе известно, что водородные (а точнее, водородно-кислородные, потому что как тебе уже сказали, сам по себе, без окислителя водород не горюч) использовались и используются для полётов в космос.
> Их изготовление сложнее, чем керосиновых, по причинам, которые ты понять сможешь вряд ли по причине твоей безграмотности, но они есть.

123:
> Он нисколько не взрывоопаснее всех других видов топлива. Проблема использования его в ракете в том, что для жидкого состояния он должен быть под большим давлением и низкой температуре (жидким). Поэтому двигатели с водородом сложнее. И, по этой причине, дороже. Всё. Это единственная проблема.

129:
> Исключительно водородно-кислородные не используются по причине того, что они дороже в изготовлении. Я же уже объяснил. Ты через строчку читаешь что-ли?

> Успокойся.


Я всегда абсолютно спокоен.
Сова
надзор »
#130 | 12:29 13.06.2020 | Кому: aspav
Так это не мои. Ты свои процитировал, видимо.
#131 | 12:39 13.06.2020 | Кому: Сова
> Так это не мои.

Это мои.
Ты попросил меня показать, где я писал про то, что водородные дороже и сложнее. И поэтому используют не только их.

Я перечислил посты. 114, 123, 129. Ты попросил их кинуть в пост, так как не можешь читать с тапка. Я кинул.
А ты что-то другое хотел? Ну, так, выражай мысль яснее.
Сова
надзор »
#132 | 12:57 13.06.2020 | Кому: aspav
Ты охуенен и прекрасен. Я тут распиздякиваю про мусор и заводы по его сжиганию, а ты тут мне про ракетные двигатели и топливо для них. Я ни разу не Цандер и не Циолковский. Так что ты тут мне не пизди. И тем более про химию мою любимую.
#133 | 13:54 13.06.2020 | Кому: Сова
> а ты тут мне про ракетные двигатели

Ещё раз: Это ты перешёл к вопросу ракетных двигателей. Ты, а не я.

Тебе ещё раз процитировать? Одного раза недостаточно?
Разговор про ЖРД начался с твоей абсолютно безграмотной фразы:

> >Да. Въебать должно. Водород газ взрывоопасный. Давай, если ты умный, расскажи, почему в космос не летают на нём?


> про химию мою любимую.


Я сочувствую твоей любимой химии. Её желательно не только любить, а и понимать.

> Ты охуенен и прекрасен.


Спорить не буду. Да, я такой. :)))
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.