> ростех построит сотню мусоросжигательных заводов, которые будут выделять чортову уйму диоксина каждый.
Вы там совсем уже ёбнулись на своей ебучей экологии?
На Шиесе гандоны скакали и тут, бля, такие же.
Ты куда мусор складировать будешь? Нет другого выхода, окромя сжигания.
Как только началась заваруха с шиесом, так вся область на ушах стоит.
Кстати, застрельщиком этой движухи был некий бывший спс-овец, нынешний либертарианец и навальнист. Это он сам про себя рассказывал.
Кстати, чтоб вы понимали о чём речь. Про эту дыру 99,999% жителей области никогда не слышали. Она там где-то на границе с Коми в 600 с лихуем км от Архангельска. А может и больше. И это по прямой только. Каким образом свалка там будет вредить областному центру - хуй ево знает. Это только в голове у тупорылых активистов. А они реально тупорылые, ибо я с ними общался.
Вконтактике вой до небес. Я, возьми и спроси - ну, вот, не хотите вы его складировать. Он московский и потому хуевый. Это понятно. А своё говно вы куды девать собираетесь? Оно же у вас под носом воняет. Предложил сжигать. Ответ: ни в коем случае сжигать не надо, ибо там вредные выбросы и какой-то хуевый газ. Надо делать как в пиздатой ойропе, а в частности в благословенной Швеции. А как там? А, вот, почитайте и ссылку кинула. А я тупой и потому прочитал. А там чёрным по белому написано, что идиоты шведы сжигают свой мусор и посредством этого вырабатывают тепло и электричество! Прикинь! Эти тупорылые потомки викингов ещё и экспортируют мусор из Норвегии! Блядь, я тут, вообще в осадок выпал. Я этой экологической мудозвонке тыкнул вновь обретенными знаниями под нос. И что бы вы думали? Правильно! Я оказался подельником Орлова. Губера бывшего, который толкал у нас этот проект.
Вот такая хуйня.
> для высокотемпературного сжигания нужны более дорогие.
Какая там должна быть температура? Человечество металлы плавит, а говно сжечь не может? Печь должна быть в стразах?
> [Ржот] Жбан с тебя, но я не пью, и потому можешь выпить его сам во славу всеобщей грамотности!!!
> Как ты думаешь, сколько стоит сталеплавильная домна?
Понятия не имею, но, думаю, что дохуя. А при чём здесь она? Мы же не сталь кипятить собрались.
> проблема в том, что, как обычно, купят то, что подешевле и будут убеждать всех, что это именно то, что нужно.
Ты мне сейчас говоришь о недоверии к власти, а не о проблеме безопасного сжигания мусора.
> Ты спросил меня, почему, если человечество плавит металл, оно не может сжечь мусор при той же температуре, при которой оно плавит металл.
Нет. Я не так говорил. Я сказал, что если мы плавим металлы, то нам раз плюнуть сжечь мусор.
> Разве государственные чиновники собираются сами сжигать мусор? Я всем своим видом выражаю недоверие к бизнесу, который получит контракт на сжигание мусора
Их чиновники будут контролировать. С известным результатом, ясен пень.
Но я не про это. Я про то, что организовать кучу заводов по сжиганию мусора в масштабах страны это не непосильная задача. А если ещё и производить их у себя, то ваще охуительно будет.
> Сжигать в крематориях - тоже не выход, вонь горелым мясом на всю округу
Так крематории для этого и предназначены! Что за бред?!
> выходящего из печи синтез-газа, представляющего собой смесь окиси углерода и водорода
Бля! Водород сгореть должен! Какая очистка углекислого газа? Зачем? Бред какой-то.
> Диоксины обладают высокой термостойкостью. Эффективное разложение этих веществ происходит только при температурах выше 1250°С и выдержке более 2 с
> то нас неизбежно ждет диоксиновая катастрофа на уровне вьетнамской, можно сказать, автоэкоцид.
То есть когда весь мир топил печки дровами и углём на протяжении тысячелетий, то никакой катастрофы не наступило, но сейчас она просто обязана наступить, ибо это сказал какой-то эколог.
Какой спеси? Ты здоров? Зачем крематорий, как не для сжигания трупов?
> Прикрути фитиль. Водород горит только в присутствии кислорода. Химия. 5-й класс.
Если ты что-то сжигаешь, то обеспечиваешь этим приток кислорода. В ином случае это не сжигание. Нахер при сжигании кислород перекрывать - для меня решительно непонятно.
> Да
Нет. 1250° это не критические показатели. Тем более, насколько я знаю, диоксины при меньшей температуре разлагаются.
> Ясно. На полигоне ты никогда не был. Добротный диванный мамкин теоретик
И был и видел. Считаю, что надо от говна избавляться. Что можно, пускать в переработку. Что нельзя - сжечь нахуй. Догадываюсь, что не всё попадёт в эти 2 категории. То есть, захоранивать всё равно придётся, но масштабы мусорных полигонов будут другими.
> Для сжигания биологических остатков. Их в повседневной жизни больницы гораздо больше, чем трупов.
Ну, хорошо. Вони от биологических останков нет? Я правильно понимаю?
> потребность в дорогостоящей системе очистки выходящего из печи синтез-газа, представляющего собой смесь окиси углерода и водорода". Ключевое - синтез-газ. Прежде, чем тупо спорить, следует прочитать, что тебе пишут.
Хуй с ним, примем на веру что после сжигания образуется некий магический синтез газ, состоящий из углекислого газа и водорода.
1 Что мешает сжечь водород?
2 Почему он не сгорает в процессе горения?
3 Что за чудесная технология горения, при которой продукты горения горючи и не сгорают?
Судя по всему, это у тебя с элементарной химией проблемы. Ну, или ты на веру всё воспринимаешь от невъебенных источников истинной правды.
> Ты про коррупционную ёмкость этой схемы что-нибудь слыхал?
Я не знаком с таким понятием. Про коррупцию слышал. Я, в общем-то, про другое писал. Про то, что с мусором надо что-то делать. Желательно при этом платить меньше.
> А что до себестоимости, то вопрос стоит не "платить больше или меньше", а "скроить сейчас и расплачиваться многократно больше через долгие годы или делать сразу по уму".
Ну, тут по разному бывает. Бывает, что легче по немногу и долго платить, чем вбухивать сразу и много.
А в целом твоя точка зрения ничем моей не противоречит.
Вот не уверен на счёт безопасности. А разговор про новые мсз. С дожигом вредных выбросов. Вона, зергулья про них пишет. Типа, Ростех их делает и даже в Англию поставляет.
> Никаких домыслов, диоксины ведут себя именно так, как он написал.
То есть, при сжигании образуется водород и он при этом не сгорает?
Объясни тогда. Может я действительно чего не понимаю.
> А это уже химия класса 10-11-го. А может и первый курс ВУЗ. Тебе будет сложновато.
Ты хотя бы школьный учебник химии видел? Хотя бы обложку. Задачи по химии для вузов я ещё в школе решал.
> Свалки стоят просто невьебенно дорого. Просто ты не в курсе.
Так что мешает вместо их построить завод?
> Ты один раз ляпнул херню и теперь, чтобы доказать себе, что это и не херня вовсе, будешь городить ещё более дикую херню. Удачи!
> Ты определяешь тех, кто и против говносвалок, и против говносжигалок в долбоёбы. Я - нет.
Потому как заебали. Свалок им не надо. Заводов им не надо. Куда собираются говно своё складировать не знают, но протестовать против всего плохого и за всё хорошее будут. Такие люди, да, долбоебы.
> Тебе объясняют, что нужна высокая температура, ты вроде, понимаешь, а затем удивляешься, зачем нужны печи, с высокой температурой
1250° не ахти какая высокая температура. Высокая, но не запредельная, чтоб там супер-пупер дорогие технологии использовать.
> экологично" это не означает "жечь всё подряд"
Где я говорил про "всё подряд"? Только то, что не можем переработать.
> "Хуй с ним, примем на веру что после сжигания образуется некий магический синтез газ, состоящий из углекислого газа и водорода. > 1 Что мешает сжечь водород?
> Водород взрывоопасен только в определённых концентрациях с кислородом
Не может быть!
> То есть, ты вообще в школу не ходил? Ты не помнишь (или не изучал) даже азов химии?!
Да, бля, меня окуни воспитывали.
> Да будет тебе известно, что водородные (а точнее, водородно-кислородные, потому что как тебе уже сказали, сам по себе, без окислителя водород не горюч) использовались и используются для полётов в космос.
Да, ладно?! Я пробухал очередной научный прогресс? На моей памяти летали на керосине и гептиле. С водородом как-то не задалось. Об ём ещё Циолковский гутарил, но проблемы, связанные с его взрывоопасностью так и не решены.
> Не использует по одной причине. Утрачены советские технологии изготовления водородных двигателей.
Американцы их тоже потеряли военно-морским способом?
> Камрад, ты хоть чуть-чуть представляешь уровень твоей безграмотности?
В ракетной технике я не смыслю нихера. Да. Но про химию ты мне тут не пизди.
> Ракета Атлас летала, как ни странно, на водороде.
До сих пор летает?
> Без окислителя оно не горит.
Это знает каждый школьник. Нафига тв тут эту поотянку написал, решительно непонятно.
> Проблема использования его в ракете в том, что для жидкого состояния он должен быть под большим давлением и низкой температуре (жидким). Поэтому двигатели с водородом сложнее. И, по этой причине, дороже. Всё. Это единственная проблема. > Они надёжнее, экологичнее и мощнее керосино-кислородных.
Ага, ты только забыл про то, что он легче. Это основной фактор, протеоторый ты совершенно забыл.
> Начиная с 1965 г. в космических полетах было использовано более 100 двигателей RL10 без единого отказа."
Не знал. Ну, то есть можем использовать в промышленных масштабах? Почему не наблюдаю?
Сейчас, сейчас
надзор »
Вы там совсем уже ёбнулись на своей ебучей экологии?
На Шиесе гандоны скакали и тут, бля, такие же.
Ты куда мусор складировать будешь? Нет другого выхода, окромя сжигания.