> Выскажу мнение, что адвокат это и разнёс. А присяжные оправдали.
в таком случаи и суд бы оправдал.
> Ну и давай подождем.
а чего ждать то?
решение суда уже есть.
причем девку посадили за распространение, т.е. сбыт.
но это не мешает некоторым заламывать руки и говорить, что система ради палок сожрала человека, причем воют под слезливый рассказ, как девка на почте получила не свою посылку с наркотиками (а это максимум хранение).
для меня, вот тут, все более чем очевидно и с самой девкой и с присяжными.
> Какой смысл вообще в суде присяжных, если там рядом отирается ещё какой-то судья, и, если ему решение суда присяжных не понравится - просто распускает их, отменяет решение и сам пересуживает, как надо?
А вотт казалось бы: что мешает делать так: судья отменяет вердикт присяжных. Ок, дело уходит на новое рассмотрение к другому судье (в идеале даже в другой суд, но сложно, наверное). Параллельно инициируется какая-нить комиссия, которая расследует конкретно обстоятельства ведения конкретного дела. Если судья был неправ - он летит куда-нить пониже или на хер из профессии. Если неправы были присяжные, определяется, было ли это следствием незнания, или злого умысла, если чо - в присяжные больше не берут.
Оно конечно не идеально все, я не юрист, но если судья действительно принципиальный и хочет именно справедливости - может и потерпеть. А просто так даже насквозь коррумпированные личности такое делать не будут - деньги тишину любят, а тут комиссии, проверки и так далее.
> что чувак рассказал на суде: > наркоман Вася занял у него денег, долго не отдавал. > как-то раз он все-таки выцепил Васю и уговорил отдать его долг. > Вася, получив мотивационное воздействие, пришел к чуваку домой и долг отдал. > через пять минут вломился ОМОН (тогда еще милиция была), в квартире нашли наркотики (менты-козлы подкинули), Вася впарил чуваку меченные переписанные купюры, а понятые подтвердили факт передачи дозы от чувака к Васе - ну т.е. Вася как бы зашел в квартиру, передал деньги, получил дозу. > > как думаешь - справедливо ли данному чуваку впаяли 8 лет? >
версия надо сказать вполне реалистичная, что Вася решил так с кредитором рассчитаться.
Т.е. менты должны были поверить наркоману, и по первому его заявлению организовать ОМОН, а заодно еще и наркоты подкинуть невиновному гражданину.
Все ради Васи
> Т.е. менты должны были поверить наркоману, и по первому его заявлению организовать ОМОН, а заодно еще и наркоты подкинуть невиновному гражданину. > Все ради Васи
Тебе сколько лет?
Не менты поверили на слово, внезапно зашедшему с улицы наркоману Васе, а Вася давно и прочно сидел на крючке у ментов, был агентом, и делал, что прикажут. Главный, по-моему, тыщщу раз расказывал, как это работает. И меченные купюры не просто так оказались в руках у Васи, а потому что их ему выдал его милицейский начальник. И Вася их отнёс куда надо и сказал, что велели. Теперь у начальника будет палка, а Вася ещё немного походит на свободе и получит дозу.
Только вот ментам смысла невиновного гражданина на особо крупной теме садить вообще никакого нет (ну кроме случаев, когда невиновный гражданин регулярно переходит дорогу уважаемым людям)
Можно создать, но рискованно. Проще васю засадить.
Вообще если касаться именно этого дела, то как говорят знающие люди, эпизод с Васей и выемка наркоты при обыске - это единственный доказанный эпизод деятельности этого чувака. За ним давно наблюдали.
Но вот доказать в суде смогли единственный эпизод.
> Вообще если касаться именно этого дела, то как говорят знающие люди, эпизод с Васей и выемка наркоты при обыске - это единственный доказанный эпизод деятельности этого чувака. За ним давно наблюдали.
Как-то не бьётся.
Если за ним давно наблюдали - почему то, что они там в процессе нанаблюдали - не легло в основу обвинения? Зачем организовывать рукотворный эпизод преступления? Он, в процессе наблюдения, не насовершал? А если не насовершал - за что судить тогда?
А то этак, может быть, какой-нибудь лейтенант Иванов за мной второй год наблюдает - а я всё не совершаю и не совершаю ничего. Придётся меня подставить, сорганизовав преступление с помощью агента. А то ведь так меня и посадить-то не за что!!!
> Если за ним давно наблюдали - почему то, что они там в процессе нанаблюдали - не легло в основу обвинения?
Наблюдения и слежка, без фактической выемки это просто слова. К делу их пришить можно, но как доказательство преступления это быть не может.
Доказательство это подтверждённый факт передачи наркоты за деньги
> > Наблюдения и слежка, без фактической выемки это просто слова. К делу их пришить можно, но как доказательство преступления это быть не может.
Вот гражданин А зарезал ножом гражданина В, на почве внезапно вспыхнувших. За процессом наблюдала видеокамера у пивного ларька.
Результаты наблюдения не могут быть пришиты к делу?
> Вот гражданин А зарезал ножом гражданина В, на почве внезапно вспыхнувших. За процессом наблюдала видеокамера у пивного ларька. > Результаты наблюдения не могут быть пришиты к делу?
нет.
пришьют к делу труп,следы крови, орудие убийства и отпечатки.
а видеонаблюдение это до кучи, что бы установить подозреваемого, а потом уже на основании вещественных улик (отпечатки, следы крови, орудие убийства) привлечь к ответственности
тут так же: ну видели как гражданин А, что-то передал гражданину Б - что передал? на основании чего передал?
а факт преступления, это меченные купюры и зарегистрированная передача наркотиков.
в таком случаи и суд бы оправдал.
> Ну и давай подождем.
а чего ждать то?
решение суда уже есть.
причем девку посадили за распространение, т.е. сбыт.
но это не мешает некоторым заламывать руки и говорить, что система ради палок сожрала человека, причем воют под слезливый рассказ, как девка на почте получила не свою посылку с наркотиками (а это максимум хранение).
для меня, вот тут, все более чем очевидно и с самой девкой и с присяжными.