ну их хотя бы закрывают, хотя бы условняки, как уважаемым людям дают.
но будь уверен - присяжные в таких делах точно не подведут.
вообще никто никогда не сядет.
> Скорее собака унюхала по пути случайно или отправителя взяли, чем долгая работа.
повторюсь - девку закрыли за распространение, т.е. сбыт, а не за хранение.
> Так что это верная "палка", которую присяжные пытались соравть своей "недоверчивостью"
ну или они слишком верили этой вот слезливой истории - невиновата, незналачтовпосылке и т.п.
есть замечательная история, другая:
чуваку впаяли 8 лет за сбыт и хранение наркотиков.
что чувак рассказал на суде:
наркоман Вася занял у него денег, долго не отдавал.
как-то раз он все-таки выцепил Васю и уговорил отдать его долг.
Вася, получив мотивационное воздействие, пришел к чуваку домой и долг отдал.
через пять минут вломился ОМОН (тогда еще милиция была), в квартире нашли наркотики (менты-козлы подкинули), Вася впарил чуваку меченные переписанные купюры, а понятые подтвердили факт передачи дозы от чувака к Васе - ну т.е. Вася как бы зашел в квартиру, передал деньги, получил дозу.
как думаешь - справедливо ли данному чуваку впаяли 8 лет?
знакомые и друзья этого чувака в один голос утверждали (и на суде в том числе) - чувак нитакой, оннимогданикогдавжизнинаркотой и т.п.
вот понятые бы точно оправдали бы.
> Я вполне уверен в том, что нормальные люди, заслушав доводы обвинения и защиты в обычных уголовных делах вполне могут составить своё достаточно объективное мнение.Даже о степени вины.
а я нет.
потому что ну очень много приходится общаться с людьми.
95% - подвержены эмоциям и эмоциональному воздействию (как в одном хорошем американском фильме, где негра оправдали за убийство насильников его дочери).
а сама система отбора присяжных не настроена на отбор адекватных людей.
поэтому вот так.
> В отличии от Пальтоконя я верю в человеков!!!
я тоже верю.
но сознание общества определяет государственная пропаганда - из людей сделали хрен знает кого.
блин, мужики по 40 лет, а ведут себя как подростки под спермотоксикозом.
про помощь от людей я даже не сомневаюсь, люди в целом хорошие, но вот эта вот "хорошесть" она же боком вылезает - надо помочь невинно задержанному, а то менты-казлы дело сфальсифицировали.
я сомневаюсь в правильности понимания юридических норм, всякого рода правил и т.п. - если к деятельности человека это не относится.
да даже если относится, всякое бывает.
тут получается, это как поставить электрика разбираться в тонкостях русского языка, а учителя русского языка разбираться в системе электроснабжения - результат будет соответствующий.
> Либо они понимают из заслушеннных фактов и аргументов, что человек виновен.
либо они сами эти факты не понимают: наркоту подкинули, янезнала, немое, менты-казлы за палки работают.
что для суда будет 100% доказательством, для присяжного может оказаться полной туфтой, например результаты обыска, ибо же очевидно, что это менты-казлы подкинули и оформили со специальными понятыми, что бы себе раскрываемость повысить.
я там выше приводил пример амерканского фильма (он на реальной истории основан), как негра оправдали за убийство.
> Но "тока нет"!!! И это реальность.
да, и тут как раз таки и надо разобраться, почему его нет, за что вынести соответствующее решение.
ну проще говоря: есть преступление, необходимо решить кто виноват - это как нет напряжения, необходимо решить почему.
> Выскажу мнение, что адвокат это и разнёс. А присяжные оправдали.
в таком случаи и суд бы оправдал.
> Ну и давай подождем.
а чего ждать то?
решение суда уже есть.
причем девку посадили за распространение, т.е. сбыт.
но это не мешает некоторым заламывать руки и говорить, что система ради палок сожрала человека, причем воют под слезливый рассказ, как девка на почте получила не свою посылку с наркотиками (а это максимум хранение).
для меня, вот тут, все более чем очевидно и с самой девкой и с присяжными.
Т.е. менты должны были поверить наркоману, и по первому его заявлению организовать ОМОН, а заодно еще и наркоты подкинуть невиновному гражданину.
Все ради Васи
Только вот ментам смысла невиновного гражданина на особо крупной теме садить вообще никакого нет (ну кроме случаев, когда невиновный гражданин регулярно переходит дорогу уважаемым людям)
Можно создать, но рискованно. Проще васю засадить.
Вообще если касаться именно этого дела, то как говорят знающие люди, эпизод с Васей и выемка наркоты при обыске - это единственный доказанный эпизод деятельности этого чувака. За ним давно наблюдали.
Но вот доказать в суде смогли единственный эпизод.
> Если за ним давно наблюдали - почему то, что они там в процессе нанаблюдали - не легло в основу обвинения?
Наблюдения и слежка, без фактической выемки это просто слова. К делу их пришить можно, но как доказательство преступления это быть не может.
Доказательство это подтверждённый факт передачи наркоты за деньги
> Вот гражданин А зарезал ножом гражданина В, на почве внезапно вспыхнувших. За процессом наблюдала видеокамера у пивного ларька. > Результаты наблюдения не могут быть пришиты к делу?
нет.
пришьют к делу труп,следы крови, орудие убийства и отпечатки.
а видеонаблюдение это до кучи, что бы установить подозреваемого, а потом уже на основании вещественных улик (отпечатки, следы крови, орудие убийства) привлечь к ответственности
тут так же: ну видели как гражданин А, что-то передал гражданину Б - что передал? на основании чего передал?
а факт преступления, это меченные купюры и зарегистрированная передача наркотиков.
Сейчас, сейчас
Ну а как можно доказать что-то людям, которые в этом не разбираются?
Вообще присяжные это полная туфта. Всякого рода домохозяйки, сантехники, инженеры и т.п. выносят вердикт по юридическим аспектам.
Чего бы тогда и научные степени не принуждать таким же образом?