>Дело Елизаветы Кенешовой рассматривал суд присяжных, первая коллегия вынесла оправдательные вердикты в отношении девушки, но судья распустил ее, начав рассмотрение дела заново.
Какой смысл вообще в суде присяжных, если там рядом отирается ещё какой-то судья, и, если ему решение суда присяжных не понравится - просто распускает их, отменяет решение и сам пересуживает, как надо?
> Ну а как можно доказать что-то людям, которые в этом не разбираются?
Ну, видимо, люди, которые в этом разбираются - разбираются так, что люди, полагающие себя не виновными - им не доверяют, и предпочитают полагаться на мнение непрфессионалов. Слава богу, что непрофессионалов всегда можно просто разогнать и пересудить, как надо.
> Т.е. менты должны были поверить наркоману, и по первому его заявлению организовать ОМОН, а заодно еще и наркоты подкинуть невиновному гражданину. > Все ради Васи
Тебе сколько лет?
Не менты поверили на слово, внезапно зашедшему с улицы наркоману Васе, а Вася давно и прочно сидел на крючке у ментов, был агентом, и делал, что прикажут. Главный, по-моему, тыщщу раз расказывал, как это работает. И меченные купюры не просто так оказались в руках у Васи, а потому что их ему выдал его милицейский начальник. И Вася их отнёс куда надо и сказал, что велели. Теперь у начальника будет палка, а Вася ещё немного походит на свободе и получит дозу.
> Вообще если касаться именно этого дела, то как говорят знающие люди, эпизод с Васей и выемка наркоты при обыске - это единственный доказанный эпизод деятельности этого чувака. За ним давно наблюдали.
Как-то не бьётся.
Если за ним давно наблюдали - почему то, что они там в процессе нанаблюдали - не легло в основу обвинения? Зачем организовывать рукотворный эпизод преступления? Он, в процессе наблюдения, не насовершал? А если не насовершал - за что судить тогда?
А то этак, может быть, какой-нибудь лейтенант Иванов за мной второй год наблюдает - а я всё не совершаю и не совершаю ничего. Придётся меня подставить, сорганизовав преступление с помощью агента. А то ведь так меня и посадить-то не за что!!!
> > Наблюдения и слежка, без фактической выемки это просто слова. К делу их пришить можно, но как доказательство преступления это быть не может.
Вот гражданин А зарезал ножом гражданина В, на почве внезапно вспыхнувших. За процессом наблюдала видеокамера у пивного ларька.
Результаты наблюдения не могут быть пришиты к делу?
Сейчас, сейчас
Какой смысл вообще в суде присяжных, если там рядом отирается ещё какой-то судья, и, если ему решение суда присяжных не понравится - просто распускает их, отменяет решение и сам пересуживает, как надо?