Бортпроводник Максим Моисеев погиб, спасая пассажиров

> А вот что этому предшествовало и что на момент касания работало как надо - ответит расследование.

хотелось бы верить, что интересы бизнеса в этой трагедии следователей никак не заинтересуют.

дадут четкие ответы и по конструкции самолета, и по действиям авиакомпании, и по действиям аэропорта.
и очень важно, что бы дали оценку действиям пассажиров.

но точна будет дана оценка действия пилотов и бортпроводников.

ЗЫ. аэропорт точно все сделал четко, т.к. принадлежит Роттенбергу и Пономаренко.
[censored]

тут вообще какую-то лютую дичь пишут.

[censored]

> если люди уложились с запасом в нормативы

Не уложились. Как минимум 41 человек не уложился. О каких нормативах нам трут, если эвакуация так и не была завершена по сути.

> Конкретно к самолёту в данном случае вопросов нет.

я сам не ракетчик, но "эксперты" пишут, мол это очень плохо, что шасси проломили баки при посадке и вызвали пожар.

> А это-то что даст?

корректировка правил воздушных перевозок, возможно введение/усиление какой-либо ответственности для пассажиров за поведение при аварийных ситуациях. что в свою очередь заставит думать хотя бы некоторых мудаков с баулами.

> мол это очень плохо, что шасси проломили баки при посадке и вызвали пожар.

Возможно и так. Но с третьего козла лишь, что уже наводит на мысль о прочности. Посмотрим на выводы комиссии.

> Посмотрим на выводы комиссии.

интересам бизнеса комиссия не должна повредить.

> Конкретно эта катастрофа вряд ли бы и смогла.

да хз, если честно.
тут реально есть вопросы и к работе Аэрофлота, и к самому аэропорту, и к производителю.
но вряд ли эти вопросы будут рассматривать.

как обычно - виноват экипаж и может быть пассажиры с баулами.

> Остаётся дождаться расшифровки самописцев. Вот тогда станет ясно кто за штурвалом был: герой, сажающий борт по пачке Беломора или паникер, недостаточно владеющий техникой....или нечто среднее.

Подпишусь под каждым словом.

> Ну вот тебе и "самые безопасные места в хвосте самолета" :( Жалко людей. Земля пухом.

Это по статистике. А единичный случай никак не может являться репрезентативной выборкой.

> есть вопросы и к работе Аэрофлота, и к самому аэропорту, и к производителю.

Хронометража точного не видел. Но в целом по спасателям особо вопросов нет. Работа Аэрофлота непонятно к чему. К производителю пока тоже.

> виноват экипаж

Конкретный пиздец случился из-за козления при посадке. Если у пилота не было веских причин именно так садиться, то двух мнений быть не может. А если комиссия определит, что датчики скорости и высотомер работали исправно, то я уж не знаю - что могло помешать пилоту.

> вот надо задавать

Я не склонен черную кошку в черной комнате искать, особенно не имея базы знаний.
Будет хронометраж, будут известны нормативы прибытия, тогда и можно говорить.

> вопросы технические и организационные:

К данному случаю они или не имеют отношения, или имеют опосредованное. Остальное уже и так известно и не является чисто российской проблемой. Взять хотя бы 737макс.

> при деформации шасси,

При деформации может и нет, а вот когда из трижды сорокатонной кувалдой вбивают внутрь, то уже иной вопрос.
Как пишут те же летуны Боинг по идее после первого козла уже бы лапки сложил, а потом по бетонке обычно идёт возгорание - я погуглил слегка, и такие ролики есть. Так что и тут сплеча нельзя рубить.

> почему такие технические проблемы возникли при попадании молнии.

Потому что пока никто не научился справляться с полосками брэо и выше камрад приводил список аварийных ситуаций по вине молний за бугром. Отказы электроники аж бегом. Только лишь в одном случае за последние 30 лет это привело к жертвам - катастрофа л410, который потерял приборы, а потом просто гробанулся о глобус.

> это завершение

Если будет установлено, что летчик имел работающие приборы скорости и высоты, то с работающими движками и механизацией, даже с неработающей связью и автоматикой он был обязан штатно сажать самолёт. Даже с полной взлетной массой. Эти ситуации не считаются аварийными и описаны процедуры в рлэ.
Даже в случае отказано одного двигателя.

Ситуация стала аварийной после расхуяривания самолёта об полосу. Причем авиаторы на форуме и конкретную ошибку пилота указывают. Можно им и не верить, да, нужно дождаться данных самописцев. И, повторюсь, в нндцаьый раз: если они покажут исправность приборов и нормальную вертикальную и горизонтальную скорости, то тут ну вообще насрать что пишу про суперджет и что там Аэрофлот и как.

> Жутковато выглядит. т.е., пассажиру в самой середине самолета вообще бех шансов - он ни на одну из этих дверей не успеет? Тогда это гроб с крыльями, а не самолет.

Есть мнение, что дальше 10 ряда большинство было в отключке, либо сильно дезориентировано от удара об полосу. Потому мало кто оттуда выбрался. Удар был там весьма порядочный. Если верить видео, то приложились они где-то с 10 метров не компенсируя снижение подъемной силой крыльев (угол тангажа был явно отрицательный до последних мгновений.).

> Я не склонен черную кошку в черной комнате искать, особенно не имея базы знаний.
> Будет хронометраж, будут известны нормативы прибытия, тогда и можно говорить.

речь не о спасателях, а о работе аэропорта в целом.

> К данному случаю они или не имеют отношения, или имеют опосредованное.

ты видимо опыта работы с опасными объектами не имеешь.
эти вопросы самые прямые и непосредственные.

> Причем авиаторы на форуме и конкретную ошибку пилота указывают.

а вот это как раз таки вопрос к авиакомпании в большей части.
как так получилось, что пилот вообще смог такую ошибку допустить.
почему в Аэрофлоте так организован процесс, что штатную ситуацию человек превращает в нештатную.

> > речь не о спасателях, а о работе аэропорта в целом.
>
> А что с его работой не так?

все так.
потому что он принадлежит очень уважаемому человеку.
тут даже вопросов никто задавать не будет.

> тогда как ты сразу называешь статной ту ситуацию

это не я.
а КВС в своем интервью так сказал.

> Долгое время наша страна принадлежит шайке лживых самовлюбленных трусливых уродов.
> Должен ли я считать нехорошоими людьми всех, кто до сих пор работает на благо страны на совесть?

к чему данный вопрос?

> КВС, как я понимаю, сейчас совершенно не испытывает ни давления, ни стресса, будто только из месячного отпуска вышел, да?

понятия не имею.

> понятия не имею.

Вот честно скажу. Если это реально слова квс, то он сразу себе срок подписал, ибо в штатной ситуации, с "нормальной скоростью" разъебал самолёт и убил половину паксов.

> почему в Аэрофлоте так организован процесс, что штатную ситуацию человек превращает в нештатную.

Проблемы обучения пилотов давно уже мировая проблема, если вкратце. Почему Аэрофлот должен стать исключением - непонятно. Но вообще, давай дождемся данных самописцев, чтоб уж понимание фактов иметь.

> эти вопросы самые прямые и непосредственные

Извини, но в данном случае это напоминает слова товарища полковника л грязных подворотничках и атаках НАТО.

> их мы априори считаем ублюдками, неспособными делать своё дело на совесть?

очень. очень странный вывод.
не логичный.

> Зато имеешь понятие на счет достоверности того, что нес КВС сразу после катастрофы. Феерический молодец.

я понятия не имею какое состояние имел пилот.

а говорил он ровно одно - ситуация была изначально штатная, но потом что-то пошло не так.
его слова, про штатность ситуации подтверждают и всякого рода "эксперты", затем указывают на его ошибку.

Конечно, удобно всё спихнуть на лётчиков.
Но лётчики - такая же деталь самолёта как мотор или шасси.
Как его научили, так он и рулит.
Если его не научили сажать руками - то это его не научили,
а не он от нечего делать приложил самолёт об полосу.

> тут его интервью.

Интервью не показания.

И не данные объективного контроля.

> в первую очередь это порядок в документах, во вторых это порядок на рабочем месте, а это уже в свою очередь дисциплина и соблюдение ТБ - потому что персонал на это "задрочен".

Вот это я и имею в виду, говоря про подворотнички. А документы, я уверен, в полном порядке - опись, рОспись, прОтокол.
А насчет "задрачивания", так зуб даю покажут и журналы регулярных учений и вполне вероятно, что не липовые.

> когда у тебя во всем порядок, все работает по плану, даже аварийные ситуации решать проще, на много проще.

Как "во всем порядок" в аэропорте отразится на некозлении отдельного пилота.
Есть претензии по работе спасательных служб? Есть хрономметраж их прибытия? Есть нормативные данные? У меня нет.

> сегодня не подписали инструкцию, затвра пришли на работу пьяные - начальство же не контролирует, можно и расслабится.

Товарищ полковник, перелогиньтесь!!!

> а за ними и рядовые сотрудники.

Конкретно в данном случае я не имею данных, чтобы обсуждать расхлябанность или некомпетентность служб аэропорта.

> Судя по видео,

Мне тоже так показалось, но ключевое слово - показалось. Так что утверждать что-либо я не берусь.

> Мне тоже так показалось, но ключевое слово - показалось. Так что утверждать что-либо я не берусь.

Вычисление высоты "прыжка" по видео на основе глазомера и расплывчатой картинки дело неблагодарное... Потому и говорю, что есть мнение на счет возможностей пассажиров задних рядов после подлома шасси, ничего не утверждаю, а скорее указываю на возможность.

> Связи не наблюдаю. Точнее так: она отсутствует в конкретном данном случае.

точнее так: при должной организации этого бы конкретного случая не было бы.

даже по другому скажем, при должной организации количество аварийный ситуаций стремится к снижению, и это очевидно

> Если технические службы аэропорта произвели необходимые операции, то к ним какие вопросы?

что бы удостоверится, что операции проведены не номинально.

> Будут ебать по каждой мелочи.

и это правильно.

> Ибо вся система строится на устранении последствий.

так я про систему и говорю.
если система построена и функционирует на устранение последствий, а не предупреждение - она должна менятся.
и вот это вот должны выяснить следователи.

> Операции на данном борте не были произведены номинально. Ок. Помогло?

да помогло.
на следующих бортах будут проводится не номинально.

> Нет, это неправильно. Это распыление сил и средств с околонулевым результатом.

ты меня извини, но личный вопрос - ты кем работаешь и какой опыт имеешь работы с хотя бы в условиях повышенной опасности?

> А у тебя есть статистика, что она проводилась "номинально"?
>
> У тебя есть твои домыслы, что все "плохо".

это к твоей фразе: "Операции на данном борте не были произведены номинально. Ок. Помогло?"
т.е. мой ответ, исключительно на твой вопрос.

тут как получается: если проводилась номинально и это выяснят, что это системная проблема - выебут всех причастных, что в последующем уберет данный фактор. что в свою очередь снизит аварийность.

> Не имею.

вот смотри, постараюсь объяснить понятнее.
катастрофа - это череда определенных событий, которые ведут к такому вот результату.
т.е. много этапов, очень много.
начиная от производства самолета, заканчивая организацией эвакуации.

если на каждом этапе имеются отклонения, то это приводит к ошибкам на каждом этапе, что в итоге выливается в катастрофу.
вот организацию каждого этапа и надо проверять.
а организация каждого этапе складывается из мелочей типо ежедневных инструктажей и порядка на рабочем месте.

как пример, я будучи главным энергетиком, ежедневно читал лекции о безопасности своим электрикам, электромеханикам, показывал им случаи ошибок из жизни, регулярно проводили отработку действий при авариях, писал инструкции под роспись, как итог - НС у меня не было, количество аварийных ситуаций снижалось год от года, время устранения аварий уменьшалась.

тут абсолютно точно так же - все начинается с мелочей.
не прочитали пилоту лекцию с утра, по ходу полета ему в голову в результате не пришла нормальная мысль, принял не те решения
не взбодрили перед сменой проводников - они не смогли организовать более правильно эвакуацию.

это как пример.
но систему, повторюсь, надо смотреть в целом.
от производителя до эвакуации и на каждом этапе выявлять отклонения и устранять их.