Бортпроводник Максим Моисеев погиб, спасая пассажиров

> Комрад я вот вижу на видео ребят с баулами, но должен верить словам пассажира, как ты правильно заметил находящимся в стрессе?

То, что ты видишь ребят с баулами, говорит про то, что они нарушили инструкции при эвакуации.
Но не говорит про то, что нарушение ими инструкций по эвакуации хоть как то повлияло на судьбу пассажиров хвостовой части.

А вот показания человека находившегося в середине самолета говорят про то, что он был как минимум один из первых, кто из хвоста повернул к переднему выходу. И к этому моменту он уже угорел. Все выжившие отмечают высокую задымленность салона.

Очевидно, что к тому моменту как он выбрался наружу пассажиры носового салона уже были практически все эвакуированы. Т.е. есть основания предположить, что пассажиров хвоста направили на эвакуацию в нос спустя 30-40 секунд после начала эвакуации. Для экстремальной ситуации это неплохо. Но в данном случае оказалось недостаточно, т.к. пассажиры уже отравились продуктами горения.

Для того чтобы упасть в обморок человеку порой достаточно сделать 3-4 вдоха, в зависимости от того, что горит.

> Кислород в них смешивается с салонным воздухом.

Почитал про маски. Они ещё и пристёгнуты к потолку. Т.е. надеть маску и идти к выходу не получится. Не самая оптимальная конструкция. На нормальную маску с мини-баллоном капиталисты, видимо, жадничают.

> Для того что бы упасть в обморок человеку порой достаточно сделать 3-4 вдоха, в зависимости от того, что горит.

Когда я был маленький и глупый - я как-то решил в закрытой лестничной клетке (~4 кв.м.) сжечь пластмассовый значок. Одного вдоха мне хватило чтобы ломануться оттуда к чертям собачьим. И это я ещё считаю, что мне повезло - а мог бы там и остаться. С тех пор я знаю, что продукты горения пластмасс ОЧЕНЬ токсичны.

> На нормальную маску с мини-баллоном капиталисты, видимо, жадничают.

Они не про пожар, а про разгерметизацию салона на высоте.

> В отчёте должны будут местоположение тел указать.

Уот именно, теперь нужно дождаться заключения специалистов.

> То, что ты видишь ребят с баулами, говорит про то, что они нарушили инструкции при эвакуации

Хорошо, а к чему ведёт нарушение правил, да не важно каких? Не к определённым ли последствиям? В данном конкретном случае, нарушение правил эвакуации, ведёт к задержам. Это потвержается многочисленными исследованиями.
Но если тебе так не понятно, зайдём с другой стороны, ты пьяный в доску летишь по дороге на болиде, вдруг внезапно выбегает на дорогу девочка за мячиком. Виноват ли ты или нет? Ведь скорее всего будучи трезв, ты бы тоже не смог бы оттормозиться? Вот твои арументы приблизительно так и звучат, даже если так и было

> А если бы её ещй можно было использовать и при пожаре - безопасность бы повысилась

Ты не забывай главный приципы ТБ, убирая один риск , ты можешь создать другие, может подача кислорода при пожаре еще и подстегнёт этот самый пожар.
Не знаю как наши проектировщики, но на Западе есть отдельная инженерная дисциплина, технологический риск менеджмент, который как раз и призван такие вещи изучать на стадии проектирования и написания всяких инструкций

> Баки в крыле. Я не знаю, что в заду так гореть стало.

Стойка шасси после третьего козла не выдерживает и проламывает крыло - возгорание. Падает фюзеляж на взлетку, хлещет керосин, заливая внутрь.

>пусть небо падает на землю - любой ценой открыть заднюю дверь.
Нет такой задачи.
Он должен убедиться в безопасности пространства за дверью и только потом открывать дверь.

> Непонятно, а в середине салона дверей не было?

[censored]

найди двери посередине салона.

> А на авиационных форумах не заметили, что самолет пошел на посадку после взлета? У большинства типов самолетов есть параметр - максимальная посадочная масса - это намек такой.

Конечно заметили - в данном случае никаких проблем с массой не было.

> А на авиационных форумах не заметили, что самолет пошел на посадку после взлета? У большинства типов самолетов есть параметр - максимальная посадочная масса - это намек такой.

25 минут провел в воздухе, не факт, что 100% топлива залили плюс неполная по пассажирам. Не настолько критично, плюс в рлэ есть момент - посадка со взлетной массой, то есть это априори предусмотрено и вложено в конструкцию.

На форумах отметили, что весьма крепенький суперджет - только на 3м козле сдался.

> Баки в крыле. Я не знаю, что в заду так гореть стало.

разлитое снаружи топливо.

> Кислородные маски отстреливаются как раз для ситуаций с пожаром

нет, они предназначены для разгерметизации.
не более.

> а в середине салона дверей не было?

В ближнемагистральных узкофюзеляжниках в середине салона дверей не бывает конструкционно. У Embraer 170, Airbus A318, Ан-148 их тоже нет, для сравнения.

> > честно и до последнего делал свою работу. по нынешним временам - да, герой
>
> Погибающий ради спасения других в какие то времена не был героем?

на сегодня практически любой честно и до конца делающий свою работу, не скуля, не сбегая, не прося поблажки - герой.

> 25 минут провел в воздухе, не факт, что 100% топлива залили плюс неполная по пассажирам. Не настолько критично, плюс в рлэ есть момент - посадка со взлетной массой, то есть это априори предусмотрено и вложено в конструкцию.

Вотт, кстати. А на самолётах не предусмотрена система аварийного сброса топлива? Ну, чтобы на подходе к полосе дёрнул кингстон - и рраз - весь керосин сбросил на полосу отчуждения. Потом упал - а гореть уже и нечему особо. Вроде, на бобрах такие делают.

[censored]

> Вотт, кстати. А на самолётах не предусмотрена система аварийного сброса топлива?

эксперты с просторов интернета сообщают, что лайнерах производства после 2007 года такая функция отсутсвует.
экологи забороли.

>Конечно заметили - в данном случае никаких проблем с массой не было.

Откуда такая уверенность?

вот тоже цинизм меня поражает в таких вопросах.

> Да, когда топливо сгорает вместе с пассажирами - оно наносит намного меньший вред окружающей среде, чем если его просто вылить.

Иногда вылить топливо просто нет времени. Ждем предварительных докладов МАК.
Периодически мониторим страницу расследования -[censored]

> По поводу приборов-для визуальной посадки должно хватать аварийных приборов, которые висят на аккумуляторной шине и вероятность отказа которых крайне мала.

Действительно. А датчики, которые дают показания приборам - исправны в этот момент?

> Действительно. А датчики, которые дают показания приборам - исправны в этот момент?

ну вот тут есть например такой комментарий, насколько похоже на правду не понятно, но будут ИМХО как всегда на пилотов валить. Хотя по мне так ошибки пилотов всегда вынужденные
[censored]

> но будут ИМХО как всегда на пилотов валить.

уже и в полный рост.

[censored]

По данным канала, основной версией произошедшего на данный момент является ошибка пилота.

> зачастую не вскрывают всю гамму косвенных причин

я бы сказал основных.

потому что нельзя "выйти в ходе расследования на самих себя" - неудобно получится.

> чтобы сэкономить на заправке - в другой точке.

Пишут, что горючка в Мурманске такая же и не было смысла под пробку.

> так-же какие приборы были исправны на момент посадки?

От ответа на этот вопрос реально зависит судьба пилота. Если только радио и автоматика, то ему швах.
То есть если знал высоту, скорость и не было отказов механизации.