Херовый он режиссер. Фильм посмотрел и "перерождение" героя не заметил.
И про советских людей там только фраза про Сталина в голове, евреи в фильме не советские. В "Брестской крепости" правильные наши евреи
>Не только Советский, да. Общечеловеческий, хотя у разных народов бывают и другие проявления....
Со всем согласен.
>Да, фильм не смотрели. Но я вот например читал и смотрел рецензии. Да и Хабенский в интервью достаточно четко описал главную мысль, которую он хотел донести до зрителя. Не думаю, что показанное на экране будет диаметрально различаться со сказанным.
Не знаю, надо кино посмотреть.
>Человек попадает в кризисную ситуацию - испытание - отказ от идеалов - выход из кризиса.
Чему научит зрителя такое кино, к чему побудит? Что если ты сталкиваешься в жизни с трудностями - нужно отказаться от любых принципов и биться только за свое личное, а остальные люди так, побоку? Их спасать нужно только в рамках решения своих тактических задач, если это помогает их решению? К чему придет общество с такими учителями?
Красиво написал, я даже с тобой согласен, но так ли это будет в реальной жизни? Надо ли в кино всегда показывать красивую картинку со теоретической мотивацией.
Был такой фильм "Патриот" с М. Гибсоном. Там его спрашивают, почему он не хочет воевать с британцами? Как же быть с принципами? (почти точная цитата). На что он отвечает: Я немогу позволить себе принципы. У меня дети". Я верю в такого героя чуть больше чем в матроса закрывающего своим телом дот ради ПОЛИТИЧЕСКОГО СТРОЯ. Ради своих друзей, однополчан, семьи, близких верю. А вот ради политического строя нет.
>Заметь - это даже не Крепкий Орешек. Там Брюс Уиллис изначально был крутым индивидуалистом, сталкивался с кризисом и преодолевал его за счет своей личной крутизны и смекалки. Там как бы особой арки персонажа и не было.
Но вот что будет, если поменять исходную ситуацию?
Например, если бы в начале фильма нам представили Брюса как образцового полицейского, который бы спасал людей от бандитов, боролся с наркоторговцами у школ, оказывал бы первую помощь испанскому подростку, которого ранили при перестрелке уличных банд. Причем все это по искреннему велению сердца, потому что он считает это глубоко правильным.
А потом на середине фильма - он внезапно понимает - что все это полная туфта. Что жизни других людей, принципы закона не стоят вообще ничего, по сравнению с жизнью его жены.
Да ничего бы не изменилось. Фильм был бы таким же отличным, если бы Джон так же мочил бы террористов и спасал людей.
>Уточню - я не имею в виду, что человек должен отринуть все личное и целиком отдать себя служению идеалу. Важно понять - в каком направлении нам показывается движение героя. К чему он нас призывает, чему учит. Ведет ли он нас к чему-то высокому и благородному или совсем в другую сторону.
Опять же, надо посмотреть кино.
>Вот и мне интересно. Но почему-то на всех крупных каналах регулярно показывают всяких Сванидз, Познеров и Млечиных, изливающих потоки махровой, лживой антисоветчины. Зачем?
Там же показывают советские фильмы, там же показывают и опросы, где народ топит за тов. Сталина. Там много чего показывают. Да, после развала Союза у власти осталось много людей, которые этот самый Союз не любили. Да, они транслируют своё мнение. Но я сильно сомневаюсь, что есть действительно какой-то план по антисоветской пропаганде. Есть идиоты, есть ленивые, есть не бестолочи. Но плана нет.
А советский офицер, у которого общественное стоит превыше личного - это ненормально. В отличии от актёра Кости Хабенского, который помогает детям. Актёры - гуманитарии, бесовской науке логике не обучены...
> Но если посмотреть большинство именно героических фильмов, там герой именно спасает много людей, иногда жертвцюуя собой.
Не могу назвать себя каким-то завзятым киноманом, кино смотрю редко и по случаю, но из всего западного кинематографа могу вспомнить только Константина с Гэндальфом.
А ты не думал о том, что значение слов "страна", "правительство", "партия" несколько поменялось со времен войны до 80х годов? Люди бились за государственный строй, потому что он обеспечивал лучшее будущее для людей и их потомства. Без всяких если бы да кабы. Возможность получить ранее невозможное, причем для всех - дорогого стоит. Внезапно если ты позволишь сменить строй, то не будет ни медицины, ни образование, ни еды, ни уважения, ни для тебя, ни для семьи, ни для близких. Вот поэтому советские люди в большинстве и бились за свое государство рабочих и крестьян. И именно поэтому не бились в 90е, потому что он перестал олицетворять справедливость и улучшение уровня жизни.
> Но я сильно сомневаюсь, что есть действительно какой-то план по антисоветской пропаганде. Есть идиоты, есть ленивые, есть не бестолочи. Но плана нет.
Словосочетание "редакционная политика" тебе знакома? Нужны темы будут появляться регулярно, а не нужные появляться не будут. Работает лучше всякого плана по пропаганде. Ну и к тому же думать ты можешь что угодно, а руководство телеканала может всерьез обсудить "а чем бы забить тему 100 летия революции? Джига-шоу наш выбор".
> "Нормальный", следуя логике Хабенского, это тот у которого личное стоит выше общественного, в противоположность "не нормальному" (советскому человеку) который живет ради общества. "Нормальные" шли в полицаи - очень жопа своя дорога, - "не нормальные" своим телом вражеские доты закрывали, чтобы товарищам жизнь спасти.
Т.е. только Советские люди способны на героизм?
Следуя твоей логике не советские не способны на подвиги? Американцы, англичане, французы подвигов вообще не совершали, я верно тебя понял? Они на это не способны.
> И когда он признается в любви женщине, что несвойственно советскому человеку в погонах, у него за спиной появляются крылья. И это дает какую-то легкость в тяжелом решении о побеге. > А вот тут самая гниль. Более сотни восстаний в немецком плену подняли именно советские люди. Потому что они, в отличие от остальных, были способны к организации и держались вместе, выживали вместе. Известная сцена из "Судьбы человека" в которой делят шмат сала и буханку хлеба на весь барак, она не с потолка взята. У Хабенского Печерский принимает решение о побеге став "нормальным" (не советским), т.е. вся суть восстания в Собиборе вывернута наизнанку. Восстания которое подняли именно советские люди.
Т.е. это именно все зависело от политического стоя, никак не от людей.
> Пара слов о "нормальных", американских военнопленных во Вьетнаме. Вьетнамцы поражались на сколько каждый американский военнопленный трясся за свою жизнь. О какой-то организации, поддержке своих и речи не шло, держались по одиночке и в итоге по одиночке и погибали. Сколько восстаний подняли эти "нормальные" люди? - ноль.
Ты уверен, что это не вьетнамская пропаганда? Я про такое особо не слышал. Правда и не сильно интересовался.
> А ты не думал о том, что значение слов "страна", "правительство", "партия" несколько поменялось со времен войны до 80х годов? Люди бились за государственный строй, потому что он обеспечивал лучшее будущее для людей и их потомства. Без всяких если бы да кабы. Возможность получить ранее невозможное, причем для всех - дорогого стоит. Внезапно если ты позволишь сменить строй, то не будет ни медицины, ни образование, ни еды, ни уважения, ни для тебя, ни для семьи, ни для близких. Вот поэтому советские люди в большинстве и бились за свое государство рабочих и крестьян. И именно поэтому не бились в 90е, потому что он перестал олицетворять справедливость и улучшение уровня жизни.
Ты пытаешься сказать, что нападение на СССР в первую очередь диктовалось желанием уничтожить коммунизм? т.е. Ты веришь, что Германия воюет исключительно с коммунистами, и в случае уничтожения коммунизма, русский народ (собирательное название) жил юы дальше свободно и весело?
> Словосочетание "редакционная политика" тебе знакома? Нужны темы будут появляться регулярно, а не нужные появляться не будут. Работает лучше всякого плана по пропаганде. Ну и к тому же думать ты можешь что угодно, а руководство телеканала может всерьез обсудить "а чем бы забить тему 100 летия революции? Джига-шоу наш выбор".
Да-да-да прямо представляю этих людей с моноклями и в цилиндрах с тоненькими усиками. Гаденько хихикающих.
А тебе не кажется, что населению в целом, не слишком интересно смотреть на рождение страны, которая обещала так много, но скончалась достаточно тихо через 70 лет.
>Следуя логике Хабенского, который в нормальных записал строго эгоистов.
Может да, может нет. Я сказал, что его заявление можно толковать по разному. И не обязательно сразу устраивать оскорбление чувств верующих.
А при чем тут вера?
Немецкие и прочие коммунисты уничтожались несмотря на "арийскость" происхождения.
А русские по-национальность "борцы с большевизмом" всячески поддерживались.
Об Антикоминтерновском пакте, например, тоже можешь почитать.
Ознакомиться с 10 причинами нападения на СССР из речи Гитлера 22.06.1941 в конце концов.
Мы помним. Я и детей буду учить. Помнить. Просто в череде событий - это уже не новость.высераются, да и здохнут дураками. Собаками без родства и племени.
Я даже рад, что наконец он раскрылся. А то - "детям помогает, благотворительностью занимается!" , и другие сопли. Противно видеть, что некоторые здесь, ещё покупаются на эту буржуйскую разводку.
> Противно видеть, что некоторые здесь, ещё покупаются на эту буржуйскую разводку.
Буржуйское у нас тут только то, что капитализм поощряет быть узкими специалистами, имеющими пещерное мнение обо всем, что вне их сферы деятельности (см. ненормальные советские люди).
Как говорил Хайнлайн - не смотри, что антикоммунист и технофашист - "Любой человек должен уметь менять пеленки, планировать вторжения, резать свиней, конструировать здания, управлять кораблями, писать сонеты, вести бухгалтерию, возводить стены, вправлять кости, облегчать смерть, исполнять приказы, отдавать приказы, сотрудничать, действовать самостоятельно, решать уравнения, анализировать новые проблемы, вносить удобрения, программировать компьютеры, вкусно готовить, хорошо сражаться, достойно умирать. Специализация — удел насекомых".
В общем-то, вот эта готовность учиться и повышать свою квалификацию от человека и требуется - особенно, если он хочет бороться с буржуйскими разводками.
> В общем-то, вот эта готовность учиться и повышать свою квалификацию от человека и требуется - особенно, если он хочет бороться с буржуйскими разводками.
Т.е. речь все таки про меня, не про хабенского? А то я было подумал, что первый абзац твоего комента про него.
> Специально для тебя - я не помню точно, когда вышел "Колчак", но помню что первые мразотные интервью с ним читал именно после премьеры этого фильма. Поэтому дал вотт такую точку отсчета.
именно поэтому я и спрашиваю, когда? после "Колчака" у него была еще куча ролей, но вспоминаем конечно же Колчака!!!
> Чтобы люди понимали, когда примерно появились первые мразотные интервью.
ну вот я и хотел бы увидеть хотя бы дату этого первого "мразотного интервью"! вот данное обсуждение, тоже "после Колчака"!
> А значит должен знать, что были советские евреи и "настоящие" евреи. "Настоящие" понуро сбивались в гетто, а затем - ехали в концлагерь, припрятывая от нацистов остатки своих ценных вещей
А он в фильме это и показывает. Советские евреи в фильме евреев европейских именно за эту покорность называют европейских "жидами пархатыми". И это отличие проходит через весь фильм - любовь гг проповедует покорность судьбе, советский гг ей аппелирует. В результате ее убивают и советские евреи поднимают восстание. Типа апологета покорности судьбе эта покорность довела до цугундера и не чего больше медлить.
> > В общем-то, вот эта готовность учиться и повышать свою квалификацию от человека и требуется - особенно, если он хочет бороться с буржуйскими разводками. > > Т.е. речь все таки про меня, не про хабенского? А то я было подумал, что первый абзац твоего комента про него.
Про всех.
Включая вот этого узкого специалиста с фамилией на Х., у которого пещерные знания о советских людях.
> Ты пытаешься сказать, что нападение на СССР в первую очередь диктовалось желанием уничтожить коммунизм? т.е. Ты веришь, что Германия воюет исключительно с коммунистами, и в случае уничтожения коммунизма, русский народ (собирательное название) жил юы дальше свободно и весело?
Нет, это ты частями из пальца высосал.
> Да-да-да прямо представляю этих людей с моноклями и в цилиндрах с тоненькими усиками. Гаденько хихикающих.
У тебя что то с фантазией.
> Я сказал, что его заявление можно толковать по разному.
С тем же успехом я могу толковать его слова, как признание воровства денег из фонда "Живи".
> За десять лет работы благотворительного фонда актера Константина Хабенского
А Чикатило - учил детей. Остается выяснить: что для общества, в целом, полезнее, а что более неприемлимо - то, что он просвещал детей или то, что он их зверски убивал.
Ах, да! Константин же упирает на то, что для "нормального" человека общественное не может быть выше личного!
Ну, так если продолжить эту логику г-на Хабенского: почему мне не должно быть наплевать на эту его благотворительную деятельность, если она не коснулась меня лично?
> А Чикатило - учил детей. Остается выяснить: что для общества, в целом, полезнее, а что более неприемлимо - то, что он просвещал детей или то, что он их зверски убивал.
Кстати, о птичках.
Был еще такой Пабло Эскобар. Множеству школ денег дал.
> Для меня есть актер Хабенский и он играет любую роль.
В данном случае, обсуждают не актера Хабенского, а гражданина Хабенского.
Как правильно было замечено, гражданин Хабенский противопоставил: советский - нормальный.
Противопоставил он таким образом не случайно - он, как режиссер, "выстрадал" этот кинчик и, "выстрадав", поясняет об чем он.
Из этого следует, что, по его мнению\видению, советский - не нормальный, на подвиг не способен. Только по принуждению. См. "GULAG", "NKVD".
Следовательно - никакого подвига Советского народа не было.
Ничего нового.
Как актер - наверное хороший. Доверить бы ему Бронштейна сыграть. Посмотрел бы. Там он раскрылся бы ваще полностью)))
> Был еще такой Пабло Эскобар. Множеству школ денег дал.
Есть примеры и поближе: мне, в личном разговоре, рассказывали, как Ходорковский поддерживал их школу: что без него, она бы загнулась. Святой человек!!!
Ну и, само собой да: на основе этого примера делали вывод, что его гнобили и в конце-концов посадили "ни за что".
Вообще не удивительно - антисоветчик попытался создать явно антисоветскую картину. Ежели вы сразу этого не заметили, то это лишь от некудышности творца.
дали время и вот антисоветчик проявился самостоятельно.
> отличное сравнение, примерно как сравнивать Сталина и Гитлера!
Хорошо. Вот, другие:
Александр Исаевич Солженицын: капитан, кавалер ордена "Красной Звезды" и ветеран ВОВ.
Булат Шалвович Окуджава: фронтовик, ветеран ВОВ, поэт, литератор, махровый антисоветчик и один из певцов так называемых "шестидесятников" и перестройки. "Ну что, генералиссимус прекрасный?
Твои клешни сегодня безопасны —
опасен силуэт твой с низким лбом.
Я счёта не веду былым потерям,
но, пусть в своём возмездьи и умерен,
я не прощаю, помня о былом."
Окуджава о каком-то малоизвестном генералиссимусе.
Дальше продолжать? Или, у тебя по прежнему некие достижения и хорошие поступки - дают индульгенцию на все: например, насиловать и душить детишек. Или высираться гражданам в головы, на промышленной основе.
Кстати, ты мне лучше ответь:
Исходя из логики Хабенского: нормально ли к Чикатиле не относиться негативно - на основании того, что он хорошо учил твоего ребенка, а не душил и насиловал, как другого?
Ведь, он учил твоего ребенка, к которому ты имеешь личное отношение, а мучал - другого, к которому ты (условный ты) имеешь отношение только общественное.
если кому интересно, то Хабенский дал недавно интервью (час с небольшим) вДудю (приуроченное, в основном, к выходу этого его фильма). мне он сам не настолько интересен, чтобы какую-то тему отдельную создавать, но, уж коль к слову пришлось.
p.s. прямую ссылку убрал, так как там рекламные врезки. но найти можно легко в youtube
>>Был такой фильм "Патриот" с М. Гибсоном. Там его спрашивают, почему он не хочет воевать с британцами? Как же быть с принципами? (почти точная цитата). На что он отвечает: Я немогу позволить себе принципы. У меня дети". Я верю в такого героя чуть больше чем в матроса закрывающего своим телом дот ради ПОЛИТИЧЕСКОГО СТРОЯ. Ради своих друзей, однополчан, семьи, близких верю. А вот ради политического строя нет.
В начале не хочет. А ближе к концу фильма находит американский флаг, который подлатал его погибший сын и поднимает его. Принимает идеалы погибшего сына из его мертвых рук. Он начинал с фразы, которую упоминул ты, а пришел к этому.
[censored]
Причем я специально отметил, что герой и не должен отказываться от человеческого, иначе мы теряем с ним связь. Главное в какую сторону герой меняется сам и меняет нас в ходе фильма.
Комрад, давай попробуем свести все к общему знаменателю. Предлагаю ответить на 2 вопроса.
1. Мог ли человек, советский офицер, сражаться за Родину (людей, территорию, жизнь) или все бойцы Красной Армии сражались в первую очередь за сохранение коммунистического строя а уже потом за вышеперечисленное?
2. Если мог, то достоин ли такой человек называться «героем»?
Извините, а что дали Вам ответы на эти вопросы? А разве нельзя усилить накал?
1. Мог ли человек, советский офицер, сражаться за Родину (людей, территорию, жизнь), но против комуняцкого строя, или все бойцы Красной Армии сражались в первую очередь за сохранение коммунистического строя а уже потом за вышеперечисленное?
2. Если мог, то достоин ли такой человек называться «героем»?
И разумеется, что есть люди, которые ответят на эти вопросы утвердительно.
А если еще чутка накал повысить, то уже офицеры войск СС станут героями, которые воевали против комуняцкого строя:
> Или, у тебя по прежнему некие достижения и хорошие поступки - дают индульгенцию на все
где именно я сказал, что "дают индульгенцию на все"?
> Исходя из логики Хабенского: нормально ли к Чикатиле не относиться негативно - на основании того, что он хорошо учил твоего ребенка, а не душил и насиловал, как другого?
где Хабенский такое сказал?
да и вообще, зачем сгущать краски?! к чему вообще тут образ Чикатило? чтобы сразу сказать оппоненту - ты за Хабенского, значит за изнасилования и убийства детей?!
Хабенский противопоставляет человека "нормального" и "советского", давая довольно глупое определение "советского человека" и, как мне кажется, не понимая ни той эпохи, ни тех людей.
давайте это обсуждать! а не отвлеченных психопатов, которых я якобы оправдываю.
>>Комрад, давай попробуем свести все к общему знаменателю.
В составе Красной Армии сражались разные люди.
Многие бились в первую очередь за свою семью, близких, боевых товарищей. Были и более идеалистичные люди, которые действительно считали, что именно Советский строй ведет человечество к свету, справедливости и счастью. Были и люди, которые не хотели сражаться, которых на фронт приходилось отправлять насильно. Проявления героизма и самоотверженности можно найти у всех этих людей, если есть желание.
Но некоторые люди так сильно не хотели воевать, что дезертировали, устраивали самострелы, писали боевым товарищам письма, содержащие оскорбления в адрес верховного главнокомандующего, зная, что все читается цензурой и за это попадешь в лагерь - все только чтобы не пришлось сражаться с врагом.
А теперь предлагаю решить - в стране с какими людьми тебе хочется хочется жить?
В стране, где больше первых - идеалистов и простых работяг, которые будут сражаться за близких и все-равно на каком-то уровне понимая, что они сражаются за правое дело.
Или в стране где больше вторых - ярких индивидуальностей, которых придется на фронт заталкивать штыками и заметная часть которых попытается струсить, бежать, уклониться.
Произвдения искусства, книги, фильмы, телевидение - это важный, хотя и не единственный фактор, влияющий на настроения в обществе.
Каких людей воспитает произведение Хабенского, призывающее отказаться от высших идеалов в пользу индивидуализма и шкурничества перед лицом врага?
Со всем ранее написанным согласен, соответсвенно цитировать не буду.
>А теперь предлагаю решить - в стране с какими людьми тебе хочется хочется жить?
Лично мне хочется жить в стране с хорошими людьми. Честными, добрыми, ответственными. Мне не хочется жить с плохими. Не честными, злыми, долбоебами.
Но я не уверен, что стоит ставить ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ знак равенства между хороший и коммунист. Заметь я говорю не про теоретических людей в вакууме, а про реальных персонажей встречающихся и в трепавшихся каждый день нам на улице.
Из выше сказанного я делаю вывод, что гражданин Хабенский противопоставлением «коммуниста» и «нормальный», не обязательно хотел высраться на историю ВОВ в общем и граждан СССР в частности. А просто мог иметь ввиду что-то совсем другое. К примеру, что перед лицом смерти именно Александру Печерскому стало ясно, что для него важны именно банальные простые ценности, а не светлое будущее для всего человечества. И если стимулом к подвигу стало что то отличное от идеалов коммунизма, то это подвига не принижает.
Кстати, если почитать краткую биографию Печерского, любить СССР ему было особо не за что.
>Я с нетерпением ожидаю Вашего пояснения зачем Вы задали те два вопроса в 138 коменте.
Если Вас интересует этот вопрос, то я настоятельно рекомендую изучить историю беседы начиная со стр 1 данного треда. Давать повторно подробные объяснения я, уж постите покорнейше, не готов за отсутвием времени, а главное желания.
Также пршу простить, что не вставил в пост какую-нибудь картинку, не относящуюся к теме, но вызывающую явное отвращение. Соответсвенно накал не усилился.
> >Я с нетерпением ожидаю Вашего пояснения зачем Вы задали те два вопроса в 138 коменте. > Если Вас интересует этот вопрос, то я настоятельно рекомендую изучить историю беседы начиная со стр 1 данного треда. Давать повторно подробные объяснения я, уж постите покорнейше, не готов за отсутвием времени, а главное желания.
Да Вы в двух словах могли изложить свою правоту. А так Вы предлагаете не только мне, но и любому желающему идти и зачем-то ковыряться в ваших коментах. > > Также пршу простить, что не вставил в пост какую-нибудь картинку, не относящуюся к теме, но вызывающую явное отвращение. Соответсвенно накал не усилился.
А что Вам не понравилось на картинке? Люди которые живут не заморачиваясь всяким коммунистическим будущим? Или Вы хотели поведать нам о других людях, которые тоже не заморачивались коммунистическим будущим, но более толеранты к коммунизму? Которые пошли воевать против фашизма, а сами фигу держали в кармане против коммунизма, ага? Не такую большую, чтобы поменять сторону и начать воевать против Красной Армии, но достаточную, чтобы быть Не Такими Как Все? Ага?
>Да Вы в двух словах могли изложить свою правоту. А так Вы предлагаете не только мне, но и любому желающему идти и зачем-то ковыряться в ваших коментах.
Для понимания достаточно прочитать пост выше, но возможно это слишком сложная задача. Если этого не достаточно, то я Вам искренне предлагаю не заморачиваться над попытками понять мою позицию. Я в эту дискуссию вступать не буду.
Думайте что Вам хочется.
Вы даже по кнопке "Ответить" попасть не можете в свои 34 годика.
Вы херню городите - никакого понимкания пост выше не несет. Вы там предлагаете бежать и читать другую хреню, что Вы несли раньше - "настоятельно рекомендую изучить историю беседы начиная со стр 1 данного треда".
Я, тащемта, готов понять Вашу позицию, поэтому и предлагал ее объяснить. Чтобы Вы таки не остались в моем представлении очередным дурачком.
Сейчас, сейчас
И про советских людей там только фраза про Сталина в голове, евреи в фильме не советские. В "Брестской крепости" правильные наши евреи