> я человек, который считает, что другой человек имеет право говорить то, что считает необходимым, даже если мне его слова не нравятся. у нас вроде бы это разрешено законом.
Мне кажется немного странным защищать его свободу слова. Ему вроде никто и не затыкает рот. Вон, снимает кино, дает интервью в газетах и передачах.
Возможностей для высказывания своего мнения у него на порядок больше чем у большинства рядовых граждан.
Мы просто сами, в рамках собственной свободы слова, делимся мнениями и даем оценки как высказываниям так и человеку, который их делает. Принимаем решения на основе обсуждения.
Я вот, например, очень рад, что смог ознакомиться с интервью, поскольку до этого хотел пойти на фильм, а теперь не пойду. И друзей ознакомлю с мнениями данного персонажа.
>Хотя когда вокруг антисоветский заговор, даже не верно подобранное слово должно расцениваться как повод к расстрелу.
Какой тут заговор, если они и не скрываются.
>Может он тупо не очень корректно выразился?
Перечитай его основную мысль. Он прямым текстом говорит, что его герой становится способен на подвиг только отринув высокие общественные идеалы, скинув с плеч ответственность за судьбу Родины, и оставив только свои личные, индивидуальные желания.
Это главный посыл Хабенского. Он подчеркивает, что ему было важно показать именно это.
Учитывая, что в итоге он все-таки спасает других людей - это можно назвать героическим поступком. Но это просто шаблонный архетип индивидуалистического Американского героя. Одинокий ковбой, который вынужденно спасает других людей для достижения своих личных целей. Не благодаря взаимовыручке с сослуживцами, высоким идеалам, которые дают ему силы оставаться человеком в адских условиях и двигаться, когда другой бы просто упал и умер, а чисто за счет личной индивидуальной крутости. Хороший аналог - Крепкий Орешек. Брюс Уиллис там сражается в одиночку против целого небоскреба террористов, но его задача - исключительно спасение своей жены. Там показательная сцена близко к концу фильма, когда Брюс прибегает на крышу со спасенными заложниками. Он не спрашивает не ранен ли кто, не нужна ли им помощь. Все что его интересует - это где его жена.
У нас за героизм принято считать другое. Героизм - это когда происходит ровно наоборот. Когда человек свои личные потребности и желания отодвигает на второй план ради спасения других людей. Пожарные, спасающие чужих детей из пламени, милиционеры, идущие под бандитские пули.
По моему в фильме, приуроченному ко Дню Победы, в котором рассказывается о Великой Отечественной Войне, в котором главный герой - Советский офицер, использовать классический Американский архетип героя неуместно и мерзко.
Мне лично - это прекрасно показывает суть Хабенского, как человека. Какие у него приоритеты, на кого рассчитано его творчество и что он считает своей Родиной.
>Про американского героя согласен. Хотя если посмотреть большинство именно героических фильмов, там герой именно спасает много людей, иногда жертвцюуя собой. Это стандарт эволюционный, не Советский.
Не только Советский, да. Общечеловеческий, хотя у разных народов бывают и другие проявления.
Мне кажется в этом случае важно даже не сравнить типы героев, а проследить их путь, арку характера.
Пример самоотверженного героя можно взять в том же Голливуде. Вот например детско-комиксный Спайдермен.
Простой студент внезапно обретает нечеловеческую силу. Сначала он решает использовать ее в своих личных интересах, участвовать в боях без правил, получать деньги и славу. Но потом сталкивается с трагедией, у него бандиты убивают родного человека. Понеся эту глубокую личную утрату герой понимает, что в жизни важны не только его индивидуальные интересы. Что если ему была дана сила - ее нужно использовать ради высших целей, для спасения людей. Именно из-за этого он начинает бороться со злом, причем в ущерб личной жизни, учебе, работе.
Какая тут центральная линия? Герой обретает силу, использует ее в личных целях, потом сталкивается с трагедией - испытанием. Происходит слом его внутренних установок, он обретает новую цель, идеал. И выходит из кризиса благодаря этому идеалу.
Это история обретения идеала, высшей цели. Каждый человек в общем - то хочет чего-то подобного. И именно поэтому произведение вызывает в нас такой отклик.
И одновременно учит нас - что в жизни хорошо, что плохо. Влияет на сердца.
>Предлагаю не лезть в обсуждение сюжета фильма, который никто ещё не смотрел.
Да, фильм не смотрели. Но я вот например читал и смотрел рецензии. Да и Хабенский в интервью достаточно четко описал главную мысль, которую он хотел донести до зрителя. Не думаю, что показанное на экране будет диаметрально различаться со сказанным.
Какой тут предполагается путь героя?
Советский офицер, сражающийся за Родину и идеалы, исповедуемые в Союзе, попадает в концлагерь. Он сталкивается с нечеловеческими тяготами, смертями - это его испытание. Как он их преодолевает? Он отказывается от своих идеалов. Единственное, что для него становится важным - это его личные интересы, спасение любимой женщины. И на восстание он идет только ради этого.
Какая тут центральная линия?
Человек попадает в кризисную ситуацию - испытание - отказ от идеалов - выход из кризиса.
Чему научит зрителя такое кино, к чему побудит? Что если ты сталкиваешься в жизни с трудностями - нужно отказаться от любых принципов и биться только за свое личное, а остальные люди так, побоку? Их спасать нужно только в рамках решения своих тактических задач, если это помогает их решению? К чему придет общество с такими учителями?
Заметь - это даже не Крепкий Орешек. Там Брюс Уиллис изначально был крутым индивидуалистом, сталкивался с кризисом и преодолевал его за счет своей личной крутизны и смекалки. Там как бы особой арки персонажа и не было.
Но вот что будет, если поменять исходную ситуацию?
Например, если бы в начале фильма нам представили Брюса как образцового полицейского, который бы спасал людей от бандитов, боролся с наркоторговцами у школ, оказывал бы первую помощь испанскому подростку, которого ранили при перестрелке уличных банд. Причем все это по искрннему велению сердца, потому что он считает это глубоко правильным.
А потом на середине фильма - он внезапно понимает - что все это полная туфта. Что жизни других людей, принципы закона не стоят вообще ничего, по сравнению с жизнью его жены.
Так же бы мы относились к герою Уиллиса?
Уточню - я не имею в виду, что человек должен отринуть все личное и целиком отдать себя служению идеалу. Важно понять - в каком направлении нам показывается движение героя. К чему он нас призывает, чему учит.
Ведет ли он нас к чему-то высокому и благородному или совсем в другую сторону.
>СССР уже нет 27 лет официально. Зачем плести заговоры?
Вот и мне интересно. Но почему-то на всех крупных каналах регулярно показывают всяких Сванидз, Познеров и Млечиных, изливающих потоки махровой, лживой антисоветчины. Зачем?
>>Был такой фильм "Патриот" с М. Гибсоном. Там его спрашивают, почему он не хочет воевать с британцами? Как же быть с принципами? (почти точная цитата). На что он отвечает: Я немогу позволить себе принципы. У меня дети". Я верю в такого героя чуть больше чем в матроса закрывающего своим телом дот ради ПОЛИТИЧЕСКОГО СТРОЯ. Ради своих друзей, однополчан, семьи, близких верю. А вот ради политического строя нет.
В начале не хочет. А ближе к концу фильма находит американский флаг, который подлатал его погибший сын и поднимает его. Принимает идеалы погибшего сына из его мертвых рук. Он начинал с фразы, которую упоминул ты, а пришел к этому.
[censored]
Причем я специально отметил, что герой и не должен отказываться от человеческого, иначе мы теряем с ним связь. Главное в какую сторону герой меняется сам и меняет нас в ходе фильма.
>>Комрад, давай попробуем свести все к общему знаменателю.
В составе Красной Армии сражались разные люди.
Многие бились в первую очередь за свою семью, близких, боевых товарищей. Были и более идеалистичные люди, которые действительно считали, что именно Советский строй ведет человечество к свету, справедливости и счастью. Были и люди, которые не хотели сражаться, которых на фронт приходилось отправлять насильно. Проявления героизма и самоотверженности можно найти у всех этих людей, если есть желание.
Но некоторые люди так сильно не хотели воевать, что дезертировали, устраивали самострелы, писали боевым товарищам письма, содержащие оскорбления в адрес верховного главнокомандующего, зная, что все читается цензурой и за это попадешь в лагерь - все только чтобы не пришлось сражаться с врагом.
А теперь предлагаю решить - в стране с какими людьми тебе хочется хочется жить?
В стране, где больше первых - идеалистов и простых работяг, которые будут сражаться за близких и все-равно на каком-то уровне понимая, что они сражаются за правое дело.
Или в стране где больше вторых - ярких индивидуальностей, которых придется на фронт заталкивать штыками и заметная часть которых попытается струсить, бежать, уклониться.
Произвдения искусства, книги, фильмы, телевидение - это важный, хотя и не единственный фактор, влияющий на настроения в обществе.
Каких людей воспитает произведение Хабенского, призывающее отказаться от высших идеалов в пользу индивидуализма и шкурничества перед лицом врага?
>>Из выше сказанного я делаю вывод, что гражданин Хабенский противопоставлением «коммуниста» и «нормальный», не обязательно хотел высраться на историю ВОВ в общем и граждан СССР в частности. А просто мог иметь ввиду что-то совсем другое. К примеру, что перед лицом смерти именно Александру Печерскому стало ясно, что для него важны именно банальные простые ценности, а не светлое будущее для всего человечества. И если стимулом к подвигу стало что то отличное от идеалов коммунизма, то это подвига не принижает.
Конечно. Гражданин Хабенский хотел показать свое видение героя. Любой творец в первую очередь показывает в своем произведении себя.
У нас вообще в последнее время нет недостатка в фильмах от замечательнейших творцов, стремящихся продемонстрировать зрителю свое видение героя и подвига.
Хочешь блокбастер со красивыми взрывами и слоумо? Пожалуйста - вот тебе "Сталинград". Тупость командования, продакт плейсмент христианства. Русские солдаты показаны как кучка постоянно истерящих дегенератов, у которых единственная задача - как в Доме 2 - строить личную жизнь с Катей. Но зато немцы показаны прогрессивно-неоднозначно, как сложные люди, заблуждающиеся, но не без благородства. Повальная идиотия, перемежающаяся редкими удачными сценами, украденными из других произведений.
Хочешь чего-то менее мейнстримного? Пожалуйста - вот тебе "Служу Советскому Союзу". Фильм про то, как перед лицом наступающих немцев руководство и охрана трудового лагеря бежит, оставляя зеков и политических заключенных самих по себе, а те в едином порыве объединяются и героически дают отпор фашистскому оккупанту! А на следующее утро возвращаются советские солдаты и вероломно расстреливают всех благородных выживших зеков. По личному приказу Берии конечно.
Хочешь чего-то от видных мэтров с мировым признанием? Зацени "Утомленных солнцем 2"! Тут просто феерия из тупых, злобных и озабоченных дегенератов русских, кровавых упырей из командования, которые истерят и бухают в перерывах между организацией расстрелов, милых, очаровательных немцев, которые заботливо отгоняют защитников с дороги, предлагая шоколадку или озорно срут, вывесив задницу из кабины бомбардировщика. Ну и конечно есть победа вопреки. Враг был заборот только из-за усилий великого совестливого главного героя, да божественного провидения, которое посылало всяких мушек, букашек-таракашек мешать немецким стрелкам, а немецкие мины и бомбы направляло на помощь главному герою и его близким.
Пожалуйста - вот тебе плюрализм мнений. Вот тебе различные видения героя и героического поступка, показ Советских солдат как сложных, многогранных личностей со своими человеческими потребностями и недостатками. Как говориться - кушайте, не обляпайтесь.
Хабенский со своими идеями - глубоко вторичен. Идет по фарватеру, который уже давно избороздила клика других Великих Творцов, от которых он так хочет получить признания.
В период Великой Отечественной Войны на территории Союза было всего 2 действующие стороны.
Фашистская Германия со своими союзниками, идеология которой делила людей на высших и низших. И Советский Союз, который продвигал идеи равенства и справедливости. Фашисты несли нам горе и лютую смерть, а Советский Союз, при всех его недостатках, сражался за жизни и будущее людей.
Война - это командная игра. Никакие героические одиночки, со своими уникальными чувствами и моральными идеалами, повлиять на ход войны не смогут. Победы можно добиться, только объединившись в единый вектор, который будет действовать согласованно, последовательно и целенаправлено, по воле единого руководства. У нас таким вектором был Советский Союз и товарищ Сталин.
Разумные люди, даже если они были в корне не согласны с идеями Союза и ненавидели Сталина - прекрасно это понимали. И если судьба Родины была им небезразлична - они присоединялись к Красной Армии. Приносили пользу на фронте или в тылу.
Без понимания и признания того факта, что победил именно Советский Союз, его солдаты, организация, экономика, командование и да, его идеология, невозможно снять нормальное кино о том времени. Как ты не крутись, какие огромные бюджеты не привлекай, какие крутые эффекты не используй, каких многогранных личностей не прописывай актерам - все равно получится фильм-говно, как примеры показанные выше. Который никогда не получит признания у русского зрителя и соответственно никаких нормальных сборов.
А "28 панфиловцев", при всех их недостатках и небольшом бюджете получили и то и другое. Всего то надо было показать солдат и коммандование Красной Армии нормальными людьми, без фиги в кармане и какашечки по шву.
Сейчас, сейчас
Мне кажется немного странным защищать его свободу слова. Ему вроде никто и не затыкает рот. Вон, снимает кино, дает интервью в газетах и передачах.
Возможностей для высказывания своего мнения у него на порядок больше чем у большинства рядовых граждан.
Мы просто сами, в рамках собственной свободы слова, делимся мнениями и даем оценки как высказываниям так и человеку, который их делает. Принимаем решения на основе обсуждения.
Я вот, например, очень рад, что смог ознакомиться с интервью, поскольку до этого хотел пойти на фильм, а теперь не пойду. И друзей ознакомлю с мнениями данного персонажа.