Ты уверен, что в данном контексте советский = русский?
Я этого не увидел, скорее тут "советский" - это человек готовый ставить свое благополучие, а может и благополучие близких ниже благополучия общества, а "нормальный" это тот кто не готов так поступать.
Можно, конечно кричать и биться в истерике доказывая, что надо быть "советским", что это хорошо и правильно, но сам ты уверен, что если перед тобой встанет настоящий выбор то выбор ты сделаешь именно "советский"?
И ещё...
К примеру, мой дед прошедший всю войну, союз мягко говоря не любил. К интелегенции не принадлежал. Почему точно не любил сказать не могу так как он рано скончался, но факт есть факт.
Опять же, фильм может оказать лютым антирусским/антисоветским говном, и тогда я полностью не прав.
>Перечитай его основную мысль. Он прямым текстом говорит, что его герой становится способен на подвиг только отринув высокие общественные идеалы, скинув с плеч ответственность за судьбу Родины, и оставив только свои личные, индивидуальные желания.
В интервью такого нет. Там сказано про любовь к женщине, и что это превалирует над идеологией. Не противопоставляется, но возвышается.
Предлагаю не лезть в обсуждение сюжета фильма, который никто ещё не смотрел.
Про американского героя согласен. Есть у них фокус на индивидуализме. Но это больше связанно именно с рассказом истории т.к. тебе надо себя отождествлять с ГГ, иначе не будет погружения в сюжет. Но если посмотреть большинство именно героических фильмов, там герой именно спасает много людей, иногда жертвцюуя собой. Это стандарт эволюционный, не Советский или американский .
>Какой тут заговор, если они и не скрываются.
СССР уже нет 27 лет официально. Зачем плести заговоры?
>Не только Советский, да. Общечеловеческий, хотя у разных народов бывают и другие проявления....
Со всем согласен.
>Да, фильм не смотрели. Но я вот например читал и смотрел рецензии. Да и Хабенский в интервью достаточно четко описал главную мысль, которую он хотел донести до зрителя. Не думаю, что показанное на экране будет диаметрально различаться со сказанным.
Не знаю, надо кино посмотреть.
>Человек попадает в кризисную ситуацию - испытание - отказ от идеалов - выход из кризиса.
Чему научит зрителя такое кино, к чему побудит? Что если ты сталкиваешься в жизни с трудностями - нужно отказаться от любых принципов и биться только за свое личное, а остальные люди так, побоку? Их спасать нужно только в рамках решения своих тактических задач, если это помогает их решению? К чему придет общество с такими учителями?
Красиво написал, я даже с тобой согласен, но так ли это будет в реальной жизни? Надо ли в кино всегда показывать красивую картинку со теоретической мотивацией.
Был такой фильм "Патриот" с М. Гибсоном. Там его спрашивают, почему он не хочет воевать с британцами? Как же быть с принципами? (почти точная цитата). На что он отвечает: Я немогу позволить себе принципы. У меня дети". Я верю в такого героя чуть больше чем в матроса закрывающего своим телом дот ради ПОЛИТИЧЕСКОГО СТРОЯ. Ради своих друзей, однополчан, семьи, близких верю. А вот ради политического строя нет.
>Заметь - это даже не Крепкий Орешек. Там Брюс Уиллис изначально был крутым индивидуалистом, сталкивался с кризисом и преодолевал его за счет своей личной крутизны и смекалки. Там как бы особой арки персонажа и не было.
Но вот что будет, если поменять исходную ситуацию?
Например, если бы в начале фильма нам представили Брюса как образцового полицейского, который бы спасал людей от бандитов, боролся с наркоторговцами у школ, оказывал бы первую помощь испанскому подростку, которого ранили при перестрелке уличных банд. Причем все это по искреннему велению сердца, потому что он считает это глубоко правильным.
А потом на середине фильма - он внезапно понимает - что все это полная туфта. Что жизни других людей, принципы закона не стоят вообще ничего, по сравнению с жизнью его жены.
Да ничего бы не изменилось. Фильм был бы таким же отличным, если бы Джон так же мочил бы террористов и спасал людей.
>Уточню - я не имею в виду, что человек должен отринуть все личное и целиком отдать себя служению идеалу. Важно понять - в каком направлении нам показывается движение героя. К чему он нас призывает, чему учит. Ведет ли он нас к чему-то высокому и благородному или совсем в другую сторону.
Опять же, надо посмотреть кино.
>Вот и мне интересно. Но почему-то на всех крупных каналах регулярно показывают всяких Сванидз, Познеров и Млечиных, изливающих потоки махровой, лживой антисоветчины. Зачем?
Там же показывают советские фильмы, там же показывают и опросы, где народ топит за тов. Сталина. Там много чего показывают. Да, после развала Союза у власти осталось много людей, которые этот самый Союз не любили. Да, они транслируют своё мнение. Но я сильно сомневаюсь, что есть действительно какой-то план по антисоветской пропаганде. Есть идиоты, есть ленивые, есть не бестолочи. Но плана нет.
> "Нормальный", следуя логике Хабенского, это тот у которого личное стоит выше общественного, в противоположность "не нормальному" (советскому человеку) который живет ради общества. "Нормальные" шли в полицаи - очень жопа своя дорога, - "не нормальные" своим телом вражеские доты закрывали, чтобы товарищам жизнь спасти.
Т.е. только Советские люди способны на героизм?
Следуя твоей логике не советские не способны на подвиги? Американцы, англичане, французы подвигов вообще не совершали, я верно тебя понял? Они на это не способны.
> И когда он признается в любви женщине, что несвойственно советскому человеку в погонах, у него за спиной появляются крылья. И это дает какую-то легкость в тяжелом решении о побеге. > А вот тут самая гниль. Более сотни восстаний в немецком плену подняли именно советские люди. Потому что они, в отличие от остальных, были способны к организации и держались вместе, выживали вместе. Известная сцена из "Судьбы человека" в которой делят шмат сала и буханку хлеба на весь барак, она не с потолка взята. У Хабенского Печерский принимает решение о побеге став "нормальным" (не советским), т.е. вся суть восстания в Собиборе вывернута наизнанку. Восстания которое подняли именно советские люди.
Т.е. это именно все зависело от политического стоя, никак не от людей.
> Пара слов о "нормальных", американских военнопленных во Вьетнаме. Вьетнамцы поражались на сколько каждый американский военнопленный трясся за свою жизнь. О какой-то организации, поддержке своих и речи не шло, держались по одиночке и в итоге по одиночке и погибали. Сколько восстаний подняли эти "нормальные" люди? - ноль.
Ты уверен, что это не вьетнамская пропаганда? Я про такое особо не слышал. Правда и не сильно интересовался.
> А ты не думал о том, что значение слов "страна", "правительство", "партия" несколько поменялось со времен войны до 80х годов? Люди бились за государственный строй, потому что он обеспечивал лучшее будущее для людей и их потомства. Без всяких если бы да кабы. Возможность получить ранее невозможное, причем для всех - дорогого стоит. Внезапно если ты позволишь сменить строй, то не будет ни медицины, ни образование, ни еды, ни уважения, ни для тебя, ни для семьи, ни для близких. Вот поэтому советские люди в большинстве и бились за свое государство рабочих и крестьян. И именно поэтому не бились в 90е, потому что он перестал олицетворять справедливость и улучшение уровня жизни.
Ты пытаешься сказать, что нападение на СССР в первую очередь диктовалось желанием уничтожить коммунизм? т.е. Ты веришь, что Германия воюет исключительно с коммунистами, и в случае уничтожения коммунизма, русский народ (собирательное название) жил юы дальше свободно и весело?
> Словосочетание "редакционная политика" тебе знакома? Нужны темы будут появляться регулярно, а не нужные появляться не будут. Работает лучше всякого плана по пропаганде. Ну и к тому же думать ты можешь что угодно, а руководство телеканала может всерьез обсудить "а чем бы забить тему 100 летия революции? Джига-шоу наш выбор".
Да-да-да прямо представляю этих людей с моноклями и в цилиндрах с тоненькими усиками. Гаденько хихикающих.
А тебе не кажется, что населению в целом, не слишком интересно смотреть на рождение страны, которая обещала так много, но скончалась достаточно тихо через 70 лет.
>Следуя логике Хабенского, который в нормальных записал строго эгоистов.
Может да, может нет. Я сказал, что его заявление можно толковать по разному. И не обязательно сразу устраивать оскорбление чувств верующих.
Комрад, давай попробуем свести все к общему знаменателю. Предлагаю ответить на 2 вопроса.
1. Мог ли человек, советский офицер, сражаться за Родину (людей, территорию, жизнь) или все бойцы Красной Армии сражались в первую очередь за сохранение коммунистического строя а уже потом за вышеперечисленное?
2. Если мог, то достоин ли такой человек называться «героем»?
Со всем ранее написанным согласен, соответсвенно цитировать не буду.
>А теперь предлагаю решить - в стране с какими людьми тебе хочется хочется жить?
Лично мне хочется жить в стране с хорошими людьми. Честными, добрыми, ответственными. Мне не хочется жить с плохими. Не честными, злыми, долбоебами.
Но я не уверен, что стоит ставить ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ знак равенства между хороший и коммунист. Заметь я говорю не про теоретических людей в вакууме, а про реальных персонажей встречающихся и в трепавшихся каждый день нам на улице.
Из выше сказанного я делаю вывод, что гражданин Хабенский противопоставлением «коммуниста» и «нормальный», не обязательно хотел высраться на историю ВОВ в общем и граждан СССР в частности. А просто мог иметь ввиду что-то совсем другое. К примеру, что перед лицом смерти именно Александру Печерскому стало ясно, что для него важны именно банальные простые ценности, а не светлое будущее для всего человечества. И если стимулом к подвигу стало что то отличное от идеалов коммунизма, то это подвига не принижает.
Кстати, если почитать краткую биографию Печерского, любить СССР ему было особо не за что.
>Я с нетерпением ожидаю Вашего пояснения зачем Вы задали те два вопроса в 138 коменте.
Если Вас интересует этот вопрос, то я настоятельно рекомендую изучить историю беседы начиная со стр 1 данного треда. Давать повторно подробные объяснения я, уж постите покорнейше, не готов за отсутвием времени, а главное желания.
Также пршу простить, что не вставил в пост какую-нибудь картинку, не относящуюся к теме, но вызывающую явное отвращение. Соответсвенно накал не усилился.
>Да Вы в двух словах могли изложить свою правоту. А так Вы предлагаете не только мне, но и любому желающему идти и зачем-то ковыряться в ваших коментах.
Для понимания достаточно прочитать пост выше, но возможно это слишком сложная задача. Если этого не достаточно, то я Вам искренне предлагаю не заморачиваться над попытками понять мою позицию. Я в эту дискуссию вступать не буду.
Думайте что Вам хочется.
>Вы даже по кнопке "Ответить" попасть не можете в свои 34 годика.
О! Ссылка на возраст. Да Вы настоящий остряк. Не стыдно?
>Вы херню городите - никакого понимкания пост выше не несет.
Если Вам действитель так это все важно #147 почитайте пожалуйста. Он идёт сразу перед #148, на который Вы отвечали.
К сожалению, там я тоже, по малолетству или по старости, хрен поймёшь. Нажал ответить всем. Надеюсь, Вас это не сильно огорчит.
Очень надеюсь не остаться в вашем представлении очередным дурачком.
А если серьезно я Вам предложил перечитать тему т.к. на протяжении 3 страниц мы обсуждали - говно ли Хабенский или нет. Вы же задаёте вопросы про мое мнение о коммунизме, подвигах и всем остальное. В то время когда своего мнения я особо и не высказывал. Это стало бы понятно, читай вы всю тему.
Сейчас, сейчас
идиот »
Добавлю, если почитать остальное интервью то все кроме слова "нормальный" звучит вполне спокойно и адекватно.
Может он тупо не очень корректно выразился?
Хотя когда вокруг антисоветский заговор, даже не верно подобранное слово должно расцениваться как повод к расстрелу.