> > Любой человек может говорить что угодно. Только некоторые вещи говорить не законно (Например пламенные речи, которые разжигают межнациональную рознь или прости хосподи, оскорблять чувства верующих) Даже на вотте можно нести любую ахинею, но не долго!!!
Ну в данном случае скорее "указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была". Хабенский актер, он умеет хорошо и убедительно говорить на камеру слова из сценария - а без написанного сценария получается, извините, вот так ...
А вообще проблема не столько в Хабенском, а в том что по не совсем понятной мне причине люди какого-то хрена придают мнению киноактера больший вес чем например мнению хорошо умеющего водить машину таксиста или мнению умеющему хорошо стричь парикмахера.
Ну так вот получилось что Хабенский (или тот же Морган Фримен) неплохой актер, и при этом нихуя не разбирается в истории собственной страны - а почему собственно от актера изначально ожидают больее глубокого знания истории чем от парикмахера ?
> вот он и сказал. стал он от этого хуже или лучше? по-моему нет, во всяком случае он лучше меня и делает много больше меня для людей.
А я вот не считаю, что он лучше или хуже меня. То что он зарабатывает больше меня и он знаменитие меня это факт. Но из-за того, что он зарабатывает больше меня и знаменитие чем я, это не делает его лучшим чем я.
> А вообще проблема не столько в Хабенском, а в том что по не совсем понятной мне причине люди какого-то хрена придают мнению киноактера больший вес чем например мнению хорошо умеющего водить машину таксиста или мнению умеющему хорошо стричь парикмахера. > Ну так вот получилось что Хабенский (или тот же Морган Фримен) неплохой актер, и при этом нихуя не разбирается в истории собственной страны - а почему собственно от актера изначально ожидают больее глубокого знания истории чем от парикмахера ?
еще раз, когда он именно "в первый раз "засветился""? сыграл ли он до этого кого-либо еще кроме Колчака? или больше у него ролей не было? он кажется еще играл революционера в "Статском советнике".
Фильм суть про нацистские преступления. Казалось бы каким боком тут можно обдать дерьмом советскую власть? Да совершенно никаким.
Ан нет, блять, для доморощенных тварцовъ нет ничего невозможного.
> еще раз, когда он именно "в первый раз "засветился""?
Камрад, ты меня пугаешь? У тебя русский не родной что ли или временное помутнение? Написано русским языком - после съемок в "Колчаке".
> сыграл ли он до этого кого-либо еще кроме Колчака? или больше у него ролей не было? он кажется еще играл революционера в "Статском советнике".
А какое это имеет отношение к разговору? Он мудак не потому, что сыграл Колчака, а потому что мудак. (С)
> я человек, который считает, что другой человек имеет право говорить то, что считает необходимым, даже если мне его слова не нравятся. у нас вроде бы это разрешено законом.
Мне кажется немного странным защищать его свободу слова. Ему вроде никто и не затыкает рот. Вон, снимает кино, дает интервью в газетах и передачах.
Возможностей для высказывания своего мнения у него на порядок больше чем у большинства рядовых граждан.
Мы просто сами, в рамках собственной свободы слова, делимся мнениями и даем оценки как высказываниям так и человеку, который их делает. Принимаем решения на основе обсуждения.
Я вот, например, очень рад, что смог ознакомиться с интервью, поскольку до этого хотел пойти на фильм, а теперь не пойду. И друзей ознакомлю с мнениями данного персонажа.
> Камрад, ты меня пугаешь? У тебя русский не родной что ли или временное помутнение? Написано русским языком - после съемок в "Колчаке".
после съемок в "Колчаке" Хабенский сыграл еще кучу ролей, почему не сказать, "после съемки во "Время первых", "после "статского советника"", "географ глобус пропил" и т.д.
да я тупой, поэтому прошу уточнить, почему точкой отсчета берем "Колчака"?
> А какое это имеет отношение к разговору? Он мудак не потому, что сыграл Колчака, а потому что мудак. (С)
> Мы просто сами, в рамках собственной свободы слова, делимся мнениями и даем оценки как высказываниям так и человеку, который их делает. Принимаем решения на основе обсуждения.
тут уже выше высказывают мысли и об общей ущербности лицедеев, и о том, что им говорить-то в общем не следует или как минимум соотносить свои выступления с "правильной точкой зрения". в общем все то, что эти же комментаторы не любят в решениях ГосДумы, они хотели бы делать сами.
Советские люди тоже много хорошего сделали. Например, ценой своих жизней Европу от нацистов освободили, попутно спасли в том числе много детей. А теперь, поди ж ты, оказывается, они то ли ненормальные, то ли вообще не люди.
Ты уверен, что в данном контексте советский = русский?
Я этого не увидел, скорее тут "советский" - это человек готовый ставить свое благополучие, а может и благополучие близких ниже благополучия общества, а "нормальный" это тот кто не готов так поступать.
Можно, конечно кричать и биться в истерике доказывая, что надо быть "советским", что это хорошо и правильно, но сам ты уверен, что если перед тобой встанет настоящий выбор то выбор ты сделаешь именно "советский"?
И ещё...
К примеру, мой дед прошедший всю войну, союз мягко говоря не любил. К интелегенции не принадлежал. Почему точно не любил сказать не могу так как он рано скончался, но факт есть факт.
Опять же, фильм может оказать лютым антирусским/антисоветским говном, и тогда я полностью не прав.
>Хотя когда вокруг антисоветский заговор, даже не верно подобранное слово должно расцениваться как повод к расстрелу.
Какой тут заговор, если они и не скрываются.
>Может он тупо не очень корректно выразился?
Перечитай его основную мысль. Он прямым текстом говорит, что его герой становится способен на подвиг только отринув высокие общественные идеалы, скинув с плеч ответственность за судьбу Родины, и оставив только свои личные, индивидуальные желания.
Это главный посыл Хабенского. Он подчеркивает, что ему было важно показать именно это.
Учитывая, что в итоге он все-таки спасает других людей - это можно назвать героическим поступком. Но это просто шаблонный архетип индивидуалистического Американского героя. Одинокий ковбой, который вынужденно спасает других людей для достижения своих личных целей. Не благодаря взаимовыручке с сослуживцами, высоким идеалам, которые дают ему силы оставаться человеком в адских условиях и двигаться, когда другой бы просто упал и умер, а чисто за счет личной индивидуальной крутости. Хороший аналог - Крепкий Орешек. Брюс Уиллис там сражается в одиночку против целого небоскреба террористов, но его задача - исключительно спасение своей жены. Там показательная сцена близко к концу фильма, когда Брюс прибегает на крышу со спасенными заложниками. Он не спрашивает не ранен ли кто, не нужна ли им помощь. Все что его интересует - это где его жена.
У нас за героизм принято считать другое. Героизм - это когда происходит ровно наоборот. Когда человек свои личные потребности и желания отодвигает на второй план ради спасения других людей. Пожарные, спасающие чужих детей из пламени, милиционеры, идущие под бандитские пули.
По моему в фильме, приуроченному ко Дню Победы, в котором рассказывается о Великой Отечественной Войне, в котором главный герой - Советский офицер, использовать классический Американский архетип героя неуместно и мерзко.
Мне лично - это прекрасно показывает суть Хабенского, как человека. Какие у него приоритеты, на кого рассчитано его творчество и что он считает своей Родиной.
>Перечитай его основную мысль. Он прямым текстом говорит, что его герой становится способен на подвиг только отринув высокие общественные идеалы, скинув с плеч ответственность за судьбу Родины, и оставив только свои личные, индивидуальные желания.
В интервью такого нет. Там сказано про любовь к женщине, и что это превалирует над идеологией. Не противопоставляется, но возвышается.
Предлагаю не лезть в обсуждение сюжета фильма, который никто ещё не смотрел.
Про американского героя согласен. Есть у них фокус на индивидуализме. Но это больше связанно именно с рассказом истории т.к. тебе надо себя отождествлять с ГГ, иначе не будет погружения в сюжет. Но если посмотреть большинство именно героических фильмов, там герой именно спасает много людей, иногда жертвцюуя собой. Это стандарт эволюционный, не Советский или американский .
>Какой тут заговор, если они и не скрываются.
СССР уже нет 27 лет официально. Зачем плести заговоры?
> Там сказано про любовь к женщине, и что это превалирует над идеологией.
Замечу, что ничего такого в воспоминаниях самого Печерского вообще нет. Творцы как водится вкладывают содержимое своих пустых голов в героев.
> Предлагаю не лезть в обсуждение сюжета фильма, который никто ещё не смотрел.
А вот я ознакомился с этим шЫдевром в день премьеры. Картина ни о чем, слабая и беспомощная.
> да я тупой, поэтому прошу уточнить, почему точкой отсчета берем "Колчака"?
Специально для тебя - я не помню точно, когда вышел "Колчак", но помню что первые мразотные интервью с ним читал именно после премьеры этого фильма. Поэтому дал вотт такую точку отсчета.
> почему не сказать, "после съемки во "Время первых", "после "статского советника"", "географ глобус пропил" и т.д.
потому что первые мразотные интервью были именно после "Колчака". С какого перепаугу я должен называть другие фильмы?
> Тогда зачем вообще упоминать "Колчака"?
Чтобы люди понимали, когда примерно появились первые мразотные интервью.
P.S. Ты мне анекдот напомнил:
Мастер на заводе обучает новичка:
- Видишь рычаг?
- Да.
- Вот в 8 утра ты его включаешь, а в 6 вечера выключаешь. Понял?
- Нет.
- Повторяю. Видишь рычаг?
- Да.
- В 8 утра ты его включаешь, а в 6 вечера выключаешь. Понял?
- Нет.
- Еще раз объясняю. Видишь рычаг?
- Да.
- В 8 утра ты его включаешь, а в 6 вечера выключаешь. Понял?
- Мужик, ты что тупой? Я тебе уже третий раз говорю - НЕ ПОНЯЛ!
>Про американского героя согласен. Хотя если посмотреть большинство именно героических фильмов, там герой именно спасает много людей, иногда жертвцюуя собой. Это стандарт эволюционный, не Советский.
Не только Советский, да. Общечеловеческий, хотя у разных народов бывают и другие проявления.
Мне кажется в этом случае важно даже не сравнить типы героев, а проследить их путь, арку характера.
Пример самоотверженного героя можно взять в том же Голливуде. Вот например детско-комиксный Спайдермен.
Простой студент внезапно обретает нечеловеческую силу. Сначала он решает использовать ее в своих личных интересах, участвовать в боях без правил, получать деньги и славу. Но потом сталкивается с трагедией, у него бандиты убивают родного человека. Понеся эту глубокую личную утрату герой понимает, что в жизни важны не только его индивидуальные интересы. Что если ему была дана сила - ее нужно использовать ради высших целей, для спасения людей. Именно из-за этого он начинает бороться со злом, причем в ущерб личной жизни, учебе, работе.
Какая тут центральная линия? Герой обретает силу, использует ее в личных целях, потом сталкивается с трагедией - испытанием. Происходит слом его внутренних установок, он обретает новую цель, идеал. И выходит из кризиса благодаря этому идеалу.
Это история обретения идеала, высшей цели. Каждый человек в общем - то хочет чего-то подобного. И именно поэтому произведение вызывает в нас такой отклик.
И одновременно учит нас - что в жизни хорошо, что плохо. Влияет на сердца.
>Предлагаю не лезть в обсуждение сюжета фильма, который никто ещё не смотрел.
Да, фильм не смотрели. Но я вот например читал и смотрел рецензии. Да и Хабенский в интервью достаточно четко описал главную мысль, которую он хотел донести до зрителя. Не думаю, что показанное на экране будет диаметрально различаться со сказанным.
Какой тут предполагается путь героя?
Советский офицер, сражающийся за Родину и идеалы, исповедуемые в Союзе, попадает в концлагерь. Он сталкивается с нечеловеческими тяготами, смертями - это его испытание. Как он их преодолевает? Он отказывается от своих идеалов. Единственное, что для него становится важным - это его личные интересы, спасение любимой женщины. И на восстание он идет только ради этого.
Какая тут центральная линия?
Человек попадает в кризисную ситуацию - испытание - отказ от идеалов - выход из кризиса.
Чему научит зрителя такое кино, к чему побудит? Что если ты сталкиваешься в жизни с трудностями - нужно отказаться от любых принципов и биться только за свое личное, а остальные люди так, побоку? Их спасать нужно только в рамках решения своих тактических задач, если это помогает их решению? К чему придет общество с такими учителями?
Заметь - это даже не Крепкий Орешек. Там Брюс Уиллис изначально был крутым индивидуалистом, сталкивался с кризисом и преодолевал его за счет своей личной крутизны и смекалки. Там как бы особой арки персонажа и не было.
Но вот что будет, если поменять исходную ситуацию?
Например, если бы в начале фильма нам представили Брюса как образцового полицейского, который бы спасал людей от бандитов, боролся с наркоторговцами у школ, оказывал бы первую помощь испанскому подростку, которого ранили при перестрелке уличных банд. Причем все это по искрннему велению сердца, потому что он считает это глубоко правильным.
А потом на середине фильма - он внезапно понимает - что все это полная туфта. Что жизни других людей, принципы закона не стоят вообще ничего, по сравнению с жизнью его жены.
Так же бы мы относились к герою Уиллиса?
Уточню - я не имею в виду, что человек должен отринуть все личное и целиком отдать себя служению идеалу. Важно понять - в каком направлении нам показывается движение героя. К чему он нас призывает, чему учит.
Ведет ли он нас к чему-то высокому и благородному или совсем в другую сторону.
>СССР уже нет 27 лет официально. Зачем плести заговоры?
Вот и мне интересно. Но почему-то на всех крупных каналах регулярно показывают всяких Сванидз, Познеров и Млечиных, изливающих потоки махровой, лживой антисоветчины. Зачем?
Гражданин Хабенский старается, что называется, быть в тренде. Путин же на днях заявил, что Назарбаев "несмотря на это как бы советское прошлое, он — человек, всегда устремленный в будущее". Так что чему тут удивляться?
> Хабенский кончился как личность. > И начался как пидарас.
Как личность, он как раз нормальный, одна только помощь онкобольным детям чего стоит, делает много правильных дел, то что слабо подготовлен в плане истории родной страны это да, но пидарасом его назвать как-то язык не повернется.
> А вообще проблема не столько в Хабенском, а в том что по не совсем понятной мне причине люди какого-то хрена придают мнению киноактера больший вес чем например мнению хорошо умеющего водить машину таксиста или мнению умеющему хорошо стричь парикмахера.
Издержки профессии актёра.
Просмотр фильма происходящее с персонажем вызывает некоторые переживания, которые в памяти связаны с лицом/голосом актёра.
Таким образом, актёр, как бы имеет место в душе миллионов людей. И его слова - слова, как бы, не чужого человека.
Как папа, в мультфильме "Трое из Простоквашино": "Я тебя выбираю. Я с тобой уже давно знаком, а этого кота в первый раз вижу."
Противостоять этому на бытовом уровне могут только очень собранные и цельные люди, которых всегда и везде меньшинство.
Заметь, что актёр в данном случае тоже под ударом, сам того не зная.
Когда у актёра постоянно спрашивают его мнение по разным вопросам и почтительно выслушивают ответы, регулярно хвалят и превозносят, у него постепенно возникает уверенность в собственной непогрешимости, и, следовательно, начинают "отказывать тормоза".
Противостоять этому на бытовом уровне могут только очень собранные и цельные актёры, которых всегда и везде меньшинство.
А хитрые и циничные дяди, которые управляют процессами, этим пользуются.
Шаг от "советского" человека к "нормальному" - шаг назад (вниз). В норме человек помимо высоких качеств еще жаден, завистлив, лжив, двуличен, эгоистичен и т.д. - это все номальные человеческие качества. Так что бомбить от того, что советский человек не нормален - излишне, кмк. Советский человек - выбивается из общечеловеческой нормы.
> Вот я бы некоторым творческим людям на рот застежку-молнию пришил бы. Вышел на сцену - ему ее расстегнули, ушел со сцены - застегнули. > Что б херню не выдумывали. > Хотя о чем я, это же Колчак. >
Какая трагедия. Говорящая голова оказалась.... говорящей головой. Не сотвори себе кумира, так, кажется?
Он актер. Он выполняется свою работу. Его работа заключается в том, чтобы играть. Любые роли. если актер свою работу выполняет хорошо - он хороший актер. Как, например, есть хороший бухгалтер у которого всегда сходятся отчеты. Хороший писатель - пишет берущие за душу произведения, хороший кондитер делает вкусные торты.
Но и кондитер, и писатель, и бухгалтер, и как это не странно, актер приходят домой и там они самые обычные люди. Со своими какашками внутри. Почему мусор в голове бухгалтера не возмущает никого? Да, мне сейчас скажут бухгалтер не публичен. А Хабенский публичен. Так не творите себе кумиров. Почему этой говорящей голове придают такое большое влияние? Сами же люди и придают. А потом вздыхают - человек-не-торт.
Для меня есть актер Хабенский и он играет любую роль. Роль не равна человеку. Он лицедей и может надеть любую маску. И интервью дает - лицедей. речь идет о его фильме. Для меня Хабенский это и основатель фонда, помогающего детям. Это он делает в свободное от работы время. Так ему хочется, скажем так по зову сердца. Это тоже Хабенский.
Первого я слушать не буду от слова совсем. Он лицедей!
Второй, более уважаемый. Но с ним можно поспорить, если он будет гнать такую же пургу. Значит убеждения. Это хуже, но обсуждаемо. Возможен диалог.
Первый вряд ли оставит свой большой след в истории кино. Объективно самый обычный актер, самые обычные фильмы. Его, как личность, не будут изучать в гитисах. Если бы не вотт, я бы и про интервью его не узнала. Не самый популярный, не тот чье мнение будет ценным и важным для населения.
Обычный человек, сказал и сказал. Сознание окружающих не отравит. Можно сказать снял фильм где все опорочил. Я не видела, но рецензии противоречивые, хотя все отмечают откровенного г...на нет, уже хорошо.
Второй... Второй думаю более весом. Большое дело делает. Это хорошо.
Куда более опасен не Хабенский, не важно актер или основатель фонда, а закрытый Мавзолей, Солженицын в школах и т.д. Вот это отравляет мозги с куда более большим поражающим действием.
> Добавлю, если почитать остальное интервью то все кроме слова "нормальный" звучит вполне спокойно и адекватно.
Первый абзац прекрасен во всем, но остановлюсь на паре ключевых моментов.
> Мне было важно показать момент перелома, превращения из советского человека в человека нормального. В чем отличие? У советского общественное стоит превыше личного ...
"Нормальный", следуя логике Хабенского, это тот у которого личное стоит выше общественного, в противоположность "не нормальному" (советскому человеку) который живет ради общества. "Нормальные" шли в полицаи - очень жопа своя дорога, - "не нормальные" своим телом вражеские доты закрывали, чтобы товарищам жизнь спасти.
> И когда он признается в любви женщине, что несвойственно советскому человеку в погонах, у него за спиной появляются крылья. И это дает какую-то легкость в тяжелом решении о побеге.
А вот тут самая гниль. Более сотни восстаний в немецком плену подняли именно советские люди. Потому что они, в отличие от остальных, были способны к организации и держались вместе, выживали вместе. Известная сцена из "Судьбы человека" в которой делят шмат сала и буханку хлеба на весь барак, она не с потолка взята. У Хабенского Печерский принимает решение о побеге став "нормальным" (не советским), т.е. вся суть восстания в Собиборе вывернута наизнанку. Восстания которое подняли именно советские люди.
Пара слов о "нормальных", американских военнопленных во Вьетнаме. Вьетнамцы поражались на сколько каждый американский военнопленный трясся за свою жизнь. О какой-то организации, поддержке своих и речи не шло, держались по одиночке и в итоге по одиночке и погибали. Сколько восстаний подняли эти "нормальные" люди? - ноль.
Ага, только дебилу Косте невдомёк, почему "нормальные" люди, думающие только о себе, не смогли одолеть врага, а советские порвали его как тузик тряпку. Как так вышло, что советские поголовно не превратились в "нормальных"? Может быть потому что если бы все стали "нормальными" - это было бы сокрушительное поражение?
> Оно по сути почти не отличается от звания "унтерменш", которым советских людей называли те, против кого советские люди воевали.
Это ты додумал. Сам он такого смысла не вкладывал.
И вообще, очевидно, что это интервью, слова могут быть подобраны не очень удачно. Понятно, что он просто пытался внести в мотивацию героя больше личного, поскольку простому зрителю за этим интереснее наблюдать, это обычная практика. Держу пари, он не хотел сказать, что советские люди были ненормальными в смысле умалишенными или тем более унтерменшами.
Просто у некоторых в интернете все тормоза отказывают, и они начинают оскорблять незнакомых людей по одной, возможно, неправильно понятой фразе.
Хабенский, как истинный еврей наверняка отлично знает историю своего народа. В том числе и военную её часть. А значит должен знать, что были советские евреи и "настоящие" евреи. "Настоящие" понуро сбивались в гетто, а затем - ехали в концлагерь, припрятывая от нацистов остатки своих ценных вещей. Лично меня это до глубины души удивляло и удивляет, кстати. Тебя уже раздели, уже ведут в газовую камеру, или к расстрельной яме, то есть понятно, что шансов нет и вот она - смерть. А ты идёшь, и надеешься, что фашисты не найдут колечко, или золотую цепочку, которую ты спрятал за щекой. То есть эти люди до последней секунды верили, что не умрут, что они выберутся из этой передряги. И прятали добро на будущее, для себя, для своей семьи. Чтобы выйти из концлагеря и начать жизнь заново. Но их всё равно убивали и вытаскивали эти колечки, цепочки, кулончики... То есть люди до последнего мгновения думали только о себе. Переживали о том, как сберечь своё имущество. То, что у них осталось. А были другие евреи, которые записывались в Красную Армию, и начинали думать не о себе, а обо всех, об обществе. Не только о своих семьях, не только об остальных евреях, а вообще обо всех советских гражданах. И вот эти советские евреи попадали в концлагеря уже как освободители, открывая ворота и выпуская измученных "настоящих" евреев, тех, кому удалось дожить до счастливого дня. Неужели глядя на это сложно понять, за каким принципом правда, за каким принципом сила, за каким принципом победа? За "настоящим", или за советским? Ответ не просто ясен, а откровенен.
Лично мне энтот Хабенский никогда не нравился, ещё с тех пор, как он мента Плахова играл. Слащавый он какой-то...(с)
Хочется спросить всех тех, кто так восхищается благотворительной деятельностью этого актёра: - Ребяты, а вы уверены, что, не случись с ним личного несчастья (жена умерла от рака), он также занимался бы благотворительностью? С такой-то "нормальной" позицией?
По мнению г-на Хабенского - советские люди ненормальны тем, что жертвовали общим ради личного. Какие, мол, странные.
Хочется спросить, как же тогда так получилось, что наши дедушки и прадедушки шли на фронт (если уж вести речь про ВОВ) и защищая там Родину, социалистический общественный строй (да-да, люди воевали и за ту жизнь которую построили проклятые большевики), в конечном итоге защищали свои дома, жен и детей.
Смерть каждого красноармейца, кровь и пот вернувшихся с войны были не напрасными - т.к. жертвовали они собой и ради большого дела (Победы) и ради вполне конкретных людей.
А вот в голове у нашей артистической интеллигенции - эта мысль неукладывается, судя по всему. Должно быть по их мнению, все граждане призывного возраста должны были остаться дома? Или бежать со своими семьями в лес? Ну, а что - надо же думать о себе и своих близких.
Факт в том, что советское государство, особенно в 30-40х годах, воспитало и настроило людей так, что беря на себя ответственность за общее, человек брал в руки и свое личное будущее.
По поводу того, что Хабенский не хотел назвать советских людей унтерменшами или идиотами - его же никто не тянул за язык употреблять слово "нормальный" в таком контексте. Значит он и артистическая среда, в целом допускает такое противопоставление, пусть и неосознано.
> Ребяты, а вы уверены, что, не случись с ним личного несчастья (жена умерла от рака), он также занимался бы благотворительностью?
Если бы у бабушки был хуй, она была бы дедушкой. Личность формируется в том числе проходя через жизненные испытания. И вообще, делает доброе дело - и хорошо. Зачем пытаться принизить его человечность? Чтобы со спокойной душой навесить ярлычок "мразь" ?
Вотт видишь, даже ты считаешь, что не будь этого жизненного испытания, Хабенский ничем положительным не отметился бы. Так что, давай успокойся уже. Нравится тебе этот артист, ну и на здоровье.
> Мне было важно показать момент перелома, превращения из советского человека в человека нормального. В чем отличие? У советского общественное стоит превыше личного. Но, пройдя через ужасы и боль, офицер обращает внимание на женщину, которая его любит. И вот в пиковой сцене - во время вечеринки в лагере, где над заключенными издевались, где их убивали, - Печерский превращается в человека нормального. Это такая страшная ночь рождения нового мира. Когда уже приперло и отступать некуда. И когда он признается в любви женщине, что несвойственно советскому человеку в погонах, у него за спиной появляются крылья. И это дает какую-то легкость в тяжелом решении о побеге.
На самом деле он должен быть заявить следующее. Управленцы, религиозные деятели, психологи, социологи, политологи и военные уже давным давно знают, что "человеки нормальные" составляют 80-90% от общего числа человеческой популяции. Эта часть людей еще имеет название толпа. Оставшиеся, у которых общественное стоит превыше личного, могут быть не только советскими, но и исламскими, христианскими, вегетарианскими, лесбиянскими и прочими ...ими. Эти активные люди и водят за собой всю толпу. А когда такого "активиста" охмуряет баба, то у него вообще башню срывает и в такой ситуации немцам вообще повезло, что он просто сбежал из концлагеря и ушел в леса Белорусии, а не устроил поход на Берлин со взятием Рейхстага.
> Мне было важно показать момент перелома, превращения из советского человека в человека нормального. В чем отличие? У советского общественное стоит превыше личного.
А вот сам Хабенский он "нормальный"? Хабенский в фонде "Живи" ставит личное выше общественного? Ну т.е. пиздит деньги детей?
Сейчас, сейчас
> Любой человек может говорить что угодно. Только некоторые вещи говорить не законно (Например пламенные речи, которые разжигают межнациональную рознь или прости хосподи, оскорблять чувства верующих) Даже на вотте можно нести любую ахинею, но не долго!!!
Ну в данном случае скорее "указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была". Хабенский актер, он умеет хорошо и убедительно говорить на камеру слова из сценария - а без написанного сценария получается, извините, вот так ...
А вообще проблема не столько в Хабенском, а в том что по не совсем понятной мне причине люди какого-то хрена придают мнению киноактера больший вес чем например мнению хорошо умеющего водить машину таксиста или мнению умеющему хорошо стричь парикмахера.
Ну так вот получилось что Хабенский (или тот же Морган Фримен) неплохой актер, и при этом нихуя не разбирается в истории собственной страны - а почему собственно от актера изначально ожидают больее глубокого знания истории чем от парикмахера ?