Надо ли убивать наркоманов?

aftershock.news — Заметки старого опера. #святые_девяностые
Новости, Общество | Vitalis 07:38 08.09.2017
84 комментария | 150 за, 4 против |
#51 | 19:59 08.09.2017 | Кому: Alex_DRUMMER
[censored]

Попробуем сначала.

1) Любой попробовавший запрещенные законодательством наркотические вещества (кроме специально оговоренных законодательством случаев) - наркот и далее по тексту?
2) Если нет, в каком месте не наркот переходит в наркота?
3) Любой попробовавший запрещенные законодательством наркотические вещества (кроме специально оговоренных законодательством случаев) должен подвергаться бессрочной изоляции в трудовом лагере? Уверен, что "этого никогда не произойдёт" с сыном/внуком/племянником?
4) Если не любой, то кто? Как это будут доказывать сотрудники, как это будет описывать законодательство, как это будет рассматриваться в суде?
#52 | 20:19 08.09.2017 | Кому: m0rtis
> Может, ты не будешь вкладывать в мои слова свои одному тебе ведомые смыслы?

Не буду. Утверждение "наркоманов надо убивать" означает всех наркоманов надо убивать, точно так же как "помидоры красные". Это не очевидно?

> Кто, где двояко смотрит? Не везде смертная казнь за это?


Мягко говоря не везде. А казалось бы всё ж так просто - убивай и наладится.
#53 | 21:36 08.09.2017 | Кому: Progressor
Самое забавное, когда подобные граждане напрыгивают с криком "да вы наркоманов не видели!!11".

Ну потому что для них наркоман - это героиновая страшилка из подворотни. Чуть шире они то ли незнакомы, то ли за наркоманов не считают - затрудняюсь понять. Ну вот такое плакатное понимание наркомании - у них, а наркоманов не видел я, да. Л - Логика.
#54 | 23:34 08.09.2017 | Кому: nichts
> Т.е. наркоманов всё ж убивать не надо. Далеко не всех по-крайней мере. Предмет спора практически исчерпан.
>
> Как будет организован процесс? К каким последствиям в различных сферах приведёт, хотя бы качественно?

Дутере применяет передовой метод решения проблемы. Поглядим чего у него по итогу выйдет.
#55 | 03:49 09.09.2017 | Кому: nichts
1. Наркомания - болезненное влечение или пристрастие к наркотическим веществам, употребляемым различными способами.
2. Когда наркота - на первом месте и наркот делает всё ради неё.
3. Нет. Нет, но буду делать всё, чтобы такого не стали наркотами.
4. Продажа всего и вся ради дозы - не доказательство?
#56 | 03:58 09.09.2017 | Кому: Progressor
> Настаиваю. Всех алкоголиков отправить покорять тундру. Нормальный человек квас в рот не возьмет. Дрочишь - рубить руки - первый шаг к педофилии и содомии.

Гротеск - хороший приём, но здесь не смешно.

> По существу. Сколько Вам лет?


В профиле указано.

> откройте, например, советскую фармакопею, статью ФЕНАМИН. Кого там в трудовой лагерь? Его во время войны в Москве на заводах выдавали. Чтобы есть не хотелось и силы были.


Отличное сравнение мирного и военного времени (когда стоял вопрос о выживании вообще). Как хуй с трамвайным колесом.

> Ефремов в "Лезвии бритвы" описывал опыты с ЛСД. Все унтерменши, да?


А это зря в печать пропустили, кому-нибудь захочется повторить ощущения.

> Знаете, в чем проблема? Не в "наркотиках/наркоманах".


Знаю. В них, видел в 90-х, хватило. А вы, я смотрю, таки за легализацию?
#57 | 06:04 09.09.2017 | Кому: Alex_DRUMMER
> Отличное сравнение мирного и военного времени (когда стоял вопрос о выживании вообще). Как хуй с трамвайным колесом.
Многим и сейчас приходится выживать. Капитализм. В Северной Корее вот работникам вообще метамфетамин выдают "для трудовых свершений". Это норм, по-вашему?

> А это зря в печать пропустили, кому-нибудь захочется повторить ощущения.

А там не про "ощущения" речь. Он как исследователь об этом пишет.

> Знаю. В них, видел в 90-х, хватило. А вы, я смотрю, таки за легализацию?

Ключевое слово "видел в 90-х". Проблема в больном обществе, а не в конкретных веществах. Смотря что вы под этим понимаете. То что связано с героином и другими опиоидами - в области мер я с вами почти согласен. Трудотерапия, причем отдельно от уголовников, и вышка для дилеров. Большая часть ужасов, про которые шла речь - от "опиюшников", из-за очень высокой степени физической и психической зависимости. При этом наркотические анальгетики типа трамадола с более низким аддиктивным потенциалом должны быть более доступны, т.к. у нас в стране десятки, если не сотни тысяч людей с онкологическими заболеваниями в терминальной стадии, чья жизнь похожа на ад из-за болевого синдрома и бюрократических проволочек.
Все дизайнерские стимуляторы "соли" - тоже жесткий контроль и суровые наказания, из-за нейротоксичности и выраженной психической зависимости. Но таких наркоманов нет смысла отправлять в лагеря и т.п., так как нет физической зависимости. Им необходима психологическая помощь и фармакотерапия, тем же бупропионом, например, который по чей-то дурости или злой воле в России не сертифицирован.
Классические стимуляторы - амфетамин, метамфетамин и их современные аналоги типа метилфенидата, лиздекстраамфетамина, эмпатогены типа МДМА,МДА действительно стоит перевести в легальное поле. Но, строго по рецепту врача, в терапевтических дозах и в лекарственной форме с модифицированной фармакокинетикой, то есть так чтобы препарат поступал в кровь медленно и постепенно, не вызывая резких "приходов", выраженной эйфории или стимуляции.
И так далее. Надо разделять, то что опасно для общества и вызывает быстрые необратимые изменения в организме и то, что может помогать людям в определенных жизненных ситуациях. Почитайте вот про Поля Эрдеша, например.[censored] Правда все это скорее всего останется прекрасными фантазиями в капиталистическом обществе, с телевизором в качестве воспитателя.
А наши власти очень боятся "раскачивания лодки", раз запретили или не допустили на фарм рынок фактически все стимуляторы кроме фенотропила. Зато водка дешевая и автоматы с бояркой.
#58 | 06:14 09.09.2017 | Кому: Alex_DRUMMER
> 1. Наркомания - болезненное влечение или пристрастие к наркотическим веществам, употребляемым различными способами.
Да,кстати. А что делать с игроманами, сектантами/яростоверующими, садистами, эротоманами, меломанами, борцами за правду, политическими активистами, конспирологами и прочими людьми, которые конопатят свой мозг фантазиями, навязчивыми идеями и/или острыми ощущениями без "химии". На Кургиняна вот взгляните, как он схуднул с начала 00-ых, к "эгрегору" подключился, не иначе. А людей с любовной манией видели? Я видел, и очень уж они похожи на "скоростных" наркоманов.
То же относится к остальным пунктам. Ваше определение не позволяет однозначно отделить наркоманов от других людей с вышеупомянутыми перверсиями и психологическими проблемами.
#59 | 07:35 09.09.2017 | Кому: nichts
> Не буду. Утверждение "наркоманов надо убивать" означает всех наркоманов надо убивать, точно так же как "помидоры красные". Это не очевидно?

Ежели ты решил применять приемы ведения дискуссий класса "я у мамы дурачок", то это без меня. Всё, что я хотел сказать по этой теме, я сказал.
#60 | 08:07 09.09.2017 | Кому: Chipeska
> Дутере применяет передовой метод решения проблемы.

Будем копать вокруг себя океан или нет? Насколько мы и Филиппины близки по условиям?

Внесудебные расправы, охотники за головами - это передовой метод, который хочется увидеть у себя за окном?

> Поглядим чего у него по итогу выйдет.


Это да.
#61 | 08:17 09.09.2017 | Кому: Всем
По ГОСТу , если не ошибаюсь, 1982 года этиловый спирт- наркотик. С этим как быть?
#62 | 08:45 09.09.2017 | Кому: nichts
> Будем копать вокруг себя океан или нет? Насколько мы и Филиппины близки по условиям?

Наркоманы везде одинаковые, это обычный биомусор. За сим я не делаю разницы.
#63 | 12:03 09.09.2017 | Кому: Chipeska
а я видел. мой друг детства вылечился. сейчас семья, ребёнок. обычный работяга
#64 | 13:10 09.09.2017 | Кому: Progressor
> В Северной Корее вот работникам вообще метамфетамин выдают "для трудовых свершений". Это норм, по-вашему?

Нет.

> Ключевое слово "видел в 90-х". Проблема в больном обществе, а не в конкретных веществах.


Ключевое слово "видел". И нарков, и последствия. Тогда - героин, сейчас "соли" и "крокодил". Нет контроля - пиздец приходит. Надо возвращать статью за употребление и сроки увеличивать. Да и неплохо бы контроль за соблюдением закона усилить, а то широченное поле для коррупции появляется.

> А наши власти очень боятся "раскачивания лодки", раз запретили или не допустили на фарм рынок фактически все стимуляторы кроме фенотропила. Зато водка дешевая и автоматы с бояркой.


[Убежал голосовать за Навального!!!]

> Да,кстати. А что делать с игроманами, сектантами/яростоверующими, садистами, эротоманами, меломанами, борцами за правду, политическими активистами, конспирологами и прочими людьми, которые конопатят свой мозг фантазиями, навязчивыми идеями и/или острыми ощущениями без "химии".


Особо ебанутых - изолировать. Просто героиновый торчок может убить за дозу, а меломан нет.
#65 | 14:06 09.09.2017 | Кому: Borodaty
> а я видел. мой друг детства вылечился. сейчас семья, ребёнок. обычный работяга

а на чём сидел?
#66 | 17:27 09.09.2017 | Кому: nichts
> Мировой опыт на эту однозначную смертную казнь смотрит очень двояко, как думаешь почему?

Потому что это помешает серьёзному бизнесу уважаемых людей.
Мировое сообщество в свое время так было озабочено нарушениями прав наркоманов в Китае, что аж две войны замутили, чтоб не мешать наркошам употреблять, а уважаемым людям - получать прибыль.
#67 | 19:14 09.09.2017 | Кому: Progressor
> В Северной Корее вот работникам вообще метамфетамин выдают "для трудовых свершений". Это норм, по-вашему?
>

Да там ещё и министров расстреливают собаками из гаубиц.
#68 | 06:34 10.09.2017 | Кому: Chipeska
[Утирает пот]

> Наркоманы везде одинаковые, это обычный биомусор.


Ну так и преступления везде одинаковые воровство там, убийство, а законы разные. Даже в одной стране в исторической перспективе.

> За сим я не делаю разницы.


Я правильно понимаю, что ты "за" введение эскадронов смерти по примеру Филиппин?
#69 | 06:38 10.09.2017 | Кому: stormlord
> Потому что это помешает серьёзному бизнесу уважаемых людей.

Уголовное преследование - никак не мешает, а смертная казнь немедленно помешает?

> Мировое сообщество в свое время так было озабочено нарушениями прав


Как ты думаешь как мировое сообщество и уважаемые люди отреагируют на такую жирноту как введение вышки? Особенно для употребителей (да я помню мы с тобой про распространителей, просто некоторые тут и наркотов предлагают в расход).
#70 | 07:09 10.09.2017 | Кому: Alex_DRUMMER
Ты зачем-то отвечаешь не на те вопросы, что я задал, но я попробую пованговать.

> 1. Наркомания - болезненное влечение или пристрастие к наркотическим веществам, употребляемым различными способами.


Наркот - не любой употребляющий.

> 2. Когда наркота - на первом месте и наркот делает всё ради неё.


Т.е. где-то есть момент когда он делает всё, а до этого он делает ещё не всё, хотя и употребляет и он пока не наркот. Расплывчатая формулировка. Ну да бог с ней.

> 3. Нет. Нет, но буду делать всё, чтобы такого не стали наркотами.


Ок.

> 4. Продажа всего и вся ради дозы - не доказательство?


С точки зрения следственных и процессуальных действий - нет конечно. Во-первых не ясно что такое всё, во-вторых доказать что продажа осуществлялась ради дозы - трудно, в третьих сквозь статью пролетают те кто ворует только деньги/не продаёт сам.

Я не придираюсь, просто об том и речь что на практике вот такое будет реализовано либо крайне жёстко (грести всех) либо крайне криво (рулеточка докажут не докажут).

Если суммировать всё вышесказанное. Если под "всём" понимать допустим преступления средней тяжести. Предлагаю просто значительно ужесточить ответственность за преступления средней тяжести и выше, связанных с наркотиками (отягчающее). Само по себе употребление не означает наркомании. Серезную ответственность за употребление не вводить.

Согласен?
#71 | 07:19 10.09.2017 | Кому: m0rtis
> Ежели ты решил применять приемы ведения дискуссий класса "я у мамы дурачок", то это без меня. Всё, что я хотел сказать по этой теме, я сказал.

Ну ты ворвался в тред.[censored]

Сходу послал кого-то на хуй, заявил что обеими руками за вышку за употребление. А затем пришлось виляя жопой "разъяснять" свою позицию. Мне-то всё равно, позицию ты в итоге разъяснил, на хуй послал не меня. Но видеть такой уровень ведения дискуссии на вотте грустно.
#72 | 08:09 10.09.2017 | Кому: Всем
> заявил что обеими руками за вышку за употребление.

Да, и продолжаю заявлять.

> А затем пришлось виляя жопой "разъяснять" свою позицию


Ты опять проецируешь плоды своего больного воображения на меня. А говорил, что не будешь... Лично я не считаю зазорным объяснить собеседнику свою позицию, если он понял ее не верно. Где тут виляния какие? Только в твоей голове. Я не удивлен. Тебе ведь ясно, что раз я высказался за смертную казнь, то это я призываю убивать всех наркоманов подряд. Это же очевидно твоему воспалённому мозгу, как краснота помидоров:))

> Мне-то всё равно, позицию ты в итоге разъяснил, на хуй послал не меня. Но видеть такой уровень ведения дискуссии на вотте грустно.


Не грусти. Хочешь если - сам тоже туда отправляйся.
#73 | 09:36 10.09.2017 | Кому: m0rtis
> Не грусти. Хочешь если - сам тоже туда отправляйся.

"Элегантное" вилянее жопой, теперь и в посыле на хуй. Ну что ж, наверное, это прогресс.

Всего хорошего.
#74 | 14:41 10.09.2017 | Кому: nichts
> Ты зачем-то отвечаешь не на те вопросы, что я задал, но я попробую пованговать.

Нет, была дискуссия об определении термина "наркоман".

> Наркот - не любой употребляющий.


Но любой употребляющий всё ближе к торчку, чем не употребляющий.

> Т.е. где-то есть момент когда он делает всё, а до этого он делает ещё не всё, хотя и употребляет и он пока не наркот. Расплывчатая формулировка.


А чёткой границы нет. Был человек, не стало человека. У каждого свой срок.

> С точки зрения следственных и процессуальных действий - нет конечно.


Воровство и последующая продажа вещей из дома ради покупки дури - не преступление? Воровство денег из дома - не преступление? Другой вопрос, что родные надеются, что "ребёнок" одумается, тем самым усугубляют развитие событий.

> Серезную ответственность за употребление не вводить.


Да просто надо переименовать и легализовать, всего делов-то!!!

> Согласен?


Нет. Алкоголиков - в ЛТП, наркоманов - в трудовые лагеря за колючку.
#75 | 15:01 10.09.2017 | Кому: Alex_DRUMMER
> Нет, была дискуссия об определении термина "наркоман".

Нет, была дискуссия о том что с ними делать.

> Но любой употребляющий всё ближе к торчку, чем не употребляющий.


> А чёткой границы нет. Был человек, не стало человека. У каждого свой срок.


Кого мы отправляем за колючку? На основании чего?

> Воровство и последующая продажа вещей из дома ради покупки дури - не преступление? Воровство денег из дома - не преступление?


Преступление, и статья есть. По ней в лагерь едут(разве что колючка под током не везде). Чего на твой взгляд не хватает? Колючки?
#76 | 15:06 10.09.2017 | Кому: nichts
> Я правильно понимаю, что ты "за" введение эскадронов смерти по примеру Филиппин?

Я не против.
#77 | 15:16 10.09.2017 | Кому: nichts
> Нет, была дискуссия о том что с ними делать.

Нет, читай снова[censored]

> Кого мы отправляем за колючку? На основании чего?


Двуногое существо, единственная цель жизни которого - раздобыть денег на дурь или просто раздобыть дури. Жизнь ради наркоты.

> Преступление, и статья есть. По ней в лагерь едут(разве что колючка под током не везде). Чего на твой взгляд не хватает? Колючки?


Немногим раньше:

> Как только сможешь сформулировать определение и признаки.


Сформулировал. Рецидив будет 100%. Смысла выпускать нет. Пусть работает на благо социума.
#78 | 15:27 10.09.2017 | Кому: Chipeska
> Я не против.

[Приглаживает волосы на жопе]

Не против если твой сосед положит твоего сына из калаша, вместе с другом. Потому что друг покупал наркоту. И получит вознаграждение от государства?

Можно не отвечать мне всё ясно. В Мурманск - не ногой! Сурово там у вас.
#79 | 15:50 10.09.2017 | Кому: Alex_DRUMMER
> Сформулировал. Рецидив будет 100%. Смысла выпускать нет. Пусть работает на благо социума.

Чтобы кого-то прятать за колючку нужна статья. Для этого я и просил определение и признаки. Ну что бы понимать кого прятать за колючку, за какие деяния, на основании какой доказательной базы. Из сформулированного тобой мне этого к сожалению не ясно.

Немногим раньше:
> Вот поймали злодея с запрещенным веществом на кармане или со следами в крови, дальше как - он наркот или?

Ну или свой вариант предложи. Кража из дому там.
#80 | 06:17 11.09.2017 | Кому: nichts
> [Приглаживает волосы на жопе]
>
> Не против если твой сосед положит твоего сына из калаша, вместе с другом. Потому что друг покупал наркоту. И получит вознаграждение от государства?

Тебе известно выражение "если бы у бабушки был хуй она была бы дедушкой"?

Херню городишь в вопросительной форме, чего ожидаешь в ответ?
#81 | 07:36 11.09.2017 | Кому: Всем
Брать родню террористов в заложники и засовывать им в жопы гранаты.
Убивать наркоманов.
Сажать гомосеков.

Да да. Именно так строится правовое, современное государство.
#82 | 10:48 11.09.2017 | Кому: Chipeska
>
> Херню городишь в вопросительной форме, чего ожидаешь в ответ?

Ничего не ожидаю. Так и написал.

Я вот категорически против внесудебных убийств и для меня очевидно - такого нам не надо. Ты не против, наверное, тебе очевидно - такое допустимо. Дальше спорить не о чем собственно. У нас принципиально разные взгляды на самом базовом уровне. Тут надо забираться в бошку один другому и там что-то исправлять иначе к согласию не придти.
#83 | 11:35 11.09.2017 | Кому: nichts
> Я вот категорически против внесудебных убийств и для меня очевидно - такого нам не надо.

А я и не призывал стрелять без суда. Экспертизу провели. Нарк, в расход. Палить без разбора херовый вариант, лишняя паника, и убирать это все кому то придётся.
#84 | 13:39 11.09.2017 | Кому: Chipeska
> А я и не призывал стрелять без суда.

Ну на Филиппинах так.

> Экспертизу провели. Нарк, в расход. Палить без разбора херовый вариант, лишняя паника, и убирать это все кому то придётся.


Паники будет не сильно меньше даже с учетом суда и экспертизы.

Вообще наше современное капиталистическое общество (а существуем мы именно в нём) стоит на позициях гуманизма, порой ложного и лицемерного, но гуманизма. Это - основа. Соответственно смертная казнь применяется крайне редко и аккуратно, ну тяжело одной рукой рассказывать про ценность человеческой жизни, а другой расстреливать пачками. Тем паче, что неотвратимость важнее строгости наказания.

Сомнительно, что выгоды от столь сурового наказания в таких количествах перекроют минусы политического, общественного и т.д. резонанса. Лично я считаю, что, например, власть тупо слетит, даже, если всё будет устроено хирургически идеально (а в этом есть некоторые сомнения).
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.