Ну и статья от 90х это конечно свежо. Скорее иллюстрация времени, чем социальный взгляд. Сам автор кстати убивать не предлагает.
Что до меня - нет, не надо. Лечить изолировать, преследовать уголовно и т.п. может быть. Лично мне очевидно, что проблема не в них. Даже по барыгам работают кое-как. Что уж говорить о повыше, о решении социальных проблем и т.п. Наркоманов пожалуй можно использовать на предмет сдачи поставщиков.
> Я родился и вырос в городе который по области в 90-е держал 2-е место по наркомании.
А. Ну понятно. Все мы люди-человеки, камрад. Не можем объективными быть по определению. Ты можешь попробовать сам себя спросить - почему ты считаешь, что надо. Потому что этой мрази не должно быть никогда или потому что ты примерно оценил прямые и косвенные результаты такой госполитики и считаешь её наиболее эффективной.
> В универе у меня был друг, который стал наркоманом, больше он мне не друг
Ну вот у меня 2 обратных примера. Один героиновый с годовым стажем (у него правда отклонение какое-то медицинское, что и помогло). Семья, дети, не сказать чтоб идеально, но сбоку выглядит более-менее. Самые ярые противники, кстати, - тоже насмотрелись.
Но дело не в них - их действительно мало (кто с серьёзной зависимости слез без серьёзных последствий). Дело в том что очень сложно чётко формально определить кто потерян, а кто нет, и какая степень вины и тут огромный простор для злоупотреблений. А трава, а соли, а один раз и т.п. И смертная казнь сходу - это ни к месту ИМХО.
К тому же у нас 300000 только на учёте. Ты представляешь себе это (казни) в таких количествах? Ну хотя бы просто представляешь?
> Приравнять распространение к измене Родине с соответствующим сроком наказания
Главное чтобы эти сроки реально применялись и не в гомеопатических количествах и не только к низовому звену ИМХО.
> употребление и хранение - от "червончика".
Ну т.е. за пятерку ещё будут торчать, а с червончиком точно слезут? ИМХО толку мало, особенно учитывая специфику мышления ЦА. Единственное что вижу я - специальная статья по которой либо вломил всех, либо турьма. Все ж всё знают, но прямых выходов очень мало, зачем ему рассказывать-то? Вот это можно простимулировать.
Ну а далее скорее всего трудотерапия. Но тут я не Копенгаген, как лечить.
Я про наркотики вообще. Отношусь крайне негативно.
> Сталина ругают по сей день, за радикальные меры по решению сложных и спорных вопросов.
На самом деле ругают его понятное дело не за это, но среди меня есть мнение, что в данном конкретном вопросе надо начинать с того чтобы суммонить Сталина.
> Разово, самых отмороженных. Зато сколько в итоге не втянется в это, и останется в живых. Каждый торчок привлекает новых торчков, разрушаются семью, страдают непричастные.
Т.е. наркоманов всё ж убивать не надо. Далеко не всех по-крайней мере. Предмет спора практически исчерпан.
Как будет организован процесс? К каким последствиям в различных сферах приведёт, хотя бы качественно?
> помощи наркозависимым и проследить результат. Забегая вперед могу сразу сказать, что ничего хорошего.
Я не про то чтоб как-то активно помогать, я про то чтоб мешать, но с умом.
> Вот почему китайцы свирепо с ними расправляются.
Чтобы действовать по образцу США первым делом надо выкопать вокруг себя океан. (с)
А так-то тащем-то это ж огромные деньги. Это бизнес. Вы хотите забороть прибыльный бизнес в условиях капитализма? Можно только замести по-глубже под ковёр, желательно под чужой. В этом смысле "свирепо расправляться" с кормовой базой несколько лицемерно.
Удивительно видеть, что люди отвечая на прямой вопрос "надо ли убивать наркоманов" утвердительно, по выяснению имеют ввиду лишь уголовную ответственность за употребление. При том, что смертная казнь у нас даже не применяется.
Ещё удивительнее, что тему ответственности распространителей большинство при этом даже не поднимает. Ну а уж социальную тематику и корни проблемы осилили не только лишь все.
> Да как бы это даже и не обсуждается. Разумеется, тут однозначно смертная казнь.
Мировой опыт на эту однозначную смертную казнь смотрит очень двояко, как думаешь почему? Есть ли смысл серьёзно преследовать потребителей, если исполнители будут с высокой степенью вероятности казнены?
> А ты как ждал?
Ну если человек говорит "Так что я всеми конечностями за смертную казнь за употребление наркотиков." по-моему он очевидно призывает к смертной казни за любой факт употребления ну или почти любой.
Та плин!
> Есть мнение, что нарков ты видел только по телевизору, и то, покуривающих коноплю.
Есть мнение, что наоборот. Или даже на два.
> Наркот - это уже не человек, его единственная цель - доза, ради неё он не остановится не перед чем, в том числе убийством.
Ну давай по порядку наркот - это кто? Вот поймали злодея с запрещенным веществом на кармане или со следами в крови, дальше как - он наркот или?
> Трудовой лагерь с колючкой под током по периметру - самое оно.
Колючка под током сакрально-необходима? Или нужны вышки с пулемётчиками? Или каков залог исцеления?
1) Любой попробовавший запрещенные законодательством наркотические вещества (кроме специально оговоренных законодательством случаев) - наркот и далее по тексту?
2) Если нет, в каком месте не наркот переходит в наркота?
3) Любой попробовавший запрещенные законодательством наркотические вещества (кроме специально оговоренных законодательством случаев) должен подвергаться бессрочной изоляции в трудовом лагере? Уверен, что "этого никогда не произойдёт" с сыном/внуком/племянником?
4) Если не любой, то кто? Как это будут доказывать сотрудники, как это будет описывать законодательство, как это будет рассматриваться в суде?
> Может, ты не будешь вкладывать в мои слова свои одному тебе ведомые смыслы?
Не буду. Утверждение "наркоманов надо убивать" означает всех наркоманов надо убивать, точно так же как "помидоры красные". Это не очевидно?
> Кто, где двояко смотрит? Не везде смертная казнь за это?
Мягко говоря не везде. А казалось бы всё ж так просто - убивай и наладится.
Самое забавное, когда подобные граждане напрыгивают с криком "да вы наркоманов не видели!!11".
Ну потому что для них наркоман - это героиновая страшилка из подворотни. Чуть шире они то ли незнакомы, то ли за наркоманов не считают - затрудняюсь понять. Ну вот такое плакатное понимание наркомании - у них, а наркоманов не видел я, да. Л - Логика.
[Утирает пот]
> Наркоманы везде одинаковые, это обычный биомусор.
Ну так и преступления везде одинаковые воровство там, убийство, а законы разные. Даже в одной стране в исторической перспективе.
> За сим я не делаю разницы.
Я правильно понимаю, что ты "за" введение эскадронов смерти по примеру Филиппин?
> Потому что это помешает серьёзному бизнесу уважаемых людей.
Уголовное преследование - никак не мешает, а смертная казнь немедленно помешает?
> Мировое сообщество в свое время так было озабочено нарушениями прав
Как ты думаешь как мировое сообщество и уважаемые люди отреагируют на такую жирноту как введение вышки? Особенно для употребителей (да я помню мы с тобой про распространителей, просто некоторые тут и наркотов предлагают в расход).
Ты зачем-то отвечаешь не на те вопросы, что я задал, но я попробую пованговать.
> 1. Наркомания - болезненное влечение или пристрастие к наркотическим веществам, употребляемым различными способами.
Наркот - не любой употребляющий.
> 2. Когда наркота - на первом месте и наркот делает всё ради неё.
Т.е. где-то есть момент когда он делает всё, а до этого он делает ещё не всё, хотя и употребляет и он пока не наркот. Расплывчатая формулировка. Ну да бог с ней.
> 3. Нет. Нет, но буду делать всё, чтобы такого не стали наркотами.
Ок.
> 4. Продажа всего и вся ради дозы - не доказательство?
С точки зрения следственных и процессуальных действий - нет конечно. Во-первых не ясно что такое всё, во-вторых доказать что продажа осуществлялась ради дозы - трудно, в третьих сквозь статью пролетают те кто ворует только деньги/не продаёт сам.
Я не придираюсь, просто об том и речь что на практике вот такое будет реализовано либо крайне жёстко (грести всех) либо крайне криво (рулеточка докажут не докажут).
Если суммировать всё вышесказанное. Если под "всём" понимать допустим преступления средней тяжести. Предлагаю просто значительно ужесточить ответственность за преступления средней тяжести и выше, связанных с наркотиками (отягчающее). Само по себе употребление не означает наркомании. Серезную ответственность за употребление не вводить.
> Ежели ты решил применять приемы ведения дискуссий класса "я у мамы дурачок", то это без меня. Всё, что я хотел сказать по этой теме, я сказал.
Ну ты ворвался в тред.[censored]
Сходу послал кого-то на хуй, заявил что обеими руками за вышку за употребление. А затем пришлось виляя жопой "разъяснять" свою позицию. Мне-то всё равно, позицию ты в итоге разъяснил, на хуй послал не меня. Но видеть такой уровень ведения дискуссии на вотте грустно.
> Нет, была дискуссия об определении термина "наркоман".
Нет, была дискуссия о том что с ними делать.
> Но любой употребляющий всё ближе к торчку, чем не употребляющий.
> А чёткой границы нет. Был человек, не стало человека. У каждого свой срок.
Кого мы отправляем за колючку? На основании чего?
> Воровство и последующая продажа вещей из дома ради покупки дури - не преступление? Воровство денег из дома - не преступление?
Преступление, и статья есть. По ней в лагерь едут(разве что колючка под током не везде). Чего на твой взгляд не хватает? Колючки?
> Сформулировал. Рецидив будет 100%. Смысла выпускать нет. Пусть работает на благо социума.
Чтобы кого-то прятать за колючку нужна статья. Для этого я и просил определение и признаки. Ну что бы понимать кого прятать за колючку, за какие деяния, на основании какой доказательной базы. Из сформулированного тобой мне этого к сожалению не ясно.
Немногим раньше: > Вот поймали злодея с запрещенным веществом на кармане или со следами в крови, дальше как - он наркот или?
> > Херню городишь в вопросительной форме, чего ожидаешь в ответ?
Ничего не ожидаю. Так и написал.
Я вот категорически против внесудебных убийств и для меня очевидно - такого нам не надо. Ты не против, наверное, тебе очевидно - такое допустимо. Дальше спорить не о чем собственно. У нас принципиально разные взгляды на самом базовом уровне. Тут надо забираться в бошку один другому и там что-то исправлять иначе к согласию не придти.
Ну на Филиппинах так.
> Экспертизу провели. Нарк, в расход. Палить без разбора херовый вариант, лишняя паника, и убирать это все кому то придётся.
Паники будет не сильно меньше даже с учетом суда и экспертизы.
Вообще наше современное капиталистическое общество (а существуем мы именно в нём) стоит на позициях гуманизма, порой ложного и лицемерного, но гуманизма. Это - основа. Соответственно смертная казнь применяется крайне редко и аккуратно, ну тяжело одной рукой рассказывать про ценность человеческой жизни, а другой расстреливать пачками. Тем паче, что неотвратимость важнее строгости наказания.
Сомнительно, что выгоды от столь сурового наказания в таких количествах перекроют минусы политического, общественного и т.д. резонанса. Лично я считаю, что, например, власть тупо слетит, даже, если всё будет устроено хирургически идеально (а в этом есть некоторые сомнения).
Сейчас, сейчас
Это потому, что ты про них не знаешь?
А с какого момента можно считать что забрался?
А алкоголиков?
Ну и статья от 90х это конечно свежо. Скорее иллюстрация времени, чем социальный взгляд. Сам автор кстати убивать не предлагает.
Что до меня - нет, не надо. Лечить изолировать, преследовать уголовно и т.п. может быть. Лично мне очевидно, что проблема не в них. Даже по барыгам работают кое-как. Что уж говорить о повыше, о решении социальных проблем и т.п. Наркоманов пожалуй можно использовать на предмет сдачи поставщиков.