blog.dahr.ru — Чем то что сделали Шарли отличается от того что сделали остальные газеты и карикатуристы? Ну как же, ведь они использовали сирийского мальчика™ не по назначению!
> Ну то есть не в силах ответить на простые вопросы, ты просто обвинил меня в толстом троллинге.
Вопросы задавал я. Ты зачем-то стал приписывать мне какой-то троллинг и заливисто пиздеть. Я не понял, зачем. Мне, конечно, интересно было бы это узнать, но опыт подсказывает, что от тебя я ответов не добьюсь.
Весь шум никакого отношения не имеет к морали, этике, человеколюбию. Это тупо разжигание межнациональной розни. Что бы поджечь фитиль бочки с порохом, на которую уеропа с радостным криком уселась. Для этого и затеян шум вокруг шума. Вирусное распространение инфы, чё.
> Вопросы задавал я. Ты зачем-то стал приписывать мне какой-то троллинг и заливисто пиздеть. Я не понял, зачем. Мне, конечно, интересно было бы это узнать, но опыт подсказывает, что от тебя я ответов не добьюсь.
Зачем ты врешь? Ты задал простой вопрос: "Почему тебя минусуют". Я осторожно высказал теоретическое предположение, почему так происходит. В ответ ты доебался до меня с каким-то художником Кузьмичевым, про которого я слыхом не слыхивал, обвинил меня в том, что я называл его мудаком, начал задавать мне утверждения обращаясь при этом ко всем и плясать зажигательную ламбаду. Когда я начал задавать вопросы, чтобы разобраться в ситуации - обвинил меня в троллинге. Не хочешь разговаривать по существу - не надо. Общайся вон с человечком, он тебе сейчас все объяснит.
Я думаю, что все согласятся, что автор текста выставил себя дураком в той или иной степени. Конкретный выбор синонима у каждого разный.
Или в принципе неправы и Д. А. Кузьмичёв себя дураком не выставлял?
> Что такого в карикатуре про Иисуса?
А зачем она вообще нужна? Потому что "злее, ярче, неоднозначней"?
> Кто смеётся над утонувшим ребёнком?
Д. А. Кузьмичёв. Обороты такие, какие и должны быть?
> Я думаю, что все согласятся, что автор текста выставил себя дураком в той или иной степени. Конкретный выбор синонима у каждого разный. > Или в принципе неправы и Д. А. Кузьмичёв себя дураком не выставлял?
Я не знаю. Если и выставил - то почему? То есть, в чём он дурак-то?
> А зачем она вообще нужна? Потому что "злее, ярче, неоднозначней"?
А зачем нужна работа Давид с головой Голиафа Караваджо?
> Д. А. Кузьмичёв.
таки он точно Герам Мотыгян? По количеству вопросов в ответ на вопрос закрадывается подозрение что это никто иной как Иегуда Мотыгман. Возможно Мотыгович.
> таки он точно Герам Мотыгян? По количеству вопросов в ответ на вопрос закрадывается подозрение что это никто иной как Иегуда Мотыгман.
Таки я здесь, можно вести себя как человек и задавать вопросы лично мне, не говоря обо мне в третьем лице.
И да, я еврей, мне можно.
И даже если бы я не был евреем, количество моих прямых ответов на заданные другими вопросы превышает количество оставшихся безо всякого ответа моих вопросов. В разы.
> Мотыгман. Возможно Мотыгович.
> > Я думаю, что все согласятся, что автор текста выставил себя дураком в той или иной степени. Конкретный выбор синонима у каждого разный. > > Или в принципе неправы и Д. А. Кузьмичёв себя дураком не выставлял? > Я не знаю. Если и выставил - то почему? То есть, в чём он дурак-то?
В том что написал такую статью. С такими оборотами, отношением, хамством. Что еще?
> > А зачем она вообще нужна? Потому что "злее, ярче, неоднозначней"? > А зачем нужна работа Давид с головой Голиафа Караваджо?
Это искусство.
А теперь ты можешь рассказать зачем нужна карикатура с Христом? Не напоминает ли тебе эта карикатура знаменитые работы Пусси Райт? Почему сравниваешь с картиной?
Кроме христиан Европы, есть еще христиане других стран. Чем виноваты христиане России, Центральной и Южной Америки и др. стран/регионов?
> > Д. А. Кузьмичёв. > Где?
Написано же: "Обороты такие, какие и должны быть?"
Мне тебе нужно процитировать предложения, который касались погибшего мальчика, которые не должны были быть написано именно так, как в статье?
***
А как ты оцениваешь следующий пассаж:
"Так какого черта все так заагрились на Шарлей? Где были все эти возмущенные ханжи,..."
Дальше стрелочка и:
"Да пошли бы вы нахер! Мудаки типа Шарли нужны только для того чтоб вы выволакивали на солнышко свое гнилое лживое нутро."
Как тебе этот переход с "они" на "вы"? Не заметил разве как вылупился маленький Дартаньян?
> В том что написал такую статью. С такими оборотами, отношением, хамством.
Конкретизируй. Какие обороты? Какое отношение? Где хамство?
> Это искусство.
Нет, это говно.
> А теперь ты можешь рассказать зачем нужна карикатура с Христом?
Это искусство.
> Мне тебе нужно процитировать предложения, который касались погибшего мальчика, которые не должны были быть написано именно так, как в статье?
Почему не должны? Они написаны так, как есть - то есть, уже должны были быть написаны так, а не иначе.
> А как ты оцениваешь следующий пассаж:
Отлично. Солидаризируюсь с автором.
> Как тебе этот переход с "они" на "вы"? Не заметил разве как вылупился маленький Дартаньян?
> Кроме христиан Европы, есть еще христиане других стран. Чем виноваты христиане России, Центральной и Южной Америки и др. стран/регионов?
Обрати внимание: карикатура — не про христиан России, Америк или иных; карикатура — про христиан Европы. И об этом, что характерно, написано на карикатуре прямым текстом.
> Как тебе этот переход с "они" на "вы"?
Как литературная стилистическая фигура, известная под названием "обращение".
В двух словах: если автор в тексте обращается на "вы" — не факт, что он обращается лично к тебе.
> Мне тебе нужно процитировать предложения, который касались погибшего мальчика, которые не должны были быть написано именно так, как в статье?
Кстати, процитируй. И заодно поясни, почему они не должны быть написаны именно так, и где они содержат ошибки в передаче смысла.
> > В том что написал такую статью. С такими оборотами, отношением, хамством. > Конкретизируй. Какие обороты? Какое отношение? Где хамство?
Я напомню что задал вопрос: "Обороты такие, какие и должны быть?" Ответа не вижу.
Скажи что ты со всем согласен и подписываешься под каждый словом статьи. И я начну разбор. > > > Это искусство. > Нет, это говно.
Ну ок((( Меня обмануло общепринятое мнение((( > > > А теперь ты можешь рассказать зачем нужна карикатура с Христом? > Это искусство. >
По чьему мнению? Куда делось сравнение с Пусси Райт?
> > Мне тебе нужно процитировать предложения, который касались погибшего мальчика, которые не должны были быть написано именно так, как в статье? > Почему не должны? Они написаны так, как есть - то есть, уже должны были быть написаны так, а не иначе.
Ты понимаешь о чем я говорю, поэтому старательно игнорируешь вопрос: "Обороты такие, какие и должны быть?"
> > А как ты оцениваешь следующий пассаж: > Отлично. Солидаризируюсь с автором.
Ну т.е. одобряешь переход с "они" на "вы"?
> > Как тебе этот переход с "они" на "вы"? Не заметил разве как вылупился маленький Дартаньян? > Так это ты ему скажи, мне-то зачем?
Если считаешь что Кузьмичёв должен услышать мои слова - можешь ему скопировать. Я своих слов не стесняюсь.
Тебе я пишу, что ты понимал, как срабатывает механизм "низачто". Как мы помним - низачто Кузьмичёва назвали мудаком, верно? И ведь именно ты не понимал почему назвали мудаком Кузьмичёва, верно? Я тебе рассказал целиком и полностью один из моментов статьи. Тебе неохота об этом слушать, ты нипричем?
> > Кроме христиан Европы, есть еще христиане других стран. Чем виноваты христиане России, Центральной и Южной Америки и др. стран/регионов? > Обрати внимание: карикатура — не про христиан России, Америк или иных; карикатура — про христиан Европы. И об этом, что характерно, написано на карикатуре прямым текстом.
Обрати внимание, что Христос - не европейский символ/персонаж/и т.д., а принадлежит христианам всего мира.
Почему не нарисовать толпу кагбэ европейских святых, а в первом ряду этой толпы - карикатурный француз? Это не шарлиткорректно?
Почему надо было рисовать Христоса и просто подписывать про Европу?
А не может ли случится так, что мусульмане и христиане верят вообще в одного бога?
> > Как тебе этот переход с "они" на "вы"? > Как литературная стилистическая фигура, известная под названием "обращение".
Нет, на мой скромный взгляд должно было бы быть или "они"-"они", или "вы"-"вы".
Или должен быть какой-то элегантный переход, типа: "МыВы поймите, что вы такие же, как они". > > В двух словах: если автор в тексте обращается на "вы" — не факт, что он обращается лично к тебе.
Нигде не говорил что обращается лично ко мне.
> > Мне тебе нужно процитировать предложения, который касались погибшего мальчика, которые не должны были быть написано именно так, как в статье? > Кстати, процитируй. И заодно поясни, почему они не должны быть написаны именно так, и где они содержат ошибки в передаче смысла.
Ну давай будем кушать слона по кусочкам. "Где были все эти возмущенные ханжи, когда труп мальчоноки сношал во все политические дыры каждый третий картунист-некрофил?" - тут ничего менять не надо?
> Чувак, а ты точно прочитал статью? И понял о чем она? Или как только увидел карикатуру с Иисусом, все остальное для тебя перестало существовать?
Чувак, я статью прочитал. И Иисус мне побоку, ибо я атеист до мозга костей. Просто у меня дочери 10 лет и пацану полтора. И когда я вижу карикатуры на убитых, утопших детей - мне хочется чтобы эти хуйдожники кончили свои дни плохо. А равно и те, кому такие картинки нравятся.
> Христос - не европейский символ/персонаж/и т.д., а принадлежит христианам всего мира
Как это меняет тот факт, что карикатура — про христиан Европы, и об этом написано на карикатуре прямым текстом?
> Почему не нарисовать толпу кагбэ европейских святых, а в первом ряду этой толпы - карикатурный француз?
Будь любезен, перечисли европейских святых (желательно французов), ходивших по воде.
> А не может ли случится так, что мусульмане и христиане верят вообще в одного бога?
Ты прикинь, в бога они верят одного и того же. А вот к Иисусу, например, у них отношение принципиально разное. Например, "мусульманский Иисус" по воде не ходил.
> элегантный переход, типа: "МыВы поймите, что вы такие же, как они".
То есть, ты владеешь русским языком недостаточно хорошо, чтобы понять: в исходном тексте "они" и "вы" суть одно и то же, и именно в этом состоит смысл стилистической фигуры под названием "обращение".
> тут ничего менять не надо?
Ты мне скажи — это ведь ты в комменте #59 предположил, что какие-то предложения "не должны быть написаны именно так, как в статье". Вот и разъясни, что в предложении неправильно и как надо правильно.
> тся
> > Христос - не европейский символ/персонаж/и т.д., а принадлежит христианам всего мира > Как это меняет тот факт, что карикатура — про христиан Европы, и об этом написано на карикатуре прямым текстом?
Это не факт. Нарисовано совсем другое, не совпадает с тем что написано.
Можешь рассказать почему можно рисовать что угодно, а потом просто нужно правильно подписать и все будет нормально. > > > Почему не нарисовать толпу кагбэ европейских святых, а в первом ряду этой толпы - карикатурный француз? > Будь любезен, перечисли европейских святых (желательно французов), ходивших по воде.
А шарли-шутка-юмора должна была бы обращена на таких святых?
Не вариант раздать нимбы карикатурным персонажам в толпе?
Подпись к рисунку гласит: «Христиане ходят по воде, а мусульманские дети тонут».
Христиане, а не Христос.
> > > А не может ли случится так, что мусульмане и христиане верят вообще в одного бога? > Ты прикинь, в бога они верят одного и того же. А вот к Иисусу, например, у них отношение принципиально разное. Например, "мусульманский Иисус" по воде не ходил.
И теперь Христос виноват в том что творится? Не вариант политиков рисовать?
Язвы в обществе - это не ведь не коррумпированные политики, а человек/персонаж, который хотел чтобы мир был лучше? > > > элегантный переход, типа: "МыВы поймите, что вы такие же, как они". > То есть, ты владеешь русским языком недостаточно хорошо, чтобы понять: в исходном тексте "они" и "вы" суть одно и то же, и именно в этом состоит смысл стилистической фигуры под названием "обращение".
Приведи источник Знания о том, что в качестве обращения можно использовать и "они" и "вы" без всяких переходов и обоснования. Где такое написано? > > > тут ничего менять не надо? > > Ты мне скажи — это ведь ты в комменте #59 предположил, что какие-то предложения "не должны быть написаны именно так, как в статье". Вот и разъясни, что в предложении неправильно и как надо правильно.
Там сначала вопрос шел: "Обороты такие, какие и должны быть?"
Существует два варианта:
1. Ты говоришь что во всем согласен с автором, ничего менять не надо, подписываешься под каждым словом. И тогда я разъясняю что в предложении неправильно и как надо правильно.
2. Ты соглашаешься что какие-то предложения надо было бы менять, чтобы автора статьи не называли мудаком, не считали что он выставил себя дураком, не обвиняли что он ржал над утонувшим ребенком и т.д. И тогда зачем бы мне надо было бы что-то писать, если ты и так все будешь понимать?
> Нарисовано совсем другое, не совпадает с тем что написано.
Будь любезен, поясни: понятна ли тебе разница между символом и смыслом, который этим символом передаётся?
> Можешь рассказать почему можно рисовать что угодно, а потом просто нужно правильно подписать и все будет нормально
Сразу после того, как ты пояснишь, зачем пытаешься передёрнуть понятия и подменить "символ некоторого явления" на "что угодно".
> Не вариант раздать нимбы карикатурным персонажам в толпе?
Тем из них, кто умеет ходить по воде и однозначно ассоциируется с таким хождением — конечно, вариант.
Поэтому повторяю вопрос: будь любезен, перечисли европейских святых (желательно французов), ходивших по воде. Только после этого возможно конструктивное обсуждение вопроса.
> И теперь Христос виноват в том что творится?
Будь любезен, поясни, каким образом из тезиса "Европа яввляется христианской" ты вывел тезис "Христос виноват в том, что творится". Только после этого возможно конструктивное обсуждение вопроса.
> о том, что в качестве обращения можно использовать и "они" и "вы" без всяких переходов и обоснования
То есть, разница между адресатом обращения и синонимом словоформы тебе непонятна.
Будь любезен, уточни: родной ли тебе русский язык?
> Существует два варианта:
3. Поскольку я не могу читать твои мысли на растоянии — то не могу однозначно определить, какие именно обороты ты считаешь должными, а какие не считаешь. И именно с этой целью интересуюсь у тебя: если, по-твоему, написано не так как должно, то как, собственно, по твоему мнению должно быть написано в данном случае, чтобы в равной мере передать как смысловую, так и эмоциональную нагрузку?
> Выбор за тобой
"Ложная дилемма — демагогический приём, заключающийся в попытке представления двух взаимно противоположных исходов как единственно возможных, т.е. если вы не принимаете один из них, то должны принять другой. В реальности же в большинстве случаев существуют множество альтернативных вариантов, а не только два взаимоисключающих."
Будь любезен, поясни: с какой целью ты прибегаешь к демагогическим приёмам вместо разговора по существу?
> Будь любезен, поясни: понятна ли тебе разница между символом и смыслом, который этим символом передаётся?
Понятна. > > > Можешь рассказать почему можно рисовать что угодно, а потом просто нужно правильно подписать и все будет нормально > Сразу после того, как ты пояснишь, зачем пытаешься передёрнуть понятия и подменить "символ некоторого явления" на "что угодно".
Я не передергиваю понятия, зачем ты так говоришь? В карикатуре реально указано "что угодно".
Вот тебе "пример".
[censored]
Вот это символ самолета. У этого аппарата мощный двигатель, который может поднять аппарат тяжелее воздуха в небо, больше не надо пользоваться крыльями из перьев. Аппарат цельнометаллический и это является гарантией, что он не развалится в воздухе. Группа колес с каждой стороны летательного аппарата обеспечивает плавный разгон и мягкий отрыв от земли. И т.д.
Ты со мной согласен или мне тебе надо задать вопрос: "Будь любезен, поясни: понятна ли тебе разница между символом и смыслом, который этим символом передаётся?" > > > Не вариант раздать нимбы карикатурным персонажам в толпе? > Тем из них, кто умеет ходить по воде и однозначно ассоциируется с таким хождением — конечно, вариант.
У тебя есть основания считать, что кто-то после получения нимба проваливался под воду и тонул? Что значит "умеет ходить по воде"? Человек с нимбом встанет на воду и провалится под воду? Или человек в нескольких метрах над сушей ноги не умеет передвигать?
Так по какой причине в карикатуре европейских христиан символизирует Христос, а не сами европейский христиане? Или какое-нибудь облачко или пони? > > Поэтому повторяю вопрос: будь любезен, перечисли европейских святых (желательно французов), ходивших по воде. Только после этого возможно конструктивное обсуждение вопроса.
Все святые могут ходить по воде, я так думаю. Почему ты спрашиваешь про ходивших, а не про тех кто может ходить?
"Шарли" с католическим Папой в одном союзе живут. Почему не позвонили и не уточнили? Почему кагбэ журналисты не занимаются просвещением?
Почему не написано маленьким шрифтом пояснение к карикатуре, что т.к. святые не могут ходить по воде (инфа из папской канцелярии), пришлось использовать образ Христа? > > > И теперь Христос виноват в том что творится? > Будь любезен, поясни, каким образом из тезиса "Европа яввляется христианской" ты вывел тезис "Христос виноват в том, что творится". Только после этого возможно конструктивное обсуждение вопроса.
Я согласен с тезисом "Европа является христианской". Я не выводил тезис "Христос виноват в том, что творится".
"И теперь Христос виноват в том что творится?" - это риторический вопрос. А ты ведь знаешь что такое риторический вопрос?
Зачем ты пишешь эти странные вещи? > > > о том, что в качестве обращения можно использовать и "они" и "вы" без всяких переходов и обоснования > То есть, разница между адресатом обращения и синонимом словоформы тебе непонятна.
Где написано то, что ты утверждаешь? Или у тебя монополия на знание русского языка?
Приведи обоснование своим словам. Где ты видел нечто такое, что позволяет тебе утверждать вышесказанное? > > Будь любезен, уточни: родной ли тебе русский язык?
Родной. > > > Существует два варианта: > > 3. Поскольку я не могу читать твои мысли на растоянии — то не могу однозначно определить, какие именно обороты ты считаешь должными, а какие не считаешь. И именно с этой целью интересуюсь у тебя: если, по-твоему, написано не так как должно, то как, собственно, по твоему мнению должно быть написано в данном случае, чтобы в равной мере передать как смысловую, так и эмоциональную нагрузку? >
Ты сейчас о чем говоришь? Ты слышишь что автора считают дураком/мудаком, что он неправ по ряду вопросов. С какой целью нужно передавать в равной мере как смысловую, так и эмоциональную нагрузку?
Не надо писать как умный, вежливый человек?
> "Ложная дилемма — демагогический приём, заключающийся в попытке представления двух взаимно противоположных исходов как единственно возможных, т.е. если вы не принимаете один из них, то должны принять другой. В реальности же в большинстве случаев существуют множество альтернативных вариантов, а не только два взаимоисключающих." > > Будь любезен, поясни: с какой целью ты прибегаешь к демагогическим приёмам вместо разговора по существу?
Я не прибегаю к демагогическим приемам вместо разговора по существу. Я озвучил свое видение. Если оно неправильное, то простите меня люди, я признаю свою неправоту. Я просто призывал тебя озвучить свою позицию по отношению к автору/статье/и т.д.
Я хочу заметить, что свою позицию по статье и отношение к автору я высказал. Почему я до сих пор не услышал ясно изложенную твою позицию?
Некоторые мои интонации проскакивают у него иногда, но требуемой лёгкости нет)))
Много повторов, довольно странные аналогии, которые отражаются без труда, необязательные вопросы, усложняющие конструкцию и затрудняющие понимание хода его мысли.
Короче, с ним ещё работать и работать!
Но за скромный гонорар мы могли бы выступать в роли его секундантов ;) Давать ценные советы по ходу беседы, обмахивать полотенчиком после пропущенного прямого в голову и т.д.
Кстати, чего там с Чертовкой? Мы едем шпильки смотреть или нет?
Если не хочет приглашать, мы ведь можем попросить Человечка с ней убедительно побеседовать)))
> Вот это символ самолета > больше не надо пользоваться крыльями из перьев
Похоже, всё совсем плохо. Будь любезен, уточни: понятно ли тебе само значение термина "символ"? Если да, то соответствует ли твоё понимание термина "символ" общепринятому пониманию, приведённому в толковых словарях? Присутствует ли в твоём понимании термина "символ" связь условного знака с характерным качеством обозначаемого объекта?
> У тебя есть основания считать, что кто-то после получения нимба проваливался под воду и тонул?
У меня вравной же степени нет оснований считать верным обратное. Именно поэтому я спрашиваю о примерах такового.
> я так думаю > Почему ты спрашиваешь про ходивших, а не про тех кто может ходить?
Потому, что я спрашиваю не про твои фантазии на тему, кто что может и не может, а про объективную информацию.
Повторяю вопрос: будь любезен, прекрати вилять жопой и перечисли европейских святых (желательно французов), ходивших по воде. (Могу даже уточнить: европейских святых (желательно французов), неотъемлемой составляющей культурного образа которых является акт хождения по воде.)
> Я не выводил тезис "Христос виноват в том, что творится" >[censored]
Будь любезен, прекрати вилять жопой, отказываться от своих собственных слов и уходить от ответа на прямо поставленные вопросы.
> Где ты видел нечто такое, что позволяет тебе утверждать вышесказанное?
В исходном тексте местоимения "они" и "вы" контекстуально относятся к одной и той же сущности, которая в первом случае выступает объектом описания, во втором — адресатом обращения. На что я и указал. В свою очередь, ты в[censored] формулируешь вопрос исходя из предположения, что местоимения "они" и "вы" являются взаимозаменяемыми, т.е. обладают определяющей функцией синонимов. Отсюда следует, что ты при формулировке вопроса не различаешь адресат обращения (как категорию) и синоним словоформы (как свойство).
Таким образом, вышесказанное я утверждаю на основе твоих слов в твоём же комментарии.
> "И теперь Христос виноват в том что творится?" - это риторический вопрос.
Поскольку в рамках обсуждаемого контекста (символ христианства, основанный на образе "хождения по воде") никоим образом не постулирована причастность либо непричастность Христа к творящемуся вовне — то данный вопрос в принципе не является риторическим. И от того, что ты пытаешься его таковым объявить — он таковым не становится.
> С какой целью нужно передавать в равной мере как смысловую, так и эмоциональную нагрузку?
Очевидно, чтобы выразить именно то, что хочется выразить.
В очередной раз повторяю вопрос: будь любезен, прекрати вилять жопой и уходить от ответа и поясни наконец — если, по-твоему, написано не так как должно, то как, собственно, по твоему мнению должно быть написано в данном случае?
> Я не прибегаю к демагогическим приемам вместо разговора по существу >[censored]
Будь любезен, прекрати вилять жопой и отказываться от своих собственных слов.
> свою позицию по статье и отношение к автору я высказал
Обрати внимание: я на протяжении дискуссии не интересовался твоей личной позицией относительно текста и автора, равно как и не высказывал своёю позицию, чтобы не привлекать к обсуждению субъективные предпочтения.
Обрати внимание: я на протяжении дискуссии задавал исключительно вопросы по фактической части твоих утверждений и формулировок, никоим образом не оспаривая и не искажая твою личную позицию относительно текста и автора.
Будь любезен, поясни: с какой целью ты вместо ответа на прямо поставленные вопросы по существу пытаешься уйти от ответов, отказываешься от своих собственных слов и старательно пытаешься перевести обсуждение от вопросов по существу в плоскость личных позиций и предпочтений?
> Я не передергиваю понятия, зачем ты так говоришь? > Вот это символ самолета. У этого аппарата мощный двигатель, который может поднять аппарат тяжелее воздуха в небо, больше не надо пользоваться крыльями из перьев. Аппарат цельнометаллический и это является гарантией, что он не развалится в воздухе. Группа колес с каждой стороны летательного аппарата обеспечивает плавный разгон и мягкий отрыв от земли. И т.д.
Необходимым и определяющим свойством самолёта является использование подъёмной силы, действующей на крыло/крылья при движении вперёд (см. основы аэродинамики). Следовательно, символ самолёта по определению должен отражать это свойство (т.е. обладать крыльями и указывать на движение вперёд).
В перечисленных тобой в пояснении свойствах — необходимое свойство отсутствует как таковое. Зато перечислены свойства, для самолёта не являющиеся необходимыми.
Следовательно, ты пытаешься передёрнуть и подменить понятие "самолёт" понятием "что угодно".
Будь любезен, поясни: зачем ты виляешь жопой и утверждаешь, будто бы "не передёргиваешь понятия", когда из твоих же слов следует строго обратное?
Ну что же, neko ответил достойно!
Нашему выпускнику придется приложить все свои силы, чтобы возразить так же достойно, не скатившись, по своему обыкновению, в УГ!
> > Я не передергиваю понятия, зачем ты так говоришь? > > Вот это символ самолета. У этого аппарата мощный двигатель, который может поднять аппарат тяжелее воздуха в небо, больше не надо пользоваться крыльями из перьев. Аппарат цельнометаллический и это является гарантией, что он не развалится в воздухе. Группа колес с каждой стороны летательного аппарата обеспечивает плавный разгон и мягкий отрыв от земли. И т.д. > Необходимым и определяющим свойством самолёта является использование подъёмной силы, действующей на крыло/крылья при движении вперёд (см. основы аэродинамики). Следовательно, символ самолёта по определению должен отражать это свойство (т.е. обладать крыльями и указывать на движение вперёд). > В перечисленных тобой в пояснении свойствах — необходимое свойство отсутствует как таковое. Зато перечислены свойства, для самолёта не являющиеся необходимыми. > Следовательно, ты пытаешься передёрнуть и подменить понятие "самолёт" понятием "что угодно". > Будь любезен, поясни: зачем ты виляешь жопой и утверждаешь, будто бы "не передёргиваешь понятия", когда из твоих же слов следует строго обратное?
Объясни по какой причине ты выкинул мои слова: "Вот тебе "пример" и исказил мою мысль?
Очевидно же что танк не может быть символом самолета, и это "доказательство" нарочито нелепое. И оно было промаркировано словом "пример".
Объясни свое поведение - почему ты искажаешь мою мысль, а потом приписываешь мне верчение жопой?
В данном конкретном примере у тебя чего те хватило, чтобы понять нарочную несерьезность примера, вдобавок обазначенного как несерьезный? Или ты сознательно врешь?
> Следовательно, ты пытаешься передёрнуть и подменить понятие "самолёт" понятием "что угодно".
Это либо чушь, либо вранье, в зависимости от того сознательно или неосознанно ты это делаешь.
Я нигде понятие "самолет" не подменял. Я с сарказмом "расписывал" образ самолета.
Объясни свое поведение.
Зы. На второй твой комент я сейчас пишу пост, как время выдается.
> по какой причине ты выкинул мои слова: "Вот тебе "пример"
По причине избегания оверквотинга.
> и исказил мою мысль
Обрати внимание: я отвечаю не на то, что ты думаешь в своей собственной голове, а на то, что ты пишешь в своих комментах.
Если ты считаешь, что твоя мысль искажена — значит, ты сам её изложил в искажённом виде.
> Очевидно же что танк не может быть символом самолета, и это "доказательство" нарочито нелепое.
Будь любезен, поясни: с какой целью ты пытался выдать за "пример" то, что примером не является?
> Я нигде понятие "самолет" не подменял. Я с сарказмом "расписывал" образ самолета.
Будь любезен, поясни: с какой целью ты "с сарказмом расписываешь образ", если речь идёт не о расписывании образа, а о подмене понятий?
С какой целью ты пытаешься подменить понятия в обсуждении подмены тобой понятий?
С какой целью ты захламляешь обсуждение примерами, не имеющими отношения к обсуждаемой теме?
> Объясни свое поведение.
С какой целью ты пытаешься требовать объяснений от собеседника, когда сам не дал объяснений ни на один заданный тебе вопрос по существу? Не пытаешься ли ты "перевести стрелки" на собеседника, чтобы уклониться от ответа на заданные тебе вопросы?
> > Вот это символ самолета > > больше не надо пользоваться крыльями из перьев > Похоже, всё совсем плохо. Будь любезен, уточни: понятно ли тебе само значение термина "символ"? Если да, то соответствует ли твоё понимание термина "символ" общепринятому пониманию, приведённому в толковых словарях? Присутствует ли в твоём понимании термина "символ" связь условного знака с характерным качеством обозначаемого объекта?
Понятно. Соответствует. Присутствует.
Что ты подразумеваешь под характерным качеством? Непотопляемость? Я считаю что скорее это будет "возлюбить ближнего, как самого себя". > > > У тебя есть основания считать, что кто-то после получения нимба проваливался под воду и тонул? > У меня вравной же степени нет оснований считать верным обратное. Именно поэтому я спрашиваю о примерах такового.
"В четвертую же стражу ночи пошел к ним Иисус, идя по морю. И ученики, увидев Его идущего по морю, встревожились и говорили: это призрак; и от страха вскричали. Но Иисус тотчас заговорил с ними и сказал: ободритесь; это Я, не бойтесь. Петр сказал Ему в ответ: Господи! если это Ты, повели мне придти к Тебе по воде. Он же сказал: иди. И, выйдя из лодки, Петр пошел по воде, чтобы подойти к Иисусу, но, видя сильный ветер, испугался и, начав утопать, закричал: Господи! спаси меня. Иисус тотчас простер руку, поддержал его и говорит ему: маловерный! зачем ты усомнился? И, когда вошли они в лодку, ветер утих. Бывшие же в лодке подошли, поклонились Ему и сказали: истинно Ты Сын Божий. (Мф. 14:26-33)"
Любой святой может ходить по воде, если это ему зачем-то нужно, главное не сомневаться. Возражения есть?
> > я так думаю > > Почему ты спрашиваешь про ходивших, а не про тех кто может ходить? > Потому, что я спрашиваю не про твои фантазии на тему, кто что может и не может, а про объективную информацию.
Объективная информация - это записи в Библии, да? Это же в ней записано что Христос ходил по воде. Есть другие источники кроме церковных?
Почему ты внезапно не хочешь продолжать пользоваться церковными источниками и выкидываешь идею о написании письма в Католическую Церковь?
> Повторяю вопрос: будь любезен, прекрати вилять жопой и перечисли европейских святых (желательно французов), ходивших по воде. (Могу даже уточнить: европейских святых (желательно французов), неотъемлемой составляющей культурного образа которых является акт хождения по воде.)
Я не виляю жопой. Уже прекрати словоблудие, уже доказывай что видишь виляние жопой.
По каким причинам ты вешаешь на меня какие-то доказательства в поведении святых?
Я тебе сейчас простые вещи скажу. Карикатура "Шарли" с Христосом - несмешное гавно. Такое же несмешное гавно, как и соседняя карикатура "Шарли".
Сами журналисты "Шарли" - мудаки. Об этом даже в статье написано.
И я сейчас должен приводить какие-то доказательства что работа мудаков негодная? Это они должны показать что лучше них не сделать.
Или это ты, да именно ты, должен рассказать почему работа мудаков толковая. Можешь также еще рассказать почему такая "ржачная" карикатура с мертвым ребенком. И почему ты так пылко ее защищаешь.
> > Я не выводил тезис "Христос виноват в том, что творится" > > И теперь Христос виноват в том что творится? > Будь любезен, прекрати вилять жопой, отказываться от своих собственных слов и уходить от ответа на прямо поставленные вопросы.
Я не верчу жопой. Это ты занимаешься приписками. Будь любезен процитировать мое высказывание, со всеми знаками препинания, в котором утверждалось бы что: "Христос виноват в том, что творится".
Будь любезен ответить на повторно заданный вопрос: Знаешь ли ты что такое риторический вопрос?
Заодно расскажи почему ты не распознал риторический вопрос в предложении, которое заканчивалось вопросительным знаком. > > > Где ты видел нечто такое, что позволяет тебе утверждать вышесказанное? > В исходном тексте местоимения "они" и "вы" контекстуально относятся к одной и той же сущности, которая в первом случае выступает объектом описания, во втором — адресатом обращения. На что я и указал. В свою очередь, ты в своём комментарии формулируешь вопрос исходя из предположения, что местоимения "они" и "вы" являются взаимозаменяемыми, т.е. обладают определяющей функцией синонимов. Отсюда следует, что ты при формулировке вопроса не различаешь адресат обращения (как категорию) и синоним словоформы (как свойство). > Таким образом, вышесказанное я утверждаю на основе твоих слов в твоём же комментарии.
Я нигде про всякие взаимозаменяемости не говорил. Я как раз говорил о том, что не могут быть взаимозаменяемыми. Я как раз говорил что нужно писать "они"-"они" или "вы"-"вы" или делать переход от "они" к "вы". Тебе русский язык родной?
Хватит уже языком чесать. Я тебе в третий раз предлагаю поделиться ссылкой на источник твоих утверждений.
Давай ссылку на учебник или пример из русской классики.
> > "И теперь Христос виноват в том что творится?" - это риторический вопрос. > Поскольку в рамках обсуждаемого контекста (символ христианства, основанный на образе "хождения по воде") никоим образом не постулирована причастность либо непричастность Христа к творящемуся вовне — то данный вопрос в принципе не является риторическим. И от того, что ты пытаешься его таковым объявить — он таковым не становится.
"(символ христианства, основанный на образе "хождения по воде")" - аж глаза кровоточат.
Нельзя что ли просто ответить (если ты не можешь распознать риторический вопрос), что Христос не виноват в том что творится, он другому учил. Или ты не согласен с этими словами?
> > С какой целью нужно передавать в равной мере как смысловую, так и эмоциональную нагрузку? > Очевидно, чтобы выразить именно то, что хочется выразить.
Чтобы считали дураком/мудаком после того как выразил "именно то, что хочется выразить"?
> В очередной раз повторяю вопрос: будь любезен, прекрати вилять жопой и уходить от ответа и поясни наконец — если, по-твоему, написано не так как должно, то как, собственно, по твоему мнению должно быть написано в данном случае?
Я хочу напомнить что происходило до этого момента.
Я спрашивал у Мотыгина - нужно ли ему процитировать предложения, который касались погибшего мальчика, которые не должны были быть написано именно так, как в статье?
Егор, если бы согласился, то я бы составил указанный список. Стало ему все понятно? Ну значит зачем проделывать лишнюю работу?
Я нигде не брал на себя обязательства по щелчку пальцев проделать тоже самое для любого желающего.
Тем более я не брал на себя обязательства проделать дополнительную работу и сидеть удалять из списка предложений позицию мудака.
Специально для тебя я говорю: убирать позицию мудака, а не изменять смысл.
Ты мне написал слова: "Кстати, процитируй. И заодно поясни, почему они не должны быть написаны именно так, и где они содержат ошибки в передаче смысла." Даже не сказал "пожалуйста", а теперь должен сидеть и работу эту выполнять для тебя?
На мой скромный взгляд, я не брал на себя обязательства и не должен тебе эту работу.
Но у меня большое доброе сердце, поэтому я задал тебе вопрос: "Ну давай будем кушать слона по кусочкам.
"Где были все эти возмущенные ханжи, когда труп мальчоноки сношал во все политические дыры каждый третий картунист-некрофил?" - тут ничего менять не надо? "
На мой вопрос "тут ничего менять не надо?" - ты ответа не даешь. Но если я не даю ответа на вопрос (заметь не выкидываю, а просто откладываю до тех пор, пока я не должен буду это сделать, или необходимость в этом отпадет) - то реакция такая "будь любезен, прекрати вилять жопой и уходить от ответа и поясни наконец..."
Мне по какой причине надо проделать работу, которая мне не нужна и неизвестно что я получу за нее?
На данный момент я не вижу конструктивного общения с тобой. Ты уже перешел на личности, хамишь, мои слова перевираешь. И др.
Что я получу, если проделаю работу, которую ты запрашиваешь? Новые переходы на личность, по новому материалу?
Ты вообще собираешься вести себя как приличный человек? > > > Я не прибегаю к демагогическим приемам вместо разговора по существу > > Существует два варианта... Выбор за тобой > Будь любезен, прекрати вилять жопой и отказываться от своих собственных слов.
Я от своих слов не отказываюсь. В данном случае имеет место быть твоя трактовка моих слов.
Почему ты мне приписываешь злонамеренность, когда я могу ошибаться также, как и любой другой человек и что-то не то сделать?
> > свою позицию по статье и отношение к автору я высказал > Обрати внимание: я на протяжении дискуссии не интересовался твоей личной позицией относительно текста и автора, равно как и не высказывал своёю позицию, чтобы не привлекать к обсуждению субъективные предпочтения.
А чего мы тогда сейчас обсуждаем? Некую Истину, а не видение таковой каждого из нас?
Мы тут Истину обсуждаем, да? Только ты делаешь это зная русский язык, обладая мудростью и всеми правильными ответами, а тут жопой кручу, верно?
Мы как раз субъективное видение и обсуждаем. Мое субъективное видение и ты требуешь от меня всякое - типа списка святых. Вопросы мне всякие задаешь по русскому языку. Всячески извращаешь мои слова и обвиняешь в верчении жопой.
А сам какгбэ владея Истиной на все реагируешь.
Твою позицию и так можно реконструировать по твоему отношению. Просто наберись мужества и озвучь ее. > > Обрати внимание: я на протяжении дискуссии задавал исключительно вопросы по фактической части твоих утверждений и формулировок, никоим образом не оспаривая и не искажая твою личную позицию относительно текста и автора.
Да постоянно оспариваешь и искажаешь мою позицию.
Постоянно такие заходы как: > Следовательно, ты пытаешься передёрнуть и подменить понятие "самолёт" понятием "что угодно".
Постоянно.
Можешь еще заявить, что был корректным и ни разу не сказал что-нибудь типа: "прекрати вилять жопой".
Я встречу заявление с пониманием.
> Будь любезен, поясни: с какой целью ты вместо ответа на прямо поставленные вопросы по существу пытаешься уйти от ответов, отказываешься от своих собственных слов и старательно пытаешься перевести обсуждение от вопросов по существу в плоскость личных позиций и предпочтений?
Я от вопросов по существу не ухожу. Это ты сам уходишь от вопросов по существу. Где ссылка на материал из учебника на пример из классика русской литературы?
Я от своих слов не отказываюсь. Я отказываюсь от твоей трактовки моих слов. Ты легко выкидываешь неудобные тебе мои слова. А сам не задаешь вопросы типа: "Правильно ли я понял, что...".
> > по какой причине ты выкинул мои слова: "Вот тебе "пример" > По причине избегания оверквотинга.
Я предлагаю учитывать при ответе, а не про цитирование в коменте говорю.
по какой причине ты выкинул мои слова: "Вот тебе "пример"? > > > и исказил мою мысль > Обрати внимание: я отвечаю не на то, что ты думаешь в своей собственной голове, а на то, что ты пишешь в своих комментах. > Если ты считаешь, что твоя мысль искажена — значит, ты сам её изложил в искажённом виде.
Я не предлагаю тебе читать чьи-то мысли, а предлагаю не искажать то что написано в комментах.
По какой причине ты выкинул мои слова: "Вот тебе "пример"?
> > Очевидно же что танк не может быть символом самолета, и это "доказательство" нарочито нелепое. > Будь любезен, поясни: с какой целью ты пытался выдать за "пример" то, что примером не является?
С целью показать нелепость обоснования присутствия Христа в карикатуре. Не догадался? > > > Я нигде понятие "самолет" не подменял. Я с сарказмом "расписывал" образ самолета. > Будь любезен, поясни: с какой целью ты "с сарказмом расписываешь образ", если речь идёт не о расписывании образа, а о подмене понятий?
Обоснуй подмену понятий.
Я не написал что это самолет, я написал что это "Вот это символ самолета". И дальше я нигде не утверждал что это самолет. Везде использовались слова "аппарат"/"летательный аппарат".
Я тебе не на французском писал, а на русском. Тебе русский родной?
Так обоснуй свои слова что я подменил понятие.
Ожидаю.
> С какой целью ты пытаешься подменить понятия в обсуждении подмены тобой понятий? > С какой целью ты захламляешь обсуждение примерами, не имеющими отношения к обсуждаемой теме?
Имеет отношение к обсуждаемой теме. Дано изображение танка, также как и изображение Христа на карикатуре.
Тоже приведены слова, как и у карикатуры.
Так почему ты не подтвердил уместность присутствия танка в образе самолете? Ты не увидел что танк летит в воздухе?
И более того - ты мне какие-то странные вещи написал о подмене понятий.
> > Объясни свое поведение. > С какой целью ты пытаешься требовать объяснений от собеседника, когда сам не дал объяснений ни на один заданный тебе вопрос по существу? Не пытаешься ли ты "перевести стрелки" на собеседника, чтобы уклониться от ответа на заданные тебе вопросы?
Я ответы должен давать только на вопросы по существу, а не вопросы, которых ты называешь вопросами по существу.
Почему ты требуешь список(!) европейских(!) святых? А не предлагаешь назвать любого святого в качестве прототипа (если сам погуглить не можешь?) Христос был европейцем, да? Где логика, Карл?
Почему игнорируешь вопрос про письмо в канцелярию Папы?
Я на собеседника стрелки не перевожу. Непонятно почему ты так говоришь.
На все разумные вопросы я готов дать ответы. Мне просто непонятно что тут за экзамен происходит, почему я должен сидеть отвечать на твои вопросы, а ты мне ничего не должен - ни вежливого общения, ни конструктивного решения вопросов, ни объяснений по поводу твоего хамского поведения и др.
Что вообще происходит, уважаемый? Ты собираешься себя вести как приличный человек?
> Любой святой может ходить по воде, если это ему зачем-то нужно
То есть, конкретных примеров ты привести не можешь.
> Почему ты внезапно не хочешь продолжать пользоваться церковными источниками > это ты, да именно ты, должен рассказать почему работа мудаков толковая
То есть, вместо ответа на поставленные вопросы ты старательно пытаешься перевести стрелки на собеседника.
> ты так пылко ее защищаешь
То есть, вместо ответа на поставленные вопросы ты старательно приписываешь собеседнику неугодные тебе качества.
> Будь любезен ответить на повторно заданный вопрос > На мой вопрос "тут ничего менять не надо?" - ты ответа не даешь
То есть, вместо ответа на поставленные тебе вопросы ты начинаешь требовать ответов с собеседника.
> Я как раз говорил о том, что
То есть, вместо ответа на поставленные тебе вопросы ты начинаешь отпираться о своих слов и задним числом менять правила дискуссии.
> если я не даю ответа на вопрос (заметь не выкидываю, а просто откладываю до тех пор, пока я не должен буду это сделать, или необходимость в этом отпадет) > Я от своих слов не отказываюсь. Я отказываюсь от твоей трактовки моих слов
То есть, вместо ответа на поставленные тебе вопросы ты начинаешь искать оправдания.
> Дано изображение танка, также как и изображение Христа на карикатуре. Тоже приведены слова, как и у карикатуры.
То есть, вместо разговора по существу ты прибегаешь к "защите Чубакки" и приплетаешь объекты, не имеющие отношения к обсуждаемой теме.
> Мы тут Истину обсуждаем, да?
То есть, вместо разговора по существу ты пытаешься перевести тему на некие абстрактные понятия.
> Я от вопросов по существу не ухожу. Это ты сам уходишь от вопросов по существу.
То есть, ответов на поставленные тебе вопросы ты так и не дал, однако старательно проецируешь своё поведение на собеседника.
> На все разумные вопросы я готов дать ответы
То есть, ответов на поставленные тебе вопросы ты так и не дал, однако старательно изображаешь Шарля де Кастельмора.
Суммируя вышесказанное, можно заключить, что обсуждать заглавную заметку по существу ты либо не желаешь, либо не способен в принципе. Таким образом, общаться с тобой цивилизованно (как минимум в рамках данной нити) более не имеет смысла.
> > Любой святой может ходить по воде, если это ему зачем-то нужно > То есть, конкретных примеров ты привести не можешь.
Я Вам привел конкретный пример:[censored]
Дальше формируете поисковый запрос, например[censored]
Я Вам не обязан списки святых представлять. Это Вы должны были доказывать толковость карикатуры. > > > Почему ты внезапно не хочешь продолжать пользоваться церковными источниками > > это ты, да именно ты, должен рассказать почему работа мудаков толковая > То есть, вместо ответа на поставленные вопросы ты старательно пытаешься перевести стрелки на собеседника.
Бремя доказательств лежит на утверждающем. Вы должны были доказывать, а не я. > > > ты так пылко ее защищаешь > То есть, вместо ответа на поставленные вопросы ты старательно приписываешь собеседнику неугодные тебе качества.
Это не приписывание качеств, а характеристика Вашего поведения, которую я долго расписывал. > > > Будь любезен ответить на повторно заданный вопрос > > На мой вопрос "тут ничего менять не надо?" - ты ответа не даешь > То есть, вместо ответа на поставленные тебе вопросы ты начинаешь требовать ответов с собеседника.
Прочитайте правила ведения дискуссий. Что такое неправильное делал я? Что Вы делали правильное? > > > Я как раз говорил о том, что > То есть, вместо ответа на поставленные тебе вопросы ты начинаешь отпираться о своих слов и задним числом менять правила дискуссии.
Правила дискуссии? О каких правилах дискуссии Вы фантазируете?
> > если я не даю ответа на вопрос (заметь не выкидываю, а просто откладываю до тех пор, пока я не должен буду это сделать, или необходимость в этом отпадет) > > Я от своих слов не отказываюсь. Я отказываюсь от твоей трактовки моих слов > То есть, вместо ответа на поставленные тебе вопросы ты начинаешь искать оправдания.
Вы бы лучше обосновывали необходимость отвечать на такие вопросы. > > > Дано изображение танка, также как и изображение Христа на карикатуре. Тоже приведены слова, как и у карикатуры. > То есть, вместо разговора по существу ты прибегаешь к "защите Чубакки" и приплетаешь объекты, не имеющие отношения к обсуждаемой теме.
Вам объяснялась аналогия.
> > Мы тут Истину обсуждаем, да? > То есть, вместо разговора по существу ты пытаешься перевести тему на некие абстрактные понятия.
Это был риторический вопрос. Вы поучили бы что такое - риторический вопрос. > > > Я от вопросов по существу не ухожу. Это ты сам уходишь от вопросов по существу. > То есть, ответов на поставленные тебе вопросы ты так и не дал, однако старательно проецируешь своё поведение на собеседника. > > На все разумные вопросы я готов дать ответы > То есть, ответов на поставленные тебе вопросы ты так и не дал, однако старательно изображаешь Шарля де Кастельмора.
Я вам давал ответы. > > Суммируя вышесказанное, можно заключить, что обсуждать заглавную заметку по существу ты либо не желаешь, либо не способен в принципе. Таким образом, общаться с тобой цивилизованно (как минимум в рамках данной нити) более не имеет смысла. > Поздравляю, ты меня подебил. Всего хорошего.
Вы хамили, бездоказательно обвиняли меня в верчении жопой.
Вы так и не ответили, например, на вопрос - знаете ли Вы что такое риторический вопрос. Хотя я на аналогичные Ваши вопросы отвечал.
Вы много раз извращали мои слова и отказывались объяснить свое поведение. Я склонен думать что Вы делали это сознательно, т.е. врали.
Вам было предложено дать ссылку к этому тексту. Вы ничего не сделали, только вываливали фантазии:
"> > Где ты видел нечто такое, что позволяет тебе утверждать вышесказанное? > В исходном тексте местоимения "они" и "вы" контекстуально относятся к одной и той же сущности, которая в первом случае выступает объектом описания, во втором — адресатом обращения. На что я и указал. В свою очередь, ты в своём комментарии формулируешь вопрос исходя из предположения, что местоимения "они" и "вы" являются взаимозаменяемыми, т.е. обладают определяющей функцией синонимов. Отсюда следует, что ты при формулировке вопроса не различаешь адресат обращения (как категорию) и синоним словоформы (как свойство). > Таким образом, вышесказанное я утверждаю на основе твоих слов в твоём же комментарии."
Я нигде про всякие взаимозаменяемости не говорил. Я как раз говорил о том, что не могут быть взаимозаменяемыми. Я как раз говорил что нужно писать "они"-"они" или "вы"-"вы" или делать переход от "они" к "вы". Тебе русский язык родной?
Хватит уже языком чесать. Я тебе в третий раз предлагаю поделиться ссылкой на источник твоих утверждений.
Давай ссылку на учебник или пример из русской классики.
Вам на примере святых была показана несостоятельность Ваших вопросов. Никакой конструктивной реакции.
И т.д. и т.п.
Я не знаю зачем Вы продемонстрировали такое поведение. От Вас я ничего толкового не услышал. Взялись выступать на стороне защиты мудацкой карикатуры и статьи мудака и ничего толкового не сказали, свои слова не обосновывали. Только засыпали на меня ворохом вопросов отвечать на которые не имела смысла, или я не должен был бы на них отвечать, или отвечал не точь-в-точь как того требовали Вы, или какие-то якобы ненужные аргументы приводил.
Я ни сколько не опечален, что я с Вами больше не буду разговаривать. А если Вы в будущем пожелаете пообщаться, то только после того как мы закончим этот разговор. А этот разговор будет возобновлен, если Вы объясните свое поведение.
Так что прощайте.
Што, сдался???
СиБ!
Я тебе скажу, в чем твоя оплошность - ты Человечку отвечаешь портянкой на портянку, а это его ещё более раззадоривает и стимулирует извергать из себя вереницы новых слов.
Будь краток, и через пару десятков комментов твоя победа неизбежна)))
Как обычно чушь несете.
Меня портянки не раззадоривают и не стимулируют. Наоборот, не нужны они мне, я на них время трачу. И это не вереницы новых слов - а аргументы и объяснения.
О какой неизбежной победе Вы говорите? Опять взялись за старое и врете, как в[censored]
Сейчас, сейчас
дурачок »
Вопросы задавал я. Ты зачем-то стал приписывать мне какой-то троллинг и заливисто пиздеть. Я не понял, зачем. Мне, конечно, интересно было бы это узнать, но опыт подсказывает, что от тебя я ответов не добьюсь.