Сталинский "Мистраль"

colonelcassad.livejournal.com — Собственно пара мыслей в историческом контексте по факту договоренностей о покупке "Мистраля"
Новости, Общество | cassad 04:17 11.03.2010
88 комментариев | 44 за, 0 против |
#1 | 06:50 11.03.2010 | Кому: Всем
Что-то это похоже на натягивание совы на глобус.
#2 | 07:08 11.03.2010 | Кому: Всем
Ну почему же, определенные аналогии имеются. Вопрос то собственно в том, что даст данный корабль нашему флоту, а он не столь очевиден, как кажется.
#3 | 07:09 11.03.2010 | Кому: Всем
По Мистралю полностью согласен. Люди которые орут о ненужности такого корабля, либо не понимают, что через 5-7 лет ходить будет просто не на чем, либо имеют что то с таких воплей. Тем более что часть из этих критиков активно учувствовала в продаже и попиле Советского ВМФ.
#4 | 07:23 11.03.2010 | Кому: cassad
> Ну почему же, определенные аналогии имеются. Вопрос то собственно в том, что даст данный корабль нашему флоту, а он не столь очевиден, как кажется.

Так что может дать Мистраль нашему флоту? Тут (или на тупичке) где-то приводилась оценка его боевых качеств, по ним получается, что мистраль - это фактически корабль для полицейских акций, поскольку бронетехники на него много не поставишь (4 танка + несколько бронированных машин, + вертолёты), десанта много тоже возить не получается, нынешние десантные корабли для этого лучше приспособлены.

Технологий на нём как таковых особых нет, у нас своих пока ещё не разваленных хватает.

Так что лично мне непонятно, зачем попу баян. В случае с "Петропавловском" какие-никакие резоны были: флотостроение зарождалось, фактически, нужны были и технологии, да и сам корабль лишним не был, а сейчас уже это больше похоже на покупку дорогой и красивой игрушки для нашего нанопрезидента.
#5 | 07:27 11.03.2010 | Кому: bob
> По Мистралю полностью согласен. Люди которые орут о ненужности такого корабля, либо не понимают, что через 5-7 лет ходить будет просто не на чем,

Замечательно. Лучше тогда брать реально нужные корветы, чем непонятное нечто полугражданской специализации.

> либо имеют что то с таких воплей. Тем более что часть из этих критиков активно учувствовала в продаже и попиле Советского ВМФ.


[деловито интересуется]

И таки где я могу получить свою долю???
#6 | 07:33 11.03.2010 | Кому: Всем
Ну так вот к примеру сравните с ситуацией с "Лютцовым" резоны по его покупке, даже если исходить из слов Сталина, весьма сомнительны. Что немцам он был не слишком нужен, что нам пригодился постольку-поскольку. А средств потратили уйму.
Мистраль при всех его недостатках, так же не будет лишним, опять же даже для пресловутых "полицейских операций". Ну можно вообще не покупать - тяжелых надводных кораблей от факта покупки/не покупки "Мистраля", у нас в ближайшие годы не появится - ну может каким-то чудом приведут в порядок один из "Орланов" и все. Гипотетических авианосцев даже по оптимистичным оценкам ранее 2020-2025 годов ждать не следует. С чем десятилетие проведем? Ну можно и без "Мистралей". Если волнуетесь за бюджетные деньги, то их и без "Мистраля" пилят будь здоров, а так какая-никакая, но польза. Ну и про политический подтекст забывать не следует, прибалтийские лимитрофы сразу закопошились.
А касательно "зачем нужен" - круг задач для любого корабля определяют военные специалисты - как и где лучше использовать конкретный корабль. Вот когда определят флот на который попадет первый корабль, определят круг задач для него - там и будет видно, что рассчитывают с него поиметь, ну кроме возможности распилить чуток денег на дорогом контракте.
#7 | 07:34 11.03.2010 | Кому: Beefeater
> нынешние десантные корабли для этого лучше приспособлены.

ТТХ нынешних БДК знаешь, ну и скоко их осталось, и кто их строил для нас?

>И таки где я могу получить свою долю???


Камрад это не пор тебя, а про некоторых бывших адмиралов!
#8 | 07:39 11.03.2010 | Кому: Всем
А касательно корветов, если практика закупок кораблей войдет в норму, то корветы и прочую мелочевку то же не исключал бы...
Учитывая их более низкую стоимость, можно брать сразу несколько штук. С наших военных заправил станется.
Просто обратите внимание на сроки постройки наших современных малых кораблей. А тут взял и купил. Аки в магазине. Даром что сами все это можем (ну или могли в недавнем прошлом строить) - психология современной элиты как раз потворствует подобным сделкам в стиле "утром деньги, вечером вертолетоносцы".
Понятное дело, это не лучший из возможных вариантов, но приходится "работать" с тем, что есть.
И смотреть, какую практическую пользу смогут принести купленные корабли. Ну можно конечно долго нудеть по этому поводу, но на факт сделки это уже вряд ли повлияет. Ну есть и есть. По сравнению с тем, сколько сотен миллиардов долларов вылетело в трубу в годы реформ, деньги на "Мистраль" сущие крохи. На те деньги, можно было хоть все европейские флоты скупить и еще осталось бы.
В общим оснований для серьезной паники не вижу. Все логично и понятно.
#9 | 07:41 11.03.2010 | Кому: Beefeater
> Замечательно. Лучше тогда брать реально нужные корветы, чем непонятное нечто полугражданской специализации.

Мистраль - похоже еще одна яхта во флот Абрамовича.

У нас есть еще технологии которых ни у кого нет и намного более эффективные, чем плавучее корыто, типа Мистраля - экранопланы. Но никто в них средств не вкладывает.

Кстати последний находившийся на вооружении десантный экраноплан "Орленок" забетонирован в берег напротив Речного вокзала в Москве в музее "эффективными менеджерами".
Кто хочет может купить билет и посетить.
#10 | 07:42 11.03.2010 | Кому: cassad
> Ну так вот к примеру сравните с ситуацией с "Лютцовым" резоны по его покупке, даже если исходить из слов Сталина, весьма сомнительны. Что немцам он был не слишком нужен, что нам пригодился постольку-поскольку. А средств потратили уйму.
> Мистраль при всех его недостатках, так же не будет лишним, опять же даже для пресловутых "полицейских операций".

И какие колонии заморские мы замирять собираемся в ближайшее время?

> Ну можно вообще не покупать - тяжелых надводных кораблей от факта покупки/не покупки "Мистраля", у нас в ближайшие годы не появится - ну может каким-то чудом приведут в порядок один из "Орланов" и все.


Мистраль - не тяжёлый корабль. Это просто несколько переделанный под военные нужды паром, не более.

> Гипотетических авианосцев даже по оптимистичным оценкам ранее 2020-2025 годов ждать не следует. С чем десятилетие проведем? Ну можно и без "Мистралей". Если волнуетесь за бюджетные деньги, то их и без "Мистраля" пилят будь здоров, а так какая-никакая, но польза.


Какая польза? В качестве чего его использовать можно? Каково его место во флоте?

> Ну и про политический подтекст забывать не следует, прибалтийские лимитрофы сразу закопошились.


Это всех в последнюю очередь интересует, что там в прибалтике на этот счёт думают. Они и без повода вопят.

> А касательно "зачем нужен" - круг задач для любого корабля определяют военные специалисты - как и где лучше использовать конкретный корабль. Вот когда определят флот на который попадет первый корабль, определят круг задач для него - там и будет видно, что рассчитывают с него поиметь, ну кроме возможности распилить чуток денег на дорогом контракте.


Круг задач надо отределить [до] покупки. Потому что чемодан без ручки - это, конечно, весело, но очень накладно. Примерно как Украине держать ракетный крейсер.
#11 | 08:07 11.03.2010 | Кому: Всем
1. Повторюсь, круг задач для корабля определят наши адмиралы. Корабль будет? Будет. Без цели он стоять явно не будет. Для начала отправят в парочку пиар-походов, ну там пиратов погонять. А если о серьезной практике - то это Кавказ и Крым - с моей пиджаковой точки зрения, для ЧФ он был бы кстати. А то посылка на Кавказ ракетного крейсера выглядела несколько странно.
2. Такие корабли вполне можно относить к тяжелым кораблям. Как например относят к тяжелым кораблям тот же "Маунт Уитни".
3. Это никак не отменяет и политического подтекста в этой сделке.
4. Ну а у нас так, купим а потом посмотрим, что из этого получится. Как было показано на примере "Лютцова", его так же покупали без ясного понимания как его использовать. А если даже и понимали, то практика с теорией очень сильно разошлась. Собственно, в покупке корабля без ясного понимания того, как использовать его и для чего, нет ничего удивительного.
Собственно, столь же непонятно при такой логике - зачем России "Петр Великий" или "Адмирал Кузнецов" или зачем строить свои авианосцы. При нынешних делах, это все тоже "весело, но очень накладно".
Лично моя точка зрения, лучше хоть так, чем совсем ничего. Никаких внятных альтернатив, кроме весьма сомнительных утверждений, что наша власть если захочет сможет своих кораблей понастроить не попадалось. Тут скорее вероятен вариант что ни хрена не построят и ничего не купят. Вариант из разряда - назло маме отморожу уши.
#12 | 08:23 11.03.2010 | Кому: Всем
Чисто ради интереса - открыл английский справочник "Линейные корабли и авианосцы", у нас издан в 2000-м году.
В нем присутствуют и различные вертолетносцы типа "Иводзимы", и тот же "Маунт Уитни" (кстати, помоему наши адмиралы уже озвучили мнение, что "Мистраль" можно использовать как корабль управления), то есть выполнять те функции, которые выполняет "Маунт Уитни" как флагман 6-го флота США.
Выгодное отличие "Мистраля" в пресловутом универсализме - он много чего может делать хорошо, но мало что на отлично - поэтому он зачастую проигрывает в сравнении специализированным судам специальной постройки, в том числе и старой советской. Такая себе попытка заткнуть несколько дыр одним решением. Насколько она окажется удачной покажет практика применения.
#13 | 08:30 11.03.2010 | Кому: cassad
> 1. Повторюсь, круг задач для корабля определят наши адмиралы.

Повторюсь, правильно заказывать корабль под круг задач, а не брать корабль и думать потом, куда его приткнуть

> Корабль будет? Будет. Без цели он стоять явно не будет.


Откуда такая уверенность?

> Для начала отправят в парочку пиар-походов, ну там пиратов погонять. А если о серьезной практике - то это Кавказ и Крым - с моей пиджаковой точки зрения, для ЧФ он был бы кстати. А то посылка на Кавказ ракетного крейсера выглядела несколько странно.


Посылка парома будет гораздо логичнее. С грузом галстуков, конечно.

> 2. Такие корабли вполне можно относить к тяжелым кораблям. Как например относят к тяжелым кораблям тот же "Маунт Уитни".


Паром нельзя относить к тяжёлым кораблям. На нём нет ни тяжёлого вооружения, ни какого-либо вменяемого бронирования.

> 3. Это никак не отменяет и политического подтекста в этой сделке.


Это получается то самое "назло маме". Зачем оно тут?

> 4. Ну а у нас так, купим а потом посмотрим, что из этого получится. Как было показано на примере "Лютцова", его так же покупали без ясного понимания как его использовать. А если даже и понимали, то практика с теорией очень сильно разошлась. Собственно, в покупке корабля без ясного понимания того, как использовать его и для чего, нет ничего удивительного.


Камрад, вот ты часто покупаешь вещи, не представляя себе, как ты будешь их использовать? Ты не видишь в этом ничего удивительного?

> Собственно, столь же непонятно при такой логике - зачем России "Петр Великий" или "Адмирал Кузнецов" или зачем строить свои авианосцы. При нынешних делах, это все тоже "весело, но очень накладно".


Именно так. В оборонительной доктрине авианосцы не нужны, зато нужны "убийцы авианосцев", от самолётов - до подводных лодок и кораблей.

> Лично моя точка зрения, лучше хоть так, чем совсем ничего. Никаких внятных альтернатив, кроме весьма сомнительных утверждений, что наша власть если захочет сможет своих кораблей понастроить не попадалось.


Какие могут быть альтернативы ненужному кораблю? Да, нам нужно увеличивать флот, но нам нужны совсем другие типы кораблей. И уж точно не полугражданские.

> Тут скорее вероятен вариант что ни хрена не построят и ничего не купят. Вариант из разряда - назло маме отморожу уши.


Лично моя точка зрения, что наш нанопрезидент любит красивые игрушки и про эту слабость всем известно. И Франция тоже старается сбыть свой чемодан без ручки. Увы, успешно.
#14 | 08:40 11.03.2010 | Кому: Всем
Ну дык ладно вот ТТХ Мистраля:

Длина: по ватерлинии 189 м, максимальная 199 м
Ширина: 32 м
Осадка: 6,2 м
Водоизмещение:стандартное 16500 т, полное 21300 т, при заполненном доке 32300 т
ЭУ: двухвальная, электрическая, два электродвигателя в подводных поворотных установках
Скорость: 18,8 узлов
Дальность плавания: 10800 миль на скорости 18 узлов, 19800 миль на скорости 15 узлов
Вооружение: 2 ПУ ЗРК Simbad, 2 30-мм артустановки Breda-Mauser, 4 12.7-мм пулемета Браунинг
Авиация: до 16 вертолетов - стандартный состав авиагруппы 8 десантных вертолетов NH90 и 8 штурмовых вертолетов Тигр.
Высадочные средства: 4 десантных катера типа CTM или два десантных катера на воздушной подушке типа LCAC.
Боевая загрузка: 1.100 т (470 десантников), размер грузовой палубы 122 x 13.5 x 7.7 м
РЛС: 2 навигационные РЛС DRBN-38A Decca Bridgemaster E250 , РЛС обнаружения целей MRR3D-NG

Радиоэлектронное вооружение: автоматизированная система боевого управления SENIT, система спутниковой связи Syracuse
Автономность: 30 суток
Экипаж: 160 человек (20 офицеров)+ 450 человек десанта(кратковременно возможно принять на борт до 900 человек) и 150 человек штабного персонала

А вот ТТХ пр 775 кстати польской постройки, про 1174 ничего не говорим их нет практически, а если есть то в консервации:

Длина: 112,5 м
Ширина: 15 м
Осадка: 3,7 м
Водоизмещение: 4080 т
ЭУ: двухвальная, два дизельных двигателя мощностью 19200 л.с.
Скорость: 17,8 узлов
Вооружение ( 775 / 775M ): 2 x 2-57-мм АК-725 / 1 76-мм АК-176,
4 ПЗРК "Стрела-2" / 2 x 6 30-мм АК-306(?) оба проекта вооружены двумя ПУ залпового огня "Град-М" и могут принимать на борт до 90 мин заграждения.
ГАК:
РЛС: МР-302 "Рубка"/ МР-352 "Позитив"
Экипаж: 87 человек
Десант: 150 / 225 человек.
Грузоподьемность: 480 тонн ( размер грузового отсека 95 x 4.5 x 4.5 м)
#15 | 08:43 11.03.2010 | Кому: cassad
> В нем присутствуют и различные вертолетносцы типа "Иводзимы", и тот же "Маунт Уитни" (кстати, помоему наши адмиралы уже озвучили мнение, что "Мистраль" можно использовать как корабль управления), то есть выполнять те функции, которые выполняет "Маунт Уитни" как флагман 6-го флота США.

И кем он будет управлять? И где, в какой акватории у нас требуется управление флотом вдали от мест базирования?

> Выгодное отличие "Мистраля" в пресловутом универсализме - он много чего может делать хорошо, но мало что на отлично - поэтому он зачастую проигрывает в сравнении специализированным судам специальной постройки, в том числе и старой советской.


Он мало что может делать хорошо, максимум на троечку. Ну, кроме массового выезда адмиралтейства на рыбалку, например.

> Такая себе попытка заткнуть несколько дыр одним решением. Насколько она окажется удачной покажет практика применения.


О да! У нас сейчас столько свободных средств, чтобы ставить эксперименты!

И где, всё-таки, его можно применить? Ну, кроме уже указанного выезда адмиралтейства на рыбалку?
#16 | 08:48 11.03.2010 | Кому: Всем
1. Я пишу, не так как правильно, а так как будет. Благо в истории нашей страны таких примеров хватает. У нас далеко не всегда поступают "так как правильно".
2. Показуха, вот и будут гонять, чтобы показать, что деньги уплачены не зря.
3. Паром очевидно не может выполнять определенных военных задач. Галстуки можно возить и на "Мистрале", американцы например не постеснялись на "Маунт Уитни" в 2008 загрузить воду и какие-то медикаменты.
4.[censored] ознакомитесь, и вот тут тоже[censored] а то глупости пишите. Разумеется "Мистраль" так же не предназначен для самостоятельных действий, а для функций "командно-штабных" судов, о чем вещают наши военные, он вполне годится, благодаря своему универсализму.
5. Волнение среди лимитрофов это лишь один из моментов. По прочим - как то каким-то закулисным договоренностям с Францией и тому подобному - разговор отдельный - я просто упомянул, что есть и такой момент в сделке, а то все уперлись в военную необходимость.
6. В покупке кораблей без понимания зачем и как их использовать - нет не вижу. В нашей же истории это сплошь и рядом, опять же смотрим пример с Лютцовом. Почитайте внимательно мотивацию товарища Сталина и расскажите про "четкое понимание" зачем нужен этот ТК за огромные деньги.
7. Ну так у нас судя по намерениям строить свои АУГ доктрина явно не оборонительная. Так сказать, желания явно круче наших возможностей. А вы еще удивляетесь покупки "Мистраля", когда тут такие многомиллиардные прожекты. Само собой, как эти гипотетические АУГ будут использоваться - так же мало кто себе представляет. Что, зачем, на кой они надо - пофиг, вот построим, чтоб было, а том будем смотреть - что с ними делать.
8. Ну вы просто не исключайте вариант, что ничего крупного у нас не построят. Тогда у нас лет через 10 вообще с крупными кораблями будет атас. Строить что-то большое в планах наших адмиралов (ну окромя авианосцев в энном году) вообще не значится. То есть выбор стоит - то же что есть, но с "Мистралем" или то же что-есть, но без "Мистраля". Нам много чего нужно, но это хотелки, как правило, сильно оторванные от практики - надо, не значит - будет.
9. Причем тут нанопрезидент - у сделки немало сторонников и лоббистов среди высших флотских чинов. Собственно, это именно эти люди, будут разрабатывать доктрину применения "Мистраля".
#17 | 08:55 11.03.2010 | Кому: Всем
Чтобы было понятно. По ссылкам выше, можно почитать про командно-штабные суда типа "Блю Ридж".
Ну и сопоставьте это с заявлениями наших флотоводцев.

В составе ВМФ России десантный вертолетоносный корабль-док класса "Мистраль", в случае его покупки у Франции, будет использоваться в качестве корабля управления, сообщает РИА Новости со ссылкой на источник в Министерстве обороны России. По данным источника агентства, военное ведомство рассматривает десантную функцию корабля как второстепенную, присущую универсальным кораблям.

Ну вот если сравнивать ТТХ и заявленную функцию корабля, то вполне четко видно, что именно рассчитывают поиметь наши адмиралы покупая "Мистраль", такой себе аналог недавно гостившего на Черном Море "Маунт Уитни".
#18 | 09:28 11.03.2010 | Кому: cassad
> 1. Я пишу, не так как правильно, а так как будет. Благо в истории нашей страны таких примеров хватает. У нас далеко не всегда поступают "так как правильно".

Я правильно понимаю, что ты поддерживаешь достаточно шизофреничные идеи наших властьпредержащих?

> 2. Показуха, вот и будут гонять, чтобы показать, что деньги уплачены не зря.


Отличное использование, что ни говори.

> 3. Паром очевидно не может выполнять определенных военных задач. Галстуки можно возить и на "Мистрале", американцы например не постеснялись на "Маунт Уитни" в 2008 загрузить воду и какие-то медикаменты.


Нам стоит на них равняться, точно.

> 4.[censored] ознакомитесь, и вот тут тоже[censored] а то глупости пишите. Разумеется "Мистраль" так же не предназначен для самостоятельных действий, а для функций "командно-штабных" судов, о чем вещают наши военные, он вполне годится, благодаря своему универсализму.


Зачем нам командно-штабное судно? Для массовых выездов адмиралтейства на рыбалку?

> 5. Волнение среди лимитрофов это лишь один из моментов. По прочим - как то каким-то закулисным договоренностям с Францией и тому подобному - разговор отдельный - я просто упомянул, что есть и такой момент в сделке, а то все уперлись в военную необходимость.


А какие ещё моменты? Кроме как "назло отморожу уши"?

> 6. В покупке кораблей без понимания зачем и как их использовать - нет не вижу. В нашей же истории это сплошь и рядом, опять же смотрим пример с Лютцовом. Почитайте внимательно мотивацию товарища Сталина и расскажите про "четкое понимание" зачем нужен этот ТК за огромные деньги.


Можно понять, зачем перед войной покупать линейный крейсер. Зачем нужна мистраль я понимаю весьма слабо.

> 7. Ну так у нас судя по намерениям строить свои АУГ доктрина явно не оборонительная. Так сказать, желания явно круче наших возможностей. А вы еще удивляетесь покупки "Мистраля", когда тут такие многомиллиардные прожекты. Само собой, как эти гипотетические АУГ будут использоваться - так же мало кто себе представляет. Что, зачем, на кой они надо - пофиг, вот построим, чтоб было, а том будем смотреть - что с ними делать.


Я правильно понимаю, что ты поддерживаешь достаточно шизофреничные идеи наших властьпредержащих?

> 8. Ну вы просто не исключайте вариант, что ничего крупного у нас не построят. Тогда у нас лет через 10 вообще с крупными кораблями будет атас. Строить что-то большое в планах наших адмиралов (ну окромя авианосцев в энном году) вообще не значится. То есть выбор стоит - то же что есть, но с "Мистралем" или то же что-есть, но без "Мистраля". Нам много чего нужно, но это хотелки, как правило, сильно оторванные от практики - надо, не значит - будет.


У адмиралов-то, может, и значится, да только кто ж им даст? У нас же сокращение всего и вся.

> 9. Причем тут нанопрезидент - у сделки немало сторонников и лоббистов среди высших флотских чинов. Собственно, это именно эти люди, будут разрабатывать доктрину применения "Мистраля".


Да уж, пилить бабло у нас хотят не только в армии, но и на флоте. И, кстати, среди флотских немало и активных противников этого приобретения.

> Чтобы было понятно. По ссылкам выше, можно почитать про командно-штабные суда типа "Блю Ридж".

> Ну и сопоставьте это с заявлениями наших флотоводцев.

Эти суда нужны в военной доктрине США. Когда нужно осуществлять управление большими соединениями кораблей на просторах мирового океана вдали от баз. Зачем они нужны нам? Стоять в порту и вывозить адмиралтейство на рыбалку?
#19 | 10:34 11.03.2010 | Кому: Всем
Я вижу проблему так.

Вот кабы у нас строилась уйма своих судов, была бы свое развивающаяся военная промышленность и мы бы вдруг заказали один кораблик, созданный по прогрессивным иноземным технологиям - было бы неплохо. Но у нас ведь все иначе...
#20 | 11:04 11.03.2010 | Кому: Всем
> ...и мы бы вдруг заказали один кораблик, созданный по прогрессивным иноземным технологиям - было бы неплохо.

Ничего нам прогрессивного и прорывного продавать не будут.
Это так, к слову.

А может все-таки нашему флоту без этой покупки пиздец неминуемый и ужасный?
То есть кем-то, где-то, метроном запущен и свое что-то подобное выстроить в принципе нам не успеть?
Или не смочь?

Я без подколов спрашиваю у тех кто в теме, если что.
#21 | 11:13 11.03.2010 | Кому: informix
> Ничего нам прогрессивного и прорывного продавать не будут.
> Это так, к слову.

Да я понимаю. Я же и говорю - кабы)))
#22 | 11:42 11.03.2010 | Кому: Всем
1. Причем тут поддержка, я просто смотрю на проблему покупки одного вполне конкретного корабля с нескольких ракурсов. Полить все черной краской много усилий не требует.
2. О конкретном использование я не говорю, потому как это использование определяю не я, а компетентные лица из руководства флотом, которых этому обучали. Вот когда будут конкретные факты, тогда и будет разговор, а сейчас это гадание на кофейной гуще.
3. Учиться у врагов и конкурентнов не зазорно. Вояж "Маунт Уитни" как флагмана 6-го флота на Черное Море вышел весьма резонансным. Хотя корабль гораздо более старый, нежели "Мистраль".
4. Я вам просто показал, что ваша теза касательно баржи - ложная. Судно имеет вполне конкретные боевые характеристики и вполне нормально квалифицируется. Так что вашу претензию насчет баржи отметает. Касательно того, зачем нам КШС - а почему бы и нет? Думаете у нас тут все в порядке - более чем уверен, что и здесь у нас проблем хватает - жалобы флотских на сроки отправки соединения во время 888 хорошо это показывают. В результате, несвойственные функции был вынужден выполнять ракетный крейсер. Потому что нормального судна на эту роль не нашлось. Для 888 "Мистраль" бы отлично подошел. Но у нас как обычно лишь после войны хватились. Это не значит, что нам не нужны корабли других классов, но КШС нам так же будут полезны.
5. Укрепление отношений с Францией, с целью поддержания европейской фронды США, закулисные договоренности по внешней политике, расплата с Францией за посредничество в 888, попытка оказать влияние на НАТО - мало ли причин - истинных мотивов ни мне, ни вам - никто не расскажет. Просто надо смотреть несколько дальше скупого официоза.
6. Вот и расскажите, какой толк на Балтике был от ТК класса "Адмирал Хиппер". У нас кстати 2 линкора там всю войну проторчали под Ленинградом занимаясь тем же самым, что и недостроенный "Лютцов". Чем покупка "Лютцова" принципиально отличается от покупки "Мистраля" весьма затруднительно. С позиций критиков сделки, можно гневно заявить, почему это коварный Сталин, вместе ТК не закупил для СССР авианосец, ведь их у нас вообще не было. =)
7. Обратно неправильно понимаете, я анализирую то что есть и то что будет. К поддержке или не поддержке это отношения не имеет.
8. Судя по заявлениям от наших должностных лиц, окромя авианосцев к 2020-2025 году (уж бог его знает сколько их построят) ничего крупного нам из новья не грозит (ПЛ не в счет - но там другой резон - ядерный щит надо латать, так что кое-что строить будут), надводникам шиш с маслом ну и "Мистраль" в придачу.
9. У сделки есть как сторонники, так и противники среди флотских - поэтому надо уметь смотреть на сделку с обоих точек зрения, а не зацикливаться на одной.
10.Это лозунги, у судов класса "Мистраль" вполне найдется кое-какая работа даже в рамках куцых задач современных российских ВМС. Вы просто продолжаете примерять к ВМС РФ стереотипы связанные с ВМС СССР, а это совершенно разные вещи. Я оцениваю отечественные ВМС такими какие они есть сейчас - а именно как устаревающие и теряющие свою прежнюю роль. Лет через 5-10 нас неизбежно со 2-го места в мире вытеснят ВМС Китая. Безотносительно того, критикуют ли Путина или поют ему осанны.
Об уровне могущества времен Горшкова в обозримом будущем остается только мечтать.
Повторюсь, для "Мистраля" работа найдется, как в мирное, так и в военное время. На том же СФ он вполне может исполнять роль флагмана флота, реализую функции управления.
#23 | 11:44 11.03.2010 | Кому: elephantik
> Я вижу проблему так.
>
> Вот кабы у нас строилась уйма своих судов, была бы свое развивающаяся военная промышленность и мы бы вдруг заказали один кораблик, созданный по прогрессивным иноземным технологиям - было бы неплохо. Но у нас ведь все иначе...

Уйму судов у нас в ближайшее время строить не будут внезависимости от того, купят "Мистраль" или нет.
Вопрос надо ставить так - нужен ли "Мистраль" в добавку к остаткам былого советского величия или нет.
Как по мне, в любом случае наличие нового корабля лучше его отсутствия.
#24 | 11:47 11.03.2010 | Кому: informix
>> ...и мы бы вдруг заказали один кораблик, созданный по прогрессивным иноземным технологиям - было бы неплохо.
>
> Ничего нам прогрессивного и прорывного продавать не будут.
> Это так, к слову.
>
> А может все-таки нашему флоту без этой покупки пиздец неминуемый и ужасный?
> То есть кем-то, где-то, метроном запущен и свое что-то подобное выстроить в принципе нам не успеть?
> Или не смочь?
>
> Я без подколов спрашиваю у тех кто в теме, если что.

Ну как сказать, до сих пор мы занимаем по кол-ву корабельного состава и ударной мощи второе место в мире (преимущественно за счет АПЛ). В перспективе съедем на третье место. Просто нам придется (надеюсь на время) распрощаться с мечтами о серьезном океанском флоте. Флоты то не загнуться, но вот возможности их резко ограничатся. Печально, но это факт. Многим кораблям, которые придется списать к 2020 году элементарно нет смены и даже не предвидится. Чем заменить корабль типа "Петра Великого"? Чем заменить крейсера типа "Атлант"? А ведь это уже не молодые корабли...
Касательно флота и будущего страны, просто ознакомьтесь с состоянием советского флота после Гражданской войны. Ничего, выжили...
#25 | 11:59 11.03.2010 | Кому: Всем
Могу предоставить всем желающим возможность покопаться в списочном составе ВМФ РФ и указать те корабли, которые могут выполнять те функции, которые выполняют суда типа "Блю Ридж" и под которые будут пытаться использовать "Мистраль".

[censored]

А то складывается впечатление, что у нас тут полный порядок.
#26 | 12:00 11.03.2010 | Кому: informix
>> ...и мы бы вдруг заказали один кораблик, созданный по прогрессивным иноземным технологиям - было бы неплохо.
>
> Ничего нам прогрессивного и прорывного продавать не будут.
> Это так, к слову.
>
> А может все-таки нашему флоту без этой покупки пиздец неминуемый и ужасный?

Неминуемый пц наступит,когда не останется отвечающих современным требованиям литторальных кораблей(МПК,МРК,тральщиков,СКР),а с этим делом у нас туго-туго - порезали на радостях и сгнило почти 70% флота,заводов,способных за несколько лет пополнить основательно состав таких кораблей у нас несколько и они не загружены на 100%,так что пц можно избежать своими силами.

> То есть кем-то, где-то, метроном запущен и свое что-то подобное выстроить в принципе нам не успеть?


Никакой Мистраль и подобные ему корыта "метрономов" не остановят - это оккупантско-колониальные баржи,непригодные для эффективной обороны против хорошо вооружённого противника вроде НАТО,их раздолбят за 5 минут реальной войны,так как хорошо заметны,низкоманёвренны и посредственно защищены и вооружены.


> Или не смочь?


Загрузить заказами Зеленодольский СРЗ,заводы на ДВ,Питер,Северодвинск,оплатить курсы обучения рабочих специалистов в этих городах,чтобы увеличить объёмы производсва(как в СССР делалось всегда),вобщем нужен государственный подход к делу,а не попил бабла и всё выйдет...
#27 | 12:25 11.03.2010 | Кому: Всем
> 4. Я вам просто показал, что ваша теза касательно баржи - ложная. Судно имеет вполне конкретные боевые характеристики и вполне нормально квалифицируется. Так что вашу претензию насчет баржи отметает. Касательно того, зачем нам КШС - а почему бы и нет? Думаете у нас тут все в порядке - более чем уверен, что и здесь у нас проблем хватает - жалобы флотских на сроки отправки соединения во время 888 хорошо это показывают. В результате, несвойственные функции был вынужден выполнять ракетный крейсер. Потому что нормального судна на эту роль не нашлось. Для 888 "Мистраль" бы отлично подошел. Но у нас как обычно лишь после войны хватились. Это не значит, что нам не нужны корабли других классов, но КШС нам так же будут полезны.

Камрад,посчитай ка,сколько бы шёл с Новороссийска(ближайшей точки погрузки войск в войне 888) до,скажем Поти,пускай на максимальной скорости,учти ещё время погрузки войск(это не за минуты делается),и подумайте ,на основании полученных выкладок,нужен ли Мистраль.


> 5. Укрепление отношений с Францией, с целью поддержания европейской фронды США, закулисные договоренности по внешней политике, расплата с Францией за посредничество в 888, попытка оказать влияние на НАТО - мало ли причин - истинных мотивов ни мне, ни вам - никто не расскажет. Просто надо смотреть несколько дальше скупого официоза.


Франция ни разу не помогла существенно России за всю историю,почему мы должны покупать их баржи,чтобы купить их благосклонность?


> 8. Судя по заявлениям от наших должностных лиц, окромя авианосцев к 2020-2025 году (уж бог его знает сколько их построят) ничего крупного нам из новья не грозит (ПЛ не в счет - но там другой резон - ядерный щит надо латать, так что кое-что строить будут), надводникам шиш с маслом ну и "Мистраль" в придачу.


Да и не нужны России с её территорией огромные калоши,от которых одни растраты и никакого эффекта.

> 9. У сделки есть как сторонники, так и противники среди флотских - поэтому надо уметь смотреть на сделку с обоих точек зрения, а не зацикливаться на одной.


Ну есть в ВМФ приличные мужики,которые не участвуютв распиле и говорят правду - их и надо слушать.



> Повторюсь, для "Мистраля" работа найдется, как в мирное, так и в военное время. На том же СФ он вполне может исполнять роль флагмана флота, реализую функции управления.


БДК-флагман СФ,вы смеётесь?В Баренцевом море раскачивает Кузю,да так,что шпагоуты трещат,что будет с корытцем мистралем,даже представить страшно...
#28 | 12:34 11.03.2010 | Кому: Всем
1. Доводилось читать мнение военных, которые высказывались в том плане, что с "Мистралем", выход соединения кораблей на Кавказ прошел бы гораздо быстрее, нежели в том виде, в котором это случилось в реальности. Ряд военных считает, что таки нужен. Другие считают что нет. То есть точек зрений несколько. Вы же пытаетесь настоять на "единственно-правильной".
2. А почему тогда по вашему Сталин покупал у Германии ТК, если с Германией мы две мировые войны отпахали?
3. Правильно, даешь разделку на металл "Кузнецова" и "Петра Великого"...Нет нам в них сейчас надобности. А эффект, повторюсь, по мнению части военных специалистов - имеется. Вы с ними не согласны? Ваша право. Страна как бы свободная, никто никому ничего теперь не должен.
4. Вы точно уверены, что все офицеры выступившие в поддержку покупки "Мистраля" неисправимые казнокрады, а все те кто против пай-мальчики?
5. "Мистраль" вообще то не БДК. Под какие функции собираются его использовать, наши флотские товарищи вроде как заявили. Вы можете указать на СФ корабль, который может выполнять, командно-штабные функции в полном объеме? Напомню, что среди прожектов наших флотоводцев, рассматривается вариант, с 1 "Мистралем" на каждый флот. Так что вопрос "Мистраля" на СФ отнюдь не фантастический, а весьма вероятный.
#29 | 12:43 11.03.2010 | Кому: Всем
Главнокомандующий ВМФ России адмирал Владимир Высоцкий прямо заявил, что такой корабль позволил бы Черноморскому флоту выполнить свою задачу в Грузии за 40 минут вместо 26 часов, которые потребовались, чтобы высадить на берег войска.

Как не трудно заметить, главком ВМФ считает что нужен.
Касательно сроков, прекрасно осведомлен, как собирались, друг на каком то транспортном корыте обеспечения таскался к Кавказу - так мы вечером 8 числа еще пива с ним успели попить, пока корабль собирался в поход. На городском форуме, тогда еще долго нудели "почему так долго", "где флот" и "всех продали". Числа после 10 малеха попустило.
#30 | 12:48 11.03.2010 | Кому: cassad
> 1. Доводилось читать мнение военных, которые высказывались в том плане, что с "Мистралем", выход соединения кораблей на Кавказ прошел бы гораздо быстрее, нежели в том виде, в котором это случилось в реальности. Ряд военных считает, что таки нужен. Другие считают что нет. То есть точек зрений несколько. Вы же пытаетесь настоять на "единственно-правильной".

Что это за вояк вы читали,для них математика,выходит не указ?

> 2. А почему тогда по вашему Сталин покупал у Германии ТК, если с Германией мы две мировые войны отпахали?


Уж во всяком случае не для покупки лояльности,к тому же Россия сейчас и тогда -разные страны.

> 3. Правильно, даешь разделку на металл "Кузнецова" и "Петра Великого"...Нет нам в них сейчас надобности. А эффект, повторюсь, по мнению части военных специалистов - имеется. Вы с ними не согласны? Ваша право. Страна как бы свободная, никто никому ничего теперь не должен.


пока не изработали ресурс - пусть ходят,а позорище с последним буксируемым дальним походом и пожарами не думаю что нужно России.


> 4. Вы точно уверены, что все офицеры выступившие в поддержку покупки "Мистраля" неисправимые казнокрады, а все те кто против пай-мальчики?


Зайдите на любой флотский форум и почитайте про свой мистраль.

> 5. "Мистраль" вообще то не БДК. Под какие функции собираются его использовать, наши флотские товарищи вроде как заявили. Вы можете указать на СФ корабль, который может выполнять, командно-штабные функции в полном объеме? Напомню, что среди прожектов наших флотоводцев, рассматривается вариант, с 1 "Мистралем" на каждый флот. Так что вопрос "Мистраля" на СФ отнюдь не фантастический, а весьма вероятный.


А что это - БДК с вертолётами и какимто бла-бла,который можно хоть на пароме развернуть,хоть на самолёте,не?
#31 | 12:50 11.03.2010 | Кому: cassad
> Главнокомандующий ВМФ России адмирал Владимир Высоцкий прямо заявил, что такой корабль позволил бы Черноморскому флоту выполнить свою задачу в Грузии за 40 минут вместо 26 часов, которые потребовались, чтобы высадить на берег войска.
>
> Как не трудно заметить, главком ВМФ считает что нужен.
> Касательно сроков, прекрасно осведомлен, как собирались, друг на каком то транспортном корыте обеспечения таскался к Кавказу - так мы вечером 8 числа еще пива с ним успели попить, пока корабль собирался в поход. На городском форуме, тогда еще долго нудели "почему так долго", "где флот" и "всех продали". Числа после 10 малеха попустило.

Врёт или болен наш главком,вы сами то верите в это горячечный бред?423 км за 40 минут!!!!!!
#32 | 12:55 11.03.2010 | Кому: Всем
Это различные чины наших ВМС, которые регулярно выступают в СМИ. Как за, так и против покупки. Не вижу причин, упираться только в одну точку зрения.

Мы же говорим не о России, а о возможных политических причинах. В этом плане покупка дорогостоящих кораблей спорной ценности - весьма схожа.

Ну изработают ресурс и дальше то что? Ничего и все или ничего + Мистраль. По мне второй вариант всяко лучше чем первый.

Заходил, читал неоднократно. Аргументы есть как за, так и против.

БДК это БДК, у Мистраля есть вполне четкая классификация, а именно - УДК, с упором на УНИВЕРСАЛЬНЫЙ, то есть он может выполнять те функции (в том числе и командно-штабные), которые не могут выполнять наши отечественные БДК. Именно поэтому его и берут, потому что им можно заткнуть сразу несколько дыр - он годится и как обычный десантный корабль, и как командно-штабное судно, и как вертолетоносец, и как обычный транспортник. То есть круг возможностей у "Мистраля" шире, нежели у обычного БДК, который заточен под вполне определенные функции.
#33 | 12:59 11.03.2010 | Кому: urlov
>> Главнокомандующий ВМФ России адмирал Владимир Высоцкий прямо заявил, что такой корабль позволил бы Черноморскому флоту выполнить свою задачу в Грузии за 40 минут вместо 26 часов, которые потребовались, чтобы высадить на берег войска.
>>
>> Как не трудно заметить, главком ВМФ считает что нужен.
>> Касательно сроков, прекрасно осведомлен, как собирались, друг на каком то транспортном корыте обеспечения таскался к Кавказу - так мы вечером 8 числа еще пива с ним успели попить, пока корабль собирался в поход. На городском форуме, тогда еще долго нудели "почему так долго", "где флот" и "всех продали". Числа после 10 малеха попустило.
>
> Врёт или болен наш главком,вы сами то верите в это горячечный бред?423 км за 40 минут!!!!!!


Я лишь отмечаю тот факт (специально не высчитывал), что главком считает, что с "Мистралем", операция ЧФ на Кавказе развивалась бы быстрее. Помня вопли на городском форуме касательно медленных действий флота, отчасти готов с ним согласится.
Причем замечу, вы невнимательно читаете, Высоцкий ничего не говорит про переход, он говорит про высадку войск, которая так же протекала ни шатко, ни валко. Зная, сколько времени потребовалось на загрузку у нас в Севастополе, не трудно предположить, что на Кавказе столкнулись с такими же трудностями.
#34 | 13:07 11.03.2010 | Кому: cassad
> Это различные чины наших ВМС, которые регулярно выступают в СМИ. Как за, так и против покупки. Не вижу причин, упираться только в одну точку зрения.
>

Нет никаких точек зрения-есть одна цель:бабки с бюджета слить,если вкладывать в своё производство,то будут заметны некоторые нюансы слива,а так через французов проще и концы в воду и отмазка про технологии,отношения с с имя.


> Мы же говорим не о России, а о возможных политических причинах. В этом плане покупка дорогостоящих кораблей спорной ценности - весьма схожа.

>
> Ну изработают ресурс и дальше то что? Ничего и все или ничего + Мистраль. По мне второй вариант всяко лучше чем первый.
>

Это вообще не вариант,флот без всяких барж обойдётся.
А куда своё судостроение то сольём,у нас своих людей без работы толпы ходят,а мы французам чистые бабки отдавать будем!Хреновая у вас позиция,да вы классы и задачи флота изучите для начала,чтобы рассуждать...

> Заходил, читал неоднократно. Аргументы есть как за, так и против.

>
> БДК это БДК, у Мистраля есть вполне четкая классификация, а именно - УДК, с упором на УНИВЕРСАЛЬНЫЙ, то есть он может выполнять те функции (в том числе и командно-штабные), которые не могут выполнять наши отечественные БДК. Именно поэтому его и берут, потому что им можно заткнуть сразу несколько дыр - он годится и как обычный десантный корабль, и как командно-штабное судно, и как вертолетоносец, и как обычный транспортник. То есть круг возможностей у "Мистраля" шире, нежели у обычного БДК, который заточен под вполне определенные функции.

Нет такой классификации УДК,нет никакких особых требований к штабным кораблям,штаб-это люди а не железо,связь и информацию можно получать где угодно никаких преимуществ по цене\качеству французское корытце не имеет,особых возможностей то же,нужно строить СВОИ корабли и не вереить бредовым отмазкам воров.
#35 | 13:10 11.03.2010 | Кому: cassad
>>> Главнокомандующий ВМФ России адмирал Владимир Высоцкий прямо заявил, что такой корабль позволил бы Черноморскому флоту выполнить свою задачу в Грузии за 40 минут вместо 26 часов, которые потребовались, чтобы высадить на берег войска.
>>>
>>> Как не трудно заметить, главком ВМФ считает что нужен.
>>> Касательно сроков, прекрасно осведомлен, как собирались, друг на каком то транспортном корыте обеспечения таскался к Кавказу - так мы вечером 8 числа еще пива с ним успели попить, пока корабль собирался в поход. На городском форуме, тогда еще долго нудели "почему так долго", "где флот" и "всех продали". Числа после 10 малеха попустило.
>>
>> Врёт или болен наш главком,вы сами то верите в это горячечный бред?423 км за 40 минут!!!!!!
>
>
> Я лишь отмечаю тот факт (специально не высчитывал), что главком считает, что с "Мистралем", операция ЧФ на Кавказе развивалась бы быстрее. Помня вопли на городском форуме касательно медленных действий флота, отчасти готов с ним согласится.
> Причем замечу, вы невнимательно читаете, Высоцкий ничего не говорит про переход, он говорит про высадку войск, которая так же протекала ни шатко, ни валко. Зная, сколько времени потребовалось на загрузку у нас в Севастополе, не трудно предположить, что на Кавказе столкнулись с такими же трудностями.

Скорость высадки войск-вопрос выучки и дисциплины,ане покупки чужих кораблей,главком вообще нёс чушь-высадка ВСЕХ сил в любом случае будет занимать ЧАСЫ,а не 40минут,да ещё и в боевой обстановке.
#36 | 13:15 11.03.2010 | Кому: Всем
Вы отрицаете реальность, многие высшие чины флота выступают в поддержку покупки. Начиная с Главкома.
Вы приумножаете сущности, если цель исключительно попил бабла, это не трудно сделать распиливая и распродавая остатки наших ВМС, там куда как меньше мороки и никакого ажиотажа - знай списывай очередной корабль и пили бюджет. Тихо, мирно, никто не пристает. Вон уже сколько распилили и ничего, а тут с "Мистралем" вой подняли - аж смешно становится.

Наше судостроение крайне мало зависит от итогом сделки с "Мистралем". Оно либо будет модернизироваться, либо деградирует окончательно. Один купленный вертолетоносец ничего не решит. С задачами флота у нас проблемы даже на уровне руководства, что ж вы от меня то требуете.

Изучите мат.часть, термин УДК активно используется и характеризует вполне определенные типы кораблей - Гугл в помощь.
То что НУЖНО строить это отнюдь не означает, что их БУДУТ строить. Я исхожу из практической ситуации, а не из своих хотелок. Мне вот хочется, чтобы у нас было 10 АУГ и что? Повторюсь, до 2020 года больших кораблей ожидать не стоит, или вы думаете, их кто-то будет строить вопреки флотскому начальству? =)

PS. Адмирал Высоцкий вор? Можно еще хотя бы несколько персоналий воров из руководства ВМФ?
#37 | 13:19 11.03.2010 | Кому: urlov
> Скорость высадки войск-вопрос выучки и дисциплины,ане покупки чужих кораблей,главком вообще нёс чушь-высадка ВСЕХ сил в любом случае будет занимать ЧАСЫ,а не 40минут,да ещё и в боевой обстановке.

Высадка осуществлялась без какого-либо противодействия противника.
Касательно скорости высадки - а то американцы не знают и всячески свои средства перемещения и высадки модернизируют и улучшают.
От выучки и дисциплины скорость разумеется зависит. Но так же она зависит и от возможностей десантно-высадочных средств.

И специально для вас

Универсальный Десантный Корабль - amphibious assault ship

[censored]

Расскажите американцам, что они несуществующую классификацию применяют. =)
#38 | 13:37 11.03.2010 | Кому: cassad
> Наше судостроение крайне мало зависит от итогом сделки с "Мистралем". Оно либо будет модернизироваться, либо деградирует окончательно. Один купленный вертолетоносец ничего не решит. С задачами флота у нас проблемы даже на уровне руководства, что ж вы от меня то требуете.
>


Вы откуда черпаете информацию,а то вещаете какими то странными пачками необоснованные вещи?


> Изучите мат.часть, термин УДК активно используется и характеризует вполне определенные типы кораблей - Гугл в помощь.


Я в ВМФ служил сам,мне гугл не нужен.


> То что НУЖНО строить это отнюдь не означает, что их БУДУТ строить. Я исхожу из практической ситуации, а не из своих хотелок. Мне вот хочется, чтобы у нас было 10 АУГ и что? Повторюсь, до 2020 года больших кораблей ожидать не стоит, или вы думаете, их кто-то будет строить вопреки флотскому начальству? =)

>

Если будут делать что не нужно - не будет Росии и ВМФ.
> PS. Адмирал Высоцкий вор? Можно еще хотя бы несколько персоналий воров из руководства ВМФ?

Для начала,судя по его бредовым высказываниям,он не вполне адекватен,так как нести чушь про 40 минут и прочее это из разряда развесистой клюквы,далее не исключаю его личной заинтересованности.

>Высадка осуществлялась без какого-либо противодействия противника.

>Касательно скорости высадки - а то американцы не знают и всячески свои средства перемещения и >высадки модернизируют и улучшают.
>От выучки и дисциплины скорость разумеется зависит. Но так же она зависит и от возможностей >десантно-высадочных средств.

Вы полагаете десантные корабли,стоявшие на вооружении СССР не смогли бы произвести высадку с такой же скоростью,что и мистраль?У вас есть такие данные?Это я к тому,что не нужны заморские чудеса для обычной высадки десанта.

>Универсальный Десантный Корабль - amphibious assault ship

[censored]
>Расскажите американцам, что они несуществующую классификацию применяют. =)



Уважаемый,мы говорим про цели и задачи ВМФ РФ и его классификацию и задачи,гугл и американскую военную науку оставьте её адептам и служащим в ВМФ США,ведь мы говорим о проблеиах покупки французской колониальной баржи для ВМФ РФ,который и близко не занимается колонизацией,которому нужны корабли для охраны и защиты ОТ колонизаторов,а вертолётонесущий БДК никак не отвечает целям защиты,особенно на СФ,не находите?
#39 | 13:53 11.03.2010 | Кому: Всем
Информацию черпаю из открытых источников и из заявлений ответственных работников наших славных ВМФ.

Как не трудно заметить, ваша служба никак не отменят факта существование специального термина УДК.

За годы реформ делалось очень много того, что не было нужно и сейчас делается. Россия и ВМФ пока на месте.

Пардон, причем тут адекватность, когда речь идет о воровстве и попиле бабла за счет Мистраля - кого конкретно в руководстве ВМФ вы обвиняете в желание распилить бабло на "Мистрале"?

Вот главком ВМФ считает, что сейчас не могут и что с помощью "Мистраля" этот процесс пойдет быстрее.

Мы говорим о вполне конкретном корабле, который классифицируется как УДК, сколько бы вы его не называли баржой или паромом. У УДК нет целей "защиты от колонизаторов" - он будет выполнять командно-штабные функции о чем нам соизволили поведать наши флотоводцы. Для защиты от "колонизаторов" у нас пока еще есть солидный парк АПЛ, который в меру сил латают.
Лишним "Мистраль" уж точно не будет. А касательно других крупных кораблей - их что так, что эдак не предвидится, советую еще раз ознакомится с программными заявлениями по АУГ и прочем прожектам. Вы питаете необоснованные иллюзии касательно того, что что-то вдруг начнут строить. Неа, не начнут. Максимум те же "Мистрали" будут клепать 2-3 штуки и мелочевку.
Вам не нравится такая реальность? Тогда вопрос стоит о смене правящего режима, а покупка или не покупка "Мистраля" тут не причем - а скорее очередной повод выпустить пар.
Лично я оснований для смены режима не вижу - не видно, кто и как внутри страны может это сделать - чисто технически это малореально. А следовательно, надо реально оценивать то что есть сейчас и то что будет впоследствии, а не питать розовых иллюзий и предаваться мечтаниям об ушедшем величии. Нет этого величия уже и вернется оно не скоро. Привет Горбачеву и Ельцину.
#40 | 13:57 11.03.2010 | Кому: Всем
И еще раз специально для вас в качестве культ.просвета.

Корабль мы покупаем именно на Западе, а там он четко относится к классу УДК.

[censored]

[censored]

От того, что вы будете упорствовать называя его баржой и паромом, корабль УДК быть ну никак не перестанет. Хотя вы конечно можете развить теорию, что УДК купленный на Западе в "варварской России" сразу превращается в баржу. =)
#41 | 14:56 11.03.2010 | Кому: Всем
По сути:мистраль нужен лишь как адмиралоносец,на котором пузатое быдло будет кататься в визиты и совместные "походы" по лужам балтики и средиземки(это один из стимуловадмиралам ратовать за этот проект),на СФ такие баржи в хорошую погоду могут в Вардё зайти побухать с нордами - не более,какие вертолёты в ветер свыше 20 м\с,какие десанты на скалы,какое управление -эти суда просто способ выжить штатным приживалкам-управленцам от ВМФ,будет флот с управлением без боевых кораблей..." Варварской России" никогда не было нужно чужого добра - самим надо делать с нуля,как при Петре,как в СССР смогли построить океанский флот сами,иного пути нет - мистрали пустая трата денег и не малых.
#42 | 15:31 11.03.2010 | Кому: Всем
Кстати про мелочёвку:основную задачу в боевой фазе морской составляющей войны 888 выполнил маленький кораблик МРК "Мираж" пр 1234 * Водоизмещение: 730 т.
* Длина: 59,3 м.
* Ширина: 11,8 м.
* Осадка: 3,08 м.
* Скорость хода максимальная: 34 узла.
* Дальность плавания: 3500 миль при 18 узлах.
* Силовая установка: дизельная, 3 дизеля М-507А, 30000 л.с., 3 винта.
* Автономность плавания — 10 суток.
* Вооружение: 6 пусковых установок ПКР «Малахит» (6 ракет П-120), 1 76-мм артустановка АК-176, 1x6 30-мм артустановка АК-630, 1х2 ПУ ЗРК «Оса-М» (20 ракет).
* Экипаж: 60 чел.
[censored],который дешевле мистраля раз этак в 100-200,так что читать перлы главкома про мистраль ,40 минут и прочий бред сивой кобылы вдвойне смешно...
#43 | 15:38 11.03.2010 | Кому: Всем
Кроме полной бесполезности Мисталя для боевых задач ВМФ, покупка этого судна еще и сильнейший удар по репутации нашего ВПК в целом и судостоителей в частности.
...И дело даже не столько в том, что государство готово заплатить минимум полмиллиарда евро не своим рабочим, а заводам страны-члена НАТО (хотя и это уже сам по себе из ряда вон выходящий факт), сколько в колоссальном ущербе, нанесенном имиджу нашей «оборонки», причем в одном из наиболее успешных до сего дня экспортных сегментов – военном кораблестроении. Кто будет заказывать у нас корабли, если мы сами покупаем их во Франции? Собственно, все западные обозреватели уже сейчас единодушно делают вывод, что обращение России к Франции будто бы «свидетельствует о необратимой деградации русской оборонной промышленности». И это слышат все нынешние и потенциальные покупатели российского вооружения.
И не надо отмахиваться от экспорта. Вся оборонка, которая дожила до нынешних времен, продержалась только за счет экспортных заказов. И сейчас только за счет них живет.
#44 | 16:07 11.03.2010 | Кому: urlov
> По сути:мистраль нужен лишь как адмиралоносец,на котором пузатое быдло будет кататься в визиты и совместные "походы" по лужам балтики и средиземки(это один из стимуловадмиралам ратовать за этот проект),на СФ такие баржи в хорошую погоду могут в Вардё зайти побухать с нордами - не более,какие вертолёты в ветер свыше 20 м\с,какие десанты на скалы,какое управление -эти суда просто способ выжить штатным приживалкам-управленцам от ВМФ,будет флот с управлением без боевых кораблей..." Варварской России" никогда не было нужно чужого добра - самим надо делать с нуля,как при Петре,как в СССР смогли построить океанский флот сами,иного пути нет - мистрали пустая трата денег и не малых.

С вашей чернушной позицией про "баржи" у нас будет флот не только без боевых кораблей но и без пресловутых судов управления. В чем принципиальная разница - сказать затруднительно, ибо несмотря на все вопли касательно "Мистраля", больше крупных кораблей строить не станут.
Как было показано на исторических примерах - покупка кораблей за рубежом практиковалась как до Революции, так и после.
Плач вокруг 500-600млн. евро за корабль на фоне сотен миллиардов ушедших из страны и кучи распиленных кораблей смотрится смешно.
Упомянутый "Мираж" круг задач свойственных УДК решать не в состоянии. Вы бы еще Славу привели в пример. Ведь там же ракеты есть, а на "Мистрале" нет - значит "Мистраль" хуже.
Вы всех наших адмиралов в "пузатое быдло" зачислили или кого-то персонально? Если второе, огласите список...А то пока сплошь абстрактные лозунги.
#45 | 16:07 11.03.2010 | Кому: Всем
А теперь вопрос на засыпку.
Что будет с полмиллиарда евро, если они пойдут в наш ВПК, когда появится аналогичный корабль, хоть по тоннажу, или всёж эффективные менеджеры по дороги попиздят?
#46 | 16:14 11.03.2010 | Кому: Marcell
> Кроме полной бесполезности Мисталя для боевых задач ВМФ, покупка этого судна еще и сильнейший удар по репутации нашего ВПК в целом и судостоителей в частности.
> ...И дело даже не столько в том, что государство готово заплатить минимум полмиллиарда евро не своим рабочим, а заводам страны-члена НАТО (хотя и это уже сам по себе из ряда вон выходящий факт), сколько в колоссальном ущербе, нанесенном имиджу нашей «оборонки», причем в одном из наиболее успешных до сего дня экспортных сегментов – военном кораблестроении. Кто будет заказывать у нас корабли, если мы сами покупаем их во Франции? Собственно, все западные обозреватели уже сейчас единодушно делают вывод, что обращение России к Франции будто бы «свидетельствует о необратимой деградации русской оборонной промышленности». И это слышат все нынешние и потенциальные покупатели российского вооружения.
> И не надо отмахиваться от экспорта. Вся оборонка, которая дожила до нынешних времен, продержалась только за счет экспортных заказов. И сейчас только за счет них живет.

Тогда что вас не устраивает в постройке кораблей класса "Мистраль" на отечественных верфях, это такие же заказы, но только для собственных ВМФ. Причем тут "рабочие НАТО", если наши адмиралы как раз лоббируют постройку этих кораблей у нас, а не на французских верфях. Вопрос куда как более принципиален касательно того, дадут ли нам технологии - если нет, тогда корабль действительно будет мало-полезным.
И это тем более никак не означает, что мы не сможем продавать наши корабли на традиционных рынках в странах третьего мира. За рынок вооружения можно особо не переживать, Россия уже давно на нем демонстрирует устойчивый рост несмотря на все деградационные процессы в нашем ВПК, так что за наших торговцев оружием я бы не стал сильно волноваться, а вот касательно оснащения наших ВС повод для тревого имеется.

А для того, чтобы констатировать деградационные процессы в нашей оборонной промышленности не было нужды ждать контракта с "Мистралем", как будто до этого было непонятно, что в нашей оборонке творится. А то как контракт всплыл, сразу появилась масса людей с выпученным глазами "смотрите до чего нашу оборонку довели". А то до этого не знали, когда корабли пачками резали или загоняли за рубеж по цене металлолома.
#47 | 16:19 11.03.2010 | Кому: bob
> А теперь вопрос на засыпку.
> Что будет с полмиллиарда евро, если они пойдут в наш ВПК, когда появится аналогичный корабль, хоть по тоннажу, или всёж эффективные менеджеры по дороги попиздят?

Вопрос о том, сколько распиливают денег из военного бюджета, конечно интересный. Но так как обличители прогнившей воинской верхушки (в данном случае флотской) конкретные фамилии называть отказываются (видимо сохраняют тайну следствия), то вопрос этот сугубо риторический, ибо конкретики нет. Вроде бы пилят, но кто, где - а бог его знает. Само собой часть денег по дороге "куда надо", таинственным образом исчезает. И от наличия/отсутствия "Мистраля" эти явления никуда не денутся. А то наших коррупционеров и казнокрадов совсем за идиотов считают, как будто у них нет других способов пилить военный бюджет. Эффективные менеджеры и без "Мистраля" найдут где и что утащить и распилить. Работа у них такая - Родину расхищать. А нам, "Мистраль" то, "Мистраль" се...Вон будет куда интересней, если найдут деньги на ввод в строй скажем "Адмирала Нахимова", это ж сколько под это дело бабла распилить можно.
#48 | 16:33 11.03.2010 | Кому: Всем
Камрады,за 500000000евро можно отстроить флотилию корветов,плюс к ним пару СДК,которые вместе будут в десяток раз эффективнее мистраля,вертолёты могут и на земле базироваться.Корабли управления нахрен не были нужны ВМФ СССР,не нужны и ВМФ России,так что это вам пора прекратить потоки слюны по поводу французской золотой баржи - пол-миллиарда евро неплохо скажутся на отечественном судостроении и простых работягах,если конечно толково организовать контроль,а вот безвозвратная трата денег за рубеж,получая в обмен ненужный хлам с чуждыми системами оружия и электроники,энегоустановками и прочими агрегатами,при отсутствии отечественных комплектующих и спецов по обслуживанию подобного оборудования и оружия,отсутствие соответствующей рембазы,доков и т п - большая проблема без решения.Что же до адмиралов:да поголовно дармоеды,начиная с главкома,с его 40 минутами,они и выбивают баржи для себя да сынков,я ж писал,так как боевых задач в России у баржи нет-неплохая синекура,управлять флотом,которого нет...
#49 | 16:46 11.03.2010 | Кому: Всем
Что мешает построить к тому же Мистралю еще и флотилию корветов? =) Еще скажите, что денег на это найти не могут.
Скорость строительства корветов на наших верфях такова, что если такую таки заложить, то в полном составе она у нас объявится не ранее 2018-2020 годов. Ради интереса ознакомьтесь с цифрами - тот же корвет "Сообразительный" строился 7 лет. Заложен в 2003, закончен в 2010. Комментарии как говорится излишни. Про большие корабли при таких сроках говорить вообще смешно. Тут даже эсминец построить уже проблема из проблем.
Слюны никакой нет, есть учет объективных реалий, а вот некоторые до сих пор не избавились от розовых иллюзий касательно перспектив российских ВМФ, все о морском могуществе грезят - реальность куда как непригляднее.

а вот безвозвратную трату денег за рубеж,получая в обмен ненужный хлам с чуждыми системами оружия и электроники,энегоустановками и прочими агрегатами,при отсутствии отечественных комплектующих и спецов по обслуживанию подобного оборудования и оружия - болшая проблема без решения.
Ответить


Всю эту цитату, можно в полной степени применить и к истории с "Лютцовым". Собственно, это возвращаясь к началу темы. =)

Касательно же кораблей управления в ВМФ СССР вы видимо слабо знакомы с вопросом.Странно, что приходится уже не в первый раз указывать вам на очевидные вещи.

Проблема управления силами флота в мировом океане была представлена командованием ВМФ Министреству обороны и руководству страны как стратегическая. Её решение стало одним из приоритетных направлений развития науки и техники. В 1961 году было принято специальное постановление правительства о создании постоянно действующей системы дальней связи ВМФ. Одновременно складывалась и неуклонно совершенствовалась система управления силами ВМФ в океане, которая привела к необходимости включения в их состав специализированных кораблей управления. Использование в качестве кораблей управления подводными лодками приданных их соединениям плавбаз позволяло лишь разместить там его штаб, однако для обеспечения работы штаба соединения в дальнем походе требовалось наличие и использование значительно большего числа средств радиосвязи, чем могло быть размещено на таких плавбазах, Поэтому в том же году ЦКБ-17 Государственного комитета по судосьроению (ГКС) выполнило проектную проработку переоборудования учебного лёгкого крейсера (УКРЛ) "Дзержинский" Черноморского флота в корабль управления подводными и противолодочными силами флота. По заданию ВМФ, выданному для этой проработки, артиллерия главного калибра (все три установки МК-5-бисс погребами, системами подачи боезапаса и управления огнём, включя КДП и РЛС) подлежала консервации, личный состав 1-го дивизиона БЧ-2 списывался с корабля, что давало возможность размещения на освобождающихся площадях новых постов управления, средств связи и специалистов штаба. Увеличение состава средств радиосвязи потребовало для размещения их антенн установки третьей (ферменной) мачты между дымовыми трубами. Результаты проработки в дальнейшем были использованы для уточнения требований к кораблям управления.

[censored]

Вот один из советских проектов
[censored]

Крейсер управления Жданов.
[censored]

Так что насчет того, что ВМФ СССР корабли управления были нахрен не нужны, это ваше большое заблуждение.
#50 | 16:51 11.03.2010 | Кому: bob
> А теперь вопрос на засыпку.
> Что будет с полмиллиарда евро, если они пойдут в наш ВПК, когда появится аналогичный корабль, хоть по тоннажу, или всёж эффективные менеджеры по дороги попиздят?

Охуенная логика, да.
То есть у нас система до такой степени гнилая, что мы трогать ее и не будем, пусть дальше так и смердит.
Когда жареный петух в жопу клюнет, тогда уж и будем чесать репу.
Вот уж тогда мы им покажем кузькину мать!!!
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.