Ну так вот к примеру сравните с ситуацией с "Лютцовым" резоны по его покупке, даже если исходить из слов Сталина, весьма сомнительны. Что немцам он был не слишком нужен, что нам пригодился постольку-поскольку. А средств потратили уйму.
Мистраль при всех его недостатках, так же не будет лишним, опять же даже для пресловутых "полицейских операций". Ну можно вообще не покупать - тяжелых надводных кораблей от факта покупки/не покупки "Мистраля", у нас в ближайшие годы не появится - ну может каким-то чудом приведут в порядок один из "Орланов" и все. Гипотетических авианосцев даже по оптимистичным оценкам ранее 2020-2025 годов ждать не следует. С чем десятилетие проведем? Ну можно и без "Мистралей". Если волнуетесь за бюджетные деньги, то их и без "Мистраля" пилят будь здоров, а так какая-никакая, но польза. Ну и про политический подтекст забывать не следует, прибалтийские лимитрофы сразу закопошились.
А касательно "зачем нужен" - круг задач для любого корабля определяют военные специалисты - как и где лучше использовать конкретный корабль. Вот когда определят флот на который попадет первый корабль, определят круг задач для него - там и будет видно, что рассчитывают с него поиметь, ну кроме возможности распилить чуток денег на дорогом контракте.
А касательно корветов, если практика закупок кораблей войдет в норму, то корветы и прочую мелочевку то же не исключал бы...
Учитывая их более низкую стоимость, можно брать сразу несколько штук. С наших военных заправил станется.
Просто обратите внимание на сроки постройки наших современных малых кораблей. А тут взял и купил. Аки в магазине. Даром что сами все это можем (ну или могли в недавнем прошлом строить) - психология современной элиты как раз потворствует подобным сделкам в стиле "утром деньги, вечером вертолетоносцы".
Понятное дело, это не лучший из возможных вариантов, но приходится "работать" с тем, что есть.
И смотреть, какую практическую пользу смогут принести купленные корабли. Ну можно конечно долго нудеть по этому поводу, но на факт сделки это уже вряд ли повлияет. Ну есть и есть. По сравнению с тем, сколько сотен миллиардов долларов вылетело в трубу в годы реформ, деньги на "Мистраль" сущие крохи. На те деньги, можно было хоть все европейские флоты скупить и еще осталось бы.
В общим оснований для серьезной паники не вижу. Все логично и понятно.
1. Повторюсь, круг задач для корабля определят наши адмиралы. Корабль будет? Будет. Без цели он стоять явно не будет. Для начала отправят в парочку пиар-походов, ну там пиратов погонять. А если о серьезной практике - то это Кавказ и Крым - с моей пиджаковой точки зрения, для ЧФ он был бы кстати. А то посылка на Кавказ ракетного крейсера выглядела несколько странно.
2. Такие корабли вполне можно относить к тяжелым кораблям. Как например относят к тяжелым кораблям тот же "Маунт Уитни".
3. Это никак не отменяет и политического подтекста в этой сделке.
4. Ну а у нас так, купим а потом посмотрим, что из этого получится. Как было показано на примере "Лютцова", его так же покупали без ясного понимания как его использовать. А если даже и понимали, то практика с теорией очень сильно разошлась. Собственно, в покупке корабля без ясного понимания того, как использовать его и для чего, нет ничего удивительного.
Собственно, столь же непонятно при такой логике - зачем России "Петр Великий" или "Адмирал Кузнецов" или зачем строить свои авианосцы. При нынешних делах, это все тоже "весело, но очень накладно".
Лично моя точка зрения, лучше хоть так, чем совсем ничего. Никаких внятных альтернатив, кроме весьма сомнительных утверждений, что наша власть если захочет сможет своих кораблей понастроить не попадалось. Тут скорее вероятен вариант что ни хрена не построят и ничего не купят. Вариант из разряда - назло маме отморожу уши.
Чисто ради интереса - открыл английский справочник "Линейные корабли и авианосцы", у нас издан в 2000-м году.
В нем присутствуют и различные вертолетносцы типа "Иводзимы", и тот же "Маунт Уитни" (кстати, помоему наши адмиралы уже озвучили мнение, что "Мистраль" можно использовать как корабль управления), то есть выполнять те функции, которые выполняет "Маунт Уитни" как флагман 6-го флота США.
Выгодное отличие "Мистраля" в пресловутом универсализме - он много чего может делать хорошо, но мало что на отлично - поэтому он зачастую проигрывает в сравнении специализированным судам специальной постройки, в том числе и старой советской. Такая себе попытка заткнуть несколько дыр одним решением. Насколько она окажется удачной покажет практика применения.
1. Я пишу, не так как правильно, а так как будет. Благо в истории нашей страны таких примеров хватает. У нас далеко не всегда поступают "так как правильно".
2. Показуха, вот и будут гонять, чтобы показать, что деньги уплачены не зря.
3. Паром очевидно не может выполнять определенных военных задач. Галстуки можно возить и на "Мистрале", американцы например не постеснялись на "Маунт Уитни" в 2008 загрузить воду и какие-то медикаменты.
4.[censored] ознакомитесь, и вот тут тоже[censored] а то глупости пишите. Разумеется "Мистраль" так же не предназначен для самостоятельных действий, а для функций "командно-штабных" судов, о чем вещают наши военные, он вполне годится, благодаря своему универсализму.
5. Волнение среди лимитрофов это лишь один из моментов. По прочим - как то каким-то закулисным договоренностям с Францией и тому подобному - разговор отдельный - я просто упомянул, что есть и такой момент в сделке, а то все уперлись в военную необходимость.
6. В покупке кораблей без понимания зачем и как их использовать - нет не вижу. В нашей же истории это сплошь и рядом, опять же смотрим пример с Лютцовом. Почитайте внимательно мотивацию товарища Сталина и расскажите про "четкое понимание" зачем нужен этот ТК за огромные деньги.
7. Ну так у нас судя по намерениям строить свои АУГ доктрина явно не оборонительная. Так сказать, желания явно круче наших возможностей. А вы еще удивляетесь покупки "Мистраля", когда тут такие многомиллиардные прожекты. Само собой, как эти гипотетические АУГ будут использоваться - так же мало кто себе представляет. Что, зачем, на кой они надо - пофиг, вот построим, чтоб было, а том будем смотреть - что с ними делать.
8. Ну вы просто не исключайте вариант, что ничего крупного у нас не построят. Тогда у нас лет через 10 вообще с крупными кораблями будет атас. Строить что-то большое в планах наших адмиралов (ну окромя авианосцев в энном году) вообще не значится. То есть выбор стоит - то же что есть, но с "Мистралем" или то же что-есть, но без "Мистраля". Нам много чего нужно, но это хотелки, как правило, сильно оторванные от практики - надо, не значит - будет.
9. Причем тут нанопрезидент - у сделки немало сторонников и лоббистов среди высших флотских чинов. Собственно, это именно эти люди, будут разрабатывать доктрину применения "Мистраля".
Чтобы было понятно. По ссылкам выше, можно почитать про командно-штабные суда типа "Блю Ридж".
Ну и сопоставьте это с заявлениями наших флотоводцев.
В составе ВМФ России десантный вертолетоносный корабль-док класса "Мистраль", в случае его покупки у Франции, будет использоваться в качестве корабля управления, сообщает РИА Новости со ссылкой на источник в Министерстве обороны России. По данным источника агентства, военное ведомство рассматривает десантную функцию корабля как второстепенную, присущую универсальным кораблям.
Ну вот если сравнивать ТТХ и заявленную функцию корабля, то вполне четко видно, что именно рассчитывают поиметь наши адмиралы покупая "Мистраль", такой себе аналог недавно гостившего на Черном Море "Маунт Уитни".
1. Причем тут поддержка, я просто смотрю на проблему покупки одного вполне конкретного корабля с нескольких ракурсов. Полить все черной краской много усилий не требует.
2. О конкретном использование я не говорю, потому как это использование определяю не я, а компетентные лица из руководства флотом, которых этому обучали. Вот когда будут конкретные факты, тогда и будет разговор, а сейчас это гадание на кофейной гуще.
3. Учиться у врагов и конкурентнов не зазорно. Вояж "Маунт Уитни" как флагмана 6-го флота на Черное Море вышел весьма резонансным. Хотя корабль гораздо более старый, нежели "Мистраль".
4. Я вам просто показал, что ваша теза касательно баржи - ложная. Судно имеет вполне конкретные боевые характеристики и вполне нормально квалифицируется. Так что вашу претензию насчет баржи отметает. Касательно того, зачем нам КШС - а почему бы и нет? Думаете у нас тут все в порядке - более чем уверен, что и здесь у нас проблем хватает - жалобы флотских на сроки отправки соединения во время 888 хорошо это показывают. В результате, несвойственные функции был вынужден выполнять ракетный крейсер. Потому что нормального судна на эту роль не нашлось. Для 888 "Мистраль" бы отлично подошел. Но у нас как обычно лишь после войны хватились. Это не значит, что нам не нужны корабли других классов, но КШС нам так же будут полезны.
5. Укрепление отношений с Францией, с целью поддержания европейской фронды США, закулисные договоренности по внешней политике, расплата с Францией за посредничество в 888, попытка оказать влияние на НАТО - мало ли причин - истинных мотивов ни мне, ни вам - никто не расскажет. Просто надо смотреть несколько дальше скупого официоза.
6. Вот и расскажите, какой толк на Балтике был от ТК класса "Адмирал Хиппер". У нас кстати 2 линкора там всю войну проторчали под Ленинградом занимаясь тем же самым, что и недостроенный "Лютцов". Чем покупка "Лютцова" принципиально отличается от покупки "Мистраля" весьма затруднительно. С позиций критиков сделки, можно гневно заявить, почему это коварный Сталин, вместе ТК не закупил для СССР авианосец, ведь их у нас вообще не было. =)
7. Обратно неправильно понимаете, я анализирую то что есть и то что будет. К поддержке или не поддержке это отношения не имеет.
8. Судя по заявлениям от наших должностных лиц, окромя авианосцев к 2020-2025 году (уж бог его знает сколько их построят) ничего крупного нам из новья не грозит (ПЛ не в счет - но там другой резон - ядерный щит надо латать, так что кое-что строить будут), надводникам шиш с маслом ну и "Мистраль" в придачу.
9. У сделки есть как сторонники, так и противники среди флотских - поэтому надо уметь смотреть на сделку с обоих точек зрения, а не зацикливаться на одной.
10.Это лозунги, у судов класса "Мистраль" вполне найдется кое-какая работа даже в рамках куцых задач современных российских ВМС. Вы просто продолжаете примерять к ВМС РФ стереотипы связанные с ВМС СССР, а это совершенно разные вещи. Я оцениваю отечественные ВМС такими какие они есть сейчас - а именно как устаревающие и теряющие свою прежнюю роль. Лет через 5-10 нас неизбежно со 2-го места в мире вытеснят ВМС Китая. Безотносительно того, критикуют ли Путина или поют ему осанны.
Об уровне могущества времен Горшкова в обозримом будущем остается только мечтать.
Повторюсь, для "Мистраля" работа найдется, как в мирное, так и в военное время. На том же СФ он вполне может исполнять роль флагмана флота, реализую функции управления.
> Я вижу проблему так. > > Вот кабы у нас строилась уйма своих судов, была бы свое развивающаяся военная промышленность и мы бы вдруг заказали один кораблик, созданный по прогрессивным иноземным технологиям - было бы неплохо. Но у нас ведь все иначе...
Уйму судов у нас в ближайшее время строить не будут внезависимости от того, купят "Мистраль" или нет.
Вопрос надо ставить так - нужен ли "Мистраль" в добавку к остаткам былого советского величия или нет.
Как по мне, в любом случае наличие нового корабля лучше его отсутствия.
>> ...и мы бы вдруг заказали один кораблик, созданный по прогрессивным иноземным технологиям - было бы неплохо. > > Ничего нам прогрессивного и прорывного продавать не будут. > Это так, к слову. > > А может все-таки нашему флоту без этой покупки пиздец неминуемый и ужасный? > То есть кем-то, где-то, метроном запущен и свое что-то подобное выстроить в принципе нам не успеть? > Или не смочь? > > Я без подколов спрашиваю у тех кто в теме, если что.
Ну как сказать, до сих пор мы занимаем по кол-ву корабельного состава и ударной мощи второе место в мире (преимущественно за счет АПЛ). В перспективе съедем на третье место. Просто нам придется (надеюсь на время) распрощаться с мечтами о серьезном океанском флоте. Флоты то не загнуться, но вот возможности их резко ограничатся. Печально, но это факт. Многим кораблям, которые придется списать к 2020 году элементарно нет смены и даже не предвидится. Чем заменить корабль типа "Петра Великого"? Чем заменить крейсера типа "Атлант"? А ведь это уже не молодые корабли...
Касательно флота и будущего страны, просто ознакомьтесь с состоянием советского флота после Гражданской войны. Ничего, выжили...
Могу предоставить всем желающим возможность покопаться в списочном составе ВМФ РФ и указать те корабли, которые могут выполнять те функции, которые выполняют суда типа "Блю Ридж" и под которые будут пытаться использовать "Мистраль".
[censored]
А то складывается впечатление, что у нас тут полный порядок.
1. Доводилось читать мнение военных, которые высказывались в том плане, что с "Мистралем", выход соединения кораблей на Кавказ прошел бы гораздо быстрее, нежели в том виде, в котором это случилось в реальности. Ряд военных считает, что таки нужен. Другие считают что нет. То есть точек зрений несколько. Вы же пытаетесь настоять на "единственно-правильной".
2. А почему тогда по вашему Сталин покупал у Германии ТК, если с Германией мы две мировые войны отпахали?
3. Правильно, даешь разделку на металл "Кузнецова" и "Петра Великого"...Нет нам в них сейчас надобности. А эффект, повторюсь, по мнению части военных специалистов - имеется. Вы с ними не согласны? Ваша право. Страна как бы свободная, никто никому ничего теперь не должен.
4. Вы точно уверены, что все офицеры выступившие в поддержку покупки "Мистраля" неисправимые казнокрады, а все те кто против пай-мальчики?
5. "Мистраль" вообще то не БДК. Под какие функции собираются его использовать, наши флотские товарищи вроде как заявили. Вы можете указать на СФ корабль, который может выполнять, командно-штабные функции в полном объеме? Напомню, что среди прожектов наших флотоводцев, рассматривается вариант, с 1 "Мистралем" на каждый флот. Так что вопрос "Мистраля" на СФ отнюдь не фантастический, а весьма вероятный.
Главнокомандующий ВМФ России адмирал Владимир Высоцкий прямо заявил, что такой корабль позволил бы Черноморскому флоту выполнить свою задачу в Грузии за 40 минут вместо 26 часов, которые потребовались, чтобы высадить на берег войска.
Как не трудно заметить, главком ВМФ считает что нужен.
Касательно сроков, прекрасно осведомлен, как собирались, друг на каком то транспортном корыте обеспечения таскался к Кавказу - так мы вечером 8 числа еще пива с ним успели попить, пока корабль собирался в поход. На городском форуме, тогда еще долго нудели "почему так долго", "где флот" и "всех продали". Числа после 10 малеха попустило.
Это различные чины наших ВМС, которые регулярно выступают в СМИ. Как за, так и против покупки. Не вижу причин, упираться только в одну точку зрения.
Мы же говорим не о России, а о возможных политических причинах. В этом плане покупка дорогостоящих кораблей спорной ценности - весьма схожа.
Ну изработают ресурс и дальше то что? Ничего и все или ничего + Мистраль. По мне второй вариант всяко лучше чем первый.
Заходил, читал неоднократно. Аргументы есть как за, так и против.
БДК это БДК, у Мистраля есть вполне четкая классификация, а именно - УДК, с упором на УНИВЕРСАЛЬНЫЙ, то есть он может выполнять те функции (в том числе и командно-штабные), которые не могут выполнять наши отечественные БДК. Именно поэтому его и берут, потому что им можно заткнуть сразу несколько дыр - он годится и как обычный десантный корабль, и как командно-штабное судно, и как вертолетоносец, и как обычный транспортник. То есть круг возможностей у "Мистраля" шире, нежели у обычного БДК, который заточен под вполне определенные функции.
>> Главнокомандующий ВМФ России адмирал Владимир Высоцкий прямо заявил, что такой корабль позволил бы Черноморскому флоту выполнить свою задачу в Грузии за 40 минут вместо 26 часов, которые потребовались, чтобы высадить на берег войска. >> >> Как не трудно заметить, главком ВМФ считает что нужен. >> Касательно сроков, прекрасно осведомлен, как собирались, друг на каком то транспортном корыте обеспечения таскался к Кавказу - так мы вечером 8 числа еще пива с ним успели попить, пока корабль собирался в поход. На городском форуме, тогда еще долго нудели "почему так долго", "где флот" и "всех продали". Числа после 10 малеха попустило. > > Врёт или болен наш главком,вы сами то верите в это горячечный бред?423 км за 40 минут!!!!!!
Я лишь отмечаю тот факт (специально не высчитывал), что главком считает, что с "Мистралем", операция ЧФ на Кавказе развивалась бы быстрее. Помня вопли на городском форуме касательно медленных действий флота, отчасти готов с ним согласится.
Причем замечу, вы невнимательно читаете, Высоцкий ничего не говорит про переход, он говорит про высадку войск, которая так же протекала ни шатко, ни валко. Зная, сколько времени потребовалось на загрузку у нас в Севастополе, не трудно предположить, что на Кавказе столкнулись с такими же трудностями.
Вы отрицаете реальность, многие высшие чины флота выступают в поддержку покупки. Начиная с Главкома.
Вы приумножаете сущности, если цель исключительно попил бабла, это не трудно сделать распиливая и распродавая остатки наших ВМС, там куда как меньше мороки и никакого ажиотажа - знай списывай очередной корабль и пили бюджет. Тихо, мирно, никто не пристает. Вон уже сколько распилили и ничего, а тут с "Мистралем" вой подняли - аж смешно становится.
Наше судостроение крайне мало зависит от итогом сделки с "Мистралем". Оно либо будет модернизироваться, либо деградирует окончательно. Один купленный вертолетоносец ничего не решит. С задачами флота у нас проблемы даже на уровне руководства, что ж вы от меня то требуете.
Изучите мат.часть, термин УДК активно используется и характеризует вполне определенные типы кораблей - Гугл в помощь.
То что НУЖНО строить это отнюдь не означает, что их БУДУТ строить. Я исхожу из практической ситуации, а не из своих хотелок. Мне вот хочется, чтобы у нас было 10 АУГ и что? Повторюсь, до 2020 года больших кораблей ожидать не стоит, или вы думаете, их кто-то будет строить вопреки флотскому начальству? =)
PS. Адмирал Высоцкий вор? Можно еще хотя бы несколько персоналий воров из руководства ВМФ?
> Скорость высадки войск-вопрос выучки и дисциплины,ане покупки чужих кораблей,главком вообще нёс чушь-высадка ВСЕХ сил в любом случае будет занимать ЧАСЫ,а не 40минут,да ещё и в боевой обстановке.
Высадка осуществлялась без какого-либо противодействия противника.
Касательно скорости высадки - а то американцы не знают и всячески свои средства перемещения и высадки модернизируют и улучшают.
От выучки и дисциплины скорость разумеется зависит. Но так же она зависит и от возможностей десантно-высадочных средств.
И специально для вас
Универсальный Десантный Корабль - amphibious assault ship
[censored]
Расскажите американцам, что они несуществующую классификацию применяют. =)
Информацию черпаю из открытых источников и из заявлений ответственных работников наших славных ВМФ.
Как не трудно заметить, ваша служба никак не отменят факта существование специального термина УДК.
За годы реформ делалось очень много того, что не было нужно и сейчас делается. Россия и ВМФ пока на месте.
Пардон, причем тут адекватность, когда речь идет о воровстве и попиле бабла за счет Мистраля - кого конкретно в руководстве ВМФ вы обвиняете в желание распилить бабло на "Мистрале"?
Вот главком ВМФ считает, что сейчас не могут и что с помощью "Мистраля" этот процесс пойдет быстрее.
Мы говорим о вполне конкретном корабле, который классифицируется как УДК, сколько бы вы его не называли баржой или паромом. У УДК нет целей "защиты от колонизаторов" - он будет выполнять командно-штабные функции о чем нам соизволили поведать наши флотоводцы. Для защиты от "колонизаторов" у нас пока еще есть солидный парк АПЛ, который в меру сил латают.
Лишним "Мистраль" уж точно не будет. А касательно других крупных кораблей - их что так, что эдак не предвидится, советую еще раз ознакомится с программными заявлениями по АУГ и прочем прожектам. Вы питаете необоснованные иллюзии касательно того, что что-то вдруг начнут строить. Неа, не начнут. Максимум те же "Мистрали" будут клепать 2-3 штуки и мелочевку.
Вам не нравится такая реальность? Тогда вопрос стоит о смене правящего режима, а покупка или не покупка "Мистраля" тут не причем - а скорее очередной повод выпустить пар.
Лично я оснований для смены режима не вижу - не видно, кто и как внутри страны может это сделать - чисто технически это малореально. А следовательно, надо реально оценивать то что есть сейчас и то что будет впоследствии, а не питать розовых иллюзий и предаваться мечтаниям об ушедшем величии. Нет этого величия уже и вернется оно не скоро. Привет Горбачеву и Ельцину.
И еще раз специально для вас в качестве культ.просвета.
Корабль мы покупаем именно на Западе, а там он четко относится к классу УДК.
[censored]
[censored]
От того, что вы будете упорствовать называя его баржой и паромом, корабль УДК быть ну никак не перестанет. Хотя вы конечно можете развить теорию, что УДК купленный на Западе в "варварской России" сразу превращается в баржу. =)
> По сути:мистраль нужен лишь как адмиралоносец,на котором пузатое быдло будет кататься в визиты и совместные "походы" по лужам балтики и средиземки(это один из стимуловадмиралам ратовать за этот проект),на СФ такие баржи в хорошую погоду могут в Вардё зайти побухать с нордами - не более,какие вертолёты в ветер свыше 20 м\с,какие десанты на скалы,какое управление -эти суда просто способ выжить штатным приживалкам-управленцам от ВМФ,будет флот с управлением без боевых кораблей..." Варварской России" никогда не было нужно чужого добра - самим надо делать с нуля,как при Петре,как в СССР смогли построить океанский флот сами,иного пути нет - мистрали пустая трата денег и не малых.
С вашей чернушной позицией про "баржи" у нас будет флот не только без боевых кораблей но и без пресловутых судов управления. В чем принципиальная разница - сказать затруднительно, ибо несмотря на все вопли касательно "Мистраля", больше крупных кораблей строить не станут.
Как было показано на исторических примерах - покупка кораблей за рубежом практиковалась как до Революции, так и после.
Плач вокруг 500-600млн. евро за корабль на фоне сотен миллиардов ушедших из страны и кучи распиленных кораблей смотрится смешно.
Упомянутый "Мираж" круг задач свойственных УДК решать не в состоянии. Вы бы еще Славу привели в пример. Ведь там же ракеты есть, а на "Мистрале" нет - значит "Мистраль" хуже.
Вы всех наших адмиралов в "пузатое быдло" зачислили или кого-то персонально? Если второе, огласите список...А то пока сплошь абстрактные лозунги.
> Кроме полной бесполезности Мисталя для боевых задач ВМФ, покупка этого судна еще и сильнейший удар по репутации нашего ВПК в целом и судостоителей в частности. > ...И дело даже не столько в том, что государство готово заплатить минимум полмиллиарда евро не своим рабочим, а заводам страны-члена НАТО (хотя и это уже сам по себе из ряда вон выходящий факт), сколько в колоссальном ущербе, нанесенном имиджу нашей «оборонки», причем в одном из наиболее успешных до сего дня экспортных сегментов – военном кораблестроении. Кто будет заказывать у нас корабли, если мы сами покупаем их во Франции? Собственно, все западные обозреватели уже сейчас единодушно делают вывод, что обращение России к Франции будто бы «свидетельствует о необратимой деградации русской оборонной промышленности». И это слышат все нынешние и потенциальные покупатели российского вооружения. > И не надо отмахиваться от экспорта. Вся оборонка, которая дожила до нынешних времен, продержалась только за счет экспортных заказов. И сейчас только за счет них живет.
Тогда что вас не устраивает в постройке кораблей класса "Мистраль" на отечественных верфях, это такие же заказы, но только для собственных ВМФ. Причем тут "рабочие НАТО", если наши адмиралы как раз лоббируют постройку этих кораблей у нас, а не на французских верфях. Вопрос куда как более принципиален касательно того, дадут ли нам технологии - если нет, тогда корабль действительно будет мало-полезным.
И это тем более никак не означает, что мы не сможем продавать наши корабли на традиционных рынках в странах третьего мира. За рынок вооружения можно особо не переживать, Россия уже давно на нем демонстрирует устойчивый рост несмотря на все деградационные процессы в нашем ВПК, так что за наших торговцев оружием я бы не стал сильно волноваться, а вот касательно оснащения наших ВС повод для тревого имеется.
А для того, чтобы констатировать деградационные процессы в нашей оборонной промышленности не было нужды ждать контракта с "Мистралем", как будто до этого было непонятно, что в нашей оборонке творится. А то как контракт всплыл, сразу появилась масса людей с выпученным глазами "смотрите до чего нашу оборонку довели". А то до этого не знали, когда корабли пачками резали или загоняли за рубеж по цене металлолома.
> А теперь вопрос на засыпку. > Что будет с полмиллиарда евро, если они пойдут в наш ВПК, когда появится аналогичный корабль, хоть по тоннажу, или всёж эффективные менеджеры по дороги попиздят?
Вопрос о том, сколько распиливают денег из военного бюджета, конечно интересный. Но так как обличители прогнившей воинской верхушки (в данном случае флотской) конкретные фамилии называть отказываются (видимо сохраняют тайну следствия), то вопрос этот сугубо риторический, ибо конкретики нет. Вроде бы пилят, но кто, где - а бог его знает. Само собой часть денег по дороге "куда надо", таинственным образом исчезает. И от наличия/отсутствия "Мистраля" эти явления никуда не денутся. А то наших коррупционеров и казнокрадов совсем за идиотов считают, как будто у них нет других способов пилить военный бюджет. Эффективные менеджеры и без "Мистраля" найдут где и что утащить и распилить. Работа у них такая - Родину расхищать. А нам, "Мистраль" то, "Мистраль" се...Вон будет куда интересней, если найдут деньги на ввод в строй скажем "Адмирала Нахимова", это ж сколько под это дело бабла распилить можно.
Что мешает построить к тому же Мистралю еще и флотилию корветов? =) Еще скажите, что денег на это найти не могут.
Скорость строительства корветов на наших верфях такова, что если такую таки заложить, то в полном составе она у нас объявится не ранее 2018-2020 годов. Ради интереса ознакомьтесь с цифрами - тот же корвет "Сообразительный" строился 7 лет. Заложен в 2003, закончен в 2010. Комментарии как говорится излишни. Про большие корабли при таких сроках говорить вообще смешно. Тут даже эсминец построить уже проблема из проблем.
Слюны никакой нет, есть учет объективных реалий, а вот некоторые до сих пор не избавились от розовых иллюзий касательно перспектив российских ВМФ, все о морском могуществе грезят - реальность куда как непригляднее.
а вот безвозвратную трату денег за рубеж,получая в обмен ненужный хлам с чуждыми системами оружия и электроники,энегоустановками и прочими агрегатами,при отсутствии отечественных комплектующих и спецов по обслуживанию подобного оборудования и оружия - болшая проблема без решения.
Ответить
Всю эту цитату, можно в полной степени применить и к истории с "Лютцовым". Собственно, это возвращаясь к началу темы. =)
Касательно же кораблей управления в ВМФ СССР вы видимо слабо знакомы с вопросом.Странно, что приходится уже не в первый раз указывать вам на очевидные вещи.
Проблема управления силами флота в мировом океане была представлена командованием ВМФ Министреству обороны и руководству страны как стратегическая. Её решение стало одним из приоритетных направлений развития науки и техники. В 1961 году было принято специальное постановление правительства о создании постоянно действующей системы дальней связи ВМФ. Одновременно складывалась и неуклонно совершенствовалась система управления силами ВМФ в океане, которая привела к необходимости включения в их состав специализированных кораблей управления. Использование в качестве кораблей управления подводными лодками приданных их соединениям плавбаз позволяло лишь разместить там его штаб, однако для обеспечения работы штаба соединения в дальнем походе требовалось наличие и использование значительно большего числа средств радиосвязи, чем могло быть размещено на таких плавбазах, Поэтому в том же году ЦКБ-17 Государственного комитета по судосьроению (ГКС) выполнило проектную проработку переоборудования учебного лёгкого крейсера (УКРЛ) "Дзержинский" Черноморского флота в корабль управления подводными и противолодочными силами флота. По заданию ВМФ, выданному для этой проработки, артиллерия главного калибра (все три установки МК-5-бисс погребами, системами подачи боезапаса и управления огнём, включя КДП и РЛС) подлежала консервации, личный состав 1-го дивизиона БЧ-2 списывался с корабля, что давало возможность размещения на освобождающихся площадях новых постов управления, средств связи и специалистов штаба. Увеличение состава средств радиосвязи потребовало для размещения их антенн установки третьей (ферменной) мачты между дымовыми трубами. Результаты проработки в дальнейшем были использованы для уточнения требований к кораблям управления.
[censored]
Вот один из советских проектов [censored]
Крейсер управления Жданов. [censored]
Так что насчет того, что ВМФ СССР корабли управления были нахрен не нужны, это ваше большое заблуждение.
Система безусловно имеет множество недостатков. Но речь собственно не о том, чтобы постоянно повторять "Все плохо, мы все умрем", а оценивать реальные перспективы отечественных ВМС исходя из того что БУДЕТ, а не из того, что нам с вами ХОЧЕТСЯ. Клюнет ли жаренный петух? Такой вариант весьма вероятен, но в первый раз ли? Проблема не в том, чтобы сказать "все плохо", проблема в том, как на практике сделать ХОРОШО. Причем не так "я считаю, что если сделать вот так и так, то станет ХОРОШО", а конкретно как это ХОРОШО претворить в жизнь на практике. У нас же критиканов эшелонами можно грузить, а когда речь заходит о практике - там вообще темный лес.
Я вот тоже мог бы с легкостью заявить, хочу "Адмирала Нахимова" к 2015 году и 2 АУГ к 2020 + 20 дизелюх и 10 АПЛ. Ах не можете, вот негодяи -ату вас за это, за то что мою сладкую хотелку не выполняете. Ах верфи медленно строят, да мне насрать на верфи и на адмиралов-жопоголовых-воровитых мне насратЬ, вот хочу и все...Можно было бы снискать такими месседжами популярность в определенных кругах...Хе-хе...=) Но все же привык быть поближе к реальности.
> Жданов построен во времена,когда РЛС дальнего обзора и спутниковая связь были почти чудом(к тому же Жданов - не баржа,а вполне себе самостоятельный боевой корабль),а сейчас всё управленческое барахло можно уместить на ЛЮБОЙ КОРАБЛЬ,поэтому повторюсь:управленческие корабли нахрен не нужны,в Севастополе живёте-пообщайтесь с "управленцами".
Как не трудно заметить, Жданов переделывали именно под те функции (вы видимо невнимательно читали материал - боевые функции "Жданова" как раз урезались в ущерб управленческим - вас ткнуть в конкретные цитаты?), которые ныне выполняют в том числе и УДК типа "Мистраль". Повторюсь, в отличие от ваших сентенций про баржи и паромы, руководство ВМФ СССР осознавала необходимость подобных кораблей и предпринимало определенные усилия в этом направлении. То что вы это отрицаете, никак не отменяет приведенных фактов. Думается мнение адмирала Горшкова уж куда как более авторитетное нежели ваше.
В составе ЧФ на сегодняшний день специализированные корабли управления отсутствуют. Засим приходится юзать для этих целей ту же "Славу", тот еще "корабль управления".
> Херасе "поближе к реальности" это купить за полмиллиарда евро ненужную флоту баржу,а построить флотилию собственных корветов - это фантастика,с логикой у вас просто пенсне,молодой человек...
УДК "Мистраль" №1 при покупке будет практически сразу, флотилия корветов как я вам уже указал в лучшем случае появится в конце десятилетия. Касательно устаревания этих кораблей в ближайшие 10 лет при таких сроках, вы само собой не задумываетесь. А ведь головной корабль заложен аж в 2003 году. То есть последним кораблям серии к 2020 году в моральном отношении будет уже по 15-20 лет. Это вы называете современными корветами? =)
Повторюсь, это не "баржа", а УДК - факты оного я вам привел, на Западе этот тип кораблей классифицируется именно так. Ну если факты противоречат вере, то тем хуже для фактов.
И тут никакой возраст не поможет.
> Эхх,да читайте и мои посты полностью:[а сейчас всё управленческое барахло можно уместить на ЛЮБОЙ КОРАБЛЬ,поэтому повторюсь:управленческие корабли нахрен не нужны]
Черт, именно поэтому крупнейшие флоты мира строят себе специализированные корабли управления, они то дурные не знают, про такие чудесные откровения, что вот можно все взять и куда угодно запихать.
Одни наши адмиралы-дураки, задумали понимаешь сделать как у всех - ату негодников...Не понимают всей истины, ведь можно все засунуть на какой нибудь БДК 70х годов, или на какой-нибудь "Атлант".
Вы упорствуете в своем отрицании реальности. Как показывает опыт западных стран, лучше всего с подобными задачами справляются специализированные корабли управления.
>>> Херасе "поближе к реальности" это купить за полмиллиарда евро ненужную флоту баржу,а построить флотилию собственных корветов - это фантастика,с логикой у вас просто пенсне,молодой человек... >> >> УДК "Мистраль" №1 при покупке будет практически сразу, флотилия корветов как я вам уже указал в лучшем случае появится в конце десятилетия. Касательно устаревания этих кораблей в ближайшие 10 лет при таких сроках, вы само собой не задумываетесь. А ведь головной корабль заложен аж в 2003 году. То есть последним кораблям серии к 2020 году в моральном отношении будет уже по 15-20 лет. Это вы называете современными корветами? =) >> Повторюсь, это не "баржа", а УДК - факты оного я вам привел, на Западе этот тип кораблей классифицируется именно так. Ну если факты противоречат вере, то тем хуже для фактов. >> И тут никакой возраст не поможет. > > Факты - фактами,корветы в год не по одному могут и спускаются в России(Зеленодольский ССЗ погуглить),МПК,СКР-суть тот же корвет,так что вам нужно получше искать информацию.УДК,ШМУДК-это слова,а реальные БД показывают эффективность в качестве боевой единицы МРК - вполне себе удачный выбор,поставь ЗРК среднего радиуса на МПКшку и вот тебе литторальный корвет,срок постройки1-2 года,так что...
Ничего не мешает вместе с покупкой Мистраля строить и МПК...Одно другому не мешает. Вопрос тут не в кораблях, а в бюджете. А если всего бюджета хватает лишь на покупку "Мистраля", то тут собственно без разницы, ибо перспективы не радостные, что так потратят 500кк, что эдак...
> Камрад, вот я совсем не специалист в ТТХ мистралей и прочей фак-пак-подобной херни. > > Но вот ты объясни мне, ЗАЧЕМ оплачивать работу оружейников НАТО? > - у нас нет времени сделать мега-херню (мистраль) и флот развалится к ебеням? > - мы сами не сможем сделать вот такое (мистраль) к моменту когда у нас флот развалится к ебеням? > > Камрад urlov на мой пост очень доступно ответил, спасибо ему. > Ты же притягиваешь какие-то закулисные политические преференции от Франции, завуалированные благодарности за 080808, преценденты 70-летней давности и протча. Зачем?! > > Ты ответь на простой вопрос - наш флот и РФ сможет продолжить свое существование на планете Земля без заграничной мега-посудины?! > По крайней мере на время изготовления отечественного аналога?! > > ЗЫ > Про то что распилят и разворуют в отечественном ВПК, про это лучше не надо.
Вы меня видимо не читаете - повторяю, наши адмиралы как раз настаивают на том, чтобы корабли, по крайней мере №2,3 и 4 строились в России, то есть работу получат именно наши рабочие.
Помимо кораблей, интересуют их технологии, о чем идет торговля, причем французы их нам давать не хотят.
Эксурс историю сделан чтобы показать, что вся эта шумиха вокруг "Мистраля" не более чем буря в стакане кефира. Еще один повод потрындеть на форумах и поругать власть. Это безусловно все исправит.
Лично я уверен, что наш флот будет жить, как с "Мистралем", так и без "Мистраля". Но собственно ни я, ни вы - на факт покупки этого УДК повлиять не в состоянии. Так о чем спор. Я смотрю в будущее и мне просто интересно, куда и как его будут применять. Чем обсасывать уже по всей видимости решения Путина.
Покупка дорогая? Дорогая.
Неоднозначная? Не то слово.
Как его будут применять на деле? Сплошной туман.
Но я не вижу тут повода для истерик,особенно если решение уже принято.
>>> Эхх,да читайте и мои посты полностью:[а сейчас всё управленческое барахло можно уместить на ЛЮБОЙ КОРАБЛЬ,поэтому повторюсь:управленческие корабли нахрен не нужны] >> >> Черт, именно поэтому крупнейшие флоты мира строят себе специализированные корабли управления, они то дурные не знают, про такие чудесные откровения, что вот можно все взять и куда угодно запихать. >> Одни наши адмиралы-дураки, задумали понимаешь сделать как у всех - ату негодников...Не понимают всей истины, ведь можно все засунуть на какой нибудь БДК 70х годов, или на какой-нибудь "Атлант". >> >> Вы упорствуете в своем отрицании реальности. Как показывает опыт западных стран, лучше всего с подобными задачами справляются специализированные корабли управления. > > У России УЖЕ НЕТ ОКЕАНСКОГО ФЛОТА,поэтому зачем нам корабль управления океанского флота?Это вы отрицаете реальность-зачем стране у которой не будет ударных авианесущих групп и колониальных задач такой корабль как мистраль?
Реальность отрицаете именно вы, так как наши адмиралы как раз хотят построить Океанский флот, иначе зачем заказывают проекты АУГ? =) И с чего вы взяли что не будет? Нострадамус? Вы знаете, что будет скажем лет через 10 - я лично нет. Задачи и группы могут появится. И то что сейчас кажется ненужным в другой ситуации вдруг окажется жизненно необходимым.
Представитель Объединенной судостроительной корпорации (ОСК) вице-адмирал Анатолий Шлемов сообщил, что российские конструкторы уже приступили к работе над моделью будущего авианесущего корабля. Пока идет выработка требований, тактико-технических заданий, но уже точно определено, что он будет атомным и иметь водоизмещение порядка 50-60 тысяч тонн. По его словам Шлемова, на авианосце будет базироваться новый палубный самолет пятого поколения с классическим горизонтальным взлетом и посадкой. В дополнение к самолетам и вертолетам на новом авианосце будут базироваться и беспилотные летательные аппараты, разработка которых уже началась в России, в частности, концерном "Вега".
Напомню, что во время посещения в октябре прошлого года Североморска президент РФ Дмитрий Медведев поручил министерству обороны разработать программу строительства авианосцев, чтобы приступить к их созданию уже в ближайшие годы. Он выразил надежду на то, что к 2015 году можно будет выйти на конкретные результаты. При этом президент призвал быстрее определяться с местом производства новых авианосцев.
[censored]
Что из этого выйдет на практике, будем посмотреть, но важен сам факт, что имеются попытки строить элементы именно океанского флота.
Вот тут "Мистраль" обсасывают, а пока тихонечко завершается эпопея с продажей Индии "Адмирала Горшкова". Кстати, шумиха вокруг "Мистраля" очень удобна в том плане, что можно пока суд да дело, еще чего-нибудь распилить и толкнуть за границу.
Достроит-не достроит - посмотрим, важен простой факт, попытки строить элементы Океанского флота имеют место быть. Если они будут доведены до реализации на практике, а именно если будет построена хотя бы одна полноценная АУГ. То тогда тот же "Мистраль" будет очень даже кстати. Как не трудно заметить, у американцев суда аналогичного класса так же таскаются вместе с ихними АУГ.
"Мистраль" по возрасту куда как более молодой корабль, нежели те же корветы класса "Стерегущий", которые лет через 10 уже будут морально-устаревшими. Причем большая часть из них войдет в строй уже таковыми. В отличие от "Мистраля", который на момент покупки/постройки является весьма современным кораблем (если конечно наши уломают французов продать всю начинку - что далеко не факт). Учитывая специфику этих кораблей, служить они могут весьма долго. Например аналогичные Мистралю суда типа "Блю Ридж" строились еще в 70х годах. То есть такой корабль при покупке сможет прослужить нашим ВМФ лет 20-25.
Ну где тут финансирование, если 3 из 4 кораблей хотят строить в России? Вы думаете 500кк за 1 штуку это очень большие деньги в формате бюджета НАТО? Ради интереса, ознакомьтесь хотя бы с военным бюджетом США.
1. Столь крупный корабль наши верфи в обозримые сроки построить не в состоянии это факт. У нас корвет 7 лет строят. А тут УДК.
2. Флот конечно может обойтись и без него, но это не значит, что он что-то получит взамен. А следовательно - выбор - либо то что уже есть + ничего / то что уже есть + мистраль. Повторюсь, в планах наших ВМФ альтернативы Мистралям не прослеживается, просто наших адмиралов почитайте. Зачем это делается я уже писал - этот корабль универсален и им можно латать различные дыры в нашем дряхлеющем флоте.
3. Специализированных кораблей управления не строили и при СССР, занимаясь различными изысканиями в области переделки под них других кораблей. В то время, как большинство ведущих морских держав такие корабли строила или намеревается строить. Надо будет как-нибудь китайский ВМФ глянуть на эту тему. То что такие корабли нужны подтверждает как адмирал Горшков, так и практика наших конкурентов.
4. И последнее, как не трудно заметить, мечтаний об океанском флоте наши адмиралы не оставили, а в таком случае, "Мистраль" вполне пригодится. Все рассуждения про "колонизацию" и "полицейские операции" сводятся к простому непониманию сути кораблей управления, а "Мистраль" как ясно заявлено для нашего флота прежде всего "Корабль управления". причем универсальный.
Вы просто подумайте, вот купят первый "Мистраль", пригонят скажем на ЧФ и заложат еще 3 штуки у нас - что вы будете делать в этом случае?
> Камрад,а не заботит тебя тот факт,что цели и задачи ВМФ РФ и США кардинально отличаются ввиду различных объективных и субъективных причин и строительство АУГ нам ,во всяком случае на данном этапе и в ближайшие 10-20 лет не только не нужно,но и накладно и я бы даже сказал разорительно,на фоне отсутствия береговой ПВО периметра,противолодочных мер,да и общей охраны зоны экономических интересов страны(арктика,курильская гряда,балтийский трубопровод и т д).
А тут все просто, я не определяю военно-морскую стратегию России, ее определяют наши адмиралы. Раз они решили пытаться строить Океанский флот, то это объективная реальность и из этого надо исходить. Нравится вам это или нет. Пытаться будут. Построят ли - неизвестно. От этого факта, весьма серьезно зависит конечная оценка оправданности покупки.
Понимаете, вы мне озвучиваете то что вам бы хотелось видеть от нашего флота, в ряде элементов я даже готов с вами согласится, но поймите же - что ваши желание серьезно расходятся с желаниями наших адмиралов. И если вы говорите про москитный флот, то адмиралы говорят АУГ. И как вы думаете - что будут строить? =)
Я оперирую терминами, которые применимы к этому короблю - как исходя из его класса, так исходя и из заявленных нашим флотским начальством целей покупки.
Я вам просто наглядно показываю, что то, о чем вы мечтаете, на практике осуществляться не будет и говорю то, что будет на самом деле - в случае с прибрежной зоной - это недостаток малых судов при серьезном их устаревании. Разумеется, программа АУГ серьезно ударит по финансированию подобных проектов. Плюс не забывайте, что от проектом реанимации атомный крейсеров так же не отказались. А бюджет не резиновый. Если программа будет идти полным ходом, то про "юркие корветы" вы можете заранее забыть - 5-6 штук построят и все. Просто прикиньте что такое построить один авианосец, а ведь нужные еще и корабли сопровождения + авиагруппа + подготовленный экипаж и летчики. На все естественно не хватит. Тут вопрос выбора - какой флот строить. Адмиралы похоже свой выбор сделали. О чем я собственно вам и говорю - смотрите на вещи реально, а не из соображений "я хочу". Я тоже много чего хочу...
Касательно АУГ, будем посмотреть, работы то уже в практическую плоскость перешли, а именно в разработке проекты будущих кораблей. Вот через годик-другой их представят общественности и там видно будет, чего же будут строить и сколько. Пока разговор беспредметный. Намерения обозначены, результат пока неясен. Россия много без чего "была, есть и будет".
То что полноценных АУГ не было, отнюдь не значит, что они не появятся в дальнейшем.
А касательно циклопических проектов все весьма знакомо и понятно - это по нашему - такими прожектами грешили как в Царской России, так и в СССР. Ничего нового в такой политике нет. Достаточно в историю заглянуть.
> Камрад, Кассад. Еще раз прочитал всю полемику и не могу понять. Никто из нас не в состоянии повлиять на решение о покупке. Можем только дать оценку. И ты упорно доказываешь нам, что покупка Мистраля это благо для ВМФ РФ, что адмиралы наши планируют строить Океанский флот и покупка мистралей это первый кирпичик, а потом сам же говоришь, что в ближайшие 10-15 лет ничего толком (корабли океанской зоны) построить не успеют. Все мы ясно понимаем, что бюджет не резиновый, и что деньги на Мистраль будут взяты из строительства проектов 20380, 22350, из проекта ремонта Нахимова (его уже многие годы пытаются отремонтировать, но деньги выделяют в год по чайной ложке). Если б денег было вдоволь на ремонт и модернизацию существующих кораблей, да на строительство МРК и МПК, кто бы спорил, покупайте баржу чтоб порадовать французских партнеров. Но в нынешнее предвоенное и кризисное время НАХРЕНА корабль с неясными задачами, с чужим радиоэлектронным оборудованием и без систем вооружения, экипаж котрого надо будет долго и нудно обучать чужой технике ? Сказки про строительство 4 систершипов на наших верфях не надо рассказывать ( мы корвет строим 7 лет, сам же говоришь, а Мистрали будем строить быстрее чтоли?) > В чем благо приобретения корабля управления (про его десантную функцию ты уже перестал упоминать)? Ты говоришь, что адмиралам виднее. Ну адмиралы и генералы наши те еще мечтатели. Не так давно они говорили что будем строить к 2015 году 6 авианосцев. Пока еще ни одного не заложили. > Положа руку на сердце, камрад, скажи, неужели ты веришь, что покупка французского парома для ВМФ РФ лучше, чем, хоты бы, ремонт и ввод в строй Орлана Нахимова (на то и другое одновременно денег не хватает явно, погугли если не веришь). Сам я на МПК служил, если че.
Вы видимо недостаточно внимательно меня читали, я писал, что испытываю по поводу покупки осторожный оптимизм, но не исключаю и того варианта, что "Мистрали" действительно пользы особой не принесут. Просто я рассматриваю оба варианта - позитивный и негативный, а некоторые сразу самопрограммируются на исключительно негативный вариант. Как оно будет на самом деле - мы с вами не знаем. Почему я питаю оптимизм, я вроде бы отписал уже.
Касательно сроков строительства, внятной информации нет - как решится вопрос о строительстве/покупке, там видно будет.
Касательно функции, корабль относится к классу УДК, где Д-десантный. Зачем писать по несколько раз о том, что итак следует из названия? Ну а касательно адмиралов и авиансоцев - проект вроде как заказали, в следующем году посмотрим, что они собрались строить - ибо сейчас разрабатывается только проект. Причем надеюсь вы понимаете, на это тратятся определенные деньги.
Введенный в строй "Орлан" конечно лучше чем покупка забугорного УДК. Но вопрос устаревания флота и отсутствия перспектив в крупном кораблестроении никак не решится ни "Мистралями", ни подлатанным "Орланом".
Так что как я уже говорил, это буря в стакане кефира. Принципиально покупка/ не покупка "Мистраля" ситуацию с проблемами в нашем флоте не изменит. Нужен комплексный подход и внятная кораблестроительная программа которую будут выполнять. Пока что имеем то что имеем.
Повторюсь, я не агитирую - срочно брать пока есть возможность. Я рассматриваю вариант покупки корабля как дело решенное и прикидываю плюсы-минусы от этой покупки. За агитацией по "Мистралю", это уже к официальным источникам - там разве что елей не источают.
> Камрад, спасибо за, как всегда подробный, экскурс в исторический момент. Искренне благодарен. Как обычно, лично я, знаю верхушки, а ты, лезеш в глубь. :). Аналогия Лютцова и Мистраля ИМХО очень верна. Ты упустил один момент, как мне кажется. Правда, из разряда догадок. "Лютцов" - не "Бисмарк" конечноже, однако, возможно, наш Генштаб решил, что следует изъять данное судно из Кригсмарине, ибо у нас нет ответа на него. Это предположение. С удовольствием узнаю или услышу ответные аргументы либо исторические факты.
Ну корабли класса "Адмирал Хиппер" в ходе войны показали себя так себе - они во многом предназначались для рейдерской войны на коммуникациях противника, собственно тот же "Адмирал Хиппер" действовал именно так, правда эффект от его действий был весьма сомнительным.
Собственно, "Лютцов" немцы и отдали, потому что он был из числа тех кораблей, без которых они могли обойтись, тем более он был еще не достроен.
Разумеется, это мы сейчас знаем, а вот реальная боевая ценность корабля такого класса в условиях войны в момент покупки была по большому счету загадкой для нашего руководства.
По ТТХ корабль весьма неплохой, хотя и не без недостатков.
Собственно, я так понял, решение о том, что брать, принимал непосредственно Сталин по логике "заберем себе, то что при случае может оказаться против нас". В принципе не поспоришь - логика в этом есть, хотя она стратегическая, а не военно-морская - морякам по факту подсунули корабль, к которому они уже должны были придумать - как его применять на практике.
> Что же касается сравнения Мистраля и Лютцова в плане технологий то ИМХО вы, камрады неправы в корне. Лютцов был во многом интересен с точки зрения системы постройки кораблей серьёзного уровня у Кригсмарине. Ведущий флот, на тот момент, британский, не хотел показывать нам как строятся корабли. .. Американский - также. И мы купили Лютцов. Вопрос был в изучении проблем постройки данного уровня кораблей. Всё изменилось, и я об этом писал. Например, здесь, и так: >[censored] >[censored] > Реально - скучно повторяться - камрады, не путайте тогда и сейчас. Просто в плане технологий. Могу расписать повторно, но, честно говоря, задолбало. Флотские меня могут поправит, камрад cassad, с удовольствием выслушую твоё мнение, однако ИМХО: > - Лютцов и Мистраль разны в периоде подхода к технологиям, > - Лютцов был весьма полезен, а Мистрал - абсолютно бесполезен, > - Там какой-то генерал упоминался. Ему положено думать стратегически, по званию. А он мыслит на уровне капитана - тактически - нахрен таких генералов, ибо звание им - младлей. Могу обосновать.
1. Естественно технологически это абсолютно разные корабли - я сравнивал отнюдь не технологии, а принцип покупки и соображения, которые к этой покупке вели.
2. То что "Лютцов" оказался полезным, это мы сейчас знаем. Возьми немцы "Ленинград" в сентябре 1941 - толку бы от него не было. Всегда легче судить зная ответ. Касательно "Мистраля" мы ответа не знаем. Может пригодится, а может и нет.
3. Проблема кадров в армии и флоте безусловно имеется, особенно если учитывать процессы деградации и распада в нашей армии идущие из начала 90х годов.
Сейчас, сейчас