> Ну почему же, определенные аналогии имеются. Вопрос то собственно в том, что даст данный корабль нашему флоту, а он не столь очевиден, как кажется.
Так что может дать Мистраль нашему флоту? Тут (или на тупичке) где-то приводилась оценка его боевых качеств, по ним получается, что мистраль - это фактически корабль для полицейских акций, поскольку бронетехники на него много не поставишь (4 танка + несколько бронированных машин, + вертолёты), десанта много тоже возить не получается, нынешние десантные корабли для этого лучше приспособлены.
Технологий на нём как таковых особых нет, у нас своих пока ещё не разваленных хватает.
Так что лично мне непонятно, зачем попу баян. В случае с "Петропавловском" какие-никакие резоны были: флотостроение зарождалось, фактически, нужны были и технологии, да и сам корабль лишним не был, а сейчас уже это больше похоже на покупку дорогой и красивой игрушки для нашего нанопрезидента.
> По Мистралю полностью согласен. Люди которые орут о ненужности такого корабля, либо не понимают, что через 5-7 лет ходить будет просто не на чем,
Замечательно. Лучше тогда брать реально нужные корветы, чем непонятное нечто полугражданской специализации.
> либо имеют что то с таких воплей. Тем более что часть из этих критиков активно учувствовала в продаже и попиле Советского ВМФ.
> Ну так вот к примеру сравните с ситуацией с "Лютцовым" резоны по его покупке, даже если исходить из слов Сталина, весьма сомнительны. Что немцам он был не слишком нужен, что нам пригодился постольку-поскольку. А средств потратили уйму. > Мистраль при всех его недостатках, так же не будет лишним, опять же даже для пресловутых "полицейских операций".
И какие колонии заморские мы замирять собираемся в ближайшее время?
> Ну можно вообще не покупать - тяжелых надводных кораблей от факта покупки/не покупки "Мистраля", у нас в ближайшие годы не появится - ну может каким-то чудом приведут в порядок один из "Орланов" и все.
Мистраль - не тяжёлый корабль. Это просто несколько переделанный под военные нужды паром, не более.
> Гипотетических авианосцев даже по оптимистичным оценкам ранее 2020-2025 годов ждать не следует. С чем десятилетие проведем? Ну можно и без "Мистралей". Если волнуетесь за бюджетные деньги, то их и без "Мистраля" пилят будь здоров, а так какая-никакая, но польза.
Какая польза? В качестве чего его использовать можно? Каково его место во флоте?
> Ну и про политический подтекст забывать не следует, прибалтийские лимитрофы сразу закопошились.
Это всех в последнюю очередь интересует, что там в прибалтике на этот счёт думают. Они и без повода вопят.
> А касательно "зачем нужен" - круг задач для любого корабля определяют военные специалисты - как и где лучше использовать конкретный корабль. Вот когда определят флот на который попадет первый корабль, определят круг задач для него - там и будет видно, что рассчитывают с него поиметь, ну кроме возможности распилить чуток денег на дорогом контракте.
Круг задач надо отределить [до] покупки. Потому что чемодан без ручки - это, конечно, весело, но очень накладно. Примерно как Украине держать ракетный крейсер.
> 1. Повторюсь, круг задач для корабля определят наши адмиралы.
Повторюсь, правильно заказывать корабль под круг задач, а не брать корабль и думать потом, куда его приткнуть
> Корабль будет? Будет. Без цели он стоять явно не будет.
Откуда такая уверенность?
> Для начала отправят в парочку пиар-походов, ну там пиратов погонять. А если о серьезной практике - то это Кавказ и Крым - с моей пиджаковой точки зрения, для ЧФ он был бы кстати. А то посылка на Кавказ ракетного крейсера выглядела несколько странно.
Посылка парома будет гораздо логичнее. С грузом галстуков, конечно.
> 2. Такие корабли вполне можно относить к тяжелым кораблям. Как например относят к тяжелым кораблям тот же "Маунт Уитни".
Паром нельзя относить к тяжёлым кораблям. На нём нет ни тяжёлого вооружения, ни какого-либо вменяемого бронирования.
> 3. Это никак не отменяет и политического подтекста в этой сделке.
Это получается то самое "назло маме". Зачем оно тут?
> 4. Ну а у нас так, купим а потом посмотрим, что из этого получится. Как было показано на примере "Лютцова", его так же покупали без ясного понимания как его использовать. А если даже и понимали, то практика с теорией очень сильно разошлась. Собственно, в покупке корабля без ясного понимания того, как использовать его и для чего, нет ничего удивительного.
Камрад, вот ты часто покупаешь вещи, не представляя себе, как ты будешь их использовать? Ты не видишь в этом ничего удивительного?
> Собственно, столь же непонятно при такой логике - зачем России "Петр Великий" или "Адмирал Кузнецов" или зачем строить свои авианосцы. При нынешних делах, это все тоже "весело, но очень накладно".
Именно так. В оборонительной доктрине авианосцы не нужны, зато нужны "убийцы авианосцев", от самолётов - до подводных лодок и кораблей.
> Лично моя точка зрения, лучше хоть так, чем совсем ничего. Никаких внятных альтернатив, кроме весьма сомнительных утверждений, что наша власть если захочет сможет своих кораблей понастроить не попадалось.
Какие могут быть альтернативы ненужному кораблю? Да, нам нужно увеличивать флот, но нам нужны совсем другие типы кораблей. И уж точно не полугражданские.
> Тут скорее вероятен вариант что ни хрена не построят и ничего не купят. Вариант из разряда - назло маме отморожу уши.
Лично моя точка зрения, что наш нанопрезидент любит красивые игрушки и про эту слабость всем известно. И Франция тоже старается сбыть свой чемодан без ручки. Увы, успешно.
> В нем присутствуют и различные вертолетносцы типа "Иводзимы", и тот же "Маунт Уитни" (кстати, помоему наши адмиралы уже озвучили мнение, что "Мистраль" можно использовать как корабль управления), то есть выполнять те функции, которые выполняет "Маунт Уитни" как флагман 6-го флота США.
И кем он будет управлять? И где, в какой акватории у нас требуется управление флотом вдали от мест базирования?
> Выгодное отличие "Мистраля" в пресловутом универсализме - он много чего может делать хорошо, но мало что на отлично - поэтому он зачастую проигрывает в сравнении специализированным судам специальной постройки, в том числе и старой советской.
Он мало что может делать хорошо, максимум на троечку. Ну, кроме массового выезда адмиралтейства на рыбалку, например.
> Такая себе попытка заткнуть несколько дыр одним решением. Насколько она окажется удачной покажет практика применения.
О да! У нас сейчас столько свободных средств, чтобы ставить эксперименты!
И где, всё-таки, его можно применить? Ну, кроме уже указанного выезда адмиралтейства на рыбалку?
> 1. Я пишу, не так как правильно, а так как будет. Благо в истории нашей страны таких примеров хватает. У нас далеко не всегда поступают "так как правильно".
Я правильно понимаю, что ты поддерживаешь достаточно шизофреничные идеи наших властьпредержащих?
> 2. Показуха, вот и будут гонять, чтобы показать, что деньги уплачены не зря.
Отличное использование, что ни говори.
> 3. Паром очевидно не может выполнять определенных военных задач. Галстуки можно возить и на "Мистрале", американцы например не постеснялись на "Маунт Уитни" в 2008 загрузить воду и какие-то медикаменты.
Нам стоит на них равняться, точно.
> 4.[censored] ознакомитесь, и вот тут тоже[censored] а то глупости пишите. Разумеется "Мистраль" так же не предназначен для самостоятельных действий, а для функций "командно-штабных" судов, о чем вещают наши военные, он вполне годится, благодаря своему универсализму.
Зачем нам командно-штабное судно? Для массовых выездов адмиралтейства на рыбалку?
> 5. Волнение среди лимитрофов это лишь один из моментов. По прочим - как то каким-то закулисным договоренностям с Францией и тому подобному - разговор отдельный - я просто упомянул, что есть и такой момент в сделке, а то все уперлись в военную необходимость.
А какие ещё моменты? Кроме как "назло отморожу уши"?
> 6. В покупке кораблей без понимания зачем и как их использовать - нет не вижу. В нашей же истории это сплошь и рядом, опять же смотрим пример с Лютцовом. Почитайте внимательно мотивацию товарища Сталина и расскажите про "четкое понимание" зачем нужен этот ТК за огромные деньги.
Можно понять, зачем перед войной покупать линейный крейсер. Зачем нужна мистраль я понимаю весьма слабо.
> 7. Ну так у нас судя по намерениям строить свои АУГ доктрина явно не оборонительная. Так сказать, желания явно круче наших возможностей. А вы еще удивляетесь покупки "Мистраля", когда тут такие многомиллиардные прожекты. Само собой, как эти гипотетические АУГ будут использоваться - так же мало кто себе представляет. Что, зачем, на кой они надо - пофиг, вот построим, чтоб было, а том будем смотреть - что с ними делать.
Я правильно понимаю, что ты поддерживаешь достаточно шизофреничные идеи наших властьпредержащих?
> 8. Ну вы просто не исключайте вариант, что ничего крупного у нас не построят. Тогда у нас лет через 10 вообще с крупными кораблями будет атас. Строить что-то большое в планах наших адмиралов (ну окромя авианосцев в энном году) вообще не значится. То есть выбор стоит - то же что есть, но с "Мистралем" или то же что-есть, но без "Мистраля". Нам много чего нужно, но это хотелки, как правило, сильно оторванные от практики - надо, не значит - будет.
У адмиралов-то, может, и значится, да только кто ж им даст? У нас же сокращение всего и вся.
> 9. Причем тут нанопрезидент - у сделки немало сторонников и лоббистов среди высших флотских чинов. Собственно, это именно эти люди, будут разрабатывать доктрину применения "Мистраля".
Да уж, пилить бабло у нас хотят не только в армии, но и на флоте. И, кстати, среди флотских немало и активных противников этого приобретения.
> Чтобы было понятно. По ссылкам выше, можно почитать про командно-штабные суда типа "Блю Ридж". > Ну и сопоставьте это с заявлениями наших флотоводцев.
Эти суда нужны в военной доктрине США. Когда нужно осуществлять управление большими соединениями кораблей на просторах мирового океана вдали от баз. Зачем они нужны нам? Стоять в порту и вывозить адмиралтейство на рыбалку?
Сейчас, сейчас