Целились в родителей, а попали в детей

Это какой-то пипец, просто слов не нахожу. И ведь некоторые "спецы" до сих пор с умным видом рассуждают, что ювеналка - миф.

Если ЭТО миф, то миф очень пакостный. И надо сделать все, что в России этого мерзкого "мифа" не было даже близко.

конечно, намного правильней их называть субъект 1 и субъект 2.

> конечно, намного правильней их называть субъект 1 и субъект 2.

Намного правильнее не придумывать выстреливающие заголовки в стиле желтой прессы. Не родители, а опекуны. Не разгромили семью, а вернули приемных детей в детдом. И не из-за личных неприязненных отношений, а по факту обнаружения телесных повреждений. Это кстати прямая обязанность органов опеки - следить чтобы детей в приемных семьях не пиздили и изредка кормили. А то на словах приемных детишек все любят, а когда начинают разбираться - иногда выясняется, что некоторые так сильно любят, что временами поебывают. Но у альтернативно мыслящих из известной организации органы опеки - абсолютное зло, а все опекуны и уж тем более родные родители - святые люди.

Т.е. никаких повреждений у ребенка нет, происхождение синяков неизвестно. Условия для детей прекрасные, семья нормальная. Но четверых детей разлучили с приемными родителями.

Логика у таких, как shadoff74 просто блесятщая. Видимо, у них самих в дестве никогда не было синяков на теле. И у их детей синяков не будет... Хотя, скорее дело в том, что у таких, как он, в принципе никогда не будет детей.

> никаких повреждений у ребенка нет
> происхождение синяков неизвестно
> Условия для детей прекрасные

Какой отменный набор взаимоисключающих параграфов.

Если повреждений у ребёнка нет — откуда в истории возникают синяки, которые (сюрприз!) являются повреждениями? Если происхождение синяков неизвестно (даже родителям?) — откуда глубокомысленные рассуждения про прекрасные условия?

> Видимо, у них самих в дестве никогда не было синяков на теле.

Практика (в том числе личная) показывает, что самостоятельно поставить синяк на попе — очень непросто.

> Акт врач продержал у себя несколько дней и дал ему ход, когда синяки уже не мог обследовать судмедэксперт
> На следующий день <...> домой к Горбуновым пришла сотрудник реабилитационного центра Томилова С.В., которая опросила Горбунову Г.И. о причинах появления синяков у Кадочниковой Ксении и провела проверку условий проживания детей

И опять взаимоисключающие параграфы. Если врач несколько дней не давал акту хода — каким образом с проверкой по указанному в акте явлению приходят уже на следующий день?

> Вот скажите, как дознаватель, текст которого я процитировал, может все это знать, когда, кроме акта врача-педиатра, у него нет вообще ничего реального? Он что, ясновидящий?

Вот скажите, каким образом автор статьи, текст которого я процитировал, может знать перечень документов, находящихся в распоряжении дознавателя? Он что, ясновидящий?

> Семью разгромили из-за личных неприязненных отношений родителей с работником опеки и педиатром

Откуда такое утверждение, если во всём предыдущем тексте никакой информации о личных отношениях родителей с работником опеки и/или педиатром не приведено? Если предположить, что автор статьи настолько хорошо информирован, чтобы знать содержание документов в закрытом для посторонних уголовном деле — почему он скрывает информацию о личных отношениях фигурантов ситуации?

> Это теперь называется «защита прав детей».

Начните, наконец, излагать по существу, без умолчаний, передёргиваний и явных противоречий.

Или признайтесь откровенно, что занимаетесь не защитой прав детей, а чёрным пиаром и пропагандой.

> Логика у таких, как shadoff74 просто блесятщая.

Это у вас логика блестящая. Я на вас уже тут насмотрелся. То у вас детей отбирают за то, что в доме обои не поклеены. А по факту выясняется что мама нарколыга-травокур, дома у нее живет целый шарабан друзей, таких же нарколыг-травокуров и ремонт уже 4 года идет, даже мебели в доме нет. То у вас самая замечательная в мире мать, которая даже на судебное заседание по поводу изъятия детей не может трезвая придти. То еще какая хуйня. И вы все время пиздите, передергиваете и давите слезу. А когда вам показывают пальцем на очевидные несоответствия, вы начинаете рассказывать указавшему какое он говно, сразу сквозь интернет выясняете у него количество детей имеющихся и будущих, самые упоротые сходу обвиняют в торговле детскими органами. В общем извиваетесь как червяк на сковороде, лишь бы только не признавать, что солгали.

> Если повреждений у ребёнка нет — откуда в истории возникают синяки, которые (сюрприз!) являются повреждениями?

Да, синяк - такое страшное повреждение на теле, несущее угрозу жизни и здоровью ребенка. Срочно отбирать всех четырех детей!!!

> Практика (в том числе личная) показывает, что самостоятельно поставить синяк на попе — очень непросто.

Ну конечно, сам поставить синяк не мог. Срочно отбирать всех четырех детей!!!


P.S. Меня эти адвокаты дьявола радуют все больше и больше.

> Если повреждений у ребёнка нет — откуда в истории возникают синяки

От побоев. Или даже не от побоев.
Может морсеане сбили летающей тарелкой, давайте строить леденящие душу предположения!!!

> Практика (в том числе личная) показывает, что самостоятельно поставить синяк на попе — очень непросто.

Вы это серьезно??

> Да, синяк - такое страшное повреждение на теле, несущее угрозу жизни и здоровью ребенка.

Синяк — по определению является повреждением. Безотносительно тяжести для здоровья — является повреждением. Безотносительно ёрничанья об „угрозе жизни“ — является повреждением.

Когда пишущий сначала заявляет про „отсутствие повреждений“, а сразу после этого начинает рассуждать про „синяки“ — это значит, пишуший либо безграмотный кретин, либо умышленно врёт.

> Ну конечно, сам поставить синяк не мог.

Речь не о том, могла или не могла (синяки (мн. ч.!), судя по тексту статьи, были обнаружены у девочки, поэтому — в женском роде).

Речь о том, что в силу особенностей человеческой анатомии вероятность самостоятельно поставить синяк на ягодице — существенно ниже вероятности избиения.

> Меня эти адвокаты дьявола радуют все больше и больше

По существу есть что сказать, без передёргиваний, манипуляций и додумывания за собеседника?

> Я на вас уже тут насмотрелся

Я не знаю, на кого вы там насмотрелись, но пишите вы бред.

Если есть что предъявить по этому конкретному делу - предъявите.

Только проблема в том, что предъявить вам нечего, хотя и очень хочется. И вы просто звереете от
этого, хотя казалось бы, что сложного в том, чтобы подумать и понять, что не только среди родителей, но и среди органов опеки встречаются уроды. Что логика жизни такова, что иначе и быть не может. Что нормальных родителей от уродов надо защищать. И что если если кто-то берется защищать нормальных родителей от уродов - это хорошо.

Как поступит честный в меру критичный человек, который, скажем, не доверяет на слово? Он скажет: ну, хорошо, я не знаю, что у вас там происходит в реальности. Вы этим занимаетесь, занимайтесь себе и дальше. Кто прав, кто виноват - пусть суд решает.

Так поступит честный человек.

Но вы то поступаете иначе. Вы пришли в эту тему, чтобы чернить само дело тех, кто берется защищать нормальных родителей. Вы в принципе отказываетесь признать возможность, что позиция РВС может оказаться правильной. А это нельзя объяснить ничем, кроме вашей личной неприязни.

И ты считаешь, что отобрать детей у опекунов за синяк неизвестного происхождения нормально. Так?
Или что у опекунов меньше чувств к детям, а у детей - к опекунам. Так?

> Если есть что предъявить по этому конкретному делу - предъявите.

Тебе уже предъявили очевидное вранье и передергивания. Лично я это сделал в посте №2 и продолжил в посте №5. В ответ ты начал кривляться как дурачок.

> Только проблема в том, что предъявить вам нечего, хотя и очень хочется.

Проблема в том, что вы постоянно врете, передергиваете и кривляетесь. Больше проблем нету.

> На бедре или непосредственно на ягодице?

Примерно в том месте, куда уколы ставят.

А ещё проще сесть с размаху жопой на деталь от Лего, заботливо положенную на диван ребёнком.

> Однако стоит лишь напомнить гражданам (в полном соответствии с их же собственными рассуждениями), что уроды встречаются не только среди органов опеки, но и среди родителеЙ, и детей от родителей-уродов нужно защищать — граждане сразу начинают бесноваться и исходить ненавистью к „адвокатам дьявола“.

Вы глупость написали. Потому что мне не составит никаких проблема чтобы признать, что среди родителей немало уродов, и детей от них надо защищать. Что действия опеки, как правило, оправданы.

Я это не просто признаю, я из этого исхожу изначально.

> Отличное двоемыслие, чо.
Да, вы его демонстрируете. Для вас органы опеки не могут быть виноваты по определению.

> Поскольку автор заглавной статьи почему-то не дождался решения суда, но отважно рассуждает про плохих сотрудников опеки, отобравших детей у хороших родителей

Это его право высказывать свою позицию, как человека, который взялся разобраться в это деле.
А я доверяю своему коллеге.

> Как поступит честный в меру критичный человек, который, скажем, не доверяет на слово? Он скажет: ну, хорошо, я не знаю, что у вас там происходит в реальности. Вы этим занимаетесь, занимайтесь себе и дальше. Кто прав, кто виноват - пусть суд решает.
>
> Так поступит честный человек.

Я не уверен, напомни пожалуйста - ты не тот человек, который написал про детей, сгоревших заживо "главное, мы вернули детей в семью"?

> Я не уверен, напомни пожалуйста - ты не тот человек, который написал про детей, сгоревших заживо "главное, мы вернули детей в семью"?

А ты уже перестал пить коньяк по утрам и бить свою маму?

> А ты уже перестал пить коньяк по утрам и бить свою маму?

А зачем хамить то? Фраза была, у тебя просто поинтересовались, не ты ли автор. В чём проблема? Ты ведь не считаешь подобное изречение чем то диким?

> А ты уже перестал пить коньяк по утрам и бить свою маму?

Ты как то странно реагируешь, мой вопрос не содержит подвоха.
С коньяком по утрам подвох в том, что если ты говоришь НЕТ, то подразумевается что ты его пил и прекратил.

В данном случае я просто тебя спрашиваю, ты тот человек, который написал про детей, сгоревших заживо "главное, мы вернули детей в семью", или не ты?

> Не, там было что-то вроде: "Ну, мы по крайней мере вернули детей в семью". Как то так.

Господа незомби и maksim1968 подло возводят клевету на меня лично и РВС.

Господа делают это так, чтобы притянуть за язык их было сложно.

Они же ничего не утверждают, а осадочек то остается.

а чего бы просто не ответить: "Нет, не говорил."
?

Назови мне хоть один случай, когда РВС вернуло детей, и эти дети сгорели.

Жду.

А до тех пор, пока ты не назвал этот случай, я заявляю: ты тут занимаешься психологической атакой, пытаясь представить меня моральным уродом, а РВС - убийцами детей.

> Нихуясе такие вопросы задавать. Поиск не работает больше?

Для этого надо помнить формулировку, а я ее не помню, как и личности говорившего.

>Господа незомби и maksim1968 подло возводят клевету на меня лично и РВС.

Гы.

> Логика у таких, как shadoff74 просто блесятщая. Видимо, у них самих в дестве никогда не было синяков на теле. И у их детей синяков не будет... Хотя, скорее дело в том, что у таких, как он, в принципе никогда не будет детей.

>Только проблема в том, что предъявить вам нечего, хотя и очень хочется. И вы просто звереете от
этого

> P.S. Меня эти адвокаты дьявола радуют все больше и больше.

Собственно всё этим сказано - Дыртаньян обыкновенный.

> Конкретно про РВС я ничего не говорил.

Говорил.
"главное, мы вернули детей в семью"

Мы - т.е. РВС. Т.е. РВС, якобы, вернуло детей, дети, затем дети сгорели, а я, якобы, это оправдал.

Но этот случай не имеет никакого отношения к РВС. И никто бы из РВС не стал говорить той фразы, которую ты приписываешь кому-то из наших.

А это и есть клевета.