Целились в родителей, а попали в детей

> чья?

судебного эксперта.

> Я бы ответил - нет, я такого не говорил. Тем более вопрос ставился не "мне кажется, что ты говорил, что", а "ты случаем не тот, кто говорил что..."

Не беда, я же у тебя столько интересного еще могу спросить... не ты ли говорил, что продаешь наркотики детям? Вот память моя дырявая, почему-то кажется, что именно ты это говорил.

> Мне сложно понять, когда человек начинает уходить в какие-то частности, обсуждать что какие угодно несоответствия, кроме главного.

Сергей, ты совершенно прав в том, что нужно всегда зрить в корень и всегда пытаться вычленить главный вопрос. А, главный вопрос в любом преступлении, как нас учили древние римляне :), это - Qui prodest?

Так кому же может быть выгодно данное преступление (ну, если мы уверены, что речь идет именно о преступлении со стороны органов опеки)?
Если бы речь шла о родных, и, тем более, здоровых детях из полноценной семьи, то варианты есть. Как неоднократно высказывались на эту тему сторонники РВС, это выполнение плана по выявлению неблагополучных семей, отправка детей на органы, потребность в здоровых детях для усыновления по заказу за большие деньги и др., т.е. ясно просматривается материальный интерес сотрудников органов опеки.
Но в данном случае? Четверо детей с хроническими диагнозами, которым не так то просто найти приемных родителей или опекунов, уже пристроены. И вдруг создавать себе сложности - изымать детей, да еще через суд, да еще прекрасно понимая, что в этот процесс наверняка вмешается РВС, чтобы потом опять искать им семью опекунов? И все это ради чего? Чтобы потешить свое уязвленное самолюбие? Отомстить за личную неприязнь? Добавлять себе кучу работы за бесплатно? Как-то с трудом в это верится.

Вот если будет ответ на этот главный вопрос, тогда и всем остальным легко найдется объяснение.

> Т.е. если я будут говорить что-нибудь вроде: "кажется, это ты, незомби, где-то говорил

Тебе уже ответили, что вопрос был сформулирован не так. Переформулируй, задай, и увидишь, что тебе ответят.

> судебного эксперта.

а кто осматривал ребенка?

> Врач-педиатр дал ход своему акту только после того, как повреждения стало невозможно диагностировать.

Можем ли мы быть уверены, что причиной задержки было именно его желание дождаться того момента, когда исчезнут следы повреждений?

> Похоже, это всего лишь споры различных хозяйствющих субъектов, делающих бабло на детях.

В корень зришь, камрад )))

> Нет.

Вот и славно

> А должен был?

сам решай

> Почему ты считаешь, что о чем бы не шла речь, все всегда должны думать про СВ?

Кто тебе сказал, что я так считаю? А в данном конкретном случае я решил, что есть инсинуация на СВ еще и потому, что знаю позицию незомби

> Кстати, некоторые организации начали борьбу с ЮЮ задолго до того, как к ней подключилось СВ.

И много из них представлены на вотте? А если речь идет не о вотте, а об интернете вообще, то вопрос какой-то смешной. В интернете слишком много народу, чтоб можно было кого-то найти подобным перебором.

> А вот почему ты об этом сразу же подумал? Настолько ненавидишь СВ?

Ну вот опять ёрничание.

> А в данном конкретном случае я решил, что есть инсинуация на СВ

Заметь, это ты так решил, на основании своих собственных умозаключений.

> А если речь идет не о вотте, а об интернете вообще, то вопрос какой-то смешной. В интернете слишком много народу, чтоб можно было кого-то найти подобным перебором.

Вообще-то, не секрет, что на многих ресурсах, связанных общей темой, появляются одни и те же комментаторы. Так что, вряд ли речь шла "об интернете вообще". Сайты типа "котики.рф", думаю, не рассматривались )))

> Ну вот опять ёрничание.

Так каков вопрос, таков и ответ )))

> Заметь, это ты так решил, на основании своих собственных умозаключений.
>
Разумеется. А у тебя это происходит как-то иначе? Тебе решения кто-то внушает?

> Вообще-то, не секрет, что на многих ресурсах, связанных общей темой, появляются одни и те же комментаторы. Так что, вряд ли речь шла "об интернете вообще". Сайты типа "котики.рф", думаю, не рассматривались )))

Ну тогда да, можно перебором найти автора
>
> Так каков вопрос, таков и ответ )))

Ты в моем вопросе "Ты, когда прочел: "Я не уверен, напомни пожалуйста - ты не тот человек, который написал про детей, сгоревших заживо "главное, мы вернули детей в семью", не подумал про СВ? " нашел ерничание?

> Ты неверно расставил акценты

ОК. Если ты и другие воттовчане не подумали про СВ (РВС), то спор я проиграл

> В моем ответе его не больше. Ведь ты задал этот вопрос, предполагая, что фраза, о которой шла речь, должна бросать тень на СВ? Так? Но, КМК, это может быть так лишь с точки зрения тех, кто по тем или иным причинам СВ, мягко говоря, недолюбливает. Потому что, строго говоря, борьбой с ЮЮ занимается РВС, а они, хотя и тесно связаны с СВ, но все же не одно и то же. И вот, при всем при этом, тебе первым делом в голову приходит именно СВ. Почему? Даже если ты его член, может ли это быть какой-то гарантией того, что ты его недолюбливаешь или даже ненавидишь? Последние громкие выходы из него показывают, что вряд ли )))
> Отсюда и мой вопрос. Так где ты увидел ёрничанье?

Прошу прощения. Везде, где я писал "СВ" следует читать "РВС"

> Для вас органы опеки не могут быть виноваты по определению.

Будь любезен, отцитируй мои слова, в которых я заявляю подобное.

Либо извинись за домысливание мнений вместо собеседников и приписывание им своих личных фантазий.

Отвечаю: нет, не можем. Если бы могли, разговор бы был совсем другой. Но основания для некоторых, скажем так, подозрений у нас есть.

[разводит руками]

Цепочка твоих умозаключений ускользнула от меня. На вопросы:
Т.е. специально обученный сотрудник может отличить, упал ли маленький человек на палку - по-вашему, естетсвенный путь нанесения повреждений, или палка упала маленькому человеку на попу - нанесенные повреждения? Просветити, каким образом это возможно?

Я дал ссылку на учебник судебной медицины. На них там есть ответы. Но каким образом это кореллирует с вопросом: А теперь скажи, пожалуйста, такой вариант как-то противоречит моему первому вопросу?, я понять затрудняюсь.

Со вторым посылом твоего комментария вообще неудобно получается - с одной стороны обвинение незнакомого человека в совершении преступления и тут же признание того, что это недоказуемо.
Таким образом, любого можно обвинить в чём угодно, хучь в связях с японской разведкой, а потом ловко спрыгнуть на то что это не доказуемо.
В моём понимании, если ты кого-то в чём-то обвиняешь, подозреваешь - предъяви, нет - молчи в тряпочку и копи доказательства. А то по сабжевой новости в версии её автора выходит, что преступная группа, в простонародии именуемая шайка, в составе главы администрации, работников опеки, врача-педиатра при содействии и попустительстве правоохранительных органов, прокуратуры, министерства образования Мурманской области и других инстанций, в т.ч. Президента РФ приложили неимоверные условия по изъятию детей у опекунов.

> Ты сам подтверждаешь, что ни учебник судебной медицины, ни эксперт, этот и другие учебники изучивший, не всегда могут помочь в определении виновника повреждений.

ткни пальцем, где я это утверждаю.

> Как-то даже неудобно. Такой, вроде, подкованный в вопросе человек, а обвинение от подозрения отличить не можешь...

Ой, подъебал!
Только ниже ты указал, что следователями вы не являетесь, а соответвенно разница между подозреваемым и обвиняемым согласно норм УПК в вашем случае не применима.

> У нас задача семьи спасать. Имеющихся подозрений нам достаточно, чтобы помогать этой семье. Заниматься еще и работой следователей мы, увы, не в состоянии.

Это пока никто из спасателей в порыве спасения с одновременным обличением причастных не нарвался на подкованного человека. Вчинит кто-нибудь иск о защите чести и достоинства за юю-фашистов и подобное, в голове может проясниться.

> Мне сложно понять, когда человек начинает уходить в какие-то частности, обсуждать что какие угодно несоответствия, кроме главного. У меня сразу возникает вопрос - он действительно этим мелочам придает такое значение? С его точки зрения эти мелочи важнее основного содержания?

Проблема в том, что именно из обсуждаемых мелочей складывается основное содержание.

Образно выражаясь, как в известной притче: „не в рулетку, а в карты, и не миллион, а сто рублей, и не выиграл, а проиграл.“ (цц)

> здесь: Экспертиза скажет, что потерпевший мог сам себе нанести данные повреждения.

Я сказал то, что сказал. Эксперт отвечает на поставленные перед ним вопросы. Если ему поставили вопрос о том, мог ли потерпевший причините себе телесные повреждения, то эксперт на него ответит. Если следователь/дознаватель/судья данный вопрос не поставил, то эксперт на него отвечать не будет. Не надо за меня выдумывать и интерпретировать по своим хотелкам мои слова.

> На этом основании ты мне приписываешь то, чего я не говорил?

На основании этого:
> Как-то даже неудобно. Такой, вроде, подкованный в вопросе человек, а обвинение от подозрения отличить не можешь...

Или это не касается, определения подозреваемого и обвиняемого и их правового статуса, определенного УПК?

>Покажешь, где я тут причастных обличал? Или ты это так, вообще, рассуждаешь?

Я про тебя писал?
> Это пока никто из спасателей в порыве спасения с одновременным обличением причастных не нарвался на подкованного человека

Повторюсь - не надо за меня додумывать и вследствие этого вести дисскусию с воображаемым собеседником. Я сказал только то, что сказал.

Ты не кипятись, а ответь на вопрос, раз уж ввязался в разговор: может ли судмедэксперт определить сам ли ребенок поставил себе синяк или ему кто-то помог? Всегда ли судмедэксперт может это определить? Что делать, если судмедэксперт сообщает, что потерпевший мог причинить себе эти телесные повреждения?

> Я про тебя писал?

А кто тебя, любезного, знает? За полетом твоей мысли хрен уследишь. Именно потому я и уточнил: мне ли были обращены те слова или ты про абстрактных коней в вакууме борцунов с опекой рассуждал.

> Шла бы речь о биологических родителях, онажематях - я бы понял еще накал спора.

Ребята, ну вы что, совсем что-ли? Вы поинтересуйтесь, почему люди, когда берут подросших детей, выбирают вариант опеки, а не усыновления. И хоть почитайте историю этих опекунов и какие там трагические моменты были.

И вот эти вот выводы откуда вообще?

> Сначала опекуны сговорились с ююшниками на получение детей из детдома и соответствующее получение бабла из госбюджета.
> А потом приемники-опекуны перестали башлять ююшникам-соцопекщикам. Вот и возникла коллизия.

Там человек разбирался с ситуацией, там совсем всё не так. Фостерные семьи - в том варианте, в котором они у нас продвигаются, ничего нет хорошего. Но речь об уже сложившейся семье. То, что она фостерная, в этом не они виноваты, они лишь взяли тот вариант, который даёт государство.

> Ты не кипятись, а ответь на вопрос, раз уж ввязался в разговор: может ли судмедэксперт определить сам ли ребенок поставил себе синяк или ему кто-то помог? Всегда ли судмедэксперт может это определить? Что делать, если судмедэксперт сообщает, что потерпевший мог причинить себе эти телесные повреждения?

Для того чтобы понимать о чём идёт речь, для начала надо бы ознакомиться с таким понятием как экспертиза. Даже на вики есть статья[censored] Неплохо бы почитать еще[censored] Пройти по ссылке, которую я дал в #107 комментарии тоже не мешало бы. Там дано по разделам, познавательно и без зауми. Даже картинки есть. Объяснять самому - долго, муторно, много, а у меня ни времени ни желания нет.

>А кто тебя, любезного, знает? За полетом твоей мысли хрен уследишь. Именно потому я и уточнил: мне ли были обращены те слова или ты про абстрактных коней в вакууме борцунов с опекой рассуждал.

Да про всяких не сдержанных на язык, поминавших работников государственных органов, как фашистов. Призывы к их физическому уничтожению даже звучали. Оппонентов в дисскусиях называли уродами, сравнивали с полицаями. Отличные такие защитники материнстава и детства, на пять с плюсом, ага. Такие плохому не научат.

> Зачем?

Вотт это и главный вопрос. Все действия преследуют какую-то понятную, осязаемую цель, имеют мотив. В случае с действиями органов опеки она не прослеживается, либо в стиле "более лучше одеватьсяфинансироваться".
В сабжевой новости под мотив подводят:
Вот так администрация и «служители закона» без всяких оснований, из личной прихоти, гипертрофированного самолюбия и тех самых неприязненных личных отношений рвут российские семьи на куски.
Вот так, огульно, безосновательно и бездоказательно припечатать широкий круг государственных служащих, это, извините, как-то...[не находит слов]
Я бы на месте причастных огорчился бы, да иск вкатал с требованием принести извинения в том же СМИ и в том же объеме печатного текста.

Не так давно, брат одного моего коллеги по работе, ехав домой после детского садика с ребенком на заднем сиденье, увидел на обочине дороги стоявшую девочку лет 5. В колготках и футболке.
Он остановился и его ребенок сказал ему, что видел эту девочку в садике.
Обьяснить что то девчонка не могла.
Практически не умела говорить.
К слову, на дворе было около +4.
Он ее привез домой, начал звонить заведующей.
Вроде выяснили кто она.
На следующий день они с заведующей поехали к родителям.
Мама адово бухает, находясь в перманентной коме.
Папа подавал признаки жизни.
И заявил, что ему дочь нахуй не нужна и он ее просто выгнал.
Такой вот сюжет. Лично я, не мальчик ни разу, иногда от таких сюжетов охуеваю.
Например в нищем Вьетнаме, такое в принципе невозможно.
Случись подобное, это будут неделю обсуждать на всех каналах.

Я вам могу сказать, что ЮЮ определенно не дорабатывает.
Почитаешь такие темы, все невероятно пиздатые. А злобные бездушные ублюдки, просто наперегонки бегут отнять у пиздатых ответственных родителей их счастливых детей.
Все это хуйня.
Абсолютная.
Весь этот надрыв и заламывание рук - откровенно пованивает.

> Да про всяких не сдержанных на язык

А зачем ты мне о них рассказываешь?

> Покажи, пожалуйста, где в статье сказано о преднамеренности действий педиатра? Если не найдешь, объясни, зачем ты про нее написал?

"Особо обращаю внимание, что педиатр акт не передал сразу ни в опеку ни в полицию. Он продержал его у себя несколько дней, фактически до тех пор, пока синяки не прошли."

и чуть ранее

"Акт врач продержал у себя несколько дней и дал ему ход, когда синяки уже не мог обследовать судмедэксперт."

> Сколько комментариев. Юристы с задетым эго вместо работы всё ещё агитируют за разрушение детских судеб? И ведь доказательства придумывают, и оправдания своей низости, и цитаты в защиту своей подлости. Позорище.

Ты дурак?