Целились в родителей, а попали в детей

> shadoff74, мама в опеке работает?

Пизидишь и ебешь своих детей? Боишься что отнимут?

> ЮЮ считаю юридическим и системным фашизмом, наступающим из европ.

мм? что есть "системный фашизм из Европ"?

Это так харакетерно: перейти к прямым оскорблениям, когда нечего возразить.

> И если бы ты, не имея этих ответов (что вполне понятно), не начал с ходу навешивать ярлыки, что, кстати, может свидетельствовать о том, что ты и сам прекрасно понимаешь недочеты этой статьи, то разговор мог бы пойти совсем по другому руслу.

Я могу ошибаться, но поведение крайне (крайне!) напоминает небезызвестную Татьяну_М - виртуала Rustam'a.

> А я вот тут каждый день слушаю и читаю, как по всей стране осмотры детей приводят к визитам опеки, КДН, объяснительным в школах и т.п. и думаю, когда же и меня коснётся. Особенно, когда я знаю уже чуть ли не наизусть тексты критериев для постановки в СОП и методичек по выявлению насилия в семье.

Это да. Вообще, нормального, активного ребенка без ссадин и синяков представить сложно.

> А я за советский семейный кодекс. А ЮЮ считаю юридическим и системным фашизмом, наступающим из европ. Направленным на разрушение института семьи под лицемерные лозунги о защите прав детей.
>
> Суд от фашистской юридической системы не спасает.

Камрад, тут я полностью на твоей стороне. Советский семейный кодекс - это идеал. Просто функции ЮЮ там исполняли инспектор по делам несовершеннолетних, участковый и тд. В нужном объеме.

> > ЮЮ считаю юридическим и системным фашизмом, наступающим из европ.
>
> мм? что есть "системный фашизм из Европ"?

Это Ювенальная юстиция - система правосудия Западного образца. А так же многое другое, но в 1 очередь это.

> Это так харакетерно: перейти к прямым оскорблениям, когда нечего возразить.

Я вам пытался возражать год или два назад. В ответ на мои возражения мне сходу заявляли, что я торгую детскими органами и вероятнее всего лично детишек в ванной разделываю. С тех пор возражать вам я перестал, зомби возражений не понимают. Просто периодически тыкаю вас носом в ваши же ссаки и смотрю, как вы беснуетесь не в силах аргументировать собственную ложь.

> Почитай про то, как судмедэксперты в реалиях работают. У SHOEI, например, очень хороший пост в свое время был на эту тему.

Это про жопометры, не?

> Советская система защиты семьи, семейный кодекс + статься за мужеложество вас устраивают?
>
> +
>
> А как это соотносится с темой топа?

Это к тебе вопрос - как упомянутое тобой мужеложество соотносится с темой топа?

> +
>
> Вы ожидаете своё, большинство нормальных людей ожидают своё, что попроще и поближе к здравому смыслу.

Да, это так естественно - подменять понятия в юридических делах.

> Вопрос вам: законы существуют для людей или люди существуют для законов?

Тебе поболтать больше не о чем, кроме как на отвлеченные темы? Извиняй, поддержать треп ни о чем не имею желания.

> Это про жопометры, не?

Да нет вроде. Это где он рассказывал про ход следствия и заключения экспертов, про разницу между телевизионными детективами и реальной жизнью, про то, насколько заключение эксперта зависит даже от такой мелочи, как сформулированный следователем вопрос, и про то, как заключение можно повернуть в ту или иную сторону.

Upd.: Блин, не могу найти. Похоже, оно:[censored] но ЖЖ по ссылке не пашет. Абыдна.

> Можешь не отвечать, всё ясно.

Ты собственно тоже можешь не отвечать, с тобой тоже все понятно.

Судмедэкспертиза может определить механизм возникновения повреждения. Предположим, что механизм: удар твердым тупым продолговатым предметом. Даст ли экспертиза ответ на вопрос: как твердый тупой предмет встретился с телом? Ну, если не рассматривать вариант "подскользнулся на кожуре и прям на кинджал - и так 18 раз".

И для внимательных: судмедэксперт не осматривал ребенка.

Перевожу: обидели зайку, написали в норку.

> Судмедэкспертиза может определить механизм возникновения повреждения.

Собственно, мне это известно. Может даже побольше чем тебе.

>Предположим, что механизм: удар твердым тупым продолговатым предметом. Даст ли экспертиза ответ на вопрос: как твердый тупой предмет встретился с телом?

По локализации повреждений можно сделать вывод о том, мог ли потерпевший причинить себе повреждения, размеры и вес предмета.


> И для внимательных: судмедэксперт не осматривал ребенка.

Судмедэксперт не всегда осматривает потерпевшего, экспертное заключение он делает в том числе и на основании эпикриза.

> Я же написал в самом начале - я не помню точную формулировку, потому интересуюсь. Если бы я помнил точную формулировку, я бы не спрашивал Сергея81, а просто загуглил

> Я не уверен, напомни пожалуйста - ты не тот человек, который написал про детей, сгоревших заживо "главное, мы вернули детей в семью"

Много ли ты знаешь сообществ кроме СВ (РВС), представленных на вотте, которые бы публично занимались возвратом детей в семью? Я вот ниодной не знаю. А посему, когда ты утверждаешь, что кто-то сказал "главное, что мы вернули детей в семью", читатель вотта скорей всего решит, что это говорил кто-то из СВ, а собеседник это твой или нет - дело второе. Так что контрвыпад про маму и коньяк вполне к месту.
Если кто-то действительно произносил эту фразу, то он достоин линчевания. Дай пруф

> Собственно, мне это известно. Может даже побольше чем тебе.

Так даст ли экспертиза ответ на такой вопрос? И зачем ты дал эту ссылку?

> Судмедэксперт не всегда осматривает потерпевшего, экспертное заключение он делает в том числе и на основании эпикриза.

А на основании честного слова Васи с пятого этажа тоже делает?

Спокойно, не кипятись.

> Случай вопиющий, я про это уже написал в первом своем комменте.

Значит, по сути дела расхождений у нас нет. Я тоже считаю случай вопиющим. Бесчеловечный. Более того, я считаю его вопиющим независимо от того, кем юридически являются родители детей - реальны родители, приемные родители или опекуны. Сути дела это не меняет.

Мне сложно понять, когда человек начинает уходить в какие-то частности, обсуждать что какие угодно несоответствия, кроме главного. У меня сразу возникает вопрос - он действительно этим мелочам придает такое значение? С его точки зрения эти мелочи важнее основного содержания? Или он сознательно переключает внимание на что угодно, кроме сути?

Я же не могу читать твоих мыслей. Я иронизирую над такой позицией, довожу ее до абсурда - потому что хочу понять, что за человек передо мной. Увидеть человеческую реакцию, а не умствования по поводу юридических нюансов.

Ты ответил, мне стало понятнее. А приписывать тебе что-то у меня нет никакого желания.

> Это ты сказок каких-то начитался.

Это я пообщался с докторами и следаками.

> Я могу ошибаться, но поведение крайне (крайне!) напоминает небезызвестную Татьяну_М - виртуала Rustam'a.

Напоминает, но это не он (она, они).
Это - другой, вполне реальный персонаж из СВ

> Перевожу: обидели зайку, написали в норку.

Детский сад натуральный. А еще обиделся, что вас детьми назвали.

> А по-твоему, все работающие в опеке - мрази? 0_о

Я к тому, что даже чиновница из опеки, цинично изымающая детей под надуманным предлогом, будет иметь для себя какую-то историю почему она хорошая. Типа "сегодня синяк потому что якобы сама упала, завтра кипятком в лицо плеснут. лучше на всякий случай изьять, в детдомах хорошо".

> Кстати, рекомендую поговорить с теми, кто работает в опеке, для развития кругозора.

А мы, кстати, нередко с ними общаемся по делам РВС.

Как и везде там есть и нормальные люди, и сволочи, и формалисты, и пофигисты и т.д.

> Если бы помнил, давно бы уже привел ссылку на точную цитату. И методично требовать он него пруф на то, что он, по его же собственному признанию, не помнит - это очень похоже на замыливание вопроса способом "сам дурак".

Серьезно? Т.е. если я будут говорить что-нибудь вроде: "кажется, это ты, незомби, где-то говорил, что избиваешь маму", то это нормально. И требовать от меня пруф на то, что я по собственному признанию не помню - это замыливание вопроса. И какие ко мне претензии, я же просто интересуюсь, говорил или не говорил.

> Серьезно? Т.е. если я будут говорить что-нибудь вроде: "кажется, это ты, незомби, где-то говорил, что избиваешь маму", то это нормально. И требовать от меня пруф на то, что я по собственному признанию не помню - это замыливание вопроса. И какие ко мне претензии, я же просто интересуюсь, говорил или не говорил.

Я бы ответил - нет, я такого не говорил. Тем более вопрос ставился не "мне кажется, что ты говорил, что", а "ты случаем не тот, кто говорил что..."