> Сарказм? Если да, то на самом деле, успех есть, если вот все боятся этих мистических отравителей и следят за своими собаками, как бы они не сожрали чего.
Хозяину-долбоёбу вероятнее всего пофиг в том числе и на своё животное. Дискомфорт серьёзный создается владельцам тех собак, которые и так под присмотром, возможно, не таким жёстким, если собака комнатная. А вот мудаки хозяева - как выбрасывали так и выбрасывают собак, как выгуливали без поводка и намордника так и выгуливают.
> Ты вот реально считаешь, что все догхантеры маньяки, которые хотят бедных собачек потравить? А обычных людей, которых достала конкретно вот эта стая бродячих собак или конкретно вот эта собака с мудаком-хозяином в расчёт не берёшь? А ведь таких большинство, имхо.
Для таких граждан несколько странно выглядит создание некого движения. Уничтожили тем или иным способом соответствующий объект (стаю или охуевшее животное у охуевшего хозяина)- на том остановились. Но тут мы видим целую систему пропаганды в духе: собаки - исчадия ада сожравшие миллиард младенцев и 5 миллиардов взрослых, а все собаководы - ебанные зоофилы. А так же любой, смеющий поставить под сомнение, благородную борьбу с мировым злом, тоже. Таким образом, я не отрицаю возможность наличия там адекватных людей. Но похоже, что их там не большинство. Взять хотя бы их манеру общения в этом трэде.
Кстати, в Питере некоторое время назад совершенно точно работали службы по отстрелу/отлову бродячих собак. Думаю, и сейчас работают
полез в гугол, почитал о догхантерах. Вынужден признать, что использовал этот термин неправильно. Насколько я понял, догхантеры расправляются только с бездомными собаками и их стаями. Работают селективно и персонально. Насколько я могу судить, все случаи потравки домашних псов можно отнести к случаям отравления соседями. Такое бывало ещё задолго до появления термина "догхантер".
Я не несу никакого возмездия, собак не трогаю, и моя позиция озвучена не раз. Хотя опять же как и говорил, читать, включать логику - это не про вас. Ну, а вообще конечно твоя фраза из мультфильма для детей в качестве "убойного аргумента", судя по выводам которые ты делаешь, не малую часть знаний о жизни ты черпаешь исключительно из японских мультфильмов про подростков, что в наше время увы не редкость.
> мудаки хозяева - как выбрасывали так и выбрасывают собак, как выгуливали без поводка и намордника так и выгуливают.
Можно так же к этому добавить еще выгул в неположенных местах, и не убирания за своими питомцами испражнений.
Теперь предлагаю взглянуть на улицу и посчитать сколько же все таки людей поступают согласно закону, а не как вышеупомянутые товарищи.
Я вот в наморднике давно ни одной собаки не помню.
>Для таких граждан несколько странно выглядит создание некого движения.
А для таких граждан не странно создания движения защиты диких животных которые живут в черте города? Сравним их количество, с адски многочисленным движением догхантеров.
> Уничтожили тем или иным способом соответствующий объект (стаю или охуевшее животное у охуевшего хозяина)- на том остановились.
Так и делают. Или уничтожил одну бешеную собаку, а вторую уже нельзя? Это тоже какой то кодекс из японских мультфильмов?
> Но тут мы видим целую систему пропаганды в духе: собаки - исчадия ада сожравшие миллиард младенцев и 5 миллиардов взрослых, а все собаководы - ебанные зоофилы.
Ничего такого нет и в помине, правда есть неутешительная статистика. Для этого достаточно просто уметь читать, обладать здравым смыслом и трезвой логикой. Но некоторые тут не желают видеть по большей части здравых и логичных размышлений, но вот очень хотя видеть именно то, что видится тебе, и вот уже легионы штурмовиков Дарта Вейдера догхантеров с огнеметами и на боевых треножниках под имперский марш зачищают города, а с трибун ака Саруман во Властелине Колец, вещает толпам орков главный догхантер. Ну а вы понятно джедаи, которые сражаются против "зла".
Ну и еще при этом равнять собак и людей, когда это касается их прав, и совершенно не замечать ихнего сравнения когда это касается обязанностей.
> Но похоже
Опять похоже, кажется, я правда не видел и не читал, но...
>Думаю, и сейчас работают
У нас в Москве точно работают. 2 года на детской площадке гуляла стая домашних собак в около 10 голов, никто их не убрал. До этого лет 5 на теплотрассе жила стая собак еще больше, на работе(точнее рядом) живет до сих пор. Работают просто не покладая рук чувствуется. Правда да, надо заметить до 2008 года, таких собак вообще не имели права убивать, и не убивали. То есть стерилизовали и возвращали. Благодоря лоббизму всяких зоо организаций, точнее чиновников которые за ними стояли, и буквально озолотили их. Теперь эти же люди, заработавшие миллионы(уверен, что не рублей) на данном деянии, пытаются через всякие зоо организации пролоббировать эту тему обратно.
Я даже ссылки выкладывал, но обратно - зачем читать, ведь фантазировать гораздо прикольней!!!
>> Если догхантер кого-нибудь покусает намеренно отравит безвинную собачонку - его нужно сажать.
>
> Твои слова?
Мои слова.
> Где подмена понятий, решительно не понятно.
У меня ее и нет.
> Ты предлагаешь за убийство собаки человека сажать.
Именно. Мои слова: Степень ответственности - где-то между злостной хулиганкой, намеренной порчей имущества и жестоким обращением с животными.Не как за убийство человека - обрати внимание, если еще не обратил.
> То есть очередной зоофильский бред. Собака = человеку.
Не, вот с этого момента это твой личный бред. "Собака=человеку", уравнивание собаки и человека - это то, чего я не говорил и то, что ты усиленно пытаешься мне приписать.
За поджог машины полагается сажать. По твоей логике, машина=человеку? Вот это - бред.
> Очень важная информация, наверное сейчас я должен прослезится.
Если есть такая потребность - слезись на здоровье. А я писал совсем не к тому, чтобы на какие-то эмоции давить. Просто - вот есть такой факт, многие хозяева относятся к питомцам как к членам семьи. И за убийство члена семьи вполне могут мстить.
> Кого догхантеров? Ну так и убийц буду сажать.
Правильно сделают. Кто спорит-то?
Догхантер идет убивает собаку, его убивает хозяин, хозяина закрывают. Все счастливы? К этому и ведет эскалация насилия.
> Почему ты думаешь сейчас никто догхантеров не убивает?
Пакостят исподтишка, так что потом их не найти. Как в приведенной заметке. Не?
> а свободная личность со своим членом семьи без поводка, ради которого ему на всех наплевать совершенно не хочет уважать окружающих, но при том яростно требует обратного.
Ты только не проецируй свое восприятие на всех оппонентов с отличающимся от твоего мнением.
Лично я считаю, что жестко прессовать надо и собачников, и догхантеров.
А фигурант-догхантер из заметки (вымышленный он или нет) - мразь.
> Догхантер идет убивает собаку, его убивает хозяин, хозяина закрывают. Все счастливы? К этому и ведет эскалация насилия.
Ребят, ну всё-таки, это не догхантеры. Это соседи или жители окрестных с местом выгула домов, которых собаки и их хозяева достали (иногда обоснованно, иногда человек сам себя накрутил). Такие всегда были и будут, просто раньше они использовали крючки в мясе, а сейчас то же, что и догхантеры. Основная цель догхантеров - бродячие собаки, которых помоями бабки кормят. Они без хозяина, или же их хозяевами считают себя несколько бабок, которые строят им будки на улице, вешают на них ошейники, чтобы их коммунальные службы не трогали, но де факто, хозяев у них нету.
Вот кстати сюжет интересный по теме срача.
[censored]
> Лично я считаю, что жестко прессовать надо и собачников, и догхантеров.
> Не, вот с этого момента это твой личный бред. "Собака=человеку", уравнивание собаки и человека - это то, чего я не говорил и то, что ты усиленно пытаешься мне приписать.
Я всего лишь основываюсь на твоих словах. Ты сказал, что за убийство собаки надо сажать, как и за нападение(!) собаки которое приравнено к нападению с холодным оружием.
Нельзя так сравнивать, и нужно выражаться точнее. Надо судить, а не сажать, и человек никогда не может быть приравнен к собаке, и если человек убил, покалечил собаку, это всегда более мягкая статься и мягкая ответственность - чем наоборот. Те перефразируя, убийство и поджог машины преступления за которые всего скорее будут судить, но за убийство посадят 99.999%, а за машину можно получить условных срок, или серьезный штраф итд. Это несравнимое. Иначе дойдем до того, что будем сажать за крыс.
> Просто - вот есть такой факт, многие хозяева относятся к питомцам как к членам семьи. И за убийство члена семьи вполне могут мстить.
А к примеру для для корейцев - еда.
В целом такое отношение от безграмотности касательно вопроса. Всегда должно быть понимание и осознание того, что перед тобой животное. Цезарь Миллан в каждой передаче это раз десять говорит, когда воспитывает неадекватных собак. Всем рекомендую, дабы шаблоны немного разорвались. Хотя понимаю, многим все равно наплевать, для них песик=ребенок. Как говорится флаг им в руки, и электричку на встречу, они сами себе(как минимум), создают проблемы.
> Лично я считаю, что жестко прессовать надо и собачников, и догхантеров.
Да, я согласен, но давай просто сравним их количество. Если почитать форум догхантеров, становиться понятно, что самих догхантеров, от силы на всю Россию сомнительно соберется более десятка тысяч(думаю реальные цифры еще ниже), а вот только в одной столице 30 тысяч зарегистрированных(!)укусов.
> А фигурант-догхантер из заметки (вымышленный он или нет) - мразь.
Ну то есть если вымышленный, все равно мразь? То есть мы к примеру знаем, что Сталин, по рассказам нашего ТВ убил и сожрал 100 миллионов лично, знаем, что это не соотносится с историческим реалиями, но все равно - делаем вывод по вымышленному факту, 100 миллионов жертв, Сталин мразь. Да, а посыл статьи такой(см квартира, зло, и все такое), что мы смело делаем выводы, что все так называемые тираны, то есть догхантеры, поступают как этот вымышленный, который как утверждается, без вариантов мразь.
А если все таки инвалид был, этой болезнью нельзя оправдывать его эмоциональные поступки, да, если он был, его безусловно жаль, но, ты не думал, что у того же отравителя, могли быть дети, которых к примеру сожрали, или покусали бездомные собаки, ну как из ссылок которые я приводил выше, или из случаев из жизни которые я рассказывал, но все равно - мразь и без вариантов, да?
Советую задуматься, мир многосложен, а не состоит из часто выдуманных кем то штампов.
За бездомного пса вообще не понятно, как можно пресовать, максимум пресануть их можно за потенциально опасное деяние, в отношении псов домашних. Но сколько раз говорилось, хозяева могут более чем ограничить свою собаку от такого несанкционированного отравления, достаточно просто соблюдать законы.
> Но сколько раз говорилось, хозяева могут более чем ограничить свою собаку от такого несанкционированного отравления, достаточно просто соблюдать законы.
Разреши уточню, каким образом соблюдение закона спасет мою собаку от рассыпанного яда?
Уточняли и не раз, и не два, и не три. Но вы непробиваемы, и читать судя по всему не умеете, потому я умываю руки. Слышите только себя, что опять же в свете описанного поведения большей части собачников(обнаглевшие, если не обозревшие, эгоисты) - крайне показательно.
> Это соседи или жители окрестных с местом выгула домов, которых собаки и их хозяева достали
Эмм... (Сразу оговорюсь: часть случаев я оправдываю, когда травят адресно и за дело - например, кусачая собака, на хозяина которой не найти управу).[censored]
> Вот кстати сюжет интересный по теме срача.
Отличный. С Типикиной полностью согласный, особенно с 4:18 по 4:35. Она, обрати внимание, тоже против энтузиастов-любителей, расстреливающих собак.
>> Лично я считаю, что жестко прессовать надо и собачников, и догхантеров.
> Зайди на их форум, почитай, с чем они борются.
Тут я поленился уточнить, виноват. Имелось в виду: "Лично я считаю, что жестко прессовать надо и дебильных собачников, и дебильных догхантеров". Не всех подряд.
Вот приведенный в примере в заметке инвалид - на мой взгляд, собачник не дебильный. А догхантер - дебильный.
Я думаю, мы с тобой на самом деле говорим почти об одном, но ты в моих словах видишь не то, что написано, а то, что хочешь увидеть.
> Ты сказал, что за убийство собаки надо сажать, как и за нападение(!) собаки которое приравнено к нападению с холодным оружием.
Давай тогда конкретную цитату:
Если собака кого-нибудь покусает - да, нужно сажать. По тем же критериям, что и человека с ножом - либо за неспровоцированное нападение, либо за превышение необходимой самообороны (тут уже возможны варианты, что превышения не было, но это частности).
Если догхантеркого-нибудь покусает намеренно отравит безвинную собачонку - его нужно сажать. Степень ответственности - где-то между злостной хулиганкой, намеренной порчей имущества и жестоким обращением с животными.
> Нельзя так сравнивать, и нужно выражаться точнее.
Да куда уж точнее? Приведены два разных случая, в двух разных абзацах, с разграничением степени ответственности.
Но ты этого не хочешь видеть, и сражаешься с ветряными мельницами.
> А к примеру для для корейцев - еда.
А для части африканских племен - люди еда. И чего? Людей в РФ можно отстреливать и поедать? Может, все-таки останемся в начальных рамках дискуссии? Мы живем в конретной стране в конкретное время. Не надо сюда приплетать сферических коней в вакууме.
> Да, я согласен, но давай просто сравним их количество.
Да, количество разное. И в первую очередь от властей требуется законодательная инициатива по введению ответственности собаководов. Что ответственности с догхантеров не снимает.
> Ну то есть если вымышленный, все равно мразь?
Так точно. Так же как вымышленный Айртон в "Детях капитана Гранта".
> То есть мы к примеру знаем, что Сталин
Подумай о том, что означает "вымышленный", и что означает "оболганный". Ты постоянно пытаешься подменять понятия. Зачем, это хобби такое, что ли?
> мы смело делаем выводы, что все ... догхантеры, поступают как этот вымышленный, который как утверждается, без вариантов мразь
Говори за себя. Или покажи адресно (цитируя) где это говорят другие. И с ними спорь на эту тему. Со мной не надо, я не утверждаю, что все догхантеры - мрази. Я говорю про конкретный описанный случай, безотносительно того, вымышленный он или реальный.
> А если все таки инвалид был, этой болезнью нельзя оправдывать его эмоциональные поступки
Не понял. Какие поступки инвалида нуждаются в оправдании?
> но, ты не думал, что у того же отравителя, могли быть дети, которых к примеру сожрали, или покусали бездомные собаки
Какое отношение придуманные тобой бездомные собаки, гипотетически сожравшие придуманных тобой детей догхантера, имеют к собачонке инвалида?
> но все равно - мразь и без вариантов, да?
Исходя из описанного в заметке - да, однозначно. Спросишь - почему?
Потому что отравил тайком, причем отравил собаку беззащитного инвалида, который сдачи дать не может никаким образом. И за себя постоять не может. По сведениям, приведенным в заметке, собака проблем никому не доставляла, соседи неудовольствия не выражали, но пришел левый хрен с горы, тайком установил "справедливость" и сбежал. Крысиный поступок, пакостный.
> Но сколько раз говорилось, хозяева могут более чем ограничить свою собаку от такого несанкционированного отравления, достаточно просто соблюдать законы.
У тебя все время получается, что законы должны соблюдать только собачники, но не догхантеры.
Имхо, когда соответствующие службы займутся данной проблемой как следует, всё это движение догхантеров плавно сойдет на нет. И тогда уже можно будет особо ретивых борцунов хватать за филейные части. А сейчас имеем то, что есть. И, если на одну чашу весов поставить возможность случайного отравления собственной собаки, а на другую - теоритически потравленную "бродяжку", которая могла набросится на человека, то выбор очевиден. Как человек, которого дважды окружали эти бродячие твари, подтверждаю, реально страшно.
З.Ы. Вот по поводу отравителя собаки инвалида, я с тобой абсолютно согласна. Такой человек, действительно, настоящая патентованная мразь. Но вряд ли он вообще имет какое-либо отношение к т.н. "догхантерам".
> Эмм... (Сразу оговорюсь: часть случаев я оправдываю, когда травят адресно и за дело - например, кусачая собака, на хозяина которой не найти управу). ;)
Камрад, я полазил по их форумам. Не адресно они травить не могут в принципе - их отрава так не сработает, ибо если раскидать отравленный фарш по территории, то велика вероятность того, что одна собака сожрёт много отравы и в результате её просто вырвет и эффекта не будет. У них там целые методы есть, как сделать так, чтобы вожак не сожрал всё.
Плюс ещё у них отдельный пукнтик по поводу зоозащитников, ну тех, которые приманивают бродячих собак, строят им будки где-то на территориях дворовых, а потом через интернет собирают бабло на их стерилизацию. При этом, на время сборки бабла собаки остаются на самовыгуле, чем нехило достают окружающих, а после стерилизации уже готовую стаю возвращают туда назад.
> Отличный. С Типикиной полностью согласный, особенно с 4:18 по 4:35. Она, обрати внимание, тоже против энтузиастов-любителей, расстреливающих собак.
Но она говорит, что стаи собак должны уничтожатся гуманно. Как догхантеры походу и делают. При этом, вот помню в детстве нашему дворового пёсику просто кто-то перешиб хребет и оставил подыхать.
> Вот приведенный в примере в заметке инвалид - на мой взгляд, собачник не дебильный. А догхантер - дебильный.
Камрад, тут я согласен с ремастером, инвалид не мог ухаживать за своей собакой. Другое дело, что нужно было учесть при этом пользу для инвалида от самого существования этой собаки - тут да, но собачником он не был и не мог быть.
> Я думаю, мы с тобой на самом деле говорим почти об одном, но ты в моих словах видишь не то, что написано, а то, что хочешь увидеть.
Нет я всего лишь говорю о том, что никогда нельзя равнять человека и собаку.
> Да куда уж точнее? Приведены два разных случая, в двух разных абзацах, с разграничением степени ответственности.
Давай так, не сажать, а судить. И за бездомных собак гораздо, гораздо мягче. Ну и доказательная база конечно нужна - серьезная.
> Так точно. Так же как вымышленный Айртон в "Детях капитана Гранта".
Ну то есть книжного персонажа можно так же презирать, как и настоящего человека? Интересное пересечение реальностей.
>Говори за себя. Или покажи адресно (цитируя) где это говорят другие.
Я не собираюсь выкладывать 3 страницы цитат. Оно и так очевидно. В данном я делаю выводы по твоим словам - вот тебе задали определенный посыл, это черное, это белое, ты не стал разбираться почему так, просто сделал выводы какие тебе подсказали. Даже с учетом того, что эта история могла не иметь места вообще. мы видем 16 страниц обсуждения, ну совершенно никакого информационного эффекта, при чем если вспомнить первые посты, то все даже не задумывались, а яростно осуждали "догхантера" и "догхантеров" которые автор письма окрестил "злом" и отдал квартиру на борьбу с "злом". Не на создание там собачьих питомников, а чисто на борьбу. И после этого не надо придумывать, что статья про двух конкретных людей и собаку.
Ты, как и многие, решил не думать дальше - Догхантер мразь(хоть не факт, что он настоящий, и не понятны его мотивы, которые могли быть обоснованы и вызваны таким же эмоциональным стрессом), инвалид невиновный(потому, что инвалид, а почему он раньше не подумал о том, что бы отправить собаку в питомник, он не осозновал - что собака не человек, считаяя ее по сути таковым, он не мог контролировать ее поведение, он не мог контролировать других собак, которые наверняка "дружили" с его собакой, в конце концов он нарушал все законы, а я не знаю где там в УК РФ инвалидность разрешает нарушать законы), собака хорошая и безвредная(а кто то ожидал, что он мог сказать другое в принципе? Она же не кусается(с)).
>Не понял. Какие поступки инвалида нуждаются в оправдании?
Читай выше, как минимум - нарушения законов, но раз он инвалид - с точки зрения многих товарищей тут, ему можно все.
>Какое отношение придуманные тобой бездомные собаки, гипотетически сожравшие придуманных тобой детей догхантера, имеют к собачонке инвалида?
Бездомные собаки мной не придуманы, а совершают 30 тысяч укусов в год, в столице. Точнее не 15, а 30, 15 из них совершают домашние. Я лишь сказал о том, что мир не черно белый. Но понять это дано не всем.
> А для части африканских племен - люди еда. И чего? Людей в РФ можно отстреливать и поедать? Может, все-таки останемся в начальных рамках дискуссии? Мы живем в конретной стране в конкретное время. Не надо сюда приплетать сферических коней в вакууме.
Опять сравниваем человека и собаку. Корея - весьма развитое государство, а не полудикое племя. То, что собака - ЖИВОТНОЕ. Не человек это. Коней в вакууме начал притягивать тот, кто начал рассказывать про всяких там друзей человека в блокадном Ленинграде.
> Да, количество разное. И в первую очередь от властей требуется законодательная инициатива по введению ответственности собаководов.
Она существует, что мешает исполнять собаководам законы - решительно не понятно. Точнее понятно - их безответственность и эгоизм, непонятно лишь собаководам.
>Что ответственности с догхантеров не снимает.
Не снимает, но обороняться как то надо. Или предлагаешь ждать пока сожрут или куча говен от собаководов выше кремля не станет?
>Потому что отравил тайком,
Он вобщем то ему сказал о мотивах
> причем отравил собаку беззащитного инвалида
Который нарушал законы,не мог контролировать свою собаку. Скажи там где в законе РФ прописано разрешениям инвалидам нарушать закон.
> который сдачи дать не может никаким образом. И за себя постоять не может.
А должен был?
> По сведениям, приведенным в заметке, собака проблем никому не доставляла, соседи неудовольствия не выражали,
Со слов хозяина который систематически нарушал закон и об этом ни разу не вспомнил. Много кстати лично ты знаешь хозяев, которые считают, что их собачка кому то мешает? Даже хозяева отмороженных питбулей считают, что все ок. Это в целом свойственно большинству людей которые не понимают слова ответственность.
> но пришел левый хрен с горы, тайком установил "справедливость" и сбежал. Крысиный поступок, пакостный.
Потому все догхантеры такие? А те которые уничтожили потенциально опасных диких собак, и тем самым спосли чьи то жизни. Я приводил заметку - где собаки сожрали ребенка и не одну, с видео, и все такое. Но куда том, сожранный ребенок, то херня война, вот история про собаку инвалида которая не факт, что имело место быть, другое дело, не сопоставимая трагедия.
И да, замечу, мы несем ответственность за тех кого приручили, он должен был понимать, что такой ответственности он нести не может. А раз не может он должен был позаботится о собаке, но он об этом просто не думал. Вот даже если бы он умер, что бы стало с его псом? Судя по том, что по описанию он от него постоянно убегал, он стал бы бездомным, а потом порывшись в помойке с крысами, обратно бы прибегал поиграться с детьми, как делают многие такие собаки. В целом понять его эмоции можно, но ответственности не снимает абсолютно.
Исходя из сложившейся ситуации, соблюдая законы, собаководы мало того, что могут уменьшить в десятки раз количество недовольных и потенциальных догхантеров, максимально ограничить потенциальную угрозу их питомцам, перетянуть на себя общественное мнение в отношении оставшихся.
Причина в том, что так называемые "догхантеры" исходя из их количества, и количество собак и собаководов, находятся скорее в положении партизанской войны, да они нарушают законы, но делают это ВЫНУЖДЕННО. А собаководов НИКТО НЕ ВЫНУЖДАЕТ нарушать законы. Но они его НАРУШАЮТ. Вам это в упор не понять.
Так же в упор не понимаете, что подавляющее большинство целей догхантеров бездомные стаи, и я не совсем понимаю, почему же собаководы так заинтересованы в их наличии. Ведь опасность от этой стаи которая исходит им их собакам - существенна, а исчезновение этой стаи, скажется крайне положительно во всех отношениях для владельцев домашних собак.
А остальные защитники животных почему не вспоминают о КОТАХ которых убивают бездомные собаки, которые уничтожают КРЫС, которые главные разносчики заразы.
Но это для собаководов это все слишком сложно и не стоит того, что бы хоть как то задуматься, и стать более ответственным. Срать на всех и на все, и требовать того же еще в больших размерах, вот истинное стремление свободного человека!!!
>
> Камрад, тут я согласен с ремастером, инвалид не мог ухаживать за своей собакой. Другое дело, что нужно было учесть при этом пользу для инвалида от самого существования этой собаки - тут да, но собачником он не был и не мог быть.
Кстати о заботе инвалида о собаке. Как мы видим он не уезжал в клинику из за собаки. Допустим "догхантер" там бы не появился, и с собакой все было бы нормально. В один трагический, но не неизбежный день, данный человек умирает. Делает всего скорее он это дома, так как гулять ему трудно, и 95% времени он проводит дома. Что станет с собакой? Она умирает от голода и жажды. Ну или собаку выкидывают всего скорее на улицу, или в лучшем случае сдают в какой нибудь левый питомник. Почему он не сдал собаку в питомник, или лучше всего добым людям за его квартиру, да даже ее 100 долю, которую он отдал на борьбу со "злом", собаке бы его золотой дворец выстроили и она была бы счастлива, если это понятие применимо к псу. Я не касаюсь темы - мог бы он сам прожить больше, но раз такие клиники существуют, вполне возможно, что да.
Но ведь многим тут гораздо проще клеймить "зло". Не разбираясь в реальном положении вещей.
> Так же в упор не понимаете, что подавляющее большинство целей догхантеров бездомные стаи, и я не совсем понимаю, почему же собаководы так заинтересованы в их наличии. Ведь опасность от этой стаи которая исходит им их собакам - существенна, а исчезновение этой стаи, скажется крайне положительно во всех отношениях для владельцев домашних собак.
Потому, что зоозащитники представили догхантеров сектой, сопоставимой с Аум Синрикё, с мистическим ядом, который убивает собаку даже если та просто понюхает его. Боязнь за своих питомцев она такая, тем более, редко какой хозяин вообще никогда не спускает собаку с поводка во время прогулки.
Так и есть. Приятно, что такие хозяева своих животных все же есть. Которые понимают слово ответственность, а не руководствуются принципами - плевать я хотел(а) на всех. И вообще создается уверенное впечатление такие люди безответственно относятся и к своим питомцам. Они для них на уровне - около игрушки.
> И, если на одну чашу весов поставить возможность случайного отравления собственной собаки, а на другую - теоритически потравленную "бродяжку", которая могла набросится на человека, то выбор очевиден.
Многие, увы, столь "сложную" вещь не понять. Собака друг человека, даже бездомная, чего уж там, а что кого то где там у кого то детей загрызли, это так, дело то житейское. Вот и делай после этого выводы.
>Потому, что зоозащитники представили догхантеров сектой, сопоставимой с Аум Синрикё, с мистическим ядом, который убивает собаку даже если та просто понюхает его.
Да, и про людей такое пишут, вот только не понятно, как собака умирает от одного запаха, или там прикосновения с кожей - не иначе зарином балуются. При том сам догхантер уходит живой и довольный, вероятно средне статистический догхантер, по мнению этих мыслителей, выглядит примерно как то так:
[censored]
>Боязнь за своих питомцев она такая, тем более, редко какой хозяин вообще никогда не спускает собаку с поводка во время прогулки.
Тут встает вопрос отношения к своим питомцам, как писал чуть выше - для таких людей питомец скорее игрушка, чем реальное живое существо за которое они несут ответственность. Интересно, а как они будут воспитывать своих детей?
> Так и есть. Приятно, что такие хозяева своих животных все же есть.
Спасибо на добром слове, конечно, но вся моя ответственность ограничевается поводком, уборкой дерьма за песиком и визитом к ветеринару раз в полгода. И, по-чесноку, не велика нагрузка. Корона ни разу не свалилась. Вот намордник я на своего пёсика не надеваю, каюсь))).
Но, блин, не понятно, отчего люди так отстаивают право собачек бегать там, где им вздумается? Помимо аццкого яда, даже с мелкой животинкой, вернее особенно с мелкой, может много разного произойти. Вот подбежит пёсик поздороваться и получит от нервного прохожего ногой по ми-ми-ми мордашке. Ибо нефиг! Люди могут просто не любить и бояться собак - про это нужно помнить. Я люблю своего зверя и не хочу чтобы с ним что-то случилось. Поводок как отче наш))).
> Собака друг человека, даже бездомная, чего уж там, а что кого то где там у кого то детей загрызли, это так, дело то житейское.
Ну, камрад, это ты уже совсем про крайности говоришь. Думается мне, что окажись такие товарищи в окружении бродячих псов, точка зрения на некоторые вещи существенно бы изменилась. И это они еще не наблюдали как такие "друзья" загоняют и рвут на части более мелкую шавку или кошку. Вот где реально-то жуть.
Согласна с тем, что эти "злобные живодеры-отравители" всего-лишь ответ на творящийся за окном мрак. Пока профи серьезно не возьмутся за отлов и утилизацию бродячих собак будет так. Это просто способ обезопасить своих близких, пусть и не совсем правильный и гуманный.
> Спасибо на добром слове, конечно, но вся моя ответственность ограничевается поводком, уборкой дерьма за песиком и визитом к ветеринару раз в полгода. И, по-чесноку, не велика нагрузка. Корона ни разу не свалилась. Вот намордник я на своего пёсика не надеваю, каюсь))).
Ну все таки с маленькой собакой, по крайней хозяин в состоянии такую собаку удержать в руках. Это куда менее опасно, чем например без ротвейлера, или дога, особенно первых, коих без намордника я имел удовольствие наблюдать регулярно, и когда такое идет не тебя как то становится не по себе.
> Но, блин, не понятно, отчего люди так отстаивают право собачек бегать там, где им вздумается? Помимо аццкого яда, даже с мелкой животинкой, вернее особенно с мелкой, может много разного произойти.
Ну да, может например легко убежать за какой нибудь бездомной шавкой во время течки, или наоборот, другие собаки могут прибежать к ней, и разорвать, покалечить, или еще какие то неприятности создать. Помню отец рассказывал как обученный, дресированный дог, просто практически раскусил без шума и пыли подбежавшего, решившего поиграть пуделя, а хозяина не было рядом, тоже наверное побегать отпустил.
>Ну, камрад, это ты уже совсем про крайности говоришь. Думается мне, что окажись такие товарищи в окружении бродячих псов, точка зрения на некоторые вещи существенно бы изменилась
Ну некоторые тут были, которые утверждали нечто подобное и все равно... но лично я думаю это конечно не правда. Движет ими, если в вкратце, обычное свинство в самом худшем смысле этого слова.
>Согласна с тем, что эти "злобные живодеры-отравители" всего-лишь ответ на творящийся за окном мрак. Пока профи серьезно не возьмутся за отлов и утилизацию бродячих собак будет так. Это просто способ обезопасить своих близких, пусть и не совсем правильный и гуманный.
Так и есть, так что все в руках собаководов, и их действие оно в этом смысле первоочередное.
> Пока профи серьезно не возьмутся за отлов и утилизацию бродячих собак будет так. Это просто способ обезопасить своих близких, пусть и не совсем правильный и гуманный.
Понимаю, тебе лень отматывать на стопицот страниц назад в этом сраче) поэтому коротко и по существу. Дело в том, что вполне себе есть способы гуманно самоуправствовать (если этого не делать - то бесхозных животных становится слишком уж дохрена). Я за свой счет усыпляю неадекватных, а адекватных, поддающихся воспитанию, забираю домой/на передержку и пристраиваю. Второе дороже, но это уже мое личное дело, я ко второму не призываю, хотя бы первое. А травить - это слишком жестоко. И ладно для животного. Кошки в подвалах дохнут обычно, чтобы не видал никто, а вот собаки бьются в конвульсиях и пену пускают с кровью на глазах у людей, в т.ч. детей. И отследить, где псина сдохнет, невозможно, она ж сожрет и убежит, а ведь по-хорошему ее надо дохлую подобрать, положить в пакетик и отвезти на ветстанцию ф печь. Я понимаю, все хотят, чтобы проблема решалась либо бесплатно властями, либо с минимальными затратами со стороны "энтузиастов". Но все-таки можно же это как-то с умом организовывать... Чтобы не на глазах у людей дохли, и чтобы сдавать на ветстанцию. Нет, блеать, накормят бобиков черти чем, а они потом дохлые валяются по детским площадкам.
> Я за свой счет усыпляю неадекватных, а адекватных, поддающихся воспитанию, забираю домой/на передержку и пристраиваю.
Почёт и уважение тебе. Однако, не у каждого есть время и средства сделать вот так, без иронии, по уму. У меня отец, кстати, тоже двух почетных дворян приютил(частный дом), правда щенками еще. А вот взрослых, сам говорил, что не взял бы. Ибо рискованно. Да и не все люди так любят и уважают животных, как ты. И, в принципе, они и не должны. Потравить бродячую стаю, с их точки зрения правильно, и безусловно, проще.
> Я понимаю, все хотят, чтобы проблема решалась либо бесплатно властями, либо с минимальными затратами со стороны "энтузиастов".
Однако, почему бесплатно-то? Видимо, как настоящие циничные сволочи, люди решили, что если бродячие псы бегают возле их домов, то службам - это нахрен не надо. Так пусть хоть трупы собачек на выстраданные потом и кровью налоги уберут. Как вывозят мусор. И да, если бы в ежемесячном квитке за предоставленные услуги, была графа типа "за охрану города и жилья от бродячих псов" и оплата, скажем, рублей 100, то справедливо недовольных собаками было бы куда больше, но жОпиться и не платить люди бы не стали, имхо.
> а вот собаки бьются в конвульсиях и пену пускают с кровью на глазах у людей, в т.ч. детей.
Ну, блин, не знаю даже. Лично мной, в Центре, стаи были замечены, в основном, рано утром или вечером. Кружат себе по помойкам, бегают в скверах без особых построек для детей т.к. с детских площадок их видимо гоняют. Иногда, 1-2 подбегают прямо к подъездам, где жильцы первых этажей оставляют мусор. И это "спокойные" собаки. А вот в Кузнецком р-не - другие. Носятся с лаем как угорелые, лично видела как загоняли какую-то мелкую псину, могут напасть и на человека. Блин, если их потравят или заберут в соответствующий питомник, я только "спасибо" скажу. Особой разницы тут нет - главное по улицам такие стаи больше не бегают. Кстати, во дворах ещё можно заметить потравленные трупики крыс и раздавленных машинами голубей. Тоже, согласись, не самое приятное зрелище для глаз ребенка. Однако, тут такого возмущения, чойто нет. Спокойно подберут и выкинут в мусорку. Если противно самим, то просто доброго дворника напрягут. А завтра этого уже не будет. Ровно так же и с собаками.
> можно же это как-то с умом организовывать.
Вот, ППКС! Я ведь не посраться, честно, а поболтать на близкую тему))). Просто, говорим же об одном, практически, а друг друга не слышим. Бродячих собак в городе быть не должно. Точка. Адресно травить животных, вот как в случае с Сергеем, это мерзко и не правильно. Особенно, если травят просто по злобе. Но есть и такие ситуации, наверное, когда нужно. Что-то Остапа понесло, коротко ответить не получилось, но вроде - по существу))).
Не, да я в принципе тоже согласна, чтобы избавлялись доступными способами от агрессивных животных. Но вот смотри. Вечером выходит стая, кидают конкретно стае отраву, стая сжирает. К утру стая где пробегала, там и сдохла. Если голубя или крысу я соберу в пакетег без труда (перчатки всегда медицинские таскаю с собой - мало ли котана подберу, осматриваю в перчатках, ну и вот так вот голубей отскребать пригождаются перчатки), то псину весом 20-30 кг, да еще и сдохшую, в расслабленном состоянии обвисшую я не подниму, я сама вешу 45. И уж тем более мне ее не на чем переть на ветстанцию, если я заранее с человеком с машиной не договорюсь или мужа не попрошу загодя. Дворники тут мало помогут. Они могут выкинуть/зарыть, но это создает угрозу распространения бешенства, надо именно ф печь. У нас по мск (именно в городе) пару лет назад было аж 24 случая бешенства на момент середины лета, а в этом году на момент конца мая было уже 5 случаев. Поэтому как-то это все ненормально - выходит, что кто-то пол-дела сделал и слился. По уму надо, конечно, стрелять (другой вопрос, что это не разрешено и опасно в случае криворукости стрелка), сразу собирать и увозить, но если травишь - почему-то я не видала среди дх ни одного продуманного механизма утилизации отравленных.
Касательно дохлых голубей вспомнилось, реакция различается с возрастом. Когда в детсаду были - дохлые крысы вызывали интерес и позырить, как крыса устроена, на прогулке прям экспедиции водили к дохлой крысе, валяющейся за забором, хорошо, что забор был))) Потом, когда постарше стали - начали понимать, что всей этой перееханной на дороге хероте наверное было неприятно, когда ее переехали, ну и сочувствовали. Голуби и крысы к нам как-то дружить не особо ходили (хотя, когда какой-то идиот стрельнул голубю в глаз - мы его подбирали и кровоостанавливающим кололи), а вот всякие кошки-собачки запросто, через это уже острее воспринимается, когда видишь перееханное то-что-с-тобой-вчера-играло. Но переехали - это случайно, это еще как-то понимали. А когда кто-то из особо одаренных щенкам головы отрубил и разложил во дворе - вот это был пиздец и шок на всю жизнь, кроме шуток. Ну мешают тебе эти щенки - ну прибей по-тихому, и все. А когда напоказ - ну правда, не понимаю я этого.
По тихому это как? Из пистолета с глушителем? Догхантеры пользуются средством которое не может причинить вреда людям, начни они разбрасывать цианид калия боюсь их похоронят там же где и они похоронили собак.
Ну и на практике могу сказать, мертвых собак я никогда у нас не видел нигде, только раз, помню была дворняга которая собрала стаю, ну и всем надоедала, кроме бабушек которые подкармливали, но домой не брали себе. Конец был предсказуем, проткнули насквозь ломом. Я уж не знаю потихому это или нет, но собаку почти сразу же убрали, и больше ни одной шавки там не появлялось.
А на счет похорон, у нас в лесопарке сердобольные владельцы собак даже могилу организовали, и хоронят там собак(знаю, что точно похоронены две), а рядом - метрах в 70 - 80 играют дети, рядом тропинка для прогулок, и такое чисто кладбище с цветами, с портретом пса, с крестом. Это как, санитарию поддерживает?
Слушай, хватит передергивать. У меня создается впечатление, что ты всех, кто не поддерживает методы дх, сразу причисляешь к "зоофилам" и тут же теряешь нить беседы, начиная писать что-то свое, как будто не читаешь, что я пишу.
Я говорю, что неизвестных животных зарывать нельзя где бы то ни было. Чего непонятного? Если уж так интересно, то домашних животных, откарантиненных, сто раз привитых и осмотренных ветеринарами за всю их жЫсть, зарывать можно. Не в черте города, само собой, но можно. Да и зарывают их обычно хозяева, что хоть как-то гарантирует, что животное было привито в свое время. А ситуации в духе "шел по улице, увидел труп собаки, пошел зарыл" неприемлемы, потому что ты не знаешь, от чего животное померло. В случае же с отравлениями ядом выходит последний вариант - собака сдохла, таджикский малограмотный в сантитарно-эпидемиологических вопросах дворник взял и зарыл утром.
И да, ты не понял, я не говорю про опасность ядов людям. Я говорю только лишь про то, что при отравлении животного оно не сразу валится на бок и дохнет, чтобы "герой"-догхантер мог сгрузить трупик в машину и отвезти на утилизацию. Оно куда-то убегает и дохнет там. После чего см. выше - вечером траванул, утром дворник закопал. Что не соответствует санитарным требованиям на тему утилизации безнадзорных животных. Потому что если вдруг траванул собачку, а она была бешеная (для справок, животное становится заразным да 3 дня до начала слюнотечения и прочей характерной симптоматики, так, что внешне дх не отличит, здоровую собаку он траванул или зараженную) - то ее нельзя зарывать, ее надо ф печь. Собссно я к чему - если стреляют, и животное дохнет на месте, то сам "стрелок" может (да чо там может, должен, ящитаю) сгрузить тушку и отвезти утилизировать. Если травят, то животное убегает и дохнет неизвестно где, где не факт, что его утилизируют правильно. Логика ясна?) Получается, что своими действиями дх подвергают опасности людей, не потому что разбрасывают пиздец какие опасные яды, а потому что не утилизируют трупы потравленных животных правильно.
В чем передергивание? Я спросил - прибей по тихому, это как? Те догхантеры делают это по громкому? Предложи метод, вот бегает стая 10 рыл, как их по тихому, что бы все были довольны? Представь если выходит мужик и дуплетом бабах, 1-2 лежат, остальные разбежались, да даже если и с глушителем стрелять(правда ружье для этого уже не подойдет, а остальное незаконно в принципе, хотя так и так стрельба очень сильно незаконна и искать стрелка будут куда более усердно, чем отравителя ядом который действует только на собак), к примеру, то собаки сразу прочухают в чем дело, либо убегут, либо нападут(что врятли конечно, но вероятность есть), эффективность так себе. Накормить всех ядом, который подействует через пол часа гораздо лучше. Яда же моментального действия нет, да и он опасен для окружающих, и догхантеры в том числе потому его и не применяют, но в нем и смысла нет.
> А ситуации в духе "шел по улице, увидел труп собаки, пошел зарыл" неприемлемы, потому что ты не знаешь, от чего животное померло. В случае же с отравлениями ядом выходит последний вариант - собака сдохла, таджикский малограмотный в сантитарно-эпидемиологических вопросах дворник взял и зарыл утром.
А с чего ты думаешь, что он его будет зарывать? Ему делать больше нечего? Собачку будет хоронить скорее сердобольная бабушка. Ему гораздо проще выкинуть его в мусорку и все. Да и все таки, по отсутствия наличия огромного количества мертвых животных в черте города, можно сделать вывод, что все таки с этим по крайней мере в Москве куда больший порядок, чем с отловом бездомных собак.
> И да, ты не понял, я не говорю про опасность ядов людям. Я говорю только лишь про то, что при отравлении животного оно не сразу валится на бок и дохнет, чтобы "герой"-догхантер мог сгрузить трупик в машину и отвезти на утилизацию.
А он его и не повезет, потому как если его поймают, его ждет разбирательство, потому как все таки закон он нарушает. Я говорю о том, что выбор у догхантера, если он не хочет огрести от властей которые не выполняют свою работу - крайне ограничен. И куда то там звонить никто не будет.
К тому же насколько я понимаю яд не мгновенного действия, но весьма быстрого, просто он действует не сразу, но когда начинает - действует весьма быстро. Потому собака умрет там где и обитала. А уберут ее уже дворники, скорее всего в мусорку, хотя может на этот счет у них есть какие другие инструкции, но хоронить, почти наверняка не станут по ряду причин. Да - если собака была бешеной, то чем раньше прибьют, тем лучше для всех, а если ее не потравят угроза распространения бешенства, относительно человека куда большая, чем наоборот, если конечно человек не будет дохлую собаку есть.
> Получается, что своими действиями дх подвергают опасности людей, не потому что разбрасывают пиздец какие опасные яды, а потому что не утилизируют трупы потравленных животных правильно.
Имею мнение, что труп бешеной собаки гораздо безопаснее живой бешеной собаки.
Блять, мужики, вы что, между строк читаете??? Я не говорю, что проблему не надо решать. Я говорю, что отравить и не утилизировать трупы - БЕЗОТВЕТСТВЕННО! Потому как это не избавляет от всех проблем, связанных с бесхозными собаками. Я согласна, что бегающая по улице бешеная собака опаснее, чем дохлая и зарытая, но дохлая и зарытая опаснее, чем утилизированная, блеать. И пока дх не будут утилизировать трупы животных - они столь же безответственные мудаки, сколь и прикармливающие бобиков баппки. Мне интересно, что мешает этим "достойным людям" работать так же, как я, например.
зачем же так эмоционально. Мешают им, сопсно, только зоозащитники. Ты вот имеешь работающий алгоритм, но он не сработает супротив тех, кто собирает собак по улицам, строит им будки и потом выпрашивает бабло во вконтактах на помощь собачкам. Вот подойди к таким, скажи, у вас половина собак неадекваты, можно я их усыплю.
Это всё сказанное не отменяет моего восхищения тем, как ты очищаешь улицы от реально бродячих собак. Респект тебе, камрадесса, тут и мнения другого быть не может в принципе.
Камрад, я к таким не выхожу, кто их спрашивать-то будет)) У таких псина изымается, пока они не видят, и тащится куда-нить на передержку (иногда при помощи частного ловца). Поскольку я с собаками опыт обращения имею весьма посредственный, вердикт выносит передержка, берется - хорошо, не берется - на ветстанцию. Она наблюдает какое-то время, а потом говорит, нормальная собака или ебанутая. Я не говорю, что всем надо на такое тратиться, потому как в чужой кошелек заглядывать неприлично, поэтому говорю только о варианте "поймал - и на ветстанцию", он дешевле. Все эти вопящие - они ж не будут круглосуточно животное стеречь. Да и на раз посылаются фразами "если животное твое - забирай домой".
Ну такой вариант срабатывает. Если собака одна. Поищи в гугле по фразе "Киев: превентивно-воспитательная ликвидация мегастаи на Троещине" (извини, прямую ссылку не дам, фиг его, как к такому отнесётся уважаемый Модератор), почитай. В двух словах, там в промзоне, примыкающей к жилым кварталам развели стаю в 60 голов. Ну точнее, как развели. Построили будки и кормили каждый день. Человека, который на них жаловался в соответствующие инстанции очень хотели найти и "поговорить с ним", потому что он мешает их "бездомышам" .
> Но она говорит, что стаи собак должны уничтожатся гуманно. Как догхантеры походу и делают.
У нее ключевое - "трупы должны утилизироваться" (цитирую по памяти).
> Камрад, тут я согласен с ремастером, инвалид не мог ухаживать за своей собакой.
Он игнорирует неудобные для него вопросы. Может, ты ответишь? Собака доставляла неудобства окружающим? Жалобы от соседей были?
Ну и дальше следствия:
- Правильно ее отравили, поделом инвалиду?
- Инвалидам недопустимо содержать собачонок, нужно запретить? У тех, кто содержит - без разговоров травить?
Конкретные вопросы по конкретной ситуации. Ну и ответы хотелось бы тоже конкретные, без уползания в сторону ремастер-стайл.
> Слушай, хватит передергивать. У меня создается впечатление, что ты всех, кто не поддерживает методы дх, сразу причисляешь к "зоофилам" и тут же теряешь нить беседы, начиная писать что-то свое, как будто не читаешь, что я пишу.
> Он игнорирует неудобные для него вопросы. Может, ты ответишь? Собака доставляла неудобства окружающим? Жалобы от соседей были?
> Ну и дальше следствия:
> - Правильно ее отравили, поделом инвалиду?
> - Инвалидам недопустимо содержать собачонок, нужно запретить? У тех, кто содержит - без разговоров травить?
> Конкретные вопросы по конкретной ситуации. Ну и ответы хотелось бы тоже конкретные, без уползания в сторону ремастер-стайл.
Тебе дали ответы на все твои вопросы. Как и пачке твоих менее адекватных товарищей - по уравниванию человеко-собачьих прав. Так же я, как ты выразился, никуда не "уползал" в отличии от десятка моих оппонентов. Но ты продолжаешь упорно повторять одни и те же мантры, одни и те же вопросы, на которые давались куда как более развернутые ответы, при чем неоднократно. Да, бывает так, что не у каждого хватает смелости признать свои ошибки. У тебя например не хватает. Вместо этого ты начинаешь хамить из за угла. Показательно.
> У нее ключевое - "трупы должны утилизироваться" (цитирую по памяти).
>
ответ мой[censored]
> Конкретные вопросы по конкретной ситуации. Ну и ответы хотелось бы тоже конкретные, без уползания в сторону ремастер-стайл.
Я не верю в эту историю. Но могу допустить, что это правда.
> Собака доставляла неудобства окружающим?
Очевидно, раз её траванули.
> Жалобы от соседей были?
Вот этого не могу знать к сожалению
> Правильно ее отравили, поделом инвалиду?
Тут конечно более подошёл бы вариант камрадессы твинкл, но от этого инвалиду легче не было бы. Но всё-таки, собака не должна бесконтрольно бегать и сцаться/сраться там, где есть дети. А это, судя по заметке, как раз и происходило. Почему - ответ в ролике, который я приводил.
> Инвалидам недопустимо содержать собачонок, нужно запретить? У тех, кто содержит - без разговоров травить?
Собаки весьма здоровски могут помогать больным людям. Из чего, естественно, не следует, что больному человеку можно заводить собаку, если он не в состоянии её выгуливать. Для этого инвалида, я уверен, гораздо лучше подошло бы что-то наподобие[censored]
Сейчас, сейчас