Да успокойтесь же! Допустим, стоит задача внести смуту в нестройные ряды пользователей ресурсов вроде vott и oper (как пример). Как это сделать? Оказывается все просто! Поделить их общий мир на собаководов, мотоциклистов, огородников, рыбаков... У каждых свой интимный бзик. Пишем письмо, статью, сообщение и, бац, готово: люди при встрече руки друг другу не пожмут. Раскол на ровном месте.
Было уже что-то подобное не раз: про мальчика чеченского (повторяюсь), про папу улыбчивого и пр. Вам в метро, на вокзале и не такие истории расскажут.
Читаю тред, и потихоньку сползаю. Защитники собак в атаке. И уровень накала, видать, равно пропорционально пустоте в их головах.
Не знаю как в других городах, но в Москве есть такой закон:
ст.5.1 КоАП г. Москвы
3. Нарушение установленных правовыми актами города Москвы правил выгула собак, в том числе появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними, — влечет наложение административного штрафа на граждан или должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей. 4. Появление с собакой без поводка на природных и озелененных территориях, а также на особо охраняемых природных территориях, если это деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 настоящего Кодекса, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
То есть, любой, кто выгуливает свою собаку без намордника и поводка в Москве - сознательно нарушает закон. Все, точка.
Возникает вопрос к ярым защитникам четвероногих, почему вы защищаете правонарушителей?
И второй вопрос, купить намордник своему любимому питомцу это какая-то проблема? Этому что-то мешает?
> последствии для решения аналогичной задачи искать похожую на нее.
Как бы вот.
Шимпанзе при добыче термитов использует палочку-иглу. Причем, если игла оказывается не достаточно острой, обезьяна ее заостряет. Таким образом, примат демонстрирует способность самостоятельно производить инструменты.
Обезьянам в лаборатории И. П. Павлова для получения приманки требовалось потушить огонь спиртовки, добывая воду разными способами. Анализируя поведение обезьян, Павлов отмечал, что "...когда обезьяна пробует и то, и другое, это и есть мышление в действии, которое вы видите собственными глазами".
Чтобы спровоцировать обезьян на употребление (а иногда и изготовление) орудий — посторонних предметов для достижения видимой, но физически недоступной приманки — исследователи подвешивали её на большой высоте, или размещали за пределами досягаемости, предлагая для преодоления расстояния ящики, палки, тесемки и т. п. (Кëлер, 1925; Новоселова, 2001; Штодин, 1943; Павлов, 1949; Рогинский, 1948), помещали её в разного рода узкие трубки (Роберт Йеркс (Yerkes), 1929; 1943; Ладыгина-Котс, 1957; Visalberghi, 1997), создавали специальные устройства, для проникновения в которые также требовались какие-то приспособления (Фирсов, 1977; 1987).
Так что, по ходу, именно нужное делали, а не использовали готовое.
> Не то время у нас, чтобы подходить к кому-то и требовать. Даже требовать правильного. Вероятность посыла нахуй - 146%.
Я бы не сказал - в том же Саратове в одном районе везде бегают собаки, выставленные своими хозяевами на улицу, и снег везде зассаный - а в другом, пару км дальше - их нет, и снег убран - люди сами наводят порядок или им с властью больше повезло?
(когда второй раз подойдешь, то вероятность посыла уже будет 99%. Измором надо брать)
> Возникает вопрос к ярым защитникам четвероногих, почему вы защищаете правонарушителей?
Заметил ли ты что в мере ответственности ничего не указано о убийстве собак и их хозяев?
В курсе ли что убийство это уголовное, а не административное правонарушение?
При выборе между человеком или животным я всегда выберу человека. Любая псина или кошак могут быть сколько угодно хорошими и няшными, но если человек выбирает какую-то животную тварь и ставит ее выше другого человека, то сомневаюсь, что такого человека можно назвать нормальным.
> Так что, по ходу, именно нужное делали, а не использовали готовое.
Камрад, ключевое там вот это:
>Чтобы [спровоцировать] обезьян на употребление (а иногда и изготовление) орудий
Т.е. шимпанзе в случае необходимости может использовать подручные материалы (палки лианы) и даже слегка их обработать (оборвать листья на палке). Но! Это проявление ее животного интеллекта. Использует она это орудие под конкретную задачу и в повседневной деятельности прекрасно обходится без них. Во всех описанных экспериментах орудие для решения задачки лежал рядом. От шимпанзе фактически требовалось сообразить применить его на практике. Возможно слегка обработать.(оборвать листья, например).
Хомо хабилес, как я уже говорил, работал на несколько ином уровне. Орудия труда он использовал постоянно, а не от случая к случаю. И изготавливал он их не в тот момент, когда они ему понадобились, а загодя. Т.е. в отличии от шимпанзе которая столкнувшись с проблемой только после этого искала орудие для ее решения, хомо хабилес способен уже был способен моделировать ситуацию на перед и готовится к ней, проектируя и создавая орудие для ее решения заранее.
> В курсе ли что убийство это уголовное, а не административное правонарушение?
Я в курсе. И что? Это оправдывает выгул собак без намордника и поводка?
А ты, в свою очередь, в курсе, что собака может травануться не только ядами, рассыпанными догхантерами, но и реагентами, которыми посыпают улицы зимой? Вот собака и дохнет в мучениях, исходя поносом и блевотиной, только по тому, что хозяину было в падлу купить намордник, что хозяину было насрать на закон, пусть и административный.
> Я бы не сказал - в том же Саратове в одном районе везде бегают собаки, выставленные своими хозяевами на улицу, и снег везде зассаный - а в другом, пару км дальше - их нет, и снег убран - люди сами наводят порядок или им с властью больше повезло?
Там могут быть догхантеры, о существовании которых "правильные" владельцы собак и остальные граждане и не подозревают.
> (когда второй раз подойдешь, то вероятность посыла уже будет 99%. Измором надо брать)
Иногда перед вторым заходом надо будет свести синяки от первого. Некоторым ссущим в подъезде надо, чтобы его за плечо развернул министр внутренних дел лично. Иначе они несогласные и глубоко оскорблены вмешательством посторонних в их личные дела.
> Странное слово - зачатки. Тут зачатки, тут разум. Опять какая-то антинаучная дискретность.
> По мне, так есть просто градации разума от условного нуля (простеший мозг) до условных 100% (сапиенс).
Это у тебя антинаучность из всех щелей прет))
На формирование разума влияет целый комплекс факторов, которые можно разделить на две группы: биологические и социальные. Биологические, это те предпосылки, которые в нас и наших предков заложила природа. К ним прежде всего относится наш мозг и ЦНС. Это основа нашего разума. И необходимое условие его развития. Необходимое, но не достаточное. Действительно, человек, для того чтобы его разум нормально развивался должен иметь здоровые мозг и нервную систему. Но не только. За содержательную часть нашего разума отвечает комплекс социальных факторов (язык, культура, система социальных отношений, воспитание итд)
У хомо хабиуса уже оформились основные биологические предпосылки возникновения разума, но уровень социальных отношений (того же языка, культуры) находился пока что на низком уровне. Потому я и говорю про зачатки разума у человека умелого. С него фактически все и начинается.
Ну не может же быть такого в биологии, что небыло, а потом сразу есть :)
> Потому я и говорю про зачатки разума у человека умелого. С него фактически все и начинается.
Я не утверждаю, что кривая разума от земноводного к сапиенсу - линейна. Но она точно непрерывна.
> При выборе между человеком или животным я всегда выберу человека. Любая псина или кошак могут быть сколько угодно хорошими и няшными
Гм. Смотри. Гипотетическая ситуация:
У тебя есть любимый пес. К тебе в квартиру врывается грабитель с пистолетом, видит собаку, и ранит ее. Следующий его выстрел случайно попадает в газовый баллон, происходит взрыв, начинается пожар. Грабитель оглушен взрывом, не может двигаться. Пожар быстро распространяется, и ты понимаешь, что вытащить из горящей квартиры ты успеваешь только одного, либо пса, либо грабителя. Кого ты вытащишь?
Читаю тред и ничего не понимаю - неужели все так плохо? Хочу спросить камрадов из России - а зачем вам полиция? Проживая в Минске не один раз был свидетелем составления протоколов милицией на граждан выгуливающих собак без намордников. Видишь собаку - звонишь в милицию - хозяин получает предупреждение/штраф. И так многократно. Все отлично работает. Обязательное условие - граждане в подавляющей массе должны быть сознательными а не равнодушными похуистами. Так же неоднократно замечал что ППСники и без вызова обращают внимание на безнадзорных собак - заставляют хозяев взять на поводок, намордник и т.п.
> Читаю тред, и потихоньку сползаю. Защитники собак в атаке. И уровень накала, видать, равно пропорционально пустоте в их головах.
>
> Не знаю как в других городах, но в Москве есть такой закон:
> То есть, любой, кто выгуливает свою собаку без намордника и поводка в Москве - сознательно нарушает закон. Все, точка.
> Возникает вопрос к ярым защитникам четвероногих, почему вы защищаете правонарушителей?
Наверное потому, что нарушителей тут будет двое.
Первый - нарушает административную статью, выгуливая собаку без намордника. И должен нести административную ответственность, а не вред, причиняемый самостийными борцунами. Причем заметь, он не причинил никакого вреда, а создал условия возможного причинения вреда. Потому ответственность довольно мягкая.
Второй, видя нарушение административного законодательства, вместо того, чтобы обратиться к закону, как разумный человек, ведёт себя как дебил на выгуле и мочит собаку, то есть умышленно причиняет имущественный вред другому лицу (статья УК), и при этом травит животное (статья УК).
Вывод: первый конечно не прав.
Но второй не просто неправ, а дебил, который в силу личных комплексов в стиле "меня в деЦЦтве за руку собака укусила" или "я в газете читал, что в далёком мухосранске 100 лет назад собака человека загрызла" решает пойти на идиотский жест.
> При выборе между человеком или животным я всегда выберу человека. Любая псина или кошак могут быть сколько угодно хорошими и няшными, но если человек выбирает какую-то животную тварь и ставит ее выше другого человека, то сомневаюсь, что такого человека можно назвать нормальным.
Голодающему бомжу свою собаку/кошку на съедение отдашь? В №420 еще пример хороший привели.
Это я, если что, не в плане подъебнуть, а просто обращаю внимание, что не стоит быть таким уж категоричным. Обобщение в стиле "все," "всегда" и "везде" не бывают правильным.
Вытащу пса. Потому как грабителя в свою квартиру я не звал и выстрелил в баллон он сам. Кроме того, если он полез в мою квартиру - значит это грабитель-неудачник, и компенсировать ущерб он мне всё равно не сможет. Значит, пусть наслаждается творением собственных кривых рук.
Голодающему бомжу я лучше повкусней что-нибудь пожрать куплю, только они всё денюжек, а не пожрать просят, а моя тощая кошка им вообще ни в одно место не впилась. Бабушка как-то подошла - сказала купи мне пожалуйста хлеба - купил без разговоров, не жалко. А кошку себе оставлю.
> У нас полиции похрен. Они просто не приедут. Проверено.
"Ты просто не умеешь их правильно готовить"
Даже при полном отсутствии повода для реагирования можно добиться их приезда. Пример из лично моей биографии:
Есть квартира, пустая, в 5 этажном доме на 2 этаже. Я там не живу, собираюсь продавать. На 3 этаже живёт ушибленная в деЦЦтве головой об косяк женщина, утверждающая, что из моей квартиры к ней идёт нечто отравляющее. Задолбала участкового в корень, после того, как он уже её в открытую послал, пошла по инстанцим, дошла до начальника УВД города, мне через пару дней звонок от соседей справа: "приезжай, тут дверь ломать собрались". Приезжаю, вижу картину маслом: наряд, ушибленная, и пара соседей, пытающихся объяснить, что ломать ничё не надо, ща хозяин приедет. Открыл квартиру, продемонстрировал, что ничего отравляющего нет, сотрудники полиции извинились, уехали. А вышеозначенная дама дальше доёбывает участкового. Если даже она добилась того, что полиция собиралась вломиться в кваритру гражданина в его отсутствие, то твои отмазы выглядят неубедительно.
Это да, заебать можно. Если ты, допустим, шизанутая баба, у которой пенсия и делать ничерта не надо. А если ты - работающий с 9.00 до 18.00 человек, то заебать кого-то крайне затруднительно.
> Это да, заебать можно. Если ты, допустим, шизанутая баба, у которой пенсия и делать ничерта не надо. А если ты - работающий с 9.00 до 18.00 человек, то заебать кого-то крайне затруднительно.
Тут заебала она их НЕЗАКОННЫМИ и НЕОБОСНОВАННЫМИ требованиями. Если же ты обращаешься с ЗАКОННЫМИ и ОБОСНОВАННЫМИ требованиями, да ещё и в письменной форме, получив от них талон о принятии заявления. или копию заявления в канцелярии с отметкой о принятии, то они просто НЕ СМОГУТ проигнорировать твоё обращение. И не надо будет никого заёбывать. Но ты вибираешь нарушение закона.
Кстати, упомянутая мной особа - не пенсионерка. Ей лет 50, и она работает где-то вроде.
> О, какая мудрая мысль!
> Хорошо бы последовательно претворить ее в жизнь, например, переехать из г. Москвы на жительство в тайгу или джунгли, чтобы не жить среди ужасных людей, а наслаждаться обществом милых зверюшек.
Очередной "образец" гуманизма, глуп как гусь, но его так тянет давать советы. Но я люблю животных )
> У тебя есть любимый пес. К тебе в квартиру врывается грабитель с пистолетом, видит собаку, и ранит ее. Следующий его выстрел случайно попадает в газовый баллон, происходит взрыв, начинается пожар. Грабитель оглушен взрывом, не может двигаться. Пожар быстро распространяется, и ты понимаешь, что вытащить из горящей квартиры ты успеваешь только одного, либо пса, либо грабителя. Кого ты вытащишь?
Кстати и без всякого пса не буду тащить грабителя. Очень уж не люблю когда ко мне врываются и стреляют в моей квартире из пистолетов.
> Хотел написать нормальный ответ, но посмотрел на размер срача, и раздумал.
ведь хотел же!
> Собак без поводка - уничтожать
но написал что написал.
Почему же только собак? Людям всегда что то мешает: собаки (кусаются и срут), автомобили (воняют и давят), алкоголь (лишает рассудка), евреи (эти вообще охуели), кавказцы (террористы и больно деруться). Вот уничтожим всех кто мешает – ух тогда заживем! Если кто нибудь останется.
А может быть если каждый человек вел себя по-человечески, то и с собаками как то само собой решилось? И намордники бы одевали, и на детских площадках не срали бы, и не травили бы и не жрали друг друга?
Но это я конечно слишком загнул, проще всех пострелять. Пойду чистить ружо!
Мда, нельзя местных трогать на некоторые темы, сразу столько дерьма всплывает. Взрослые, казалось бы, люди, а при слове "собака" как будто мозг отрубаете нафиг.
> >Орут про гуманизм и человеколюбие
>
> При чём тут тогда собаки.
Топик про человека - инвалида, у которого имбецилы убили собаку.
> > Лексикон твой намекает кто есть ты
>
> Кто?
постоянно сующие в свои высказывания слова "зоофилы", "собакоебы", сторонники "превентивной самообороны" (кстати, такого явления нет, но вот они её сторонники, так как в их валиноре она есть) и т.д. сильно похожи на агрессивных закомплексованных мудаков, помешанных на зоофилии. Как правило, сами упороты чуть менее, чем полностью.
> > PS. Гражданин spitfire, вы вообще в зоопарке были?
>
> Ну, был, даже сравнительно недавно. Видел охуевшего страуса эму, он реально ненормальный :)
>
Народ, а вот если серьезно. Со стороны нервно реагирующих на слово "собака" ни разу не наблюдала знания правильного алгоритма утилизации бренных барбосьих тушек, все - "просто пострелять-зарыть". А ведь от этого знания/незнания зависит распространение/нераспространение такой дряни, как бешенство. Так о людях ли печемся, или все-таки нервная реакция именно на собак - это ключевое? Думали бы о людях и о безопасности для общества - вели бы себя несколько по-другому, ящитаю.
> При выборе между человеком или животным я всегда выберу человека. Любая псина или кошак могут быть сколько угодно хорошими и няшными, но если человек выбирает какую-то животную тварь и ставит ее выше другого человека, то сомневаюсь, что такого человека можно назвать нормальным.
Ловко поделил. Но люди как бэ бывают разные. Есть люди, которых и людьми назвать нельзя.
Животные, допустим, не убивают других живых существ ради удовольствия.
Сейчас, сейчас
Спасибо. Но, честно говоря, в этом вопросе я больше доверяю другим, настоящим экспертам - у меня кошка и ньюфаундлендер.