> Камрад, тогда я задам такой вопрос. Считаешь ли ты самостоятельное истребление собак решением "собачьей" проблемы?
Нет это не решение всей проблемы, это решение некоторых из её аспектов.
Лечение симптомов, оно болезнь не вылечит, но раз другого нет, лучше так чем никак.
> Значит ли это, что даже пробовать переломить ситуацию (спасаться) не надо?
> Не надо разъяснять окружающим, собирать единомышленников?
> А то вдруг лохом посчитают.
Это личное дело каждого. Я считаю, что ломая ситуацию ты надолго оказываешься в проигрышном положении.
Я за советские ценности, я готов жить, опираясь на эти ценности - но я не буду жить по ним в капиталистическом мире. > Должно быть четкое понимание, что вот такой образ мыслей - вредный, неправильный.
> Идеал - общество людей-альтруистов, готовых как один отдать все ресурсы на спасение соседа от беды, задвинув свою болонку при этом подальше.
>
> Если нет понимания, что вот - текущее положение, вот - идеал, и надо стараться двигаться от того, что сейчас - к идеалу.
> И что пассивно приспосабливаться к текущему, оправдываясь "ну в СССР не получилось, значит всё, каюк" - зло.
> То я даже не знаю. Либераломорфировать можно легко.
Да при чем тут либерализм? Это эгоизм, к либерализму отношения не имеет.
> Да при чем тут либерализм? Это эгоизм, к либерализму отношения не имеет.
Тут под либерализмом подразумевает современный либерализм, капиталистическая его сущность.
Они один из другого проистекает. А из альтруизма, проистекает другое, прямо противоположное. И альтруизм он древнее эгоизма, он был еще в те времена, когда наши предки и думать то толком не умели.
> Нет это не решение всей проблемы, это решение некоторых из её аспектов.
Лечение симптомов, оно болезнь не вылечит, но раз другого нет, лучше так чем никак.
Твоя точка зрения понятна. Надеюсь что хотя бы какая-то часть догхантеров думает подобно тебе.
> Ты мог спасти человека и не спас, он умер. Совесть совсем ничего не скажет?
Видишь как, совесть скажет в любом случае. Еще совесть может сказать, что ты бросил подыхать преданное тебе существо, которое считает тебя божеством. Которое приручил и за которое несешь ответственность.
> > Да при чем тут либерализм? Это эгоизм, к либерализму отношения не имеет.
>
> Тут под либерализмом подразумевает современный либерализм, капиталистическая его сущность.
> Они один из другого проистекает. А из альтруизма, проистекает другое, прямо противоположное. И альтруизм он древнее эгоизма, он был еще в те времена, когда наши предки и думать то толком не умели.
Вот в это я не верю, кстати. Альтруизм - противоестественен. Просто если все общество альтруистично - оно выигрывает.
> Видишь как, совесть скажет в любом случае. Еще совесть может сказать, что ты бросил подыхать преданное тебе существо, которое считает тебя божеством. Которое приручил и за которое несешь ответственность.
Ага, в этом суть того. что называется быть человеком. Социопатам с этим сложно, у ни ничего подобного не испытывают, по крайней мере к людям, а вот к своей собственности да, могут.
> Вот в это я не верю, кстати. Альтруизм - противоестественен. Просто если все общество альтруистично - оно выигрывает.
В природе все стайные животные альтруисты, человек это стайное животное, потом в ходе социального развития и усложнения взаимоотношений стал появляться эгоизм, ну тогда, когда разрушалась первичная ячейка общества стая-племя, но до того, все в основном были альтруистами, за редким исключением, но таких изгоняли. Про первобытный коммунизм слышал? Вот оно и есть.
Сейчас это можно наблюдать внутри семьи. Там альтруизм кругом, а эгоизм кажется странным. Но это тоже не надолго, такими темпами и в семье скоро не останется места этому.
> > Видишь как, совесть скажет в любом случае. Еще совесть может сказать, что ты бросил подыхать преданное тебе существо, которое считает тебя божеством. Которое приручил и за которое несешь ответственность.
>
> Ага, в этом суть того. что называется быть человеком. Социопатам с этим сложно, у ни ничего подобного не испытывают, по крайней мере к людям, а вот к своей собственности да, могут.
Похоже, ты не понимаешь, что животное может быть не только собственностью, но членом семьи.
> Похоже, ты не понимаешь, что животное может быть не только собственностью, но членом семьи.
Могут, никто не спорит. Я тебе про социопатов. Они не могут испытывать привязанность к челнам общества. У них психика так устроена. А вот к вещам могут.
Ну и сточки зрения не эмоционального, а здравого смысла, животное все же не равно члену семьи, потому как родственных связей нет, если конечно не зарегистрировать брак, но до такого даже в этих ваших Европах не додумались пока.
С эмоциональной точки зрения да, привязанность может быть как к члену семьи, никто не спорит.
> В природе все стайные животные альтруисты, человек это стайное животное, потом в ходе социального развития и усложнения взаимоотношений стал появляться эгоизм, ну тогда, когда разрушалась первичная ячейка общества стая-племя, но до того, все в основном были альтруистами, за редким исключением, но таких изгоняли. Про первобытный коммунизм слышал? Вот оно и есть.
> Сейчас это можно наблюдать внутри семьи. Там альтруизм кругом, а эгоизм кажется странным. Но это тоже не надолго, такими темпами и в семье скоро не останется места этому.
Это не так. Стайные животные держатся в стае потому, что так проще защититься от врага. Но при атаке на стаю погибают в стае в основном молодые и слабые.
> Это не так. Стайные животные держатся в стае потому, что так проще защититься от врага.
И? Альтруизм это не потребность в обществе как в таковом, это забота об обществе, о его членах без извлечения явной выгоды для себя. В стаях оно так и есть.
>Но при атаке на стаю погибают в стае в основном молодые и слабые.
Логчино, это выгоднее для стаи чем гибель сильных и здоровых. Где противоречия?
Кстати о том что альтруизм более естественен чем эгоизм говорит хотя бы то что в своей семье ты исходишь как раз с позиций альтруизма а не эгоизма. А вот крайний эгоизм, он же социопатия, не способность даже сопереживать членам общества, не то что оказывать бескорыстную помощь, признан отклонением.
> Могут, никто не спорит. Я тебе про социопатов. Они не могут испытывать привязанность к челнам общества. У них психика так устроена. А вот к вещам могут.
Стоп. Но в задачке про кошку не было вещей - только обезличенные деньги и кошка. Ни кошка, ни сумма денег - вещами не являются, правильно?
> Ну и сточки зрения не эмоционального, а здравого смысла, животное все же не равно члену семьи, потому как родственных связей нет, если конечно не зарегистрировать брак, но до такого даже в этих ваших Европах не додумались пока.
С точки зрения здравого смысла оценивается ценность чего либо не для конкретного человека, а для общества. Для общества, понятно, человек ценнее.
> С эмоциональной точки зрения да, привязанность может быть как к члену семьи, никто не спорит.
> И? Альтруизм это не потребность в обществе как в таковом, это забота об обществе, о его членах без извлечения явной выгоды для себя. В стаях оно так и есть.
>
В стаях есть инстинкты, которые позволяю лучше выживать самой стае, но нет заботы об отдельных членах стаи.
> Логчино, это выгоднее для стаи чем гибель сильных и здоровых. Где противоречия?
Дык, происходит то это потому, что сильные защищают в первую очередь себя, а не слабых.
> Стоп. Но в задачке про кошку не было вещей - только обезличенные деньги и кошка. Ни кошка, ни сумма денег - вещами не являются, правильно?
Они олицетворяют вещи. Деньги как крайняя концентрированная вещь, кошка, как существо одушевленное, что то среднее между предметом вообще и человеком, а ребенок, как противоположность предмету, такая же абсолютная ценность как деньги, только из другого лагеря.
> С точки зрения здравого смысла оценивается ценность чего либо не для конкретного человека, а для общества. Для общества, понятно, человек ценнее.
Так вот я и говорю выбери для чего ты живешь для себя или для общества, и оценивай свои поступки, а также принимай решения исходя из этого. Чем дальше ты пойдешь по пути эгоизма тем дальше ты будешь уходить от нормального человека в том понимании в котором этот термин применяется сейчас, в будущем все может поменяться, и нормой может стать полная социопатия, а привязанность к обществу считаться девиацией, сегодня пока не так.
> Тут согласен, на этом и строю свою аргументацию.
Ну вот видишь. А мы тут немного не про эмоции, а про логику и здравый смысл. С эмоциональной точки зрения мне, извини, моя мышка, та что компьютерная, может оказаться дороже всех кошечек и собачек вместе взятых, только я никогда в здравом уме не буду говорить об этом, потому, что с точки зрения здравого смысла это бред.
Эмоции они хороши внутри, малого коллектива, в дискуссии они только мешают выявит истину.
> Я не видел, но вот твои мелкомещанские замашки - они под разными никами узнаются легко.
Потроллить зашел? Ты с лета в 4х темах отметился, а типа узнаешь чего то.
Аккаунт твой в основном используется для плюсования/минусования, почти каждый день. Виртуал?
> В стаях есть инстинкты, которые позволяю лучше выживать самой стае, но нет заботы об отдельных членах стаи.
Так точно, в этом нет необходимости, потому что идет забота о всех членах стаи. И чем более развито животное тем более дифференцирована эта забота, там чаще можно заметить помощь одного челна стаи другому. Дельфины вона своим раненым собратьям дышать помогают. Волки подкармливают. Это и есть тот самый стайный инстинкт, который для стайных животных важнее остальных инстинктов. Он и развился в альтруизм. А эгоизм появился похоже, когда человек потерял жизненную необходимость в стае. Когда стал чем то подобен одиночным хищникам. Но даже у одиночных животных, этот самый стайный инстинкт в малой мере присутствует, забота о семье и прочее. Потому как он берет свое начало еще со времен простейших, когда они объединялись в конгломераты и каждый выполнял различные функции, и появлялись простейший многоклеточные. Это даже не биос. Это аппаратная часть практически.
>Дык, происходит то это потому, что сильные защищают в первую очередь себя, а не слабых.
Сильные защищают стаю, стадо. Стае выгоднее иметь больше сильных и здоровых. Поэтому если стает вопрос кем пожертовать пожертвуют слабым.
Причем тут везде по разном. Хищники будут стараться подкармливать, если есть излишки добычи, нет тогда распределение идет между сильными, от них пользы больше, дальше кормящие самки, ибо будущее стаи тоже важно, остальные как выйдет.
У травоядных, всяко бывает, те кто съебывает, понятно почему слабые и больные мрут, не могут убежать, а вот среди тех кто защищается, те же гну, молодняк и самок они сгоняют в центр круга, а быки становятся рогами наружу, если погибнет то самый слабый, что опять же логично, потому как он самое слабое звено и его легче вытащить, но самок и детенышей никто не бросает на произвол судьбы.
> Они олицетворяют вещи. Деньги как крайняя концентрированная вещь, кошка, как существо одушевленное, что то среднее между предметом вообще и человеком, а ребенок, как противоположность предмету, такая же абсолютная ценность как деньги, только из другого лагеря.
Не, не соглашусь. Деньги олицетворяют комфорт, сытость, уверенность в завтрашнем дне.
Кошка олицетворяет эмоции и личные привязанности.
Чужой ребенок олицетворяет интересы общества.
> Так вот я и говорю выбери для чего ты живешь для себя или для общества, и оценивай свои поступки, а также принимай решения исходя из этого. Чем дальше ты пойдешь по пути эгоизма тем дальше ты будешь уходить от нормального человека в том понимании в котором этот термин применяется сейчас, в будущем все может поменяться, и нормой может стать полная социопатия, а привязанность к обществу считаться девиацией, сегодня пока не так.
Это зависит от общества, в котором я живу. Если в обществе преобладает эгоизм - я буду жить для себя, если общество альтруистично - я наступлю своему эгоизму на горло. В настоящее время общество (по крайней мере, окружающее меня) эгоистично. Может быть, потому что это Москва.
> Так точно, в этом нет необходимости, потому что идет забота о всех членах стаи. И чем более развито животное тем более дифференцирована эта забота, там чаще можно заметить помощь одного челна стаи другому. Дельфины вона своим раненым собратьям дышать помогают
Да, у китообразных такое встречается.
> Волки подкармливают.
Бывает изредка, в очень немногих стаях, и только когда стая совсем сытая.
> . Это и есть тот самый стайный инстинкт, который для стайных животных важнее остальных инстинктов. Он и развился в альтруизм.
> Не, не соглашусь. Деньги олицетворяют комфорт, сытость, уверенность в завтрашнем дне.
Я и говорю материальные блага. предмет в абсолюте.
> Кошка олицетворяет эмоции и личные привязанности.
Кошка это что то среднее, уже вроде и не меркантильно-личное, но еще и не общественное.
> Чужой ребенок олицетворяет интересы общества.
Так точно.
> Это зависит от общества, в котором я живу. Если в обществе преобладает эгоизм - я буду жить для себя, если общество альтруистично - я наступлю своему эгоизму на горло. В настоящее время общество (по крайней мере, окружающее меня) эгоистично. Может быть, потому что это Москва.
Оно кругом так, но если все будут жить как ты, то есть эгоистично, общество таким и останется и будет дальше деградировать. Работать надо над собой, над окружающими. Нет никто не призывает стать голимым альтруистом и бросив все пойти помогать людям за еду. Просто надо понимать, что если мы не изменим общество, оно само не изменится. И каждый должен ответить на вопрос в каком обществе он хочет жить. Вот такое общество и надо потихоньку строить вокруг себя. Ну а потом круги соединятся. Иначе никак.
> Бывает изредка, в очень немногих стаях, и только когда стая совсем сытая.
Если есть достаток корма да, если стая голодает логично что она не будет тратить дефицитные ресурсы на бесполезных членов стаи.
> У животных оно встречается в виде исключения.
У животных стайных оно как раз скорее правило. Просто не всегда можно понять, что это именно оно. Но елси присмотреться, то все члены стаи, так или иначе вкалывают на стаю, а стая им за это дает возможность жить размножаться короче удовлетворять свои потребности. Это как бы оно и есть.
А если посмотреть на приматов так там вообще раздолье. Внутри стаи всякое может твориться, но как только опасность угрожает извне, все объединяются и ебашат если могут справится, если нет то тикают, но тут уже без вариантов.
И еще раз, посмотри на свою семью, как у вас там с эгоизмом? Чего больше? Этот вот оно и есть, то что еще осталось от тех стай-племен.
> Я привожу гипотетическую ситуацию, когда тебе нужно принять решение кого спасать, собаку свою или ребенка чужого, при этом кому бы ты не оказала помощь второй умрет. Суть в этом, а не в обстоятельствах ситуации.
Ну вот и я о том же. Ты почему-то намеренно моделируешь ситуацию так чтобы собачке уж точно пиздец как моделируешь: кроме тебя на машине, сбитых ребенка и собаки никого вокруг нет, кругом тайга, позвонить кому-то из родственников-друзей, чтоб немедленно двинулся навстречу и перехватил одного из пострадавших, нет никакой возможности, у обоих одинаково тяжелые травмы, что ни в одном случае нет и минуты лишней, больница и ветеринарка находятся в противоположных концах города, и успеть быстро, поехав в одну сторону, посетить оба заведения, никак нельзя.
Получается теоретизирование ради теоретизирования. Кстати, раненую собаку можно спокойно заменить на экстренный звонок он соседей, что из твоей квартиры газом или дымом пахнет, на звонок от жены, что у нее схватки начались и так далее, на что фантазии хватит, и потом всех спрашивать, что они выберут. Вот только зачем? Под"артаньяниться?
В реальности же муки морального выбора - оставить ли собаку подыхать на обочине, предложить ли жене ехать в роддом на автобусе, дать ли своему дому сгореть и т.д. - тебя не посетят, потому что окажутся другие свидетели трагедии, спутники, будет возможность воспользоваться опцией "звонок другу" (мужу, брату и т.д.) с вызовом оного для развезения всех пострадавших и т.д.
И, кстати, буде я бы оказалась тем самым еще одним свидетелем, который видел ДТП, где пострадали чей-то ребенок и собака второго свидетеля ДТП, я не стала бы ему втирать, что он должен ради ребенка бросить собаку на погибель, а бы сама предложила этому второму свидетелю, что с пострадавшим ребенком посижу я, и в лучшем виде сдам его медикам, а он пусть везет собаку и не рвет себе душу выбором, которого можно избежать. Или, если бы человек хотел исключительно лично участвовать в судьбе ребенка - предложила бы помощь в транспортировке собаки в клинику.
> Получается теоретизирование ради теоретизирования.
Так точно, потому как в реальности оно по всякому может получится, начальник отчитал, муж бросил. ребенок заболел, это все накладывает отпечаток на поведение. А вот в теории кого ты будешь спасть собаку или чужого ребенка. Вот такой вот простой вопрос. От ответа на него и зависит к какому лагерю ты относишься.
Логично что в реальности оно не так. Но мы про то как должно быть, то есть, про теорию.
> Я и говорю материальные блага. предмет в абсолюте.
Не, материальные блага и конкретный предмет - это разные вещи. Любовь к предмету - социопатия, любовь к благам - нет.
> Кошка это что то среднее, уже вроде и не меркантильно-личное, но еще и не общественное.
Так я и говорю - личные эмоции и привязанности. Не материальные.
> Оно кругом так, но если все будут жить как ты, то есть эгоистично, общество таким и останется и будет дальше деградировать. Работать надо над собой, над окружающими. Нет никто не призывает стать голимым альтруистом и бросив все пойти помогать людям за еду. Просто надо понимать, что если мы не изменим общество, оно само не изменится. И каждый должен ответить на вопрос в каком обществе он хочет жить. Вот такое общество и надо потихоньку строить вокруг себя. Ну а потом круги соединятся. Иначе никак.
Скажем так, я не верю в возможность построить такое общество заново в наше время, а потому не буду и пытаться. Если люди не понимали прелести комфортного существования в таком обществе и сами его развалили - нехай сами обратно и строят.
> Не, материальные блага и конкретный предмет - это разные вещи. Любовь к предмету - социопатия, любовь к благам - нет.
Любовь к предмету не социопатия. Социопатия это ограниченная способность к формировать привязанностей.
А предпочтение предметов, благ для себя любимого, это пока что только эгоизм, который в дальнейшем развитии проявляется в социопатии, это как эталон эгоизма.
> Скажем так, я не верю в возможность построить такое общество заново в наше время,
ту не вопрос веры тут вопрос желания. Когда наши предки революцию делали они понимали что коммунизм они не увидят и дети их не увидят, но все равно строили.
>а потому не буду и пытаться.
Ну, тогда, все с тобой понятно.
Каждый выбирает по себе.(с)
>Если люди не понимали прелести комфортного существования в таком обществе и сами его развалили - нехай сами обратно и строят.
А ты значит не люди?
Ну и, тут не получится в стороне отсидеться, тут либо ты за такое общество и тогда пытаешься построить его либо против и тогда строишь противоположное общество тем самым мешая.
Это как на войне, ты либо за одних либо за других, третьего не дано.
> Так точно, потому как в реальности оно по всякому может получится, начальник отчитал, муж бросил. ребенок заболел, это все накладывает отпечаток на поведение. А вот в теории кого ты будешь спасть собаку или чужого ребенка. Вот такой вот простой вопрос. От ответа на него и зависит к какому лагерю ты относишься.
> Логично что в реальности оно не так. Но мы про то как должно быть, то есть, про теорию.
Пример все таки не совсем хороший. В этом случае даже по закону ты несешь некую ответственность, пусть и привлечь за нее невозможно.
Оставление в опасности. Общественная мораль не на твоей стороне - ты оставил человека в опасности умирать.
А вот с кошкой и горящим домом - чем удобен пример, тем что ответственности нет. Вызвал 03 и гражданский долг полностью выполнен.
А лезть в горящий дом за ребенком тебя никто не обязывает, даже общественная мораль. Хочешь быть героем - лезь, не хочешь - не лезь. Если не полез - подонком от этого в глазах общества не стал.
> Пример все таки не совсем хороший. В этом случае даже по закону ты несешь некую ответственность, пусть и привлечь за нее невозможно.
Какую ответственность? Взял собачку и рванул в клинику. Никто не узнает, успокойся. Ответственность только пред собой любимым.
> Оставление в опасности. Общественная мораль не на твоей стороне - ты оставил человека в опасности умирать.
Никто не мешает вызвать скорую, а помочь ты ничем не можешь.
Хотя опять же, видишь общественная мораль таки считает что спасать жизнь ребенку важнее, чем рвать когти в ветклинику с собакой. То есть, с токи зрения общественной морали, которой так или иначе придерживается любой нормальный человек, жизнь ребенка дороже.
> А вот с кошкой и горящим домом - чем удобен пример, тем что ответственности нет.
> Любовь к предмету не социопатия. Социопатия это ограниченная способность к формировать привязанностей.
> А предпочтение предметов, благ для себя любимого, это пока что только эгоизм, который в дальнейшем развитии проявляется в социопатии, это как эталон эгоизма.
>
Ну, в таком случае выбор собаки для спасения к социопатии не относится - откуда успела взяться привязанность к незнакомому ребенку?
> А ты значит не люди?
> Ну и, тут не получится в стороне отсидеться, тут либо ты за такое общество и тогда пытаешься построить его либо против и тогда строишь противоположное общество тем самым мешая.
А я - в стороне. Считаю социалистическое общество более справедливым, но не верю что успею там пожить.
Тут заново встает проблема зажиточных единоличников в деревне. Одно дело - хорошо родиться в справедливом социализме и жить там. У всех поровну, все по честному, изначально. А другое дело - организовываться в колхоз. Когда ты, все что нажито непосильным трудом тащишь туда, а сосед - ни хера. А на выходе получаете равные условия.
> Это как на войне, ты либо за одних либо за других, третьего не дано.
Почему? Вот одна воюющая сторона, вот другая, вот рядом нейтральная страна. Которую, правда, обе стороны пытаются вовлечь в войну на своей стороне
> Какую ответственность? Взял собачку и рванул в клинику. Никто не узнает, успокойся. Ответственность только пред собой любимым.
Ну сам то ты знаешь, что нарушил закон, правильно?
> Никто не мешает вызвать скорую, а помочь ты ничем не можешь.
> Хотя опять же, видишь общественная мораль таки считает что спасать жизнь ребенку важнее, чем рвать когти в ветклинику с собакой.
Тут речь именно в оставлении в опасности.
> То есть, с токи зрения общественной морали, которой так или иначе придерживается любой нормальный человек, жизнь ребенка дороже.
С точки зрения общественной морали, нельзя оставлять человека в опасности, особенно - ребенка.
__________________________________________________________________________________
А вот скажи, что говорит общественная мораль, если ночью ты напротив больницы видишь 3х окровавленных девчонок лет 16, бегающих по дороге и пытающихся поймать машину? С точки зрения не совести, а общественной морали, должен ты остановиться, или нет?
> Ну, в таком случае выбор собаки для спасения к социопатии не относится - откуда успела взяться привязанность к незнакомому ребенку?
Безразличное отношение к членам общества, оно один из признаков асоциального поведения.
> А я - в стороне. Считаю социалистическое общество более справедливым, но не верю что успею там пожить.
Не успеешь и я не успею, но в стороне не выйдет, либо с нами против них либо с ними против нас. Просто своими действиями ты будешь одним помогать другим мешать.
> Тут заново встает проблема зажиточных единоличников в деревне. Одно дело - хорошо родиться в справедливом социализме и жить там. У всех поровну, все по честному, изначально. А другое дело - организовываться в колхоз. Когда ты, все что нажито непосильным трудом тащишь туда, а сосед - ни хера. А на выходе получаете равные условия.
В колхоз если что насильно никто никого сгонять не собирался, на местах начудили. Но это уже особенности местности. А условия да равные, потому как единоличник он не всостоянии к массовому товарному производству, а кормить надо не только соседей по деревне,е сть еще город в котором картошка не растет. Вот и приходится прикидывать. Хочешь один жить, или ради общества. Ну и соответственно, что ты сделал для хип-хопа???
> Почему? Вот одна воюющая сторона, вот другая, вот рядом нейтральная страна. Которую, правда, обе стороны пытаются вовлечь в войну на своей стороне
А потому что нет тут нейтральной стороны, ты либо эгоист стремящийся пожить для себя, в лучшем случае для семьи, либо альтруист, старающийся построить справедливое общество и живущий для этого общества.
Нет никто не заставляет сразу для всего общества жить, в современных условиях это глупо и бесполезно, не оценят. Сформируй вокруг себя своё "общество" с блекджеком и шлюхамиродственники, друзья и начинай с него, расширяй его вовлекая новых членов. Ну и само собой старайся помогать остальным окружающим если это не идет в разрез с интересами твоего "общества".
Как то так. Рецепта никто не даст. Главное какая цель, для чего живешь? Для себя любимого или для других людей. Для себя проще, для других правильней.
> Ну сам то ты знаешь, что нарушил закон, правильно?
Я не нарушу, я девочку спасу.
А вот для эгоиста, необходимость соблюдения закона ограничивается лишь тем, что его могут опймать и посадить.
> Тут речь именно в оставлении в опасности.
Оставление в опасности подразумевает, что жизнь человека в опасности. Тоесть жизнь человеку надо попытатся сохранить всеми доступными средствами.
> С точки зрения общественной морали, нельзя оставлять человека в опасности, особенно - ребенка.
С точки зрения общественной морали ты должен сделать все возможное чтобы сохранить жизнь человеку, тем более ребенку.
> А вот скажи, что говорит общественная мораль, если ночью ты напротив больницы видишь 3х окровавленных девчонок лет 16, бегающих по дороге и пытающихся поймать машину? С точки зрения не совести, а общественной морали, должен ты остановиться, или нет?
А они разве расходятся? Остановится, вызвать скорую, благо она рядом, при необходимости оказать помощь.
> А потому что нет тут нейтральной стороны, ты либо эгоист стремящийся пожить для себя, в лучшем случае для семьи, либо альтруист, старающийся построить справедливое общество и живущий для этого общества.
> Нет никто не заставляет сразу для всего общества жить, в современных условиях это глупо и бесполезно, не оценят. Сформируй вокруг себя своё "общество" с блекджеком и шлюхамиродственники, друзья и начинай с него, расширяй его вовлекая новых членов. Ну и само собой старайся помогать остальным окружающим если это не идет в разрез с интересами твоего "общества".
> Как то так. Рецепта никто не даст. Главное какая цель, для чего живешь? Для себя любимого или для других людей. Для себя проще, для других правильней.
Я, блин, даже задумался. Я живу так, чтобы мне было комфортно - как материально, так и морально.
Мне было очень комфортно жить при социализме по законам социализма. Жить по законам капитализма при капитализме мне намного менее комфортно, но все еще терпимо.
А вот заново формировать свое общество мне некомфортно в принципе.
Такой круг вокруг меня был, и отлично функционировал. Но:
Как то очень быстро все близкие родственники умерли, а друзья - кто завел детей и разошлись интересами, кто просто изменился и полностью поменял круг общения, у кого то интересы изменились и он курит вещества на ГОА.
Круг распался, а строить новый нет никакого желания. Вроде бы сейчас все идет и идет себе.
> В колхоз если что насильно никто никого сгонять не собирался, на местах начудили. Но это уже особенности местности. А условия да равные, потому как единоличник он не всостоянии к массовому товарному производству, а кормить надо не только соседей по деревне,е сть еще город в котором картошка не растет. Вот и приходится прикидывать. Хочешь один жить, или ради общества. Ну и соответственно, что ты сделал для хип-хопа???
Я полностью согласен, что это было необходимо. Но единоличников - тоже хорошо понимаю. К тому же, это мы знаем, что в оконцовке в колхозах будет хорошо, а они этого не знали.
> Круг распался, а строить новый нет никакого желания. Вроде бы сейчас все идет и идет себе.
потому и распался что цели были личные у всех, никто не работал над сохранением и распространением. результат, сам видишь, если смотреть глобальней оно на всем постсоветском пространстве заметно даже лучше.
> Логично что в реальности оно не так. Но мы про то как должно быть, то есть, про теорию
Ну а я вот не понимаю, зачем огород городить с ситуацией, если в реальности она если и сложится, то по ряду ключевых нюансов все равно сложится сильно иначе.
> От ответа на него и зависит к какому лагерю ты относишься.
Есть мнение, что не слишком зависит. Точно так же, как в других аналогичных сугубо теоретических вопросах. Можно сколько угодно заявлять, что ты-де, и под танк за Родину, и в огонь за чужим ребенком - не факт, что в реальной ситуации так и поступишь. Причем не потому, что ты вот такой плохой (трусливый, злой, черствый), а хочешь показаться хорошим. Можно совершенно искренне заблуждаться и действительно верить, что так ты и поступишь, как заявляешь.
Я вот, здраво оценивая себя, свои психологические особенности, с сожалением прихожу к неутешительному выводу, что в критических ситуациях мне далеко не всегда удается сохранять ясность ума и действовать четко и правильно, не поддаваясь эмоциям. Так что в твоей теоретической ситуации я бы с большой долей вероятности ударилась в панику, истерику, ступор и прочие неконструктивные в данной ситуации вещи :( Естественно, вызвала бы скорую, дождалась, сдала ребенка медикам. Поискала бы тех, кто может помочь, обзвонила всех, кого можно пригласить.
> Я не нарушу, я девочку спасу.
> А вот для эгоиста, необходимость соблюдения закона ограничивается лишь тем, что его могут опймать и посадить.
Я все таки где то посередине. Я ориентируюсь в первую очередь на моральные нормы.
> С точки зрения общественной морали ты должен сделать все возможное чтобы сохранить жизнь человеку, тем более ребенку.
> Оставление в опасности подразумевает, что жизнь человека в опасности. Тоесть жизнь человеку надо попытатся сохранить всеми доступными средствами.
Нет, строго в том случае, если это не представляет для тебя опасности и не требует от тебя финансовых вложений. Грубо говоря, ты не обязан ни лезть в огонь за чужим ребенком, ни жертвовать деньги на его операцию. Ни с точки зрения закона, ни с точки зрения общественной морали.
> С точки зрения общественной морали ты должен сделать все возможное чтобы сохранить жизнь человеку, тем более ребенку.
Не все, строго в рамках.
> А они разве расходятся? Остановится, вызвать скорую, благо она рядом, при необходимости оказать помощь.
Сотовых не было тогда, скорая едет час (мой дом напротив больницы, проверено опытом) и почему то из ебеней. Скорую помощь не окажешь - немного надрезана сонная артерия, девочка из последних сил зажимает складки кожи пальцами, но кровь все равно хлещет.
> потому и распался что цели были личные у всех, никто не работал над сохранением и распространением. результат, сам видишь, если смотреть глобальней оно на всем постсоветском пространстве заметно даже лучше.
> Сотовых не было тогда, скорая едет час (мой дом напротив больницы, проверено опытом) и почему то из ебеней. Скорую помощь не окажешь - немного надрезана сонная артерия, девочка из последних сил зажимает складки кожи пальцами, но кровь все равно хлещет.
Сонную тоже можно пережать, главное ниже разреза, даже пальцами. и ломится в больницу, сам же говоришь через дорогу она.
> > Сотовых не было тогда, скорая едет час (мой дом напротив больницы, проверено опытом) и почему то из ебеней. Скорую помощь не окажешь - немного надрезана сонная артерия, девочка из последних сил зажимает складки кожи пальцами, но кровь все равно хлещет.
>
> Сонную тоже можно пережать, главное ниже разреза, даже пальцами. и ломится в больницу, сам же говоришь через дорогу она.
Ночь, ворота закрыты, охранник где то шароебится. Ночного приема в этой больнице не было. Пробовали стучаться, не достучались. Сонную она как то зажала, это были студентки медтехникума при больнице, видимо чему то их все таки учат.
> Ночь, ворота закрыты, охранник где то шароебится. Ночного приема в этой больнице не было. Пробовали стучаться, не достучались. Сонную она как то зажала, это были студентки медтехникума при больнице, видимо чему то их все таки учат.
Весело ты, на машине нахер выбивать ворота. Все равно кто то из врачей должен быть на месте.
> > Ночь, ворота закрыты, охранник где то шароебится. Ночного приема в этой больнице не было. Пробовали стучаться, не достучались. Сонную она как то зажала, это были студентки медтехникума при больнице, видимо чему то их все таки учат.
>
> Весело ты, на машине нахер выбивать ворота. Все равно кто то из врачей должен быть на месте.
Я посадил их в машину и погнал в травмпункт, благо знал где это. В травме мне сообщили, что одну жизнь я могу смело на свой счет записывать - она уже сознание теряла, большая кровопотеря и мороз, на улице бы продержалась еще от силы минут 15-20.
Салон был угваздан кровью просто в хлам. Не капли, а потеки и струи.
> Господи, а что же с ней случилось-то? Жесть 0_о
Вышли студентки поздно из больницы, пошли пешком. Подбежал нарк, сдернул сумку. Девочка сумку удержала и не отдала. Он ее в голову чем то ударил - то ли кастет с шипом, то ли в кулаке заточеная железяка была, то ли кусок лезвия - но неглубоко ударил. Попал в горло. Схватил сумку и убежал.
Сейчас, сейчас
Нет это не решение всей проблемы, это решение некоторых из её аспектов.
Лечение симптомов, оно болезнь не вылечит, но раз другого нет, лучше так чем никак.