> И это было.
> Ты пишешь с позиции "Покажи мне закон" ?
> В ответ пишут - подведи меня под статью, нёс, потерял, докажи намерение и сам факт мучений.
>
> Я не одобряю раскидывание отравы и сам не занимаюсь, если что.
С одной стороны - отсутствие состава правонарушения, с другой стороны - попытка выдать правонарушение за случайность.
Разве это честно, сравнивать законное и незаконное?
> Беда в том, что так было всегда. Испокон веков. Свое имущество было дороже чужой жизни.
>
> В СССР пытались переломить хребет эгоизму, но не справились. Хотя подвижки были.
При этом, в современном обществе, если ты открыто будешь заявлять, что человеческая жизнь дешевле чем жизнь собаки, тебя будут долго исследователь на предмет нездорового асоциального поведения.
Странно, я в таких темах обычно бываю между собакофилами и собаконенавистниками, но все же ближе к собаконенавистникам. А тут собакофилы какие то умеренные, мне ваша позиция по этому диспуту ближе.
> С одной стороны - отсутствие состава правонарушения, с другой стороны - попытка выдать правонарушение за случайность.
>
> Разве это честно, сравнивать законное и незаконное?
Где в законе запрещено раскидывать тубазид? Пуская даже с мясом?
> а так - мы не СЭС, это не наша функция. как они это решают - хз.
> А кто вы? Я вообще то рассказывал что наши в СЭС звонили. Это они разруливать должны вроде как эпидимиологическую ситуацию.
МУП по уборке города. ТБО, КГО, бочки. + отдел по отстрелу/(усыплению домашних) животных.
> При этом, в современном обществе, если ты открыто будешь заявлять, что человеческая жизнь дешевле чем жизнь собаки, тебя будут долго исследователь на предмет нездорового асоциального поведения.
Просто понять эту фразу можно очень по разному, потому и будут проверять.
>За уборку человеческих эксприментов платят ассинезаторам, но да дворник уберет и непоморщится. Правда ты можешь схлопотать административку ибо срать на улице как бы нельзя.
Так ведь я же пока никто не видит.
А по итогу собачники выгуливают собак и на улице валяется говно, догхантеры травят собак и на улицах среди говна валяются мертвые собаки и все правы и их не ебет, и только дворник, который остался крайним, стоит среди всего этого и грустно думает-"да вы охуели". Так и живем.
> > С одной стороны - отсутствие состава правонарушения, с другой стороны - попытка выдать правонарушение за случайность.
> >
> > Разве это честно, сравнивать законное и незаконное?
>
> Где в законе запрещено раскидывать тубазид? Пуская даже с мясом?
Этим действием ты выражаешь свое намерение причинить мучения и смерть животному, что запрещено законом РФ.
На языке юристов это называется конклюдентное действие.
К примеру, если ты насыпаешь в водку яд и оставишь бутылку на даче, а вор украдет ее, выпьет и умрет, то судить тебя будут за предумышленное убийство.
> Просто понять эту фразу можно очень по разному, потому и будут проверять.
Понять её можно строго в одном ключе. В совремнном обществе, нормой считается абсолют в плане стоимости человеческой жизни. Она как бы считается бесценной. Если перед человеком стоит выбор спасти человека или псину любой адекватный человек выбирает спасение человеческой жизни, как бы он не любил псину и каким бы негодяем не был человек. Это при прочих средних. Если выбор другой, то значит с сознанием у человека что то не так, либо вообще либо в конкретны момент. Ценнее жизни человека, оно только жизнь детеныша человека.
А вот из тех кто этого не понимает, как раз и появляются социопаты, которые в будущем становятся теми самыми маньяками о которых говорится в посте.
> Этим действием ты выражаешь свое намерение причинить мучения и смерть животному, что запрещено законом РФ.
Животное не испытывает мучений.
А в УК РФ там другое написано.
Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних
Как видишь это не хулиганка. я хочу оградить себя от возможной опасности, корысти тоже нет, потому как каждый имеет право на защиту своей жизни или здоровья, садистских методов тоже не применяю, собачка подыхает безбоязненно, малолеток посмотреть на это тоже не вожу, так что получается я не нарушаю УК РФ совершенно.
> К примеру, если ты насыпаешь в водку яд и оставишь бутылку на даче, а вор украдет ее, выпьет и умрет, то судить тебя будут за предумышленное убийство.
Если смогут доказать, что я знал о том что заберется вор и выпьет водку. Если я проводил эксперимент по воздействию яда на алкоголь или наоборот никто никого не посадит. А если я еще табличку оставлю что водка отравлена или там что на площадке разбросан яд. Так вообще заебутся докапываться.
> Понять её можно строго в одном ключе. В совремнном обществе, нормой считается абсолют в плане стоимости человеческой жизни. Она как бы считается бесценной.
Беда современного общества заключается в полном несоответствии декларируемых и реальных ценностей
> Если перед человеком стоит выбор спасти человека или псину любой адекватный человек выбирает спасение человеческой жизни, как бы он не любил псину и каким бы негодяем не был человек. Это при прочих средних. Если выбор другой, то значит с сознанием у человека что то не так, либо вообще либо в конкретны момент. Ценнее жизни человека, оно только жизнь детеныша человека.
> А вот из тех кто этого не понимает, как раз и появляются социопаты, которые в будущем становятся теми самыми маньяками о которых говорится в посте.
Это что же, любой кто оплатил лечение собаки (то есть спас ее), хотя вместо этого он мог спасти какого то человека - по твоему социопат?
>Там не приведено доказательств того, что все догхантеры поголовно отдыхают наслаждаясь мучениями живности. Там куча эмоция и ссылки на несколько дебилов, все.
Так там и не говорится, что все. Там говорится, что адекватных меньшинство будет. Бегать по помойкам за грязными блохастыми кабысдохами ни один нормальный человек без очевидной на то причины не будет, а вот живодер-будет, как в том анекдоте "люблю я это дело". Ну и да, я считаю, что если человек говорит, что очищает улицы, то и о собачьих трупиках позаботиться обязан. Тут обертку мимо урны выкинуть стыдно, а целый собачий труп-это слишком.
> Животное не испытывает мучений.
> Как видишь это не хулиганка. я хочу оградить себя от возможной опасности, корысти тоже нет, потому как каждый имеет право на защиту своей жизни или здоровья, садистских методов тоже не применяю, собачка подыхает безбоязненно, малолеток посмотреть на это тоже не вожу, так что получается я не нарушаю УК РФ совершенно.
Смерть от изониазида очень тяжелая, собака несколько часов умирает от удушья.
> Если смогут доказать, что я знал о том что заберется вор и выпьет водку. Если я проводил эксперимент по воздействию яда на алкоголь или наоборот никто никого не посадит. А если я еще табличку оставлю что водка отравлена или там что на площадке разбросан яд. Так вообще заебутся докапываться.
Мы говорим о преступлении, а не о способах обмануть правосудие.
> Беда современного общества заключается в полном несоответствии декларируемых и реальных ценностей
Но это не значит что к этому не надо стремится.
> Это что же, любой кто оплатил лечение собаки (то есть спас ее), хотя вместо этого он мог спасти какого то человека - по твоему социопат?
Если при этом у него стоит реальный выбор. спасти вот конкретно этого ребенка или спасти вот конкретно эту собаку, а денег хватит только на одного из них, а второй умрет, это реальный повод задуматься о вменяемости данного человека. Возможны конечно варианты, времнный аффект, временная неадекватность и тд. Но в общем и целом да.
> Смерть от изониазида очень тяжелая, собака несколько часов умирает от удушья.
Ага, только мозг в это время уже отключен и болевых ощущений она не испытывает.
На собак изониазид начинает действовать через полтора-два часа. Поступление глюкозы в клетки мозга животного замедляется, у него отключаются некоторые участки мозга и происходит паралич дыхательных мышц, начинаются судороги и выделения пены изо рта. Собака умирает от недостатка глюкозы, отравления метаболитами и гипоксии. Боли собака при этом не испытывает (конвульсии животного происходят при отключенном сознании и отсутствии чувств, рефлексов и не приносят ему боли).
> Мы говорим о преступлении, а не о способах обмануть правосудие.
Никакого обмана нет. Если ты яд запихнул с целью травануть грабителей это одно, а если с другой целью то это совершенно другое. Ты часто травишь водку с целью выцепить грабителя? ну и насторожить медвежий капкан чтобы не влезли тебе никто не запрещает законом, и елси грабитель от этого умрет тебя навряли засудят. Потому как на территории своей частной собственности ты можешь творить все что прямо не нарушает закон, в том числе и травить водку, а вот если ты каким либо способом поспособствуешь, что эту водку выпьют, например забудешь закрыть дверь на дачу, и проговоришься при пострадавшем об этом, тут уже да нарушение закона, а так дома может быть у тебя все что угодно. В бутылке из под водки может быть метанол, глотнут его и помрут, только никто тебя не осудит.
> >Здоровье человека и здоровье собаки - не равноценны. Человек ценнее.
> Большинство собаководов этого не понимают. За подобную точку зрения меня тут всю ночь оскорбляли и склоняли... :)
[вздрагивает, с жалостью смотрит]
камрад, мужайся!! всяко быват, но надо продолжат жыть!!
Но пока это все же остается недостижимым идеалом.
> Если при этом у него стоит реальный выбор. спасти вот конкретно этого ребенка или спасти вот конкретно эту собаку, а денег хватит только на одного из них, а второй умрет, это реальный повод задуматься о вменяемости данного человека. Возможны конечно варианты, времнный аффект, временная неадекватность и тд. Но в общем и целом да.
Что значит конкретным? Речь идет о своей собаке (кошке) или каком то постороннем ребенке. Вот человек, он в ветеринарке готов отдать 30к рублей за операцию на позвоночнике у своей собаки, которую сбило машиной. Показываем ему ребенка, которому без операции осталось жить несколько дней и возможностей достать денег больше нет, предлагаем отдать деньги на операцию ребенку, а собаку - усыпить.
Должен ли он отказываться от своей собаки ради спасения жизни незнакомого ребенка?
> >Что интересно, минусуют только шавколюбы :)
> >Причем, не останавливаясь. :) ——> (-1)
> Да госсподи, у тебя там только один минус, кто-то мимо проходя минуснул, тоже мне жертва режима
Жыстокие вы люди, собак любите, а комрадов ни жалеите!!
>>один труп собаки это минус много кучек собачьего дерьма и потенциально не укушенные люди
>"Убей бобра-спаси дерево", "У мужчины есть член, а соответственно, он потенциальный насильник", ну да, ну да
с какой частью ты не согласен?
> На собак изониазид начинает действовать через полтора-два часа. Поступление глюкозы в клетки мозга животного замедляется, у него отключаются некоторые участки мозга и происходит паралич дыхательных мышц, начинаются судороги и выделения пены изо рта. Собака умирает от недостатка глюкозы, отравления метаболитами и гипоксии. Боли собака при этом не испытывает (конвульсии животного происходят при отключенном сознании и отсутствии чувств, рефлексов и не приносят ему боли).
Боли не испытывает, испытывает удушье (гипоксию), от которой и умирает. Удушье - не менее мучительно, чем боль.
> Никакого обмана нет. Если ты яд запихнул с целью травануть грабителей это одно, а если с другой целью то это совершенно другое. Ты часто травишь водку с целью выцепить грабителя? ну и насторожить медвежий капкан чтобы не влезли тебе никто не запрещает законом, и елси грабитель от этого умрет тебя навряли засудят. Потому как на территории своей частной собственности ты можешь творить все что прямо не нарушает закон, в том числе и травить водку, а вот если ты каким либо способом поспособствуешь, что эту водку выпьют, например забудешь закрыть дверь на дачу, и проговоришься при пострадавшем об этом, тут уже да нарушение закона, а так дома может быть у тебя все что угодно. В бутылке из под водки может быть метанол, глотнут его и помрут, только никто тебя не осудит.
Сам то ты знаешь, что изониазид в мясо запихивается для того, чтобы отравить собак.
> Но пока это все же остается недостижимым идеалом.
Спасись сам и вокруг тебя спасутся тысячи.
> Что значит конкретным? Речь идет о своей собаке (кошке) или каком то постороннем ребенке. Вот человек, он в ветеринарке готов отдать 30к рублей за операцию на позвоночнике у своей собаки, которую сбило машиной. Показываем ему ребенка, которому без операции осталось жить несколько дней и возможностей достать денег больше нет, предлагаем отдать деньги на операцию ребенку, а собаку - усыпить.
>
> Должен ли он отказываться от своей собаки ради спасения жизни незнакомого ребенка?
Должен и это будет правильно, только вот на это мало кто способен. При этом, есть еще небольшая часть людей, которые выбрав животину, даже совестью после этого мучатся не будут, вот это уже готовые социопаты.
>>один труп собаки это минус много кучек собачьего дерьма и потенциально не укушенные люди
>"Убей бобра-спаси дерево", "У мужчины есть член, а соответственно, он потенциальный насильник", ну да, ну да
>с какой частью ты не согласен?
Кто тебе сказал, что я с чем-то там не согласен? Плюнь ему в лицо, он обманул тебя. Ну ты ведь тоже не будешь спорить, что бобры губят деревья, и убивая бобров, мы тем самым спасаем деревья, а у каждого мужчины действительно есть член, и он действительно может им кого-нибудь изнасиловать?
> Боли не испытывает, испытывает удушье (гипоксию), от которой и умирает. Удушье - не менее мучительно, чем боль.
Объясняю еще раз, удушье она испытывает когда мозг отключен, в коме так что ощущений даже удушья нет. Это как если тебя барбитуратами накачать, ввести в кому, а затем всячески твой организм тестировать, не будешь ты ничего испытывать, даже малейшего дискомфорта. потому как мозг на сигналы отвечать не будет.
> Сам то ты знаешь, что изониазид в мясо запихивается для того, чтобы отравить собак.
Да так точно. Но не с целью похулиганить или поиздеваться исключительно с целью обезопасить себя и окружающих. Так что состава преступления нет.
> > Но пока это все же остается недостижимым идеалом.
>
> Спасись сам и вокруг тебя спасутся тысячи.
Не тот случай. Это все равно что жить по социалистическим законам в капиталистической стране. Будешь считаться лохом.
> Должен и это будет правильно, только вот на это мало кто способен. При этом, есть еще небольшая часть людей, которые выбрав животину, даже совестью после этого мучатся не будут, вот это уже готовые социопаты.
Не то что мало кто способен - а мало кому это надо. Никакой социопатии в этом нет. Собаки и кошки - члены семьи. Если человек готов вырвать из бюджета 30к на спасение члена своей семьи, то это вовсе не значит, что он отдаст эту сумму на спасение неизвестного ему ребенка.
Собака - она своя.
> >Здоровье человека и здоровье собаки - не равноценны. Человек ценнее.
> Большинство собаководов этого не понимают. За подобную точку зрения меня тут всю ночь оскорбляли и склоняли... :)
>[вздрагивает, с жалостью смотрит]
>камрад, мужайся!! всяко быват, но надо продолжат жыть!!
Именно так, в лучших традициях Тупичка, треды плавно переходят на обсуждение пидарасов, сисек и евреев.
> Не тот случай. Это все равно что жить по социалистическим законам в капиталистической стране. Будешь считаться лохом.
Грабь, воруй, еби гусей, ну это чтобы не быть лохом. Грустно все это.
> Не то что мало кто способен - а мало кому это надо. Никакой социопатии в этом нет. Собаки и кошки - члены семьи. Если человек готов вырвать из бюджета 30к на спасение члена своей семьи, то это вовсе не значит, что он отдаст эту сумму на спасение неизвестного ему ребенка.
> Собака - она своя.
Вот вот, но это субъективизм. В момент выбора на тебя действуют эмоции подавляя адекватность, фактически находишься в состоянии слабого аффекта. потом оно проходит и начинается угрызения совести. Если не начинаются, надо бечь к специалистам.
> Объясняю еще раз, удушье она испытывает когда мозг отключен, в коме так что ощущений даже удушья нет. Это как если тебя барбитуратами накачать, ввести в кому, а затем всячески твой организм тестировать, не будешь ты ничего испытывать, даже малейшего дискомфорта. потому как мозг на сигналы отвечать не будет.
Мозг не отключен, отключен участок мозга, отвечающий за дыхательные мышцы.
> Да так точно. Но не с целью похулиганить или поиздеваться исключительно с целью обезопасить себя и окружающих. Так что состава преступления нет.
Если ты скармливаешь это мясо опасной собаке, глядя как она его жрет - можно говорить о безопасности, как о цели мероприятия.
Если ты раскидываешь мясо и не знаешь, кто его съест - бродячая собака, бабушкин карман-терьер или подвальная кошка, это хулиганские побуждения.
> >>один труп собаки это минус много кучек собачьего дерьма и потенциально не укушенные люди
> >"Убей бобра-спаси дерево", "У мужчины есть член, а соответственно, он потенциальный насильник", ну да, ну да
> >с какой частью ты не согласен?
>
> Кто тебе сказал, что я с чем-то там не согласен? Плюнь ему в лицо, он обманул тебя. Ну ты ведь тоже не будешь спорить, что бобры губят деревья, и убивая бобров, мы тем самым спасаем деревья, а у каждого мужчины действительно есть член, и он действительно может им кого-нибудь изнасиловать?
риторический вопрос...
я вообще предлагаю ровнять домашних собак к холодному оружию, есть собака - держи ее дома на цепи. А вот выгул собачек на улице без поводка и намордника это как хождение с кастетом в кармане. Кастет кстати в этом плане гораздо безопаснее, сам почему-то на людей не нападает, а уголовная ответственность за него предусмотрена, чем собаки лучше?
> Грабь, воруй, еби гусей, ну это чтобы не быть лохом. Грустно все это.
В капиталистической стране твоя успешность определяется твоим уровнем потребления. Грустно, да.
> Вот вот, но это субъективизм. В момент выбора на тебя действуют эмоции подавляя адекватность, фактически находишься в состоянии слабого аффекта. потом оно проходит и начинается угрызения совести. Если не начинаются, надо бечь к специалистам.
Не нужно. Есть куча детей, которым требуется срочная операция, кровь и дорогие лекарства. Подавляющая часть людей об этом знает, но считает свои интересы (не только операция собаке) более важными.
Не нужно никуда бечь, это абсолютно нормальный эгоизм, каким он был от сотворения мира и остался до наших дней. Как у всех.
> я вообще предлагаю ровнять домашних собак к холодному оружию, есть собака - держи ее дома на цепи. А вот выгул собачек на улице без поводка и намордника это как хождение с кастетом в кармане. Кастет кстати в этом плане гораздо безопаснее, сам почему-то на людей не нападает, а уголовная ответственность за него предусмотрена, чем собаки лучше?
Согласен, но опять же, с поправкой на вес собаки. Декоративная такса может причинить заметный вред здоровью, только если ее раскрутить за хвост и кинуть оппоненту в горло.
> Мозг не отключен, отключен участок мозга, отвечающий за дыхательные мышцы.
Боли собака при этом не испытывает (конвульсии животного происходят при отключенном сознании и отсутствии чувств, рефлексов и не приносят ему боли).
Сознание отключено. Кома. Когда смертную казнь применяют инъекцией, примерно тоже самое делают, сначала вырубают мозг, а потом вкалывают яд.
> Если ты скармливаешь это мясо опасной собаке, глядя как она его жрет - можно говорить о безопасности, как о цели мероприятия.
> Если ты раскидываешь мясо и не знаешь, кто его съест - бродячая собака, бабушкин карман-терьер или подвальная кошка, это хулиганские побуждения.
Никак нет, никакой хулиганки. Если её съест бабушкин терьер есть факт неумышленного причинения вреда имуществу, за это могут тащить в суд. Если повешена табличка осторожно здесь яд, в суд утащить не смогут. Если съест бродячая кошка также никакой хулиганки, так как цель ровна такая же как и с бродячей собакой, обезопасить себя и окружающих от всякого.
>Никакого обмана нет. Если ты яд запихнул с целью травануть грабителей это одно, а если с другой целью то это совершенно другое. Ты часто травишь водку с целью выцепить грабителя? ну и насторожить медвежий капкан чтобы не влезли тебе никто не запрещает законом, и елси грабитель от этого умрет тебя навряли засудят. Потому как на территории своей частной собственности ты можешь творить все что прямо не нарушает закон, в том числе и травить водку, а вот если ты каким либо способом поспособствуешь, что эту водку выпьют, например забудешь закрыть дверь на дачу, и проговоришься при пострадавшем об этом, тут уже да нарушение закона, а так дома может быть у тебя все что угодно. В бутылке из под водки может быть метанол, глотнут его и помрут, только никто тебя не осудит.
камрад,знаешь сколько таких умников зону полирует? неповеришь.
> Согласен, но опять же, с поправкой на вес собаки. Декоративная такса может причинить заметный вред здоровью, только если ее раскрутить за хвост и кинуть оппоненту в горло.
Таксы он охотничьи, могут прокусть до кости или порвать сухожилие.
> В капиталистической стране твоя успешность определяется твоим уровнем потребления. Грустно, да.
Хорошо что для моих друзей оно не так.
> Не нужно. Есть куча детей, которым требуется срочная операция, кровь и дорогие лекарства. Подавляющая часть людей об этом знает, но считает свои интересы (не только операция собаке) более важными.
Они знают об этом как об чем то абстрактном.
> Не нужно никуда бечь, это абсолютно нормальный эгоизм, каким он был от сотворения мира и остался до наших дней. Как у всех.
Никак нет, если тебя не мучают угрызения совести за то, что ты жизни человека предпочел животное это тревожные симптомы.
> Боли собака при этом не испытывает (конвульсии животного происходят при отключенном сознании и отсутствии чувств, рефлексов и не приносят ему боли).
Да блин, конвульсии - это только завершающий этап смерти, когда собака уже потеряет сознание от удушья.
> Никак нет, никакой хулиганки. Если её съест бабушкин терьер есть факт неумышленного причинения вреда имуществу, за это могут тащить в суд. Если повешена табличка осторожно здесь яд, в суд утащить не смогут. Если съест бродячая кошка также никакой хулиганки, так как цель ровна такая же как и с бродячей собакой, обезопасить себя и окружающих от всякого.
>Древние китайцы говорили, что если крепко примотать корень женьшеня изолентой к нефриовому жезлу...
Причем в зависимости от количества затраченных мотков изоленты можно было произвольно менять размер, и это, прошу вас заметить, задолго до возникновения пластической хирургии
> Таксы он охотничьи, могут прокусть до кости или порвать сухожилие.
Спецом про декоративную написал. Декорашка - уже не может.
> Хорошо что для моих друзей оно не так.
Среди моих друзей это тоже заметно в меньшей степени, чем в обществе. Айтишники все таки.
> Они знают об этом как об чем то абстрактном.
Потому что им оно на фиг не надо.
> Никак нет, если тебя не мучают угрызения совести за то, что ты жизни человека предпочел животное это тревожные симптомы.
Сейчас, сейчас
> Ты пишешь с позиции "Покажи мне закон" ?
> В ответ пишут - подведи меня под статью, нёс, потерял, докажи намерение и сам факт мучений.
>
> Я не одобряю раскидывание отравы и сам не занимаюсь, если что.
С одной стороны - отсутствие состава правонарушения, с другой стороны - попытка выдать правонарушение за случайность.
Разве это честно, сравнивать законное и незаконное?