Да без обид. Но насколько я понимаю умышленное убийство подразумевает умысел. Убийство попо неосторожности, неосторожность. Если нчиего этого нет. То и квалифицировать сие как убийство сложно, как несчастный случай да, можно.
> Причем намордник необходим только в подъезде или общ. транспорте.
Не только:
Статья 5.1 п.3 КОАП г. Москвы
>появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, >пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов, >школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними, - влечет >наложение административного штрафа на граждан или должностных лиц
И поясни, пожалуйста, как поводок может быть гарантией безопасности собаки, если на ней нет намордника:
[censored]
> > То есть кто то выбирал кошку, кто то - ребенка, но выбирающие детей англоязычные не считали, что кошатники - нелюди.
>
> В нас все еще говорит проклятое совковое воспитание. А у них только слезинка ребенка ценится, жизнь не особо.
Там вообще много вещей было сказано интересных. Это в СССР было просто - мораль и семейные ценности вбивались в голову с детства.
Потому хули думать - спасай ребенка, случись такое с твоим ребенком - твоего ребенка спасут.
А теперь все как то не так. Вот одна дама сказала - а я, грит, чайлдфри, и мне мой кот - заместо ребенка.
А с этой стороны смотришь - и действительно, если для нее кот - высшая ценность, то ей то кота спасать никто не будет.
А другой мужик сказал - я мол, на дом на канарах 20 лет коплю, во всем себе отказываю - и что, изза одного постороннего ребенка, которого я знать не знаю, всего этого лишиться?
И я вот подумал, хер его знает. Нельзя осуждать никого, кто бы что в этой ситуации не выбрал.
> Там вообще много вещей было сказано интересных. Это в СССР было просто - мораль и семейные ценности вбивались в голову с детства.
>
> Потому хули думать - спасай ребенка, случись такое с твоим ребенком - твоего ребенка спасут.
И это было правильно.
> А теперь все как то не так. Вот одна дама сказала - а я, грит, чайлдфри, и мне мой кот - заместо ребенка.
>А с этой стороны смотришь - и действительно, если для нее кот - высшая ценность, то ей то кота спасать никто не будет.
И какая польза обществу от это дуры?
> А другой мужик сказал - я мол, на дом на канарах 20 лет коплю, во всем себе отказываю - и что, изза одного постороннего ребенка, которого я знать не знаю, всего этого лишиться?
Ну да, главная ценность в жизни золотой унитаз.
> И я вот подумал, хер его знает. Нельзя осуждать никого, кто бы что в этой ситуации не выбрал.
Сначала надо определится для чего живешь? Для себя или для общества. А затем уже и решения принимать изходя из выбора. Только сразу надо понять. Если ты решил жить для себя, то не смей ни хера требовать от общества.
Правда, опять же, если решил жить для общества, то ожидать взаимности от общества не приходится, но ты ведь не для собственной выгоды выбрал этот путь, так, что для тебя оно не важно.
Так вот, если взять крайние случаи. Общество индивидуалистов. и общество социалистов(ну в плане ради социума которые), второе оно более жизнеспособно при прочих равных. А в случае глобального пиздеца так только оно и способно выжить. Ну и опять же для решения глобальных проблем лучше второй вариант чем первый. И жить в нем, в среднем легче и приятней. Хотя, конечно, золотых унитазов там не достичь.
Вот и стоит выбрать, чего ты хочешь для себя для других, для своих детей. А выбрав не отступать от этого насколько возможно. И стараться других к этому склонять.
Как ты понимаешь в обществе индивидуалистов всякое мнение оно верно, и там, да, жизнь кошечки равноценна, а иногда ценнее, жизни чужого ребенка. В обществе социума, за подобный вопрос могут набить лицо, потому как там, ценнее человеческой жизни только жизнь общества, да и то, только в тех рамках в которых это общество способно выполнять возложенную на него цель. А цель одна, комфортное, безопасное и равное существование всех членов этого общества.
>магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, >пляжах и в >транспорте , а также выгул собак на территориях учреждений >здравоохранения, детских садов, >школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними
Я считаю, что на пляжах, детских учреждениях и т.п. собакам вообще не место. А вот подъезда и общ. транспорта как правило не избежать.
>Про поводок тоже интересно: часто наблюдаю как какая нибудь ТП или бухой урод "выгуливает" бойцовую псину, которая тащит хозяина куда сама вздумает, и никакой поводок в случае чего не поможет. И должен ли я тебя с твоей "обученной" и безопасной собакой на поводке отличать от неадеквата с бойцовым псом пусть и тоже на поводке?
Неадекваты бывают, но это именно, что неадекваты. Ты ведь не озадачиваешься вопросом- должен ли ты отличать ТП за рулем. Бухого или обдолбанного водителя. Или, что для тебя кажется более опасным на дороге- запорожец или порш кайен.
>В этом случае, если хозяин собаки рискует своей жизнью и жизнью своих близких, то пускай не подвергает опасности жизни окружающих его людей. А если он подвергает - выгуливает собаку без намордника и поводка то он преступник (без вариантов скидок на вес собачки, да она еще совсем щеночек, да она никогда ни на кого даже не гавкнула и т.д.)
Без обид, но ты явно боишься собак. Я не собираюсь утверждать, что все собаки-это такие мохнатые ангелы-во-плоти, но и разделять твои страхи не собираюсь, тем более переубеждать. Лично я двуногих собратьев по виду опасаюсь больше чем собак-у них и мозгов побольше и отбиться сложнее.
>Собака без хозяина это дикое животное.
В этом случае просто убивать, сразу. Чтобы потом не тратить деньги на лечение бешенства, и т.д.
Примерно так, достаточно?
То есть, идешь например по улице. Смотришь-ага, собака. Кричишь-чья собака? Нет ответа-достаешь из-за пазухи верный топорик, втыкаешь собаке в голову. Потом быстро свежуешь, разделываешь, потому как собачий мех весьма теплый, а мясо полезно для здоровья, остатки уберет дворник. Если кто-то возмущается-надо крикнуть-"Завали ебало, звероеб! ". Так что-ли это должно происходить? Или как?
Тут люто, бешено плюсую
> И какая польза обществу от это дуры?
Дык, никто не обязан приносить обществу пользу. Работает, налоги платит, живет - чего еще?
> Ну да, главная ценность в жизни золотой унитаз.
Ну, после того как наши пенсионеры стали по помойкам рыться, обеспечение себе нормальной жизни на пенсии - дело нужное.
> Сначала надо определится для чего живешь? Для себя или для общества. А затем уже и решения принимать изходя из выбора. Только сразу надо понять. Если ты решил жить для себя, то не смей ни хера требовать от общества.
> Правда, опять же, если решил жить для общества, то ожидать взаимности от общества не приходится, но ты ведь не для собственной выгоды выбрал этот путь, так, что для тебя оно не важно.
Ну, к слову, те кто выбирал кошку - от общества ничего не требовали. Ну, кроме соблюдения законов.
> Так вот, если взять крайние случаи. Общество индивидуалистов. и общество социалистов(ну в плане ради социума которые), второе оно более жизнеспособно при прочих равных. А в случае глобального пиздеца так только оно и способно выжить. Ну и опять же для решения глобальных проблем лучше второй вариант чем первый. И жить в нем, в среднем легче и приятней. Хотя, конечно, золотых унитазов там не достичь.
> Вот и стоит выбрать, чего ты хочешь для себя для других, для своих детей. А выбрав не отступать от этого насколько возможно. И стараться других к этому склонять.
>
> Как ты понимаешь в обществе индивидуалистов всякое мнение оно верно, и там, да, жизнь кошечки равноценна, а иногда ценнее, жизни чужого ребенка. В обществе социума, за подобный вопрос могут набить лицо, потому как там, ценнее человеческой жизни только жизнь общества, да и то, только в тех рамках в которых это общество способно выполнять возложенную на него цель. А цель одна, комфортное, безопасное и равное существование всех членов этого общества.
Дык согласен по всем пунктам.
Беда в том, что мы до сих пор не определились, в каком обществе мы теперь живем.
> надо будет толково разъяснить - зачем тебе отравленная бутылка водки в доме.
> ни вопросы на счёт яда возникнут - что такое, от куда взял?
>
> по факту - можно лить смело.
> дадут отравление этиловым спиртом или неустановленным ядом, и всё.
А аналогичные случаи - ну, когда тройники рыболовные на сиденье в машине под ткань прятали, или байка про ревун корабельный в качестве сигнализации была
> надо будет толково разъяснить - зачем тебе отравленная бутылка водки в доме.
>
То есть, держать дома отравленную бутылку водки не запрещено? Ну например с целью возможного будущего самоубийства?
> ни вопросы на счёт яда возникнут - что такое, от куда взял?
Если например яд для крыс брал потравить грызунов на даче, а затем чтобы не пропадать добру решил настойку забодяжить? Естественно, без цели кому либо споить.
> по факту - можно лить смело.
>
То есть. если кто либо заберется в твое отсутствие к тебе в домик и хлебнет, тебя таки не притянут?
> дадут отравление этиловым спиртом или неустановленным ядом, и всё.
Кому дадут?
Интерес естественно академический, потому как с моей точки зрения, дома ты можешь хранить все что угодно в какой угодно таре, лишь бы эти вещества не были запрещены законом.
> другое. но замысла то нет.хотя предвидеть можно. так и тут.
Тут ты управлял средством повышенной опасности в нетрезвом виде, это уже нарушение закона. И этим самым средством ты сбил человека насмерть, что в обещм то да, можно предвидеть.
Предвидеть то. что к тебе в дом заберутся и выпьют отравленную водку, которая там вообще для других целей стоит, ну извините я не Ванга. Я даже предвидеть что ко мне в закрытый дом проберутся не могу.,про травленую водку вообще молчу.
В том то и косяк презумпции невиновности, им придется доказать что я мог и должен был это предвидеть. А для этого, да хз чего для этого надо, но как минимум я должен быть в курсе криминогенной обстановке в районе. А я вот не в курсе и по своему эльфийскому убеждению, вполне серьезно, абсолютно уверен что у нас на районе квартирных краж не совершается. потому как я о них ничего не знаю, ни из новостей, не из сводок. А если угроза есть, то органы, опять же, по моему глубокому убеждению, в целях повышения безопасности, должны информировать население, что повышен риск нападение алкашей домушников.
> А аналогичные случаи - ну, когда тройники рыболовные на сиденье в машине под ткань прятали, или байка про ревун корабельный в качестве сигнализации была
Гы, ты еще низкий косяк у двери в комнату скажи, ну а че, вломился домушник, темно, в комнату раз, а там косяк на уровне носа, ну нос со всей дури в мозг и ушел. Виноват хозяин не доглядел, а ведь должен был!!!
>> Спасись сам и вокруг тебя спасутся тысячи.
> Не тот случай. Это все равно что жить по социалистическим законам в капиталистической стране. Будешь считаться лохом.
Значит ли это, что даже пробовать переломить ситуацию (спасаться) не надо?
Не надо разъяснять окружающим, собирать единомышленников?
А то вдруг лохом посчитают.
> Никакой социопатии в этом нет. Собаки и кошки - члены семьи. Если человек готов вырвать из бюджета 30к на спасение члена своей семьи, то это вовсе не значит, что он отдаст эту сумму на спасение неизвестного ему ребенка.
> Собака - она своя.
Должно быть четкое понимание, что вот такой образ мыслей - вредный, неправильный.
Идеал - общество людей-альтруистов, готовых как один отдать все ресурсы на спасение соседа от беды, задвинув свою болонку при этом подальше.
Если нет понимания, что вот - текущее положение, вот - идеал, и надо стараться двигаться от того, что сейчас - к идеалу.
И что пассивно приспосабливаться к текущему, оправдываясь "ну в СССР не получилось, значит всё, каюк" - зло.
То я даже не знаю. Либераломорфировать можно легко.
Там еще детские площадки фигурируют - излюбленное место выгула собак гражданами.
> Ты ведь не озадачиваешься вопросом- должен ли ты отличать ТП за рулем. Бухого или обдолбанного водителя.
Озадачиваюсь конечно же, ну и кроме того этим озадачиваются соответствующие правоохранительные органы. Это при том, что на право управления автомобилем надо сдать соответствующий экзамен. В случае собаководов действительно опасную псину может приобрести любой дибил. Задача меня, как обычного гражданина ради собственной безопасности отличить тебя с твоей умной, обученной и безопасной псиной, от этого дибила, а еще лучше вообще не париться с этим, если бы и тебя и дибила обязали надевать намордник на псину на прогулке везде.
Кстати, есть еще варианты с запретом на определенные породы собак, в некоторых демократических западных государствах применяются, да и в тоталитарной Беларуси вроде есть.
> В капиталистической стране твоя успешность определяется твоим уровнем потребления. Грустно, да.
А поскольку у нас в РФ сейчас капитализом, нам следует ... ?
> Не нужно никуда бечь, это абсолютно нормальный эгоизм, каким он был от сотворения мира и остался до наших дней. Как у всех.
Когда-то люди жрали людей, это было нормой.
Цель - общество, в котором неоказание помощи человеку - такая же моральная дикость, как каннибализм сегодня.
Человек - не константа.
знаешь,я один раз в 16 лет чуть не траванулся жидкостью от комаров,которая была в бутылке из под винища,которую я стырил у предков. так что Артем-хозяин барин,я уже прошел,другим не советую.
> знаешь,я один раз в 16 лет чуть не траванулся жидкостью от комаров,которая была в бутылке из под винища,которую я стырил у предков. так что Артем-хозяин барин,я уже прошел,другим не советую.
Ты обратил внимание что я указал, что живу один, отравленная бутылка стоит в местах где без меня доступ никто получить не может.
А так да, грабитель забравшийся в дом и выпивший метанол из бутылки с водкой, и ты, стыривший у родителей недостаточно хорошо убранную бутылку с отравой, это одно и тоже.
>А так да, грабитель забравшийся в дом и выпивший метанол из бутылки с водкой, и ты, стыривший у родителей недостаточно хорошо убранную бутылку с отравой, это одно и тоже.
В твоем случае да, потому как родители неосторожно оставили яд в местах доступа ребенка, да еще и без указаний.
Я же, оставил яд в месте защищенном от доступа посторонних. Или его надо хранить в банковской ячейке? Так и банки тоже грабят, ну как выпьют.
> > "Кого вы будете спасать из горящего дома - свою кошку, чужого ребенка или крупную сумму денег, отложенную вами на вашу мечту?"
> На форумах мнения делились примерно 48:48:4
Сама возможность постановки такого вопроса = пиздец в голове.
Форумы тоже замечательные, судя по всему.
> И я вот подумал, хер его знает. Нельзя осуждать никого, кто бы что в этой ситуации не выбрал.
Ууууу, как всё плохо. Истины нет, добра и зла нет, всё относительно, да?
Робот Бендер, тебе бы перепрошивку сделать, у тебя ПО кривое из-за вирусов.
> > Должен ли он отказываться от своей собаки ради спасения жизни незнакомого ребенка?
>
> Должен и это будет правильно, только вот на это мало кто способен. При этом, есть еще небольшая часть людей, которые выбрав животину, даже совестью после этого мучатся не будут, вот это уже готовые социопаты.
Ну так тогда развивая тему, что получается? Вот есть у человека собака/кошка, он тратит на нее в месяц некую сумму денег (еда, песок-лоток, ветеринарка, игрушки и т.д.). А мог бы собаку/кошку усыпить, и освободившуюся сумму каждый месяц отдавать нуждающимся. А кто не согласен - тот социопат.
> Не согласен. При такой постановке цели быстренько скатываемся обратно, в звериный капитализм.
Камрад, все зависит от отношения челнов общества ко всему обществу. Если члены общества начинают забивать на социум то да, если нет, все пучком. Собственно говоря общество и формировалось с целью обеспечить наиболее комфортное существование его членов, это его главная задача, что при капитализме что при коммунизме, отличия только в отношении индивидуумов к социуму. При капитализме оно потребительское, при том же коммунизме как бы наоборот, ты отдаешь обществу максимум. Но собственно цель общества никуда не девается.
если же выставить целью общества само общество выйдет хуйня которая таки приведет к капитализму, да. Вот как у нас некоторые товарищи, которые нам совсем не товарищи, поставили социалистическое общество самоцелью, то есть, общество существует для общества и люди существуют для общества. А это не правильно, коммунизм строят не для того, чтобы он был, а для того, чтобы все кругом были равны, не было угнетенных, короче чтобы люди могли жить и радоваться жизни. Тут можно впасть как в одну крайность, национал социализм, ну, может, только не на расистских основах, либо в то к чему мы таки пришли, люди малеха перестали понимать, вроде строят светлое будущее для своих детей, а местами становится хуево. Возникает диссонанс цели и полученного, как результат, недовольство которое легко подогрели и превратили общество в толпу индивидов, ну и начали усиленно строить капитализм.
Заметь, я не про то, что раз ты для общества, что то делаешь, оно тебе сразу обязано, нет, ты сам выбираешь для чего живешь, если для общества, то ты тихо мирно отдаешь по максимуму, но только ты должен видеть результат, и то, что общество работает на сотальных, что жить становится лучше и веселее, пусть не тебе, но остальным. Я ровно об этом.
> Ну так тогда развивая тему, что получается? Вот есть у человека собака/кошка, он тратит на нее в месяц некую сумму денег (еда, песок-лоток, ветеринарка, игрушки и т.д.). А мог бы собаку/кошку усыпить, и освободившуюся сумму каждый месяц отдавать нуждающимся. А кто не согласен - тот социопат.
Камрадесса, я еще раз объясняю, сравнивать конкретное и абстрактное некорректно. Сравнивать свои удобства и свою жизнь с жизнью и удобством остальных тоже не корректно.
Вопрос который задавл роботу тебе.
Ты едешь на машине, под ярдом едущую машиун бросается твоя псина и чужой ребенок, виновник скрылся. Ты куда поедешь в больницу или ветлечебницу, при условии что понятно, обоих не спасти.
ну так и поставь литров пять-пусть ужрутся до смерти. ты всерьёз решил поиграться с системой или как? не хватает острых ощущений? давай к нам в реконструкцию.
Изначально некорректная постановка вопроса с установлением искусственных ограничений. Я бы искала вариант спасти обоих (срочно вызвонить родственника себе в помощь, других очевидцев привлечь, вызвать скорую, проконтролировать прием ребенка и поехать в ветиринарку и т.д.) Позволю себе переформулировать тебе твой же вопрос (так, имхо, более похоже на жизненную, а не сферически-вакуумную ситуацию): те же вводные (собака, ребенок), но кроме тебя еще есть несколько прохожих, которые тоже подбежали к месту аварии, суетятся - ну, в общем, понятно, что не мимо пройдут, а примут участие в судьбе ребенка. Ты вместе с ними останешься, или с собакой поедешь?
Я обеими руками за, когда ты пишешь про отношения индивида и общества.
Но вот здесь - противоречие:
> Собственно говоря общество и формировалось с целью обеспечить наиболее комфортное существование его членов, это его главная задача
> коммунизм строят ... для того, ... чтобы люди могли жить и радоваться жизни.
Комфорт как главная цель общества = тупик, "гуляш-коммунизм" (Фромм), откат назад. Комфорт - побочный эффект от коммунизма.
Радость от жизни - цель коммунизма? Или комфорт - цель коммунизма? Ведь полноценная жизнь человека не сводится к комфорту.
>> Ты гарантируешь, что твоя собачка никогда ни при каких условиях не покусает человека?
> Если человек будет нападать на моих близких, меня или мою собаку, то не гарантирую. В прочих случаях- гарантирую в той степени, в какой ты, например, можешь гарантировать, что никого не задавишь своей машиной.
Наказание при ДТП со смертельным исходом регламентируется ст. 264 УК РФ
по какой статье наказывают владельцев собак за причинение легких, средних, тяжелых травм и при смертельном исходе?
> >В этом случае, если хозяин собаки рискует своей жизнью и жизнью своих близких, то пускай не подвергает опасности жизни окружающих его людей. А если он подвергает - выгуливает собаку без намордника и поводка то он преступник (без вариантов скидок на вес собачки, да она еще совсем щеночек, да она никогда ни на кого даже не гавкнула и т.д.)
>
> Без обид, но ты явно боишься собак. Я не собираюсь утверждать, что все собаки-это такие мохнатые ангелы-во-плоти, но и разделять твои страхи не собираюсь, тем более переубеждать. Лично я двуногих собратьев по виду опасаюсь больше чем собак-у них и мозгов побольше и отбиться сложнее.
скажем так зависит от того какая собака, были у нас бродячие собачки вот такого вида:
[censored]
менее холеные конечно, чаще всего спокойные, постреляли слава богу нахер...
> >Собака без хозяина это дикое животное.
> В этом случае просто убивать, сразу. Чтобы потом не тратить деньги на лечение бешенства, и т.д.
> Примерно так, достаточно?
>
> То есть, идешь например по улице. Смотришь-ага, собака. Кричишь-чья собака? Нет ответа-достаешь из-за пазухи верный топорик, втыкаешь собаке в голову.
Не утрируй, и если государство не справляется, долг гражданина помочь ему в этом.
> Потом быстро свежуешь, разделываешь, потому как собачий мех весьма теплый, а мясо полезно для здоровья, остатки уберет дворник. Если кто-то возмущается-надо крикнуть-"Завали ебало, звероеб! ". Так что-ли это должно происходить? Или как?
это твои личные домыслы.
> Позволю себе переформулировать тебе твой же вопрос (так, имхо, более похоже на жизненную, а не сферически-вакуумную ситуацию): те же вводные (собака, ребенок), но кроме тебя еще есть несколько прохожих, которые тоже подбежали к месту аварии, суетятся - ну, в общем, понятно, что не мимо пройдут, а примут участие в судьбе ребенка. Ты вместе с ними останешься, или с собакой поедешь?
Ты видать поедешь с собакой. а я вот поеду с ребенком, потому как пока скорая доедет, пока довезут, а время оно может на минуты уже идет.
> Комфорт как главная цель общества = тупик, "гуляш-коммунизм" (Фромм), откат назад. Комфорт - побочный эффект от коммунизма.
Смотря что понимать под комфортом, если золотые сортиры и по 20 слуг на рыло то нет. Если под комфортом понимать равные возможности, безопасное существование, обсечение всех жизненных потребностей, а также все возможности для самосовершенствования то да.
> Радость от жизни - цель коммунизма? Или комфорт - цель коммунизма? Ведь полноценная жизнь человека не сводится к комфорту.
Радость от жизни как сам факт. Тоже с комфортом. Тут вопрос в понятии терминов.
Но ты ведь при этом не начинаешь джихад против ТП и торчков за рулем. Ночами не ходишь и не режешь алкашей в качестве "превентивной защиты" от них (а вдруг он щас пьяным за руль сядет).
> если бы и тебя и дибила обязали надевать намордник на псину на прогулке везде.
Я дусаю, что гораздо правильнее - искоренять дебилов. Не забывай, что намордник это вопрос безопасности собаки, а порой и её хозяина. А пока, я думаю, что достаточно соблюдать правила выгула. Причем всем, независимо от размера собаки. А еще было бы здорово и в общем- то достаточно на сегодняшний день наладить нормальный контроль за соблюдением этих правил. А заодно и за соблюдением закона о жестоком обращении. Всё- таки садистов и уебанов надо сажать.
>Кстати, есть еще варианты с запретом на определенные породы собак, в некоторых демократических западных государствах применяются, да и в тоталитарной Беларуси вроде есть.
Не уверен насчет Белоруси, но такое редко, но бывает. На мой взгляд- это глупость. Смотреть надо не на породу, а на собаку и ее хозяев..
> ну так и поставь литров пять-пусть ужрутся до смерти.
Обязательно так и сделаю.
А это если у преступника вдруг аллергия на бруснику, настойку на бруснике не смей делать? Вдруг выпьет и асфиктический шок?
Ну и главный вопрос, когда преступник пробрался в дом и совершил хищение бутылки она чья? Все еще моя или уже ему принадлежит пусть и незаконно?
Что со мной будет если преступник со своим ко мне залез и распил? Ведь вполне может случится так что вне помешения и не стал бы пить, а так вот я владею квартирой представил бедному все возможности для смерти.
> ты всерьёз решил поиграться с системой или как?
Тут вот SHOEI, специалист, объясняет что нихера тебе не будет если сможешь внятно и толково объяснить, что мышьяк в водку ты насыпал с целью плинтуса от паразитов помазать.
> не хватает острых ощущений?
Нормально все с ощущениями.
> давай к нам в реконструкцию.
Ну, у меня ни собаки нет, нит машины :)
Кошка моя дома сидит :)
А ты, кстати, не ответил: как поступишь в предложенно мной, более близкой к реальной, ситуации.
> потому как пока скорая доедет, пока довезут, а время оно может на минуты уже идет.
А вот тут вот ты не прав. (безотносительно собаки и ее важности в сравнении с ребенком). Лучше вызывать скорую, потому что:
1. не факт, что ты на своей обычной машине по обычным ПДД доедешь быстрее, чем спецмашина с мигалкой и сиреной
2. У пострадавших в ДТП возможны внутренние повреждения, и ты, желая помочь, но не имея необходимых навыков, можешь только навредить (т.е., пока ты будешь двигать, поднимать, паковать в машину и везти там в неудобной позе - у пострадавшего может, например, сместиться осколок позвонка и повредить спинной мозг, осколок ребра проткнуть легкое и т.д.
> А ты, кстати, не ответил: как поступишь в предложенно мной, более близкой к реальной, ситуации.
Буду спасть ребенка.
> А вот тут вот ты не прав. (безотносительно собаки и ее важности в сравнении с ребенком). Лучше вызывать скорую, потому что:
>1. не факт, что ты на своей обычной машине по обычным ПДД доедешь быстрее, чем спецмашина с мигалкой и сиреной
Ни кто не мешает висеть на связи с диспетчером и сообщать о маршруте следования им есте нахождения, это все одно быстрее чем ждать пока доедут.
>2. У пострадавших в ДТП возможны внутренние повреждения, и ты, желая помочь, но не имея необходимых навыков, можешь только навредить (т.е., пока ты будешь двигать, поднимать, паковать в машину и везти там в неудобной позе - у пострадавшего может, например, сместиться осколок позвонка и повредить спинной мозг, осколок ребра проткнуть легкое и т.д.
Ага, у ребенка внутреннее кровотечение и весьма обширное. возможно порвана печень, лучше сидеть на месте и ждать пока приедет скорая, что такое при артериальном кровотечении 5 минут, пустяки.
Или пневмоторакс легкого, тут вообще можно минут 20 ждать спокойно, и плевать что ребенок уже почти не дышит, а искусственное дыхание по понятным причинам эффекта не дает.
Ну или ЧМ с резким повышением внутричерепного давления, тут вообще время ожидания ничем не ограничено.
Я к тому что ситуации они разные, я тебе привожу ситуацию когда тебе приходится выбирать кого спасть собаку или ребенка, то есть, если спасаешь ребенка собачка погибнет, будешь спасать собаку погибнет ребенок. Так понятно?
ну вотт и ладушки. остальное неважно.
>А это если у преступника вдруг аллергия на бруснику, настойку на бруснике не смей делать? Вдруг выпьет и асфиктический шок?
почему ты пытаешься выглядеть глупее чем есть?
>Ну и главный вопрос, когда преступник пробрался в дом и совершил хищение бутылки она чья? Все еще моя или уже ему принадлежит пусть и незаконно?
>Что со мной будет если преступник со своим ко мне залез и распил? Ведь вполне может случится так что вне помешения и не стал бы пить, а так вот я владею квартирой представил бедному
>все возможности для смерти.
судя по всему ты никогда не бывал в (хи-хи)застенках. самая большая ошибка-считать себя умнее следствия. обычно хуёво кончается.
>Тут вот SHOEI, специалист, объясняет что нихера тебе не будет если сможешь внятно и толково объяснить, что мышьяк в водку ты насыпал с целью плинтуса от паразитов помазать.
ты считаешь это толковым объяснением? SHOEI сказал-по факту можешь лить. да,если никто не залезет и не траванется. просто так никто не придет и не спросит какого хера у тебя стоит метанол в бутылке из под водки. точно такие же соображения заставляют писать-не для приёма во внутрь-на ЛЮБЫХ тарах с активными жидкостями.
Это я к тому, что есть вещества котрые для одних яд, а для других нет.
> судя по всему ты никогда не бывал в (хи-хи)застенках. самая большая ошибка-считать себя умнее следствия. обычно хуёво кончается.
Никто ничего не считает.
> ты считаешь это толковым объяснением?
Так точно.
> SHOEI сказал-по факту можешь лить. да,если никто не залезет и не траванется. просто так никто не придет и не спросит какого хера у тебя стоит метанол в бутылке из под водки.
Тогда для чего он расказал что надо будет объяснить для чего? Просто так для красного словца?
>точно такие же соображения заставляют писать-не для приёма во внутрь-на ЛЮБЫХ тарах с активными жидкостями.
Это для тех случаев, когда они могут стать общедоступными.
> > А ты, кстати, не ответил: как поступишь в предложенно мной, более близкой к реальной, ситуации.
>
> Буду спасть ребенка.
Даже если кроме тебя там еще несколько спасальщиков? Или ты настаиваешь на предложенной тобой крайней и маловероятной ситуации, когда кроме тебя с машиной, пострадавших ребенка и собаки вокруг никого и ничего нет, помощи попросить не у кого и т.д.?
> Ага, у ребенка внутреннее кровотечение и весьма обширное. возможно порвана печень,
> Или пневмоторакс легкого, тут вообще можно минут 20 ждать спокойно,
> Ну или ЧМ с резким повышением внутричерепного давления, тут вообще время ожидания ничем не ограничено.
Вопросы не по адресу. Я, как говориться, за что купила, за то и продаю. Просто не раз слышала от врачей, что они крайне не рекомендуют тормошить пострадавшего в ДТП, передвигать его и т.д. Именно потому, что можно усугубить травмы. Тем более, если ты не врач, и не можешь сразу определить, какие там возможные травмы. И в брошюрах по оказанию первой помощи читала то же самое. Там единственное исключение предлагалось - если рядом пожар, тогда нужно своими силами вытаскивать из, например, загоревшейся после ДТП машины.
>по какой статье наказывают владельцев собак за причинение легких, средних, тяжелых травм и при смертельном исходе?
УК Глава 16
Статьи 109, 116, 118 и т.д. в зависимости от обстоятельств.
Однако, не забывай, что речь шла о гарантиях, а не о наказании. Ты можешь гарантировать, что будешь соблюдать ПДД, но не можешь гарантировать, что какой- нибудь идиот не прыгнет прямо тебе под колеса.
Сейчас, сейчас
Да без обид. Но насколько я понимаю умышленное убийство подразумевает умысел. Убийство попо неосторожности, неосторожность. Если нчиего этого нет. То и квалифицировать сие как убийство сложно, как несчастный случай да, можно.