>> камрад,знаешь сколько таких умников зону полирует? неповеришь.
>Это за что? За хранение в собственном жилье метанола в бутылке из под водки? И что им инкриминируют? Неподходящую тару?
именно так, и даже если ты к дверной ручке электропровод подключиш и грабителя не дай бог убьет - виноват будешь ты. А ты не знал?
> >> камрад,знаешь сколько таких умников зону полирует? неповеришь.
> >Это за что? За хранение в собственном жилье метанола в бутылке из под водки? И что им инкриминируют? Неподходящую тару?
>
> именно так, и даже если ты к дверной ручке электропровод подключиш и грабителя не дай бог убьет - виноват будешь ты. А ты не знал?
> С одной стороны - отсутствие состава правонарушения, с другой стороны - попытка выдать правонарушение за случайность.
> Разве это честно, сравнивать законное и незаконное?
Ты сейчас выступил с позиции личного понимания добра и зла, справедливости и морали.
А суд решает с позиции формального права, выслушивая доводы обвинения и защиты. Не факт, что суд увидит правонарушение там, где видишь его ты.
угу. и государство(в лице соответствующих органов)очень не любят такие случаи,поэтому сочувствия на стадии принятия решения о возбуждении и следствия ты не дождешся.
>я вообще предлагаю ровнять домашних собак к холодному оружию, есть собака - держи ее дома на цепи. А вот выгул собачек на улице без поводка и намордника это как хождение с кастетом в кармане. Кастет кстати в этом плане гораздо безопаснее, сам почему-то на людей не нападает, а уголовная ответственность за него предусмотрена, чем собаки лучше?
Ну вот холодное-ножом можно и яблочко почистить и человека убить. От хозяина зависит. Ну и собака тоже-может тупо бегать засирать двор, а можно и детей с ней отправлять ходить по городу, и никакая мразь"посмотреть щеночков" например, ребенка не уведет.
> > Спецом про декоративную написал. Декорашка - уже не может.
>
> у неё что зубов нет?
Зубы есть, но челюсти слабые. Диванная декорашка.
>
> > Среди моих друзей это тоже заметно в меньшей степени, чем в обществе. Айтишники все таки.
>
> А у меня и не айтишники в друзьях, просто воспитание такое.
>
> > Потому что им оно на фиг не надо.
>
> Так точно. Но при наличии конкретных обстоятлеств, начинается в мозгу всякое.
>
> > С чего ты взял? Пруфлинк, пожалуйста.
>
> Ты мог спасти человека и не спас, он умер. Совесть совсем ничего не скажет?
Я могу спасти тысячи детей, но не спасаю. Моя квартира и машина мне важнее. А в африке дети гибнут от голода, ага. Вроде бы, каждую секунду по одному. Совесть ничего не говорит - это не мои дети, я не должен за них платить.
Я спас человека, когда это стоило мне часа времени и загаженного кровью салона машины. Я зимой, особенно в праздники, проезжая поздно ночью по улице, всегда выйду и распинаю поддатого человека, уснувшего на земле или остановке. Один раз опоздал, как по статуе ногой врезал.
Но тратить свои деньги на спасение людей я не буду.
> >я вообще предлагаю ровнять домашних собак к холодному оружию, есть собака - держи ее дома на цепи. А вот выгул собачек на улице без поводка и намордника это как хождение с кастетом в кармане. Кастет кстати в этом плане гораздо безопаснее, сам почему-то на людей не нападает, а уголовная ответственность за него предусмотрена, чем собаки лучше?
>
> Ну вот холодное-ножом можно и яблочко почистить и человека убить. От хозяина зависит. Ну и собака тоже-может тупо бегать засирать двор, а можно и детей с ней отправлять ходить по городу, и никакая мразь"посмотреть щеночков" например, ребенка не уведет.
а завтра хлоп -[censored] и хорошая такая собачка было с детками гуляла, да?!
по мне так -[censored] - гораздо лучше.
С хуев ли? Я дома живу один посторонних нет, доступа к разному никто не имеет отравится не может.
> и даже если ты к дверной ручке электропровод подключиш и грабителя не дай бог убьет - виноват будешь ты.
А тут уже другое, тут ты создаешь потенциальную опасность для посторонних, проходил человек по коридору да задел ручку.
>А ты не знал?
Я конечно не юрист, но насколько я помню, закона о хранение в местах личного пользования веществ в неподходящей таре нет, значится хранение оно ничем ничего не нарушает. Если в моем присутсвии кто то глотнет и помрет, тут да, могут притянуть. Если в мое отсутствие, нет состава преступления, потому как место не общедоступно, а значит потенциальной опасности сия бутылка не представляла, то есть, неосторожность или легкомыслие отметаем.
Причинением смерти по неосторожности в законодательстве РФ признаётся действие или бездействие, объективно повлёкшее за собой смерть другого человека, но совершённое не умышленно, а в результате неосторожности, то есть когда виновный не предвидел, хотя мог и должен был предвидеть, что его деяние приведёт или может привести к смерти другого человека (преступная небрежность); либо же предвидел, но безосновательно предполагал, что этого не произойдёт, либо рассчитывал этого избежать (преступное легкомыслие).
Так как предвидеть то что заберутся проблематично.
> Ты сейчас выступил с позиции личного понимания добра и зла, справедливости и морали.
>
> А суд решает с позиции формального права, выслушивая доводы обвинения и защиты. Не факт, что суд увидит правонарушение там, где видишь его ты.
В данном случае мы ЗНАЕМ, что правонарушение было - не факт что суд сможет его доказать, это другой вопрос.
> Я могу спасти тысячи детей, но не спасаю. Моя квартира и машина мне важнее. А в африке дети гибнут от голода, ага. Вроде бы, каждую секунду по одному. Совесть ничего не говорит - это не мои дети, я не должен за них платить.
Ты о них знаешь абстрактно, вроде есть. Потому совесть и молчит. А вот если тебя повезти на экскурсию, показать каждого, рассказать всю его историю. Сомневаюсь что жизнь останется прежней.
> Я спас человека, когда это стоило мне часа времени и загаженного кровью салона машины. Я зимой, особенно в праздники, проезжая поздно ночью по улице, всегда выйду и распинаю поддатого человека, уснувшего на земле или остановке.
>
> Но тратить свои деньги на спасение людей я не буду.
Вот в том то и парадокс, деньги тартить никто не желает, но очень многие случись что жизнью своей рискнут. Странные мы существа человеки.
> > именно так,
>
> С хуев ли? Я дома живу один посторонних нет, доступа к разному никто не имеет отравится не может.
>
> > и даже если ты к дверной ручке электропровод подключиш и грабителя не дай бог убьет - виноват будешь ты.
>
> А тут уже другое, тут ты создаешь потенциальную опасность для посторонних, проходил человек по коридору да задел ручку.
>
> >А ты не знал?
>
> Я конечно не юрист, но насколько я помню, закона о хранение в местах личного пользования веществ в неподходящей таре нет, значится хранение оно ничем ничего не нарушает. Если в моем присутсвии кто то глотнет и помрет, тут да, могут притянуть. Если в мое отсутствие, нет состава преступления, потому как место не общедоступно, а значит потенциальной опасности сия бутылка не представляла, то есть, неосторожность или легкомыслие отметаем.
>
> Причинением смерти по неосторожности в законодательстве РФ признаётся действие или бездействие, объективно повлёкшее за собой смерть другого человека, но совершённое не умышленно, а в результате неосторожности, то есть когда виновный не предвидел, хотя мог и должен был предвидеть, что его деяние приведёт или может привести к смерти другого человека (преступная небрежность); либо же предвидел, но безосновательно предполагал, что этого не произойдёт, либо рассчитывал этого избежать (преступное легкомыслие).
>
> Так как предвидеть то что заберутся проблематично.
>
> Про умысел тут вообще говорить смешно.
могу только сказать - а не ибёт! ибо нехер...
Кстати, еще говорят, что у нас презумпция невиновности где-то есть...
Вот так вот :(
P.S. кстати насчет этого камрад SHOEI больше сказать сможет.
> угу. и государство(в лице соответствующих органов)очень не любят такие случаи,поэтому сочувствия на стадии принятия решения о возбуждении и следствия ты не дождешся.
Причем здесь сочувствие то? Вот у меян дома по разным бутылькам разлито разное, по разным коробочкам тоже разно положено. в банке с надписью сахар мука лежит. И это никого не ебет, потому как общественной опасности не представляет. Дверь у меня на замок закрывается, значится я могу быть уверен что ко мне никто не заберется и не сожрет то, что жрать не следует. Вот если в мое присутствие, товарищь махнет бутыль метанола, а я его не остановлю и даже скорую не вызову, тут да на лицо всякое, а если меня дома нет, кто вообще чего там разберет?
> Ты о них знаешь абстрактно, вроде есть. Потому совесть и молчит. А вот если тебя повезти на экскурсию, показать каждого, рассказать всю его историю. Сомневаюсь что жизнь останется прежней.
У нас на прошлой работе была ебанашка интересная личность, она все уши прожужжала - и рассказывала, и показывала, и чуть не на работу каких то больных детей приводила (не в мою смену)
Че та как то народ вяловато реагировал, да и то, потому что ссориться с ней не хотел. Ну а в айтиотделе ее просто затроллили и она к нам больше не заходила.
На сообщества любителей животных регулярно совершаются набеги таких ебанашек - когда на лечение какого нить зверика деньги собирают.
Много обвинений и слюней из пасти.
А я считаю, что на что тратить личные деньги - личное дело каждого человека, и никто не должен ему ни хрена указывать.
> могу только сказать - а не ибёт! ибо нехер...
> Кстати, еще говорят, что у нас презумпция невиновности где-то есть...
> Вот так вот :(
>
> P.S. кстати насчет этого камрад SHOEI больше сказать сможет.
Предвидеть что ко мне в дом заберутся? С хуев ли я это должен предвидеть? насколько я знаю у нас есть правоохранительные органы которые работают для того. чтобы ко мне никто не мог забраться, вот это я да предвижу, что они работают достаточно хорошо и защищают граждан от всякого. Замки на дверях стоят. Значится предпринял все возможные действия чтобы обезопасить всех и вся.
> Предвидеть что ко мне в дом заберутся? С хуев ли я это должен предвидеть? насколько я знаю у нас есть правоохранительные органы которые работают для того. чтобы ко мне никто не мог забраться, вот это я да предвижу, что они работают достаточно хорошо и защищают граждан от всякого. Замки на дверях стоят. Значится предпринял все возможные действия чтобы обезопасить всех и вся.
> Ответить
Камрад, в данном случае я с тобой полностью согласен - беда в том что правоприменительная практика не на нашей с тобой стороне.
> У нас на прошлой работе была ебанашка интересная личность, она все уши прожужжала - и рассказывала, и показывала, и чуть не на работу каких то больных детей приводила (не в мою смену)
>
Камрад оно от разного зависит. В ОБС я давно не верю. Лень. Другое дело реально увидеть ребенка которому осталось месяц а без операции он помрет. Вот честно мог бы помочь помог бы, но моя тыща больше не было, а до зарплаты еще тянуть и тянуть, не спасла, и все равно потом всяко себя корил.
>
> Че та как то народ вяловато реагировал, да и то, потому что ссориться с ней не хотел. Ну а в айтиотделе ее просто затроллили и она к нам больше не заходила.
>
потому как когда это именно навязывают. это вызывает совершенно другую реакцию. Не надо принуждать.
>
> На сообщества любителей животных регулярно совершаются набеги таких ебанашек - когда на лечение какого нить зверика деньги собирают.
>
> Много обвинений и слюней из пасти.
>
И такие есть.
>
> А я считаю, что на что тратить личные деньги - личное дело каждого человека, и никто не должен ему ни хрена указывать.
> могу только сказать - а не ибёт! ибо нехер...
>
> Кстати, еще говорят, что у нас презумпция невиновности где-то есть...
>
Есть и работает, пока не собрано достаточно доказательств ты подозреваемый, потом когда прокурор собрал, что надо, обвиняемый, потом подсудимый, а потом если удалось в суде доказать, виновный. А тебе по большому счету свою невиновность то доказывать и не надо, достаточно аргументированно отвергать доказательства стороны обвинения. так что пока вину не докажут на нары не сядешь. Другое дело что оно местами все странно выглядит. Но, совершенных законов, говорят не бывает.
>Причем здесь сочувствие то? Вот у меян дома по разным бутылькам разлито разное, по разным коробочкам тоже разно положено. в банке с надписью сахар мука лежит. И это никого не ебет, потому как общественной опасности не представляет. Дверь у меня на замок закрывается, значится я могу быть уверен что ко мне никто не заберется и не сожрет то, что жрать не следует. Вот если в мое присутствие, товарищь махнет бутыль метанола, а я его не остановлю и даже скорую не вызову, тут да на лицо всякое, а если меня дома нет, кто вообще чего там разберет?
камрад,дай Бог что бы ты НА СВОЕЙ ШКУРЕ не испытал важность сочуствия следака ведущего твоё дело. и эта-здесь можно понаписать всякое-главное в реале так не делай.не играй в азартные игры с государством,особливо если на кону собственная задница.
> Камрад, в данном случае я с тобой полностью согласен - беда в том что правоприменительная практика не на нашей с тобой стороне.
Правоприменительная практика она в каждом случае разная. Выяснят, достаточные ли средства для защиты жилья ты применял. Не вызвал ли в ком непреодолимого желания забраться к тебе в твое отсутствие, не поспособствовал ли?
А то выйдет как, за тремя бронированными сейфовыми дверями, стоит сейф последней марки с замком хуй взломал, там пузырек с не летальной дозой метанола. на бутылочке написано, метанол яд. Забирается мужик, открывает сейф, выпивает принесенный с собой метанол. ровно столько, чтобы не травануться, а затем допивает твое, а тебя посадят? Суды у нас конечно странные, но не идиоты. Да и прокуроры с головой дружат.
> камрад,дай Бог что бы ты НА СВОЕЙ ШКУРЕ не испытал важность сочуствия следака ведущего твоё дело. и эта-здесь можно понаписать всякое-главное в реале так не делай.не играй в азартные игры с государством,особливо если на кону собственная задница.
Самое главное чтобы следак был профессионалом, и вел все строго в рамках закона. Остальное желательно но не обязательно. А вот елси он тебе сочувствует, но дело ведет хрен знает как, творит всякое интересное, которое затем окажется против тебя, нахер такое сочувствие.
> Да, бывает. Какой правильный вывод я из этого должен сделать? Кратко, тезисно, если можно
Собака даже домашняя и обученная это животное, мысли которого ты не знаешь и не узнаешь никогда.
В этом случае, если хозяин собаки рискует своей жизнью и жизнью своих близких, то пускай не подвергает опасности жизни окружающих его людей. А если он подвергает - выгуливает собаку без намордника и поводка то он преступник (без вариантов скидок на вес собачки, да она еще совсем щеночек, да она никогда ни на кого даже не гавкнула и т.д.)
Собака без хозяина это дикое животное.
В этом случае просто убивать, сразу. Чтобы потом не тратить деньги на лечение бешенства, и т.д.
Примерно так, достаточно?
> Камрад оно от разного зависит. В ОБС я давно не верю. Лень. Другое дело реально увидеть ребенка которому осталось месяц а без операции он помрет. Вот честно мог бы помочь помог бы, но моя тыща больше не было, а до зарплаты еще тянуть и тянуть, не спасла, и все равно потом всяко себя корил.
Дык тысяча.. тысяча не спасет. Спасет тысяч, допустим, 400 - но это надо продать машину и гараж. А мало кто откажется от машины и гаража ради спасения чужого ребенка.
В одной из серий Доктора Хауса было интересное медицинское отступление, о том что добровольный отказ от своих значимых ценностей, комфорта ради посторонних- есть отклонение от нормы.
> потому как когда это именно навязывают. это вызывает совершенно другую реакцию. Не надо принуждать.
Тут может быть ты и прав.
> Так точно, я где то говорил за принудилово?
Не, не за принудилово - но за то, что отказ от дорогостоящего лечения любимой собаки в пользу спасения жизни чужого ребенка - это какбэ единственно правильный поступок
>
> Собака даже домашняя и обученная это животное, мысли которого ты не знаешь и не узнаешь никогда.
> В этом случае, если хозяин собаки рискует своей жизнью и жизнью своих близких, то пускай не подвергает опасности жизни окружающих его людей. А если он подвергает - выгуливает собаку без намордника и поводка то он преступник (без вариантов скидок на вес собачки, да она еще совсем щеночек, да она никогда ни на кого даже не гавкнула и т.д.)
> Собака без хозяина это дикое животное.
> В этом случае просто убивать, сразу. Чтобы потом не тратить деньги на лечение бешенства, и т.д.
> Примерно так, достаточно?
Вообще то, собака сидела на цепи во дворе дома, а 4х летние дети навряд ли ходят по чужим дворам.
Похоже, это была их цепная собака.
Вот тебе опять же абстрактный пример едешь ты себе спокойно, а тут под колеса соседней машины, бросается твоя собака и чужой ребенок, ну товарищь виновный съебывает, ты куда поедешь в больницу или вет клинику? При условии, что понятно, обоих не спасти.
> Самое главное чтобы следак был профессионалом, и вел все строго в рамках закона. Остальное желательно но не обязательно. А вот елси он тебе сочувствует, но дело ведет хрен знает как, творит всякое интересное, которое затем окажется против тебя, нахер такое сочувствие.
когда нибудь в далекой, далекой галактике так и будет....
> Правоприменительная практика она в каждом случае разная. Выяснят, достаточные ли средства для защиты жилья ты применял. Не вызвал ли в ком непреодолимого желания забраться к тебе в твое отсутствие, не поспособствовал ли?
> А то выйдет как, за тремя бронированными сейфовыми дверями, стоит сейф последней марки с замком хуй взломал, там пузырек с не летальной дозой метанола. на бутылочке написано, метанол яд. Забирается мужик, открывает сейф, выпивает принесенный с собой метанол. ровно столько, чтобы не травануться, а затем допивает твое, а тебя посадят? Суды у нас конечно странные, но не идиоты. Да и прокуроры с головой дружат.
Ну зачем так - тут ключевое слово - отравленная водка.
> Вообще то, собака сидела на цепи во дворе дома, а 4х летние дети навряд ли ходят по чужим дворам.
> Похоже, это была их цепная собака.
> [В этом случае, если хозяин собаки рискует своей жизнью и жизнью своих близких], то пускай не подвергает опасности жизни окружающих его людей. А если он подвергает - выгуливает собаку без намордника и поводка то он преступник
хорошая собачка наверное была, добрая, хвостиком виляла, на чужих гавкала...
И это еще, почему была? У нас случай был аналогичный хорошо хоть не смертельный, хозяин собачку задушил своими руками.
Мельком просмотрел форум догхантеров, гор трупов зверски замученных животных там не нашел. В основном темы вроде "я сегодня отравил три дворняги" и несколько страниц восторженных комментов. Собаки на меня ни разу не нападали, в отличие от людей, потому проникнуться важностью сего действа не могу.
> Дык тысяча.. тысяча не спасет. Спасет тысяч, допустим, 400 - но это надо продать машину и гараж. А мало кто откажется от машины и гаража ради спасения чужого ребенка.
>
> В одной из серий Доктора Хауса было интересное медицинское отступление, о том что добровольный отказ от своих значимых ценностей, комфорта ради посторонних- есть отклонение от нормы.
Ты путаешь спасение чужой жизни за счет своей и спасение чужой жизни за счет мелких неудобств. не надо это путать.
> Не, не за принудилово - но за то, что отказ от дорогостоящего лечения любимой собаки в пользу спасения жизни чужого ребенка - это какбэ единственно правильный поступок
Так точно, это должно быть нормой ибо жизнь человека, а тем более ребенка она как бы ценнее. И вообще ценнее жизни человека только жизнь двух людей.
> Вот тебе опять же абстрактный пример едешь ты себе спокойно, а тут под колеса соседней машины, бросается твоя собака и чужой ребенок, ну товарищь виновный съебывает, ты куда поедешь в больницу или вет клинику? При условии, что понятно, обоих не спасти.
Я когда то создал мегасрач, вылившися за пределы рунета.
"Кого вы будете спасать из горящего дома - свою кошку, чужого ребенка или крупную сумму денег, отложенную вами на вашу мечту?"
> Ты путаешь спасение чужой жизни за счет своей и спасение чужой жизни за счет мелких неудобств. не надо это путать.
Нет, речь шла о деньгах и одной почке
> Так точно, это должно быть нормой ибо жизнь человека, а тем более ребенка она как бы ценнее. И вообще ценнее жизни человека только жизнь двух людей.
Должно, теоретически - но не является же. И никогда не являлось, разве что в СССР, где мораль вдалбливалась с детских лет.
> Ну зачем так - тут ключевое слово - отравленная водка.
Это я ситуацию до крайности довел, чтобы была понятна её абсурдность.
Обстоятельства они разные бывают. Но вот конкретно если я сыпанул в водку мышьяк, не с целью травануть грабителя. И даже не предполагал что это грабитель может существовать. То, состава преступления, как бы и нет.
Если ты продаш квартиру, машину и будешь жить на помойке, это как бы означает то ты сильно свей жизнью рискуешь.
Ну и, если насчет Хауса, так он явно выраженный социопат.
> Должно, теоретически - но не является же.
Теоретически для большинства является. Практически нет, а жаль.
> И никогда не являлось, разве что в СССР, где мораль вдалбливалась с детских лет.
Ну да, там правильно воспитывали. Меня вот например так воспитали.
> > А если он подвергает - выгуливает собаку без намордника и поводка то он преступник
>
> Он лицо, совершающее административное правонарушение. Прочем намордник необхрдим только в подъезде или общ. транспорте.
Ты гарантируешь, что твоя собачка никогда ни при каких условиях не покусает человека?
И, слушай я буду очень раз если твоя собачка схарчит именно тебя, но если вдруг она загрызет соседского ребенка?
> > "Кого вы будете спасать из горящего дома - свою кошку, чужого ребенка или крупную сумму денег, отложенную вами на вашу мечту?"
>
> Ребенка. Тут вообще без вариантов.
На форумах мнения делились примерно 48:48:4
А я не могу сказать, не знаю. В сраче, для разжигания, конечно котэ спасал. А в реальности не знаю.
Кстати, что интересно, когда тема выплеснулась за пределы рунета, срачей почти не было.
То есть кто то выбирал кошку, кто то - ребенка, но выбирающие детей англоязычные не считали, что кошатники - нелюди.
>Ты гарантируешь, что твоя собачка никогда ни при каких условиях не покусает человека?
Если человек будет нападать на моих близких, меня или мою собаку, то не гарантирую. В прочих случаях- гарантирую в той степени, в какой ты, например, можешь гарантировать, что никого не задавишь своей машиной.
>Обстоятельства они разные бывают. Но вот конкретно если я сыпанул в водку мышьяк, не с целью травануть грабителя. И даже не предполагал что это грабитель может существовать. То, состава преступления, как бы и нет.
Сейчас, сейчас