> Вопросы не по адресу. Я, как говориться, за что купила, за то и продаю.
Так точно не стоит, если нет причин полагать что организм долежит до скорой без проблем. А если у него открытая рана живота и кровь от туда мало что не хлещет, тут уже отсчет на минуты идет, так что тело в машину и в скорую, если есть возможность то пережать поврежденный сосуд, ватой там или, даже, пальцами если нет, тогда так везти, потому как лишняя минута который ты проделаешь на встречу скорой может спасти ему жизнь.
> Или ты настаиваешь на предложенной тобой
Я привожу гипотетическую ситуацию, когда тебе нужно принять решение кого спасать, собаку свою или ребенка чужого, при этом кому бы ты не оказала помощь второй умрет. Суть в этом, а не в обстоятельствах ситуации.
> есть преценденты что кого то закрыли на этих основаниях?
Если ты аллергику намеренно впаришь аллерген закроют только в путь.
> ты ещё сошлись на него ТАМ,куда тебя пригласят,не дай ТНБ.
Предлагаешь ссылаться на тебя? Он, я знаю работаетв СК, вполне грамотно обрисовывает всякое, так что эксперт, да, кто ты такой я не в курсе.
> ТАМ тебе объяснят что активные вещества соответственно маркируются даже если они очень,очень,очень ограниченно доступны.
А если они доступны только одному человеку?
>там и подискутируешь.
>не раз слышала от врачей, что они крайне не рекомендуют тормошить пострадавшего в ДТП, передвигать его и т.д
Не только при ДТП. Если нет внешних угрожающих жизни факторов (пожар, лавина, переохлаждение и т.п.) и если велика вероятность, что квалифицированную мед. помощь начнут оказывать в ближайшее время, то пострадавшего лучше не трогать
>Если ты аллергику намеренно впаришь аллерген закроют только в путь.
да, если ты медик ,зная о результатах аллерготестов. или в нужных случаях НЕ проведя оных,вводишь активный препарат.
>Предлагаешь ссылаться на тебя? Он, я знаю работаетв СК, вполне грамотно обрисовывает всякое, так что эксперт, да, кто ты такой я не в курсе.
я предлагаю не маятся хуйней. я военный офицер,работавший в ОВД, и ссылаюсь на опыт собственной работы. да,я не юрист,и не знаю самой последней правоприменительной практики по подобным делам,в о времена моей работы тебя бы закрыли.
>А если они доступны только одному человеку?
напоминает рассуждения священника из приключений Флоризеля. для него кстати все плохо закончилось.
Прочитал миллион страниц комментариев. Решил вставить свои пять копеек.
Догхантеры и им сочувствующие говорят, что раз государство не справляется, то долг гражданина им помочь. Помощь заключается в том, что гражданин идет в магаз, покупает отраву или тупо мешает фарш с битым стеклом, а потом ночью раскладывает данное в предполагаемом месте скопления собак. Некоторые индивиды даже вооружаются, дабы убивать собак лично.
Вот вопрос. Решил я помочь государству. Увидел множество бродячих псов, которые весьма агрессивно ведут себя по отношению к людям. Почему мне не приходит в голову брать ружье и стрелять их? Почему первая мысль - позвонить куда надо и сообщить.
Увидел я как в парке некоторые товарисчи выгуливают четвероногих друзей на газонах, где четвероногие срут не хуже двуногих.Почему не возникает у меня мысль накупить отравы и рассыпать по парку (авось еще и ребенок какой умрет)? Почему хочется позвонить и сообщить? Разве не это гражданский долг?
Почему догхантеры, раз уж их так беспокоят собаки, не борются законными методами? Есть способы давления на администрацию. Есть же время убивать собак, так почему бы не патрулировать парки?
Лично мне данная самодеятельность кажется весьма странной. Если нужно в качестве результата добиться:
1. Чистоты в общественных местах
2. Безопасности для детей и вообще граждан
То законные методы гораздо более эффективны. Убивая собак лично, добьешься только ненависти со стороны собаководов, а тут уж и до взаимных расправ недалеко.
Хотя если цель убийство собак, то конечно лучше стекла в фарш.
> да, если ты медик ,зная о результатах аллерготестов. или в нужных случаях НЕ проведя оных,вводишь активный препарат.
То есть, необходим факт знания о том что конкретное лицо потребит вредное для себя вещество?
> я предлагаю не маятся хуйней. я военный офицер,работавший в ОВД, и ссылаюсь на опыт собственной работы. да,я не юрист
Вот поэтому я и прислушиваюсь к мнению работника СК, оно ему как то ближе. Из его слов я понял одно, если ты сможешь толково обьяснить что у тебя делает эта бутылка и зачем она тебе, то никто тебя не притянет. Придет объяснит подробней, если захочет.
> Вот вопрос. Решил я помочь государству. Увидел множество бродячих псов, которые весьма агрессивно ведут себя по отношению к людям. Почему мне не приходит в голову брать ружье и стрелять их? Почему первая мысль - позвонить куда надо и сообщить.
Как рассказывал камрад, звонили не раз, никто не едет. А собаки они такие, хрен знает что им взбредет через минуту когда ты будешь с ребенком гулять.
> Почему не возникает у меня мысль накупить отравы и рассыпать по парку (авось еще и ребенок какой умрет)?
То что используют для человека в целом безопасно, да и не будет ребенок сырое мясо есть тем более с земли.
> То законные методы гораздо более эффективны.
При условии что они работают, а если на звонки куда следует никто не обращает внимание? А на улицу выходить все же надо?
> Хотя если цель убийство собак, то конечно лучше стекла в фарш.
Цель избавление от потенциально опасного соседства в лице бездомных собак. используют мясо с изониазидом, собачка тихо мирно и безболезненно отходит в иной мир. Логично предположить, что если пострадает чья то собака, то товарищей затаскают по судам, и это справедливо, если же помрут только бездомные шавки не вижу в этом ничего дурного, пользы от них нет, а вот вреда огрести можно.
Потому, что очевидно данные меры нихуя не действуют. Или ты думаешь все такие долбоебы, что бегут сразу и мочат собак когда можно просто позвонить? По себе людей не судят.
Ктому же некоторых блядских собачек, типа догов без ошейника, бульдогов, овчарок, питбулей, ротвеллеров итд...с хозяином очень трудно как то ограничить в разумных рамках(гулять на поводке и в серьезном наморднике, не срать на местах выгула детей, убирать за своим любимцем дерьмище). Потому как вероятно в теперь уже в полиции тебя в 9 случаев из 10 пошлют на хуй, и скажут у нас тут дела серьезые, а ты нам ебешь мозги. Да и даже если приедут, ничего хозяину сделать не смогут, завтра он пойдет делать тоже самое.
Хозяин же такой безмозглой твари как правило агрессивен и туп, и скорее схарчит тебя своему любимцу чем позволит ему не срать на детской площадке.
Вот потому и подсыпают волшебный фарш с приправой и стеклом, вообще нихрена не жаль этих шавок и их хозяев с собачьими мозгами, которые потом льют горькие слезы по телевизору.
Чем больше этих тварей замочат тем лучше идиотам хозяевам наука, если по хорошему не понимают, научат по плохому.
А вообще по хорошему надо приравнять владельцев любых собак, во первых официально их регистрировать, и давать разрешение на авто, с электронным ошейником, те средство повышенной опасности, и если кого покусала - судить и сажать. И ввести налог, чем собака зубатей и потенциально опасней, тем налог больше, на всяких уебищных собак типа догов и ротвеллеров, тысяч 90 в год. А у кого ошейника нет, укол бензину в мозг, а хозяину штраф, те же тысяч 100. И всем будет хорошо.
> Прочитал миллион страниц комментариев. Решил вставить свои пять копеек.
> ................................
Все зависит от того где ты живешь, если у вас позвонил и тут-же примчался ФЭС, отловил собак, обезвредил всех осыпавшихся с них блох и тут-же нашел им хозяев :) я только рад за тебя и твой город.
В других городах бывает по другому.
> Почему тогда не борются за то, чтобы приезжали?
вы часом не с марса? ах да вы из питера.....
Охолони. Я без нервов пишу. Спокойно. Задаю вопросы. А ты слюной брызжешь.
Вопрос задал конкретный "Отчего не борются законными методами?" "Почему не борются с бездействием чиновников."
> > Почему тогда не борются за то, чтобы приезжали?
>вы часом не с марса? ах да вы из питера.....
Ну, допустим не из Питера, а из Мурманска. В Питере жил несколько лет.
Есть, например автомобилисты. У них куча проблем: дороги говно, гаишники жмут, парковок нет, мигалки заебали. У автомобилистов есть общество, которое законными методами добивается своих прав, а не пиздит дорожных рабочих, гаишников и не стреляет в машины с ведерками.
Я не слышал про пикеты догхантеров, поэтому задал такой вопрос.
Есть подозрения, что и за это борются, но бороться с нашими чиновниками намного сложнее чем с бездомными собаками.
А пока ты борешься с чиновниками, есть шанс, что пострадают люди. Тогда да, могут и приехать, но тогда слегка поздно, не находишь?
Поэтому вот так.
> которое законными методами добивается своих прав, а не пиздит дорожных рабочих, гаишников и не стреляет в машины с ведерками.
Потому как это во первых противозаконно, во вторых не принесет профита, если начать пиздить дорожников качество асфальта не изменится, воруют не работяги.
Если гаишников пиздить, во первых огребешь и заедешь на нары, а они как бы слегка обозлятся и жать начнут сильнее.
А в машины с ведерками стрелять странно, потому как в ответ прилетит рой пуль, а кортежи возрастут, что вызовет еще большие пробки.
Иногда бороться с симптомами бесполезно, иногда нет.
Когда у тебя температура за 40 сначала сбивают её, а потом уже выясняют причину. А когда у тебя рак, надо сразу на опухоль воздействовать, аспирин не поможет.
Как то так.
собак проще будет самим перестрелять, а ответственные органы даже глаза закроют на это время. Примерно так.
Потому как ответственным органам самим эту операцию проводить - столько бумаги перевести придется сколько не на каждую операцию штаб фронта изводил во время второй мировой.
Собственно тебе это в частной беседе не для протокола и обьяснят.
Я умею вести беседу. Тебе все доступно объяснили, но ты сказочно эльфиш. Наверное ты не знаком с случаями когда питбуль разорвал лицо девочке 4 лет, уродство на всю жизнь, а хозяина даже не посадили. Иди теперь и расскажи ее родителям все, что ты тут рассказываешь, они с тобой безусловно согласятья.
И конечно расскажи, что таких собачек трогать ни в коем случае не надо, надо с ними судиться.
Хуево, когда в стране граждане сами должны решать подобные проблемы. Мне не нравится самосуд (на кого бы он не был направлен), по той причине, что это обычно показывает импотенцию государства в вопросах защиты граждан.
Кстати, есть ли частные конторы по отлову собак? Тут вроде все законно и денег можно заработать. Мне кажется особо ретивым догхантерам стоило бы об этом подумать.
> И конечно расскажи, что таких собачек трогать ни в коем случае не надо, надо с ними судиться.
Где я такое написал? Тыкни пальцем. Я против того, что на улицах гуляют бездомные псы, мне не жаль если их отстреливают. Я против того, что собак выгуливают без поводка и намордника, мне не жаль хозяев которых за это штрафуют. Я задал вопрос почему не борются законными методами. Тебе по слогам написать чтобы догнал?
> Наверное ты не знаком с случаями когда питбуль разорвал лицо девочке 4 лет, уродство на всю жизнь, а хозяина даже не посадили. Иди теперь и расскажи ее родителям все, что ты тут рассказываешь, они с тобой безусловно согласятья.
Знаком. Знаю и о том как опасны подобные собаки без должного воспитания. Но почему то мне кажется, что убийство собаки проблемы не решит (хотя усыпить все же стоит). Наверно решением будет ввести наконец закон, по которому подобных псов приравняют к холодному оружию и чтобы завести такую собаку, хозяину необходимо будет получить разрешение и регулярно посещать дрессировочные курсы.
> Хуево, когда в стране граждане сами должны решать подобные проблемы. Мне не нравится самосуд (на кого бы он не был направлен), по той причине, что это обычно показывает импотенцию государства в вопросах защиты граждан.
У Вас еще множество чудных открытий впереди...
> Хуево, когда в стране граждане сами должны решать подобные проблемы.
Выгляни в окно, у нас тут, местами граждне гораздо более интресными вещами должны заниматься, и это на фоне всего остального выглядит вполне безобидным.
>Мне не нравится самосуд (на кого бы он не был направлен), по той причине, что это обычно показывает импотенцию государства в вопросах защиты граждан.
Ну тут не самосуд. Потому как никто никого не судит, а избавляются от опасности. Ты же не считаешь расставленные мышеловки самосудом, или раскиданный крысиный яд. Тут примерно тоже самое. Кстати дератизация и дезинсекция как бы она не проводилась не подпадает под жестокое обращение с животными. Считаю надо расширять рамки закона. А пока что вот так, вроде и не преступление, а с другой стороны всякие вопросы возникают.
> Кстати, есть ли частные конторы по отлову собак?
Без понятия, сомневаюсь что больно прибыльно, государство за это платить не будет, а жителям легче самим потравить чем деньги платить.
> Тут вроде все законно и денег можно заработать.
Можно. а можно не заработать. Этож надо иметь транспорт, людей, препараты, помещение, потом как то надо от живности избавляться. В общем расходов хватает. тут либо с государства тянуть либо раценки веселые выставлять. С гоударством все понятно. где сядешь там и слезешь, а с жителей, с них много не возьмешь.
Я тебе сказал почему не боряться, потому как бюрократия и чиновники, и пока ты там чего то добьешься, пройдет 20 лет, да и не факт, что какие то серьезные меры будут приняты. Сколько знаю покалеченных собаками - хозявам максимум били их тупое рыло, но никто не присел на нары.
Потому с тч зрения здравого смысла замочить псину гораздо проще и действенней. И собака оно животное, с человеком равнять не надо, как это делают некоторые неадекваты. Она и тебя если голодной будет - схарчит запросто, и не будет думать о человечности и прочем.
> То есть, необходим факт знания о том что конкретное лицо потребит вредное для себя вещество?
в какой ситуации? ты меня уже запутал.
>Вот поэтому я и прислушиваюсь к мнению работника СК, оно ему как то ближе. Из его слов я понял одно, если ты сможешь толково обьяснить что у тебя делает эта бутылка и зачем она тебе, то никто тебя не притянет. Придет объяснит подробней, если захочет.
ты исходишь из того что в в органах работают мальчики- колокольчики из города динь динь? другое дело если у них какая нибудь запара,или жмур-бомж/17 раз судимый,сделают вид что поверят и спустят на тормозах. но это редкость.
> Наверно решением будет ввести наконец закон, по которому подобных псов приравняют к холодному оружию и чтобы завести такую собаку
Закон будет крайне полезен, а пока закона нет, с ними борются вот так, потому как ни хера не ясно когда будет и будет ли вообще, а люди страдают уже сейчас. Будет закон будут бороться по другому.
> Ну тут не самосуд. Потому как никто никого не судит, а избавляются от опасности. Ты же не считаешь расставленные мышеловки самосудом, или раскиданный крысиный яд. Тут примерно тоже самое. Кстати дератизация и дезинсекция как бы она не проводилась не подпадает под жестокое обращение с животными. Считаю надо расширять рамки закона. А пока что вот так, вроде и не преступление, а с другой стороны всякие вопросы возникают.
По поводу бездомных собак вопросов нет. А как быть с теми кто выгуливает псов без намордников и поводков? Убийство их собаки самосуд или нет?
Я,кстати, знаю одну даму,которая закрыла собой собаку от пули..
Она кинолог, собачка вместе с ней работала..Я спросила у нее закрыла бы она собой сферического человека в вакууме,она сказала,что сферического ребёнка или беременную скорее всего да,а остальных врядли...
Еще мне интересно как относится общественность к собакам-поводырям(большие и без намордников,а хозяи вообще ни хрена не видит!!!)
В любой. Чтобы признать причинение смерти по неосторожности, подозреваемый мог и должен предвидеть что это вещество способно навредить конкретному лицу. Либо же предполагал что может навредить но надеялся, что не повредит.
Каким образом я должен был предвидеть что ко мне залезут и глотнут из бутылки стоявшей в кладовке я не понимаю.
> ты исходишь из того что в в органах работают мальчики- колокольчики из города динь динь? другое дело если у них какая нибудь запара,или жмур-бомж/17 раз судимый,сделают вид что поверят и спустят на тормозах. но это редкость.
Я не из чего не исхожу. Если у меня стоит бутылка из подводки с тем же метанолом, это вполне объяснимо бытовой необходимостью. Доказать что у меня был умысел травануть кого либо, если у меня этого умысла не было проблематично. А доказывать придется, потому как если органы не поверят, а верить они и не должны, решать то все одно будет суд. А вот там уже надо доказать, что я специально налил в пузырь из под водки метанол, так как знал, что завтра ко мне может залезть Вася Пупкин и выпить, после чего этот Вася справедливо отравится отравится. Как это доказать мне непонятно, при условии того, что Васю я в глаза не знаю, метанол налил в тару для технических нужд, ну там окна протирать и прочее, а о том, что ко мне могут залезть в дом даже и не подозревал.
И следак может не верить сколь угодно долго, а может сразу поверить, вопрос не в этом, вопрос в том сможет он доказать, умышленное, там или причинение, али не сможет. Нет, сфабриковать если надо все можно, тут без вопросов. Вопрос в том, кому это нахер надо?
> ...... А как быть с теми кто выгуливает псов без намордников и поводков? Убийство их собаки самосуд или нет?
если оно бегает само по себе без поводка и намордника чем оно от бродячей псины отличается?
Ну вот с одним вопросом разобрались
>А как быть с теми кто выгуливает псов без намордников и поводков? Убийство их собаки самосуд или нет?
Все зависит от псины. Если она адекватная не причиняет беспокойство, в общем то хер бы с ней, но таки лучше на поводке во избежание. Но у таких хозяева чаще всего вменяемые и на намек. что не стоит, реагируют нормально.
А вот если псина злобная скотина, постояно чета замышляет, и подозрительно злобно косится в сторону твоего ребенка. А хозяин на твои намеки что собачка то у вас зело бодрая, может пристегнуть её, не реагирует. Тут возможны варианты. Потому как обращаться куда следует бесполезно, пока нет тела, нет дела. А когда будет тело, будет поздно.
> Она кинолог, собачка вместе с ней работала..Я спросила у нее закрыла бы она собой сферического человека в вакууме,она сказала,что сферического ребёнка или беременную скорее всего да,а остальных врядли...
Ключевое слово с ней работала. Она также бы закрыла любую другую сферическую собаку?
> Еще мне интересно как относится общественность к собакам-поводырям(большие и без намордников,а хозяи вообще ни хрена не видит!!!)
Камрадесса, обрати внимание мы не против собак вообще, мы против конкретных проявлений опасных для окружающих. Против бездомных, против неадекватных без поводка и намродника. Если нормальная адекватная собака, а поводыри они все поголовно такие, их спецом отбирают и дрессируют, так в чем проблема то?
> Лучше так, что будет делать ослепший догхантер, если ему предложат собаку поводыря в помощь?
Камрад, тут никто не имеет ничего против нормальных адекватных собак. Они вполне хорошие, дружелюбные и милые существа, если их конечно не превратить в монстров. Так что адекватный догхантер, думаю, нормально прореагирует на собаку поводыря.
> Наличием тупого хозяина рядом? Или даже наличием паспорта в котором помимо клички написано кто хозяин?
я склоняюсь к пункту уебать ее лопатой по голове для начала
Абсолютно без разницы, собака собственность, точно также как корова, лошадь, кролик, потому как с юридической точки зрения абсолютно недееспособна и не разумна. Так что, как машина. Но в некоторых случаях, так как все же обладает собственной волей, расценивается уже не как машина. Но это по ситуации.
> Наличием тупого хозяина рядом? Или даже наличием паспорта в котором помимо клички написано кто хозяин?
По трупику невсегда легко доказать что это именно та собака, только если генанализ проводить. А если она еще и без ошейника, несется к тебе улыбаясь во все свои, хз сколько там у них, зуба, я думаю ты меньше всего будешь думать домашняя она или дикая, перебешь чем сможешь и будешь прав.
> Камрад, тут никто не имеет ничего против нормальных адекватных собак. Они вполне хорошие, дружелюбные и милые существа, если их конечно не превратить в монстров. Так что адекватный догхантер, думаю, нормально прореагирует на собаку поводыря.
Камрад, тогда я задам такой вопрос. Считаешь ли ты самостоятельное истребление собак решением "собачьей" проблемы?
> Если ты сломаешь человеку телефон, то это одно, а вот если убьешь его собаку то что делать с законом о жестоком обращении с животными?
Смотря как убил, если из хулиганских побуждений, либо с причинением страданий али на глазах малолетки, пойдешь по статье. А если перебал топориком по черепу, когда она пыталась тебе руку отгрызть нихуя не будет, еще и с хозяина стрясти можно будет.
> что делать с законом о жестоком обращении с животными?
Если убить животное не из хулиганских или корыстных побуждений, не применять садистские методы, не на глазах малолетних - то жестокого обращения не будет.
> ну а как же вечное -" это животное !!! А вдруг у неё в мозгу перемкнёт????" (поводыри,кстати ,хозяев защищают в том числе и зубами)
А этого никто не отрицает, может перемкнуть. поэтому независимо от, минимальные меры предосторожности окружающие должны принимать. Но согласись во первых ситуация не стандартная, во вторых, насчет перемкнет, у обычной собаки с обычной дресурой, шанс что перемкнет мал, у собак с хорошей но не профессиональной ничтожно мал, у профессионально дрессированных собак этот шанс стремится к нулю, не равен но стремится, да. Так что опасность есть, ну так и кирпич может сверху упасть, от всего не застрахуешься. Ну и в поводыри все таки берут обычно, не то чтобы особо опасных собак, и тренируют их на другое, шансы отбиться с минимальными потерями велики. А насчет защиты, если какой уебан полезет к слепому, так в общем то пущай его за мягкое покусают, ибо нехуй, главное не насмерть.
Сейчас, сейчас
Так точно не стоит, если нет причин полагать что организм долежит до скорой без проблем. А если у него открытая рана живота и кровь от туда мало что не хлещет, тут уже отсчет на минуты идет, так что тело в машину и в скорую, если есть возможность то пережать поврежденный сосуд, ватой там или, даже, пальцами если нет, тогда так везти, потому как лишняя минута который ты проделаешь на встречу скорой может спасти ему жизнь.
> Или ты настаиваешь на предложенной тобой
Я привожу гипотетическую ситуацию, когда тебе нужно принять решение кого спасать, собаку свою или ребенка чужого, при этом кому бы ты не оказала помощь второй умрет. Суть в этом, а не в обстоятельствах ситуации.