Во-первых, у нас все еще идет гипотетическая война РФ с США - союзники США молча жуют и свои производственные, например - ремонтные, мощности предоставлять не будут. Просто будут наблюдать: как через них, туда-сюда, катаются дивизии.
Во-вторых, у РФ и ее единственного военного союзника, Белоруссии, уже что - силы ВМФ выросли до таких размеров, при которых они, используя только конвенционное оружие, способны пресечь эти поставки?
ЕМНИП, оно у них ехало достаточно оперативно даже в 40-е. Чо уж говорить по сейчас: когда нагружишь железом какой-нибудь мобилизованный, здоровенный как ваши фантазии тут, контейнеровоз, прикрыл его от атаки подлодок и ракетоносцев и вези себе спокойно.
Если предположить, что процент исправных машин в среднем по европейским странам НАТО не превосходит 50-55% против 70-75% РФ, то соотношение боеготовых самолетов составит 1 088 – 1 197 самолетов НАТО против 931-997 самолетов РФ, то есть превосходство европейских стран НАТО минимально.
Но и это еще не все. Ведь мало иметь самолеты, ими надо еще и управлять. И если ВКС РФ подчиняются единому командованию и способны с самого начала конфликта действовать как единое целое, то ВВС европейских членов НАТО (мы перечислили ВВС 19 (!) стран) ничего подобного из себя не представляют. А ведь это очень важно. Безусловно, страны НАТО проводят совместные тренировки своих ВВС, но вряд ли они достаточно интенсивны и массовы, чтобы обеспечить такое слаживание и взаимодействие авиации, которое возможно в рамках ВВС одной страны.
> Как то так получается, что США дальше везти, чем нам.
Это как посмотреть. Если у них будет превосходство в воздухе: гонять они будут считай круглосуточно и по воде большую чать этого пути, а по воде - всегда быстрее, чем сухопутны путем. А у нас - только в темное время суток, соблюдая меры маскировки.
> Во-первых, у нас все еще идет гипотетическая война РФ с США - союзники США молча жуют и свои производственные, например - ремонтные, мощности предоставлять не будут. Просто будут наблюдать: как через них, туда-сюда, катаются дивизии.
Я у вас уже спрашивал, какое же количество современных боевых самолётов имеют страны НАТО?
Ну и конечно наша промышленность встала колом.
> Во-вторых, у РФ и ее единственного военного союзника, Белоруссии, уже что - силы ВМФ выросли до таких размеров, при которых они, используя только конвенционное оружие, способны пресечь эти поставки?
Силы ВМФ Белоруссии??
> ЕМНИП, оно у них ехало достаточно оперативно даже в 40-е.
Да?
> Чо уж говорить по сейчас: когда нагружишь железом какой-нибудь мобилизованный, здоровенный как ваши фантазии тут, контейнеровоз, прикрыл его от атаки подлодок и ракетоносцев и вези себе спокойно.
Это где то практиковалось при переброски авиации??
Это ты же переносишь машинально опыт тех лет на нынешнюю действительность, а не я. Еще и удивляешься.
Причина поражения в той же Крымской войне была в том, что дальность поражения французских и англиских мушкетов превышала то ли в 3, то ли в 4 раза в сравнении с РИ, так как, они пользовали нарезные стволы, а не гладкоствольные как РИ. Так же у ных было налажено и стандартизировано производство снарядов для артилерии, в то время кака РИ пуляла говно, палками и еще не ведь чем, ну и превосходство флота англичан и французов (сколько РИ построила и использовала паровых кораблей ?!).
> Фух! [утирает пот ушанкой] Хорошо! Теперь оне нам нестрашныя! [радостно подкидывает шапку вверх]
Заметьте, вам оппонируют хоть как то обосновывая свою точку зрения, цифры там ссылки.
Вы же спорите на ёрничестве и эмоциях очень похожих на истерику.
Очень женский подход к диалогу, называется: Ой всё!
Я заметил. Я привожу цифры. Пусть они неточные. Хотя, не факт - мы тут не в генштабе, как-никак. Ты привел другие - в таблице, я готов с ними согласиться.
А потом, началось: если предположить, что "гранаты у них не той системы" и "американский енерал рыдает на линии".
Против таких "охуенных" аргументов только и остается, что ерничать.
> Вот и "Ой всё!" во всей своей красе. > Корнет, вы женщина? (с)
А вы какого звания будете? Одного, вместе с подъесаулом?
В статье приведены объективные данные о возрасте и поколениях самолётов, или для вас это малозначительно?
Так же вам привели цифры о реальном сосредоточение сил НАТО, на что вы ни чего не ответили.
Ну и наконец, ваш пассаж про контейнеровоз никто не высмеивал, как бы смешно это не было.
Диалог с вами ведут вполне ровно, а ваше хамство и клоуничество ни чем кроме слабости вашей позиции я для себя объяснить не могу.
>А вы какого звания будете? Одного, вместе с подъесаулом?
Это цитата из советской классики, если вы не в курсе.
Хорошо быть безграмотным ура патриотом. Тогда даже не догадываешься. Что войны это всегда войны экономик. А если сравнить экономику РФ и стран НАТО. То может даже до чего нибудь можно догадаться. Например чем кончится открытое противостояние.
После того, как ты из треда в тред прибегаешь утешать подъесаула и его "друзей" со своим кронным, чисто "кушать подано":
> Корнет, вы женщина? (с)
У тебя предъява за мое хамство? Мне интересно: хуцпа - это твое национальное или приобретенная черта???
> В статье приведены объективные данные
Вот это:
"Если предположить, что процент исправных машин в среднем по европейским странам НАТО не превосходит 50-55%" - на чем зиждется? На документах, о количестве и качестве регламентных работ парка авиации?
Предположить мы можем решительно что угодно. Например, что мы их тупо шапками закидаем. Как один персонаж в этом треде и делает - рассказывая про взятый Вашингтон.
> Так же вам привели цифры о реальном сосредоточение сил НАТО, на что вы ни чего не ответили.
Смотри:
Я тебе:
Цифры в любом доступном источнике.
Ты мне:
А почему нет карт генштаба? (слегка утрирую - планов)
Я тебе:
Я все-таки, не Генштаб.
Ты мне:
Ага! Я таки знал! А вот, тебе цифры! (правда, почему-то, они тоже нихера не из Генштаба, а из статеек)
> После того, как ты из треда в тред прибегаешь утешать подъесаула и его "друзей" со своим кронным, чисто "кушать подано":
Из треда в тред?
Ещё раз, это было однажды.
Оно разум женщины своеобразен, и вот уже из треда в тред.
> У тебя предъява за мое хамство?
Что вы!
Вы всего лишь аноним в интернете, и насколько я понял очень дорожите этим статусом.
> Предположить мы можем решительно что угодно.
Отлично!
На чём основаны ваши предположения??
Вы пока привели ровно одну ссылку очень общего характера.
> Цифры в любом доступном источнике.
Вы привели ровно один источник, а предположений сделали на дипломную работу выпускника академии генштаба.
А на аргументацию нивелирующую вашу, ответили кривляньями и переходом на личности.
Тут уже третий раз, так что это - система. И вполне себе тянет на "из треда в тред". Но, ты не переживай по поводу плохой памяти у себя: я давно заметил - это общая черта обладателей бревна в глазу. В частности - любителй жаловаться на мое хамство, как вот ты. :)
> Что вы!
Хорошо, я рад.
> Вы пока привели ровно одну ссылку очень общего характера.
На самом деле три - можешь посчитать. Как и мои оппоненты. Но это не мешает вам делать точно такие выводы, просто иного, чем у меня, вектора.
> Вы привели ровно один источник, а предположений сделали на дипломную работу выпускника академии генштаба.
Если про авиацию - да, один. Механистический подсчет количества техники. В ответ, мне привели точно такой же достоверности, но уже оценочные суждения о состоянии/наличии этой техники.
> Это и есть женский подход.
Разумеется, это у меня, а не у тебя - женский подход: разгромить оппонента нелепостью своих предъяв. :)
Сейчас, сейчас
А! Так это у вас пожелание? [ржот]