Итак, «тотальное» сравнение количества самолетов трактуется совсем не в пользу России. Однако, СМИ провели целую серию расследований, что дало совершенно обескураживающую информацию. На самом деле в строю американских ВВС всего порядка 2000 единиц самолетов. Именно поэтому командующий ВВС США печально заметил, что Россия преодолела разрыв в способностях по этому виду вооружений. Откуда в статистике взялись еще 11 тысяч машин? Все дело в том, что эти данные включают в себя армаду самолетов транспортной авиации, которые к боевым машинам отношения не имеют. Частично в них учтены летательные аппараты группировки НАТО, ВМФ США и Нацгвардии.
Тем не менее большое количество самолетов транспортной авиации помогает поддерживать авиабазы в состоянии боевой готовности, а также обеспечивает мобильность и отличную логистику, что в современных условиях очень важно. Российские эксперты чаще всего закрывают глаза на тот факт, что по части логистики мы отстаем. Это не совсем корректно.
Также хочу выделить следующий момент. Наша страна 20 лет назад входила в «демократию» с Су-27 и МиГ-29, которые благодаря грамотной экспортной политике смогли выжить, а затем и повысить свой потенциал до Су-35С и МиГ-35. США же вошли в кризис с F-22, снятым с производства, и с недоделанным F-35, а также массовым парком хороших, но уже устаревших F-15/16. Свою риторику я веду к тому, что на данный момент у США нет относительно дешевого задела, который позволил бы им поддерживать количественное (а в чем-то и качественное) превосходство над РФ без многомиллиардных вложений в новые разработки.
В то же время авиационный парк РФ за следующие 5-7 лет будет активно модернизироваться. В том числе и за счет создания абсолютно новых самолетов. На данный момент до 2017 года заключены контракты на производство/модернизацию МиГ-31БМ – 100 ед.; Су-27СМ – 96 ед.; Су-27СМ3 – 12 ед.; Су-35С – 95 ед.; Су-30СМ – 60 ед.; Су-30М2 – 4 ед.; МиГ-29СМТ – 34 ед.; МиГ-29К – 24 ед.; Су-34 – 124 ед.; МиГ-35 – 24 ед.; ПАК ФА – 60 ед.; Ил-476 – 100 ед.; Ан-124-100М – 42 ед.; А-50У – 20 ед.; Ту-95МСМ – 20 ед.; Як-130 – 65 ед. К 2020 году в строй будут введены более 750 новых машин.
Справедливости ради, отмечу, что США в 2001 году планировали до 2020 года закупить более 2 400 F-35. Однако на данный момент все сроки сорваны, а ввод в эксплуатации самолета отложен до середины 2015 года.
У нас всего несколько самолетов 4++ и нет 5 поколения, а у США их уже сотни?
Су-35
Да, все верно, у США на вооружении 141 F-22А. У нас Су-35С – 18 штук. ПАК ФА – проходит летные испытания. Но необходимо учитывать:
а) Самолеты F-22 сняты с производства из-за 1) дороговизны (280-300 ед. $ супротив 85-95 у Су-35); 2) недоглядели с вопросом хвостового оперения (разваливалось при перегрузках); 3) глюков с СУО (система управления огнем).
б) F-35, при всем его пиаре, весьма далек от 5 поколения. Да и недоработок хватает: то ЭДСУ откажет, то планер будет работать не так, как должен, то СУО проглючит.
в) До 2017 года в войска поступят: Су-35С – 95 ед, ПАК ФА – 60 ед.
г) Сравнение отдельных самолетов вне контекста их боевого применения, – не корректно. Боевые действия – это высокоинтенсивное и мультимодальное взаимное уничтожение, где многое зависит от конкретной топографии, погодных условий, везения, выучки, слаженности, морального состояния и т.д. Отдельные боевые единицы ничего не решают. На бумаге обычный ПТУР любой современный танк порвет, а вот в условиях боя все куда более прозаично.
Их 5 поколение в разы превосходит наши ПАК ФА и Су-35С?
Это весьма смелое заявление.
а) Если Ф-22 и Ф-35 такие классные, почему они: 1) Так тщательно скрываются? 2) Почему не дают произвести замеры ЭПР? 3) Почему не устраивают показательные догфайты или хотя бы простое сравнительное маневрирование, как на авиасалонах?
б) Если сравнивать ЛТХ наших и американских машин, то можно обнаружить отставание у наших самолетов лишь по ЭПР (у Су-35С) и дальности обнаружения (20-30 км). 20-30 км по дальности – это херня на постном масле по той простой причине, что те ракеты, что у нас есть, превосходят штатовские AIM-54, AIM-152AAAM по дальности на 80-120 км. Я про РВВ БД, КС-172, Р-37. Так что, если БРЛС Ф-35 или Ф-22 имеют лучшую дальность по малозаметным целям, то вот сбивать-то они чем эту цель будут? Да и где гарантия, что «контакт» не будет лететь «низэнько»?
в) В военном деле нет ничего универсального. Попытка создать универсальный самолет, способный выполнять функции перехватчика, бомбера, истребителя и штурмовика, приводит к тому, что универсальный становится синонимом слова посредственный. Война признает только лучшие образцы в своем классе, заточенные для решения конкретных задач. Поэтому, если штурмовик, то – Су-25СМ, если фронтовой бомбер, – Су-34, если перехватчик, – МиГ-31БМ, если истребитель, – Су-35С.
г) “America spent $400 billion in R&D to create the F-35, and $70 billion for the F-22. Russia spent only $8 billion to create the T-50. Doesn’t anyone realize that if Russia would spend $400 billion on a research project, they would probably produce an aircraft capable to conquer the world in a second…” (с) Война – это не сравнение, у кого Х длиннее. Важнее, у кого эти Х будут лучше по отношению цена/качество.
У США значительное превосходство в силах стратегической авиации?
Это не так. В боевом составе ВВС США находится 96 стратегических бомбардировщиков: 44 В-52Н, 36 В-1В и 16 В-2А. Б-2 – исключительно дозвуковой – из ЯО несет только свободнопадающие бомбы. Б-52Н – дозвуковой и старый, как мамонт. Б-1Б – на данный момент не является носителем ЯО (СНВ-3). По сравнению с Б-1, Ту-160 имеет в 1,5 раза большую взлётную массу, в 1,3 раза больший боевой радиус, в 1,6 раз большую скорость и большую нагрузку во внутренних отсеках. К 2025 году мы планируем ввести в строй новый стратегический бомбардировщик (ПАК ДА), который пойдет на замену Ту-95 и Ту-160. США же продлили срок службы своих самолетов до 2035 года.
Если сравнивать их КРВБ (крылатые ракеты) с нашими, то совсем все интересно получается. AGM-86 ALCM имеет дальность в 1200-1400 км. Наши же Х-55 – 3000-3500 км, а Х-101 – 5000-5500 км. Т.е., Ту-160 может отстреляться по территории или АУГ противника, не входя в зону поражения, а потом спокойно уйти на сверхзвуке (для сравнения, макс.время работы на полной тяге с форсажем у F/A-18 – 10 минут, у 160-ого – 45 минут). Также вызывает глубокие сомнения их возможность преодолеть нормальную (не арабо-югославскую) систему ПВО.
Если предположить, что процент исправных машин в среднем по европейским странам НАТО не превосходит 50-55% против 70-75% РФ, то соотношение боеготовых самолетов составит 1 088 – 1 197 самолетов НАТО против 931-997 самолетов РФ, то есть превосходство европейских стран НАТО минимально.
Но и это еще не все. Ведь мало иметь самолеты, ими надо еще и управлять. И если ВКС РФ подчиняются единому командованию и способны с самого начала конфликта действовать как единое целое, то ВВС европейских членов НАТО (мы перечислили ВВС 19 (!) стран) ничего подобного из себя не представляют. А ведь это очень важно. Безусловно, страны НАТО проводят совместные тренировки своих ВВС, но вряд ли они достаточно интенсивны и массовы, чтобы обеспечить такое слаживание и взаимодействие авиации, которое возможно в рамках ВВС одной страны.
> Ну, я вот начал сравнивать механистически количество самолетов. Учитывая, что они сейчас не особо друг да другом в сдох-файте гоняются, а все больше друг друга с немаленького такого расстояния ракетами сшибают. > > А вы, граждане, начали приводить мне "прохладные истории" - как у них, на самом-то деле, с техникой плохо - потому что у нее возраст (ссылки на документы по регламентным работам - я так и не увидел).
В одной из статей приводятся ТТХ. Получается, что даже тут у них не особый перевес.
> Нет, накал непримиримости был бы меньше, под санкции новую причину пришлось бы придумывать. Так чуток неудобства. > Я имел ввиду, то что Россия забрала Крым, для пиндосов неприятно, но не более. Они на него и не рассчитывали. Даже если бы Крым не вернулся в Россию, флот бы оттуда никто не убрал бы. Амеры это отчетливо понимали. Неожидали да возможно. Но ничего критичного, повторю.
> Есть ли разница между новым самолетом и модернизированным?
Если это риторический вопрос, то отвечать не буду.
Если не риторический, то у меня встречный вопрос - ты в профиле с возрастом не наврал?
Ты правда считаешь, что модернизация это просто прикрутили "фигулину" и отправили обратно в войска?
Сейчас, сейчас
>
>[censored]
Итак, «тотальное» сравнение количества самолетов трактуется совсем не в пользу России. Однако, СМИ провели целую серию расследований, что дало совершенно обескураживающую информацию. На самом деле в строю американских ВВС всего порядка 2000 единиц самолетов. Именно поэтому командующий ВВС США печально заметил, что Россия преодолела разрыв в способностях по этому виду вооружений. Откуда в статистике взялись еще 11 тысяч машин? Все дело в том, что эти данные включают в себя армаду самолетов транспортной авиации, которые к боевым машинам отношения не имеют. Частично в них учтены летательные аппараты группировки НАТО, ВМФ США и Нацгвардии.
Тем не менее большое количество самолетов транспортной авиации помогает поддерживать авиабазы в состоянии боевой готовности, а также обеспечивает мобильность и отличную логистику, что в современных условиях очень важно. Российские эксперты чаще всего закрывают глаза на тот факт, что по части логистики мы отстаем. Это не совсем корректно.
[censored]