> Я не так хорошо представляю себе современную войну как ты, но действия БПЛА и авиации противника будут затрудняться действиями наших РЭБ и ПВО, а по отстрелявшейся артели вполне может прилететь контрбатарейный залп.
Понимаешь, подъесаул: у нас в кадровой армии "нового облика", у мотострелков - тепловизоров, будет, скажем, пара на взвод и пара ночников на отделение. А у них, в линейных частях, будет пара тепловизоров на отделение и ночники у каждого.
Техническое превосходство - оно вот в этом. А не в мега-ПВО и мега-РЭБ.
Ну и да: ВВС у них в разы сильнее наших. Плюс, у нас нет ни кадрового резерва, ни резерва по технике - на быстрое пополнение потерь.
Это значит, им даже всю нашу авиацию выбивать не надо будет: просто довести потери нашей до того, что она начнется применяться эпизодически и на решающих направлениях - чтобы хоть как-то реализовать свои возможности.
А они, тем временем, своими ударными средствами будут терзать тылы наших фронтовых частей. Днем и ночью.
> Мне тут рисуют картину, что они, сверхчеловеки такие, нас всех расхерачат исключительно издали, лениво двигая джойстиками на пульте,
Картина будет несколько другая:
> Ну и да: ВВС у них в разы сильнее наших. Плюс, у нас нет ни кадрового резерва, ни резерва по технике - на быстрое пополнение потерь.
> Это значит, им даже всю нашу авиацию выбивать не надо будет: просто довести потери нашей до того, что она начнется применяться эпизодически и на решающих направлениях - чтобы хоть как-то реализовать свои возможности.
> А они, тем временем, своими ударными средствами будут терзать тылы наших фронтовых частей. Днем и ночью.
> Но если верить прессе, причём американской, то у них уже нет танков, не производят, а модернизируют менее 50, завод, единственный оставшийся, то же закрывают
Во-первых, а сколько у них выпущено/на хранении?
Во-вторых, а они разве планируют воевать с нами исключительно абрамсами? Бундесы, те же, не подтянутся, нет?
> А у нас?
> Ну и да: ВВС у них в разы сильнее наших. Плюс, у нас нет ни кадрового резерва, ни резерва по технике - на быстрое пополнение потерь.
> Это значит, им даже всю нашу авиацию выбивать не надо будет: просто довести потери нашей до того, что она начнется применяться эпизодически и на решающих направлениях - чтобы хоть как-то реализовать свои возможности.
> А они, тем временем, своими ударными средствами будут терзать тылы наших фронтовых частей. Днем и ночью.
Оно не доедет до фронта. Даже, если районы сосредоточения будут прикрыты ПВО/РЭБ.
> Оно, это что? > Откуда не доедет? > По каким причинам не доедет?
Танчики, сами по себе не воюют, прикинь!!!
Вот эти все тысячи танков. На них нужно нагнать людей для расконсервации. Потом, передать эту технику с разворачивающиеся новые танковые и мотострелковые части - с тылами и со всем прочим. "Передать", значит скорее всего перевезти по железке. А потом, сформированную/переформированную часть отправить точно так же на фронт - в район развертывания.
Все это время, весь этот цирк - который будет производиться, скорее всего, исключительно по ночам - надо будет прикрывать с воздуха.
Напомни, что ты там писал про меня из в треда в тред, например - каверкая мой ник? Тебе ли кукарекать тут про грубость, болезный?
> Можно данные, какие именно потери мы не сможем компенсировать?
Ну, ты же сам пишешь про натовские:
> А все эти самолёты собраны в кулак у наших границ??
Наши, стало быть, находятся в едином кулаке и на одном аэродроме - со всеми тыловыми службами и прочим!!!
> Это верно только по отношению к танкам РФ?
Если ты плохо читаешь, может быть, от того, что у тебя плохое зрение, или если плохо с пониманием, еще раз:
> Это значит, им даже всю нашу авиацию выбивать не надо будет: просто довести потери нашей до того, что она начнется применяться эпизодически и на решающих направлениях - чтобы хоть как-то реализовать свои возможности.
> А они, тем временем, своими ударными средствами будут терзать тылы наших фронтовых частей. Днем и ночью.
Вот.
> От какого количества самолётов противника? > Вы так и не уточнили, какое количество авиапарка США смогут применить сразу по территории РФ, какое спустя несколько недель, какое несколько месяцев. > Вы так же не удосужились перевести количество авиапарка стран НАТО, его состав.
Ща, братюня, погоди сек: я тебе командно-штабную игру для ОСК "Запад" забацую!!! У меня ж второе имя - Генштаб!!!
Смотрите, граждане: как типичный манипулятор делает подмену понятий:
> Правильно, надо упоротых цифрами бить.
Во-первых, Германия сосредоточила на границе СССР свои ударные моторизованные и танковые части еще до того, как напала на СССР.
Во-вторых, Германия перемолола приграничные армии еще до того, как СССР закончил мобилизацию. И, так получилось, что Германия последовательно разбила предвоенную кадровую армию СССР в три эшелона - пока наши войска двигались к границе/линии фронта.
То есть, что реализовать свое численное преимущество/нивелировать оное у противника, надо: сосредоточить его и напасть первым.
А СССР, в свою очередь, одолел Германию тем, что смог наладить выпуск военной продукции многократной превыщающий оный у Германии.
Как писал, ЕМНИП, Гальдер: на каждую разбитую дивизию русских, они просто выставляют новую.
Вопрос:
Сможет ли в наших современных условиях, пусть даже с мобилизацией экономики, РФ наладить выпуск военной продукции превыщающий или хотя бы схожий по объемам, экономик стран-НАТО - тоже в стадии мобилизации?
> Проёб и в Крымской войне, затем и Японцам, и гансам был обусловлен исключительно техническим качественным отставанием. Именно в военной технике сейчас этого отставания нету.
[смотрит с интересом] То есть, например, когда Германия в ПМВ имела тяжелых (6 дюймов и больше) полевых орудий чуть ли не столько же, сколько Франция с Англией вместе взятые, а РИ была вооружена чуть ли не исключительно полевой 76-мм артиллерией - это качественное отставание, а не качественное и количественное?
> То есть абсолютные цифры не самое главное?! А как же тогда предложение руководствоваться в суждениях сайтом глобалфайерповер.ком?
Ну как-то так получается, что техника в бою теряется. Да и не только в бою. И пока новую не сделали на заводике и не привезли ее к людям, ее использующим, у кого ее сколько - очень даже решает. Ты не знал?
Во-первых, у нас все еще идет гипотетическая война РФ с США - союзники США молча жуют и свои производственные, например - ремонтные, мощности предоставлять не будут. Просто будут наблюдать: как через них, туда-сюда, катаются дивизии.
Во-вторых, у РФ и ее единственного военного союзника, Белоруссии, уже что - силы ВМФ выросли до таких размеров, при которых они, используя только конвенционное оружие, способны пресечь эти поставки?
ЕМНИП, оно у них ехало достаточно оперативно даже в 40-е. Чо уж говорить по сейчас: когда нагружишь железом какой-нибудь мобилизованный, здоровенный как ваши фантазии тут, контейнеровоз, прикрыл его от атаки подлодок и ракетоносцев и вези себе спокойно.
> Как то так получается, что США дальше везти, чем нам.
Это как посмотреть. Если у них будет превосходство в воздухе: гонять они будут считай круглосуточно и по воде большую чать этого пути, а по воде - всегда быстрее, чем сухопутны путем. А у нас - только в темное время суток, соблюдая меры маскировки.
Я заметил. Я привожу цифры. Пусть они неточные. Хотя, не факт - мы тут не в генштабе, как-никак. Ты привел другие - в таблице, я готов с ними согласиться.
А потом, началось: если предположить, что "гранаты у них не той системы" и "американский енерал рыдает на линии".
Против таких "охуенных" аргументов только и остается, что ерничать.
> Вот и "Ой всё!" во всей своей красе. > Корнет, вы женщина? (с)
А вы какого звания будете? Одного, вместе с подъесаулом?
После того, как ты из треда в тред прибегаешь утешать подъесаула и его "друзей" со своим кронным, чисто "кушать подано":
> Корнет, вы женщина? (с)
У тебя предъява за мое хамство? Мне интересно: хуцпа - это твое национальное или приобретенная черта???
> В статье приведены объективные данные
Вот это:
"Если предположить, что процент исправных машин в среднем по европейским странам НАТО не превосходит 50-55%" - на чем зиждется? На документах, о количестве и качестве регламентных работ парка авиации?
Предположить мы можем решительно что угодно. Например, что мы их тупо шапками закидаем. Как один персонаж в этом треде и делает - рассказывая про взятый Вашингтон.
> Так же вам привели цифры о реальном сосредоточение сил НАТО, на что вы ни чего не ответили.
Смотри:
Я тебе:
Цифры в любом доступном источнике.
Ты мне:
А почему нет карт генштаба? (слегка утрирую - планов)
Я тебе:
Я все-таки, не Генштаб.
Ты мне:
Ага! Я таки знал! А вот, тебе цифры! (правда, почему-то, они тоже нихера не из Генштаба, а из статеек)
Тут уже третий раз, так что это - система. И вполне себе тянет на "из треда в тред". Но, ты не переживай по поводу плохой памяти у себя: я давно заметил - это общая черта обладателей бревна в глазу. В частности - любителй жаловаться на мое хамство, как вот ты. :)
> Что вы!
Хорошо, я рад.
> Вы пока привели ровно одну ссылку очень общего характера.
На самом деле три - можешь посчитать. Как и мои оппоненты. Но это не мешает вам делать точно такие выводы, просто иного, чем у меня, вектора.
> Вы привели ровно один источник, а предположений сделали на дипломную работу выпускника академии генштаба.
Если про авиацию - да, один. Механистический подсчет количества техники. В ответ, мне привели точно такой же достоверности, но уже оценочные суждения о состоянии/наличии этой техники.
> Это и есть женский подход.
Разумеется, это у меня, а не у тебя - женский подход: разгромить оппонента нелепостью своих предъяв. :)
> Я не ура-патриот, но вот это массовое "путинвсеслил" и "просраливсеполимеры" уже начинает надоедать.
Ну, я вот начал сравнивать механистически количество самолетов. Учитывая, что они сейчас не особо друг да другом в сдох-файте гоняются, а все больше друг друга с немаленького такого расстояния ракетами сшибают.
А вы, граждане, начали приводить мне "прохладные истории" - как у них, на самом-то деле, с техникой плохо - потому что у нее возраст (ссылки на документы по регламентным работам - я так и не увидел).
> Точные, дальнобойные. При попадании в ракету, которая покидает шахту наносимые повреждения вполне достаточны для вывода изделия из строя.
У шахт, насколько я знаю, минимум батальон охраны. Какие нужно силы кидать, чтобы выполнить задачу и продержаться против него, если конечно речь идет не о смертниках - тот еще вопрос.
> У нас что? Все снайперы - смертники, которые постоянно вступают в ближний бой? > Всё решаемо.
При чем здесь ближний бой? Выявляешь подходящие позиции для стрельбы, минируешь их. Где нельзя - ставишь секреты и весь охраняемый периметр чешешь патрулями.
Нет. Но, обнаружение такой группы до начала непосредственной выполнения боевой задачи - может, и скорее всего, будет означать ее провал.
> О том, где находятся шахты врагам известно десятки лет.
Ну так и их охраняет не "мотострелковый батальон в обороне в поле рис.1". Эта часть постоянного базирования на закрытой территории и вообще - хер их знает, чего у них там есть и везде понатыкано.
> За это время можно
Камрад, я не утверждаю, что это невозможно. Я говорю, что скорее всего - это билет в один конец.
> Война для США - экономическое благо, как и для Германии. Это уже основа их экономики. Если смотреть с этой стороны - то война неизбежна.
Ага. Например. Вот есть гражданин Мардер - он утверждает, что Германия - не впишется и вообще ей такой барагоз никуда не впился!
И он, вроде бы, прав - действительно никуда не впился. Но!
На территории Германии есть американские военные базы. Например, знаменитая Рамштайн. Где, говорят, находится один из основных американских ретрасляционных центров по контролю за беспилотниками.
А ну как, во время этой обсуждаемой тут войны с США, нам захочется ее немножко побомбить? Никто не будет против, не? Например, естественно, сами немцы.
Потом, война - это отличное средство выкрутить руки, даже не противнику, а своему союзнику.
Вот, типичный пример - Атлантическая хартия от 1941-го года. Которую заключили США и Британия, к которой после подключились и остальные их друзья, там есть такие интересные пункты:
1. Свободный доступ всех стран, великих или малых, к мировой торговле и сырьевым ресурсам, необходимым для экономического процветания государств.
2. Глобальное экономическое сотрудничество и повышение благосостояния. Оба государственных деятеля декларировали своё желание осуществить полное сотрудничество между всеми странами в экономической области с целью обеспечения для всех более высокого уровня жизни, экономического развития и социального обеспечения
3. Свобода морей. Такой мир может предоставить всем народам возможность свободно, без всяких препятствий плавать по морям и океанам
Вот это - нужно понимать, как полный и неограниченный доступ для американской промышленности к колониальным рынкам Великобритании и иных, присоединившихся, колониальных держав.
Сейчас, сейчас
Кому повезет - флору. Кому нет - пш.
> и автомат
АК-74.
> командир скажет куды бечь.
Херачить будут колонны в движении.
> Забавно будет сдохнуть не увидев врага даже издали.
А кадровая армия "нового облика" к тому времени кончится.