А все эти самолёты собраны в кулак у наших границ??
Просто смотря на ссылки которые вы даёте, я начинаю подозревать, что вы всё же сделали голословное заявление не обладая ни какими данными по этому вопросу, а сейчас поспешно гуглите и кидаете ссылки на иностранном в надежде, что разбираться не станут или не смогут.
> А у нас?
> Ну и да: ВВС у них в разы сильнее наших. Плюс, у нас нет ни кадрового резерва, ни резерва по технике - на быстрое пополнение потерь.
> Это значит, им даже всю нашу авиацию выбивать не надо будет: просто довести потери нашей до того, что она начнется применяться эпизодически и на решающих направлениях - чтобы хоть как-то реализовать свои возможности.
> А они, тем временем, своими ударными средствами будут терзать тылы наших фронтовых частей. Днем и ночью.
Оно не доедет до фронта. Даже, если районы сосредоточения будут прикрыты ПВО/РЭБ.
Грубость вместо ответа?
Сильная позиция подтверждающая мои предположения. что вопросом вы не владеете.
> > Плюс, у нас нет ни кадрового резерва, ни резерва по технике - на быстрое пополнение потерь.
Можно данные, какие именно потери мы не сможем компенсировать?
> Я только не совсем понял, эти 2 с лихуем тысячи, новейшие или они "старичков" F-15 тоже посчитали?
А где они базируются?
Все ли в лётном составе ВВС США?
Я вообще не эксперт, но общедоступной информации хватает, что бы знать, что далеко не все модификации Ф16 годны к модернизации, я сейчас не приведу буквенный индекс, но это факт.
> Оно, это что? > Откуда не доедет? > По каким причинам не доедет?
Танчики, сами по себе не воюют, прикинь!!!
Вот эти все тысячи танков. На них нужно нагнать людей для расконсервации. Потом, передать эту технику с разворачивающиеся новые танковые и мотострелковые части - с тылами и со всем прочим. "Передать", значит скорее всего перевезти по железке. А потом, сформированную/переформированную часть отправить точно так же на фронт - в район развертывания.
Все это время, весь этот цирк - который будет производиться, скорее всего, исключительно по ночам - надо будет прикрывать с воздуха.
Напомни, что ты там писал про меня из в треда в тред, например - каверкая мой ник? Тебе ли кукарекать тут про грубость, болезный?
> Можно данные, какие именно потери мы не сможем компенсировать?
> Все это время, весь этот цирк - который будет производиться, скорее всего, исключительно по ночам - надо будет прикрывать с воздуха.
Все, помнится, смеялись над ВСУ, когда они расконсервировались для войны на Донбассе. Как будет это выглядеть у нас, учитывая что придется противостоять не шахтерам и таксистам с немногочисленными "северянами"?
А самолётики сами могут?
> Вот эти все тысячи танков. На них нужно нагнать людей для расконсервации. Потом, передать эту технику с разворачивающиеся новые танковые и мотострелковые части - с тылами и со всем прочим. "Передать", значит скорее всего перевезти по железке. А потом, сформированную/переформированную часть отправить точно так же на фронт - в район развертывания.
Это верно только по отношению к танкам РФ?
> Все это время, весь этот цирк - который будет производиться, скорее всего, по ночам - надо будет прикрывать с воздуха.
От какого количества самолётов противника?
Вы так и не уточнили, какое количество авиапарка США смогут применить сразу по территории РФ, какое спустя несколько недель, какое несколько месяцев.
Вы так же не удосужились перевести количество авиапарка стран НАТО, его состав.
Я не говорю, что вы не правы. пока не говорю, просто хочу увидеть базу на которой основывается ваше мнение.
Пока вы постите ссылки корыте хотя бы слегка подходят к данной теме и гуглятся первыми.
> Напомни, что ты там писал про меня из в треда в тред, например - каверкая мой ник? Тебе ли кукарекать тут про грубость, болезный?
Я с вами встречался лишь однажды, и да я выдвинул предположение что вы женщина, но не настаивал.
Хотя ваше обиженное поведение об этом просто кричит.
>[censored] - ты точно в глаза долбишься.
Можно данные о количестве потерь, которые мы не сможем компенсировать, можно прямой цитатой из приведённой вами ссылки, можно даже на иностранном.
Но конкретные данные по тем потерям которые мы неспособны компенсировать.
Ну, ты же сам пишешь про натовские:
> А все эти самолёты собраны в кулак у наших границ??
Наши, стало быть, находятся в едином кулаке и на одном аэродроме - со всеми тыловыми службами и прочим!!!
> Это верно только по отношению к танкам РФ?
Если ты плохо читаешь, может быть, от того, что у тебя плохое зрение, или если плохо с пониманием, еще раз:
> Это значит, им даже всю нашу авиацию выбивать не надо будет: просто довести потери нашей до того, что она начнется применяться эпизодически и на решающих направлениях - чтобы хоть как-то реализовать свои возможности.
> А они, тем временем, своими ударными средствами будут терзать тылы наших фронтовых частей. Днем и ночью.
Вот.
> От какого количества самолётов противника? > Вы так и не уточнили, какое количество авиапарка США смогут применить сразу по территории РФ, какое спустя несколько недель, какое несколько месяцев. > Вы так же не удосужились перевести количество авиапарка стран НАТО, его состав.
Ща, братюня, погоди сек: я тебе командно-штабную игру для ОСК "Запад" забацую!!! У меня ж второе имя - Генштаб!!!
> А у меня уже никаких сомнений, что он уже ничего не может, пиздеть разве что только.
Был бы не способен, он и на обострения из-за Крыма не пошел бы. Ну сдал бы Крым и сдал, надо ли ссориться с партнёрами !!! А вотт взял и поссорился. То, что он безалаберно пустил на самотёк вопросы внутренней политики, покрывая своих вороватых дружков, я не спорю. А во внешней политике какие-то успехи да есть.
> Наши, стало быть, находятся в едином кулаке и на одном аэродроме - со всеми тыловыми службами и прочим!!!
Вот это уже больше похоже на конкретику!
Вы же владеете цифрами количественного соотношения развернутых сил ВКС РФ в ЗВО, ЮВО и сил НАТО, даже не США?
Какое количество современных самолётов с обоих сторон?
> Ща, братюня, погоди сек: я тебе командно-штабную игру для ОСК "Запад" забацую!!! У меня ж второе имя - Генштаб!!!
Итак, «тотальное» сравнение количества самолетов трактуется совсем не в пользу России. Однако, СМИ провели целую серию расследований, что дало совершенно обескураживающую информацию. На самом деле в строю американских ВВС всего порядка 2000 единиц самолетов. Именно поэтому командующий ВВС США печально заметил, что Россия преодолела разрыв в способностях по этому виду вооружений. Откуда в статистике взялись еще 11 тысяч машин? Все дело в том, что эти данные включают в себя армаду самолетов транспортной авиации, которые к боевым машинам отношения не имеют. Частично в них учтены летательные аппараты группировки НАТО, ВМФ США и Нацгвардии.
Тем не менее большое количество самолетов транспортной авиации помогает поддерживать авиабазы в состоянии боевой готовности, а также обеспечивает мобильность и отличную логистику, что в современных условиях очень важно. Российские эксперты чаще всего закрывают глаза на тот факт, что по части логистики мы отстаем. Это не совсем корректно.
Проёб и в Крымской войне, затем и Японцам, и гансам был обусловлен исключительно техническим качественным отставанием. Именно в военной технике сейчас этого отставания нету. А наличие громадного перевеса у России в ТЯО,
делает количественный перевес по конвенциональном вооружении НАТО ничтожным.
Смотрите, граждане: как типичный манипулятор делает подмену понятий:
> Правильно, надо упоротых цифрами бить.
Во-первых, Германия сосредоточила на границе СССР свои ударные моторизованные и танковые части еще до того, как напала на СССР.
Во-вторых, Германия перемолола приграничные армии еще до того, как СССР закончил мобилизацию. И, так получилось, что Германия последовательно разбила предвоенную кадровую армию СССР в три эшелона - пока наши войска двигались к границе/линии фронта.
То есть, что реализовать свое численное преимущество/нивелировать оное у противника, надо: сосредоточить его и напасть первым.
А СССР, в свою очередь, одолел Германию тем, что смог наладить выпуск военной продукции многократной превыщающий оный у Германии.
Как писал, ЕМНИП, Гальдер: на каждую разбитую дивизию русских, они просто выставляют новую.
Вопрос:
Сможет ли в наших современных условиях, пусть даже с мобилизацией экономики, РФ наладить выпуск военной продукции превыщающий или хотя бы схожий по объемам, экономик стран-НАТО - тоже в стадии мобилизации?
Также хочу выделить следующий момент. Наша страна 20 лет назад входила в «демократию» с Су-27 и МиГ-29, которые благодаря грамотной экспортной политике смогли выжить, а затем и повысить свой потенциал до Су-35С и МиГ-35. США же вошли в кризис с F-22, снятым с производства, и с недоделанным F-35, а также массовым парком хороших, но уже устаревших F-15/16. Свою риторику я веду к тому, что на данный момент у США нет относительно дешевого задела, который позволил бы им поддерживать количественное (а в чем-то и качественное) превосходство над РФ без многомиллиардных вложений в новые разработки.
В то же время авиационный парк РФ за следующие 5-7 лет будет активно модернизироваться. В том числе и за счет создания абсолютно новых самолетов. На данный момент до 2017 года заключены контракты на производство/модернизацию МиГ-31БМ – 100 ед.; Су-27СМ – 96 ед.; Су-27СМ3 – 12 ед.; Су-35С – 95 ед.; Су-30СМ – 60 ед.; Су-30М2 – 4 ед.; МиГ-29СМТ – 34 ед.; МиГ-29К – 24 ед.; Су-34 – 124 ед.; МиГ-35 – 24 ед.; ПАК ФА – 60 ед.; Ил-476 – 100 ед.; Ан-124-100М – 42 ед.; А-50У – 20 ед.; Ту-95МСМ – 20 ед.; Як-130 – 65 ед. К 2020 году в строй будут введены более 750 новых машин.
Справедливости ради, отмечу, что США в 2001 году планировали до 2020 года закупить более 2 400 F-35. Однако на данный момент все сроки сорваны, а ввод в эксплуатации самолета отложен до середины 2015 года.
У нас всего несколько самолетов 4++ и нет 5 поколения, а у США их уже сотни?
Су-35
Да, все верно, у США на вооружении 141 F-22А. У нас Су-35С – 18 штук. ПАК ФА – проходит летные испытания. Но необходимо учитывать:
а) Самолеты F-22 сняты с производства из-за 1) дороговизны (280-300 ед. $ супротив 85-95 у Су-35); 2) недоглядели с вопросом хвостового оперения (разваливалось при перегрузках); 3) глюков с СУО (система управления огнем).
б) F-35, при всем его пиаре, весьма далек от 5 поколения. Да и недоработок хватает: то ЭДСУ откажет, то планер будет работать не так, как должен, то СУО проглючит.
в) До 2017 года в войска поступят: Су-35С – 95 ед, ПАК ФА – 60 ед.
г) Сравнение отдельных самолетов вне контекста их боевого применения, – не корректно. Боевые действия – это высокоинтенсивное и мультимодальное взаимное уничтожение, где многое зависит от конкретной топографии, погодных условий, везения, выучки, слаженности, морального состояния и т.д. Отдельные боевые единицы ничего не решают. На бумаге обычный ПТУР любой современный танк порвет, а вот в условиях боя все куда более прозаично.
Их 5 поколение в разы превосходит наши ПАК ФА и Су-35С?
Это весьма смелое заявление.
а) Если Ф-22 и Ф-35 такие классные, почему они: 1) Так тщательно скрываются? 2) Почему не дают произвести замеры ЭПР? 3) Почему не устраивают показательные догфайты или хотя бы простое сравнительное маневрирование, как на авиасалонах?
б) Если сравнивать ЛТХ наших и американских машин, то можно обнаружить отставание у наших самолетов лишь по ЭПР (у Су-35С) и дальности обнаружения (20-30 км). 20-30 км по дальности – это херня на постном масле по той простой причине, что те ракеты, что у нас есть, превосходят штатовские AIM-54, AIM-152AAAM по дальности на 80-120 км. Я про РВВ БД, КС-172, Р-37. Так что, если БРЛС Ф-35 или Ф-22 имеют лучшую дальность по малозаметным целям, то вот сбивать-то они чем эту цель будут? Да и где гарантия, что «контакт» не будет лететь «низэнько»?
в) В военном деле нет ничего универсального. Попытка создать универсальный самолет, способный выполнять функции перехватчика, бомбера, истребителя и штурмовика, приводит к тому, что универсальный становится синонимом слова посредственный. Война признает только лучшие образцы в своем классе, заточенные для решения конкретных задач. Поэтому, если штурмовик, то – Су-25СМ, если фронтовой бомбер, – Су-34, если перехватчик, – МиГ-31БМ, если истребитель, – Су-35С.
г) “America spent $400 billion in R&D to create the F-35, and $70 billion for the F-22. Russia spent only $8 billion to create the T-50. Doesn’t anyone realize that if Russia would spend $400 billion on a research project, they would probably produce an aircraft capable to conquer the world in a second…” (с) Война – это не сравнение, у кого Х длиннее. Важнее, у кого эти Х будут лучше по отношению цена/качество.
У США значительное превосходство в силах стратегической авиации?
Это не так. В боевом составе ВВС США находится 96 стратегических бомбардировщиков: 44 В-52Н, 36 В-1В и 16 В-2А. Б-2 – исключительно дозвуковой – из ЯО несет только свободнопадающие бомбы. Б-52Н – дозвуковой и старый, как мамонт. Б-1Б – на данный момент не является носителем ЯО (СНВ-3). По сравнению с Б-1, Ту-160 имеет в 1,5 раза большую взлётную массу, в 1,3 раза больший боевой радиус, в 1,6 раз большую скорость и большую нагрузку во внутренних отсеках. К 2025 году мы планируем ввести в строй новый стратегический бомбардировщик (ПАК ДА), который пойдет на замену Ту-95 и Ту-160. США же продлили срок службы своих самолетов до 2035 года.
Если сравнивать их КРВБ (крылатые ракеты) с нашими, то совсем все интересно получается. AGM-86 ALCM имеет дальность в 1200-1400 км. Наши же Х-55 – 3000-3500 км, а Х-101 – 5000-5500 км. Т.е., Ту-160 может отстреляться по территории или АУГ противника, не входя в зону поражения, а потом спокойно уйти на сверхзвуке (для сравнения, макс.время работы на полной тяге с форсажем у F/A-18 – 10 минут, у 160-ого – 45 минут). Также вызывает глубокие сомнения их возможность преодолеть нормальную (не арабо-югославскую) систему ПВО.
Если вы посмотрите на таблицу, то увидите, что на F-15/16 приходится чуть более 50% всего парка авиации США. Это были хорошие самолеты для своего времени, но уже тогда они по ряду показателей уступали нашим МиГ-29 и Су-27 (особенно с точки зрения эксплуатации в прифронтовых условиях), что сильно «озадачило» американских коллег.
> Проёб и в Крымской войне, затем и Японцам, и гансам был обусловлен исключительно техническим качественным отставанием. Именно в военной технике сейчас этого отставания нету.
[смотрит с интересом] То есть, например, когда Германия в ПМВ имела тяжелых (6 дюймов и больше) полевых орудий чуть ли не столько же, сколько Франция с Англией вместе взятые, а РИ была вооружена чуть ли не исключительно полевой 76-мм артиллерией - это качественное отставание, а не качественное и количественное?
> То есть абсолютные цифры не самое главное?! А как же тогда предложение руководствоваться в суждениях сайтом глобалфайерповер.ком?
Ну как-то так получается, что техника в бою теряется. Да и не только в бою. И пока новую не сделали на заводике и не привезли ее к людям, ее использующим, у кого ее сколько - очень даже решает. Ты не знал?
Сейчас, сейчас
Например, вот:
[censored]
Можешь взять калькулятор и посчитать сам!!!