Вынесли приговор догхантеру, убившему более 1000 собак

> Статья 222 (УК РФ) Уголовного кодекса РФ.

"«Незаконные приобретение, сбыт или ношение газового оружия, холодного оружия, в том числе метательного оружия, за исключением тех местностей, где ношение холодного оружия является принадлежностью национального костюма или связано с охотничьим промыслом, — наказываются обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев либо без такового»,

— такой часть 4 ст.222 УК РФ была до внесения изменений. Таким образом, за незаконное ношение холодного оружия можно было получить срок до 2 лет.

Сейчас часть 4 ст.222 УК РФ устанавливает ответственность только за незаконный сбыт:

«Незаконный сбыт газового оружия, холодного оружия, в том числе метательного оружия, — наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового».

Уголовной ответственности за ношение сейчас нет, только административка.

Уголовка только за незаконный сбыт.

> независимо от места выгула

твои умные никак не могут организовать специальные места для выгула

>
> и про животных в целом тоже.

И про собак чуть ниже.

> прежде был вопрос.

И ты как настоящий дедуктор тут же сделал вывод.

> ты лучше скажи, ты ведь же знаешь кто долбаеб, а кто нет.

Лень.

> А как быть с щенками, Ватсон?

Зачем думать о том, как уберечь свою собаку от поедания на улице неизвестно чего?

Приравнивать забойщика скота или охотника к догхантеру - это тоже самое, что и приравнивать солдата или полицейского, применщего оружие к чикатило

> Когда мне было лет 10 такая хуйня вцепилась мне в ногу (я в школу бежал), прокусила штанину и кожу.
> Пришлось фигачить курс от бешенства.

Cобака ниучемневиновник. Она тебя не заставляла бежать и провоцировать ее.
Собака не виновата в вашей человеческой бешенствофобии. Мог бы и без уколов обойтись!

> > Давно пора внести закон о том, что за все действия собаки хозяин несет ответственность как за свои.
>
> Согласен.
> Но кто будет исполнять?

Судебная и исполнительная власть. Ваш К.О. ;)

Кроме шуток - они и сейчас работают. Но максимум, что сейчас реально выходит хозяевам собак - возмещение материального ущерба покусанным (вещи, подтверждённые расходы на лечение) и всё (я специально по ходу одного из собакосрачей смотрел правоприменительную практику по таким случаям).

> ты определись

Я определился. А вы?

> ты за формальное соблюдение нормативных актов или чтобы спокойно с собакеном гулять во дворе можно было?

0_0

просто завис. Как это увязывается с "трави всех нах"?

Есть законодательство - Я, лично Я, его выполняю, почему какой-то мудак траванет мою собаку - я понять не могу. Как и апологетов "достойна смерти" и "трави всех нах".

> Так это что же получается, когда я шуганул двух той-терьеров, с лаем бросившихся к моему двухгодовалому на тот момент сыну, я цинично нарушил права их хозяйки?!! Ай-я-яй.

А завтра ты шуганешь двух малолетних детишек, бросившихся поиграть с твоим сыном, да?

> как отогнать лающую тварь от своего ребёнка,

Скольких уже отравил? Ходишь и рассыпаешь колбасу с ядом? Или как?

Сам отправлял в полет пару мелких собачонок, норовящих кусануть мою ногу и что? Как это коррелирует, мой друг?

> Есть законодательство - Я, лично Я, его выполняю,

т.е. выгуливаешь собаку на поводке и в наморднике в установленных местах, убираешь за ней говны, не натравливаешь её на людей и др. животных...короче всё-всё-всё?

> О! Логика включилась. Отлично. Пойдем дальше. Получается, что наш "лыцарь" тупо рассыпал отраву, на которой могли (и наверняка травились) все кому не лень.

Отлично, логика включена, стало быть на отраве травились только те, чьим хозяевам было лень приглядывать и контролировать. На улице так то и без отравы полным полно всякой дряни, сожрав которую можно ноги протянуть, но этот факт тебя походу не смущает.

> Жаль что так закон подрезали.

Согласен.

>Теперь сыны гор и гости с юга не нарушают закон.

Они его и раньше не особо соблюдали.

Впрочем, как и "гопота" всякая.

> И про собак чуть ниже.

угу, только в чём отличие, например, коровы или кабана от бродячей собаки?

> И ты как настоящий дедуктор тут же сделал вывод.

дак вывод не зависел от ответа на предстоящий вопрос.

> Лень.

как обычно.

> но этот факт тебя походу не смущает.

Смущает, очень смущает. Тока вот случаи "случайного травления" единичны и есть варианты спасти собаку. А против специально подобранного яда - вариантов 0.
Это тебя не смущает, а?

Ваще любовь зоофилов к опасным хищникам живущим на территории обитания людей - это какое-то отклонение наравне с гомосексуализмом. Ведь как иначе объяснить прикармливание диких хищников рядом с местом своего обитания? Т.е. человек идёт наперекор своим инстинктам и рискует жизнью своих потомков - это получается какое-то психическое отклонение нарушающее работу инстинкта самосохранения и заботы о потомстве.
Например дикая беременная кошка не потерпит присутствия хищников на своей территории и соответственно начинает их по возможности истреблять. И к примеру они в такой ситуации очень не любят крыс.

> вполне себе боевой нож мог не канать на холодное

Я один хрен не понимаю, зачем в обычной жизни таскать с собой боевой нож?

> Речь про убийство, а не добычу промыслового зверя или забой скота

и там и там убийство животных по сути.

чем убийство бродячих собак представляющих опасность отличается от убийства животных в промышленных целях?
или вот отстрел медведей-шатунов или волков, тоже является отклонением?

> т.е. выгуливаешь

Для начала у меня нет собаки (о ужас, правда?).

Во-вторых, иногда выгуливаю ретривера тещи. Без намордника, ибо не требуется по законодательству. Но на поводке. В посадке отпускаю ибо можно по законодательству). На людей не натравливаю, иначе замуслякает до ужаса. Какашки не убираю (о ужас!). Вот, наверное, за какашки, и имеют догхантеры полное право отравить пэсика. Да-да-да.

А что сказать-то хотел,а?

> Он опасен. Масса случаев известна, когда убийцы животных переключались на людей.

По мне гораздо более опасны и психически нездоровы люди, которые предлагают выгуливать детей в намордниках и на поводке. Это обычно ебнутые чайлдфри, которые ненавидят людей но пекутся о "бедных собачках". Что-то случилось с миром, где куча больных очень жалеют "бедных собачек", откачивают ежиков собирая деньги на дорогостоящие операции - но совершенно равнодушны к беспризорным детям, бомжам и умирающим из-за недоступности дорогостоящих операциях людям. Прекрасен и человек, который приравнял собак к людям - если он так считает, то пусть хоть женится на собаке - мне все равно. Но навязывать остальным это явно нездоровое убеждение... Кстати, как раз антисоциальные типы, которые совершенно цинично относятся к смерти людей иногда очень трогательно любят животных - лошадей, собак и пр. При этом ничего не имею против людей, которые пристраивают и лечат бездомных собак - это как раз правильно. Неправильно, когда это скатывается в неадекватный фанатизм, сопряженный с бешеной любовью при бешеной же ненависти к людям.
По поводу дог-хантеров - действительно есть больные на всю голову, которые не столько пекутся о людях, сколько получают удовольствие от убийства животных и не делают разбора между бродячими и домашними животными - но таких меньшинство. Чаще это психологическая травма - когда человек подвергается нападению собак или от них страдает кто-то из его близких и он видит полное бездействие муниципальных служб. После чего он идет и занимается их работой.
По поводу "виноваты хозяева, которые бросают собак" - да, это безответственные уроды. Но брошенные домашние животные крайне редко выживают на улице. Что-то я не наблюдаю породистых собак среди стай бездомных - они как правило однотипны, с устоявшейся поколениями популяцией.

> Зачем думать о том, как уберечь свою собаку от поедания на улице неизвестно чего?

Собака принадлежит родителям пенсионерам, воспитанием особо не занимаются. Повлиять на это я не могу, к сожалению. Выгуливают на поводке, но без намордника.

> Зачем ты врёш? (с)
>
> Десятилетние не играют с трехлетками!!!

Ты меня разоблачил, увы! :)

> Когда мне было лет 10 такая хуйня вцепилась мне в ногу (я в школу бежал), прокусила штанину и кожу.
> Пришлось фигачить курс от бешенства.

Такая фигня происходила и со мной, правда собака та была побольше. Но, я так понимаю, в обоих случаях была собака без поводка. Родители гуляют со своей только на поводке.

> Можешь смело начинать рассказывать окружающим как я слился.

зачем? они итак всё видят.

> Рассказывая о психологических особенностях убийц животных, Михаил Виноградов отметил, что они очень трусливы и злобны

Э-э-э... это в огород Главного камешек типа?
Нет ли тут антигоблинизма???

[censored]

"Леопардовым скоком приблизился к помойке. Занял позицию, прицелился. Из окуляра на меня глянул жуткий монстр! Пуля вошла в туловище, но здоровенный крысак ринулся под машину. Слегка сменил позицию и засадил ещё разок — в бочину. С жутким визгом, неверной походкой, окровавленный крысак ломанулся на стройку и ушёл в крапиву.

В крапиве стояла облезлая новогодняя ёлка. На ёлке сидела наглая крыса и внимательно меня разглядывала. Прицел, выстрел — крыса молча рухнула на землю, пару раз дёрнулась и отошла в мир иной. Первую гадину обнаружить в крапиве не удалось."