В Швеции полиция забросала мать с грудничком гранатами.

> А их оппоненты начинают со своих домыслов.

Их оппоненты исходят из презумпции невиновности. Если информации о том, что гранаты причинили вред здоровью матери или ребенка, нет, значит полицейскими все было сделано грамотно. Органы опеки - это уже особый разговор. А вот все остальное - это действительно домыслы.

> Если бы это кто-то сделал, было бы здорово.

Возможно, что и на эту тему появятся дополнительные подробности, нужно просто немножко подождать. И уже тогда выносить вердикт.

> Описание вполне конкретное, если журналист не врет.

Описание прямо из компьютерной стрелялки!

> Каким видом СШГ её ещё могли "подавить"?

Есть например гранаты с ярким длительным светом и длительным звуком, их используют для дезориентации.
Есть чисто световые.
Я не знаю что у них стоит на вооружении.
У российской полиции есть специальные, для помещений.

> В сабже был ребенок, на которого воздействовала СШГ.

Да СШГ это не конфетка, но лучше чем нож у горла.
Мы же незнаем зачем они сделали именно так, но явно не по приколу, не?

> Ты не защищаешь, а вован сидорович пишет "раз применили, значит надо было".

Может действительно надо было, я лично не знаю, я там не был.
Но для себя вариант "хуйнём гранатой, а то она нас ножиком потыкает" исключаю на 98%.

> > Пипец, откуда у тебя столько розовых иллюзий?
>
> Какие иллюзии, ты о чем???

О западных мега-профессионалах, которые не ошибаются.

> > В западных полицейских государствах граждане лишаются здоровья
>
> Как ты недавно уже отмечал, мы обсуждаем конкретную статью. В которой не приведено никаких фактов (кроме мнения журналиста, который сам не присутствовал в непосредственной близости от места происшествия) относительно того, что полиция вела себя непрофессионально, или превысила свои полномочия.

В ней нет мнения журналиста, кстати. Только изложение фактов и мнения стороны защиты.

> Кроме того, ни в этой, ни в последующих публикациях (если они вообще были) нигде не упоминается о том, что ребенку или матери был причинен хоть какой-то ущерб в результате воздействия данных гранат.

По итогам ребенок госпитализирован.

> Поэтому вполне можно сделать вывод, что парни со своей задачей справились вполне профессионально. Если у тебя есть противоположные факты, я с удовольствием с ними ознакомлюсь.

У тебя нет фактов, но вывод из их отсутствия ты делаешь.

> При чем тут твои генерализации о западных полицейских государствах?
> Кстати, а что это за классификация? Какие конкретно западные государства ты относишь к полицейским, и на основании чего?

"Полицейские государства" - это выпад, больше направленный на вопли о свободе и демократии, чем на конкретный случай.

В целом - это страны блока НАТО. Обобщение здесь при том, что подчинение к представителям власти у них вбивается на инстинктивном уровне на протяжении долгих поколений. В основном средствами жестокого подавления сопротивлении полиции. Я уверен, что жесткое подавление посредством СШГ в данном случае обусловлено никак не заботой о безопасности ребенка. Лично я считаю, что это стандартный сигнал: угрожаешь представителям власти - закончишь плохо. Защищаешь ребенка? И ребенку не поздоровится.

Причем этот стандартный сигнал вряд ли осознан и вербализован - просто так положено. У них. А у нас пока вызывает шок.

> > Ну конечно, малолетки, кидающие петарды в ребенка - это ужос-ужос. Тренированные бойцы, закидывающие СШГ в комнату с грудничком - это зашибись. Плюрализм мнений в одной голове.
>
> Вообще-то сравнивались их навыки при обращении с петардами/гранатами, а не сам характер происшествия.
> И, кстати, кто из присутствующих говорил, что это "зашибись"?

А, дико извиняюсь, говорят не "зашибись", говорят, что это нормально.

Мнения "раз закинули гранату, значит так надо было" - высказываются. Ты пишешь "с задачей справились профессионально".

> Их оппоненты исходят из презумпции невиновности.

а значит в отношении женщины исходят из презумпции вины? раз пришли органы опеки - значит виновата по умолчанию?

> Их оппоненты исходят из презумпции невиновности.

Если бы они исходили из презумпции невиновности, они бы приняли во внимание слова адвоката о том, что официальные лице отказались предоставить убедительные основания для изъятия ребенка. Но они начали с позиции обвинения матери.

> Если информации о том, что гранаты причинили вред здоровью матери или ребенка, нет, значит полицейскими все было сделано грамотно.

Ребенок госпитализирован, без конкретизации диагноза. Последствия для его психики проявятся не мгновенно. Проблемы с речью, если они будут - проявятся не мгновенно.

Но беспристрастным специалистам уже все ясно - все сделано грамотно.

Именно это я называю домыслами и предположениями. Именно поэтому влез в дискуссию.

> Возможно, что и на эту тему появятся дополнительные подробности, нужно просто немножко подождать. И уже тогда выносить вердикт.

Отчего же ты его сейчас выносишь, про "все сделано грамотно"?

> Нож у горла - это твоя придумка, в статье этого нет.

Да.

> Я свое мнение изложил, про "стандартный сигнал: угрожаешь представителям власти - закончишь плохо".

А это твоя придумка.

> Парни просто исходят из того, как бы они вели себя в подобной ситуации

Это ты толково собственные фантазии окружающим приписал. И разоблачил их тоже ловко.

Но вот конкретно касательно меня - эти фантазии мимо кассы. Лично я, к примеру, сравниваю нашу полицию и зарубежную. И вот как-то ни разу не слышал про вызов опекой ОМОНа на штурм комнаты с женщиной, вооруженной ножом, причем с использованием СШГ. Потому для меня подобное - дико.

Для меня дика мысль о том, что нужно отбирать ребенка у матери на том основании, что она перебивается случайными заработками - это в условиях капитализма-то, одним из основных столпов которого является наличие безработицы. В том, что женщина в таких условиях хватается за нож, без надежды на счастливый исход, я вижу запредельное отчаяние и привязанность к своему ребенку.

> слушайте.
> вам не надоело?

Надоело, кучу времени убил.

> а вдруг

Ага, "а вдруг".

Действительно, пора завязывать толочь воду в ступе.

> > Какие иллюзии, ты о чем???
>
> О западных мега-профессионалах, которые не ошибаются.

Я где-то говорил, что они не ошибаются, или не могут ошибаться в принципе?

Я всего лишь исхожу из предположения, что специально обученные люди вполне могут бросить СШП так, что в конечном итоге никто не пострадает. Сведения, изложенные в данной статье, не дают мне повода усомниться, что в этом случае они со своей задачей справились. И сравнивать их с бестолковыми малолетками, раздобывшими где-то петарду, по меньшей мере странно.

> В ней нет мнения журналиста, кстати. Только изложение фактов и мнения стороны защиты.

Какие факты? Даже не указан конкретный тип гранаты, которая была использована. На одном полицейском форуме, например, было высказано предположение, что могла быть использована AF AIK, специально для помещений. Но журналист это не указывает. так что это не факты, а его(ее) предположения, не более того. И мнение адвоката, которое без мнения противоположной стороны также ничего не стоит.

> У тебя нет фактов, но вывод из их отсутствия ты делаешь.

Вот именно. У меня нет фактов, что ребенку или матери был нанесен вред.

> По итогам ребенок госпитализирован.

После таких происшествий госпитализация производится всегда, особенно, если человек не может сам сказать, что у него болит. Так что сам факт госпитализации не говорит ни о чем. А вот то, что не последовало статей о дальнейшей судьбе ребенка, может свидетельствовать о том, что при дальнейшем рассмотрении выявились факты, подтверждающие правомерность действий полиции, и отсутствие вреда для здоровья ребенка, и пресса потеряла всякий интерес.
Кстати, поиск навскидку в англоязычной среде выдал только лишь перепечатки данной статьи, никаких follow-up.

> А, дико извиняюсь, говорят не "зашибись", говорят, что это нормально.

Говорят, что не зная детальных обстоятельств, преждевременно говорить, что это "ненормально". Как-то так.
Да и между "зашибись" и "нормально" все-таки есть определенная разница, согласись?

> Мнения "раз закинули гранату, значит так надо было" - высказываются.

Повторюсь - нас там не было, поэтому мы не можем судить, какие были альтернативы.

> Ты пишешь "с задачей справились профессионально".

И опять же повторюсь - поскольку информации о причинении вреда здоровью гранатами мы не имеем, то на текущий момент вполне правомерно допустить, что полиция с поставленной перед ней задачей справилась нормально.

> Это ты толково собственные фантазии окружающим приписал. И разоблачил их тоже ловко.

Это не фантазии, это нормальная реакция на причитания камрада о том, что[censored]

> И вот как-то ни разу не слышал про вызов опекой ОМОНа на штурм комнаты с женщиной, вооруженной ножом, причем с использованием СШГ. Потому для меня подобное - дико.

То, что ты про это не слышал, о чем свидетельствует? О том, что в подобных ситуациях наши действуют по-другому, или что таких ситуаций не было в принципе, поэтому применять СШГ нашей полиции пока не было необходимости?

> это в условиях капитализма-то, одним из основных столпов которого является наличие безработицы.

У них логика другая - в условиях капитализма контролируй себя, не заводи детей, которых не можешь прокормить. Может, это и дико с нашей стороны, но с их точки зрения - вполне логично.

> В том, что женщина в таких условиях хватается за нож, без надежды на счастливый исход, я вижу запредельное отчаяние и привязанность к своему ребенку.

Здесь с тобой никто и не спорит. Тем не менее, это не исключает возможности, что в сложившейся ситуации, и в том состоянии, в котором она находилась, она могла причинить ребенку вред этим ножом, даже не желая того. В жизни бывает всякое.

> Если бы они исходили из презумпции невиновности, они бы приняли во внимание слова адвоката о том, что официальные лице отказались предоставить убедительные основания для изъятия ребенка. Но они начали с позиции обвинения матери.

Адвокат и не может заявлять по-другому. Тут недавно процесс проходил, за которым с интересом наблюдало все прогрессивное человечество, так после окончания последнего заседания обе стороны без тени стеснения заявляли, что победа была именно на их стороне. Некоторые даже документы показывали на экране, правда не полностью и не те, но это же неважно, правда? Главное - заявить погромче!

> Ребенок госпитализирован, без конкретизации диагноза. Последствия для его психики проявятся не мгновенно. Проблемы с речью, если они будут - проявятся не мгновенно.

Про госпитализацию уже высказывались. И, кстати, лично мое мнение таково, что при современном уровне развития техники и диагностики можно не дожидаться будущего, чтобы установить возможные последствия. И по поводу возможных проблем в будущем - лично мое мнение, что эти призрачные проблемы не могли оправдать бездействия и возможно гораздо больших проблем в настоящем. Еще раз повторю - ни мы, ни журналисты, ни адвокаты вблизи комнаты, где развивались события, не были, и поэтому не можем знать, что она говорила и что угрожала сделать после нескольких часов переговоров, если пришлось принимать такое решение.

> Отчего же ты его сейчас выносишь, про "все сделано грамотно"?

В том высказывании я имел в виду действия опеки и правомочность изъятия ребенка. Полиция свою работу выполнила, жертв нет.

> А кто тебе сказал, что использовали гранаты именно 180 дБ? Это ты сам придумал?

В профиль ему глянь.

> гражданам могут не понравится "исполнители должностных обязанностей" когда дело касается их детей.
>

И в этом случае, надо дать максимально фееричный отпор "исполнителям должностных обязанностей"? Именно это поможет детям?

> Некоторым я смотрю тут ну очень хочется, что бы последнее слово осталось именно за ними.

Ага. И именно поэтому ты опять вернулся и оставил коммент )))

Прочитал первую страницу комментов - знатно раскрылась камрадесса.

> > Чем она представляла угрозу ребенку?
>
> Гугел переводчик шведской статьи говорит, что представляла.

Напомнило "мама сказала - деньги в бидоне" извините.

Светошумовые боеприпасы не входят в "боекомплект" рядового полицейского Швеции.
Там работал отряд спец.назначения, по освобождению заложников. После часов переговоров с профессиональным переговорщиком и, наверняка, психологом.
Это типичная ситуация взятия заложников: большинство таких случаев случается внутри семьи.

Я не к тому, что само применение светошумовых не выглядит как перебор, я к тому что там не дебилы служат и рассказывать о том, как надо было действовать служащим не зная ситуации - не очень разумно.

В целом все как обычно. Статейка в газете, написанная экспертом по всему на свете (журналистом), без какой-либо конкретики и, кончено, без материалов дел. На основании статейки надо сделать вывод об ужасной судьбе детей в Швеции и закатить очередную истерику о юю.

Тушите свет.

> Если журналист говорит о зверствах ЮЮ, то он говорит правду

Я подозреваю, что мне стоит написать как работает юю в Скандинавии (на примере Норвегии).
А то по ходу Родительское Всероссийское Сопротивление будет только усиливать накал "разоблачений", передергиваний и беспардонной лжи.
Это уже все напоминает какое-то коллективное помешательство.