В Швеции полиция забросала мать с грудничком гранатами.

> Да ладно!
> Статья 206. Захват заложника
> 1. Захват или удержание лица в качестве заложника, совершенные в целях понуждения государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения заложника, - наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.
>
> Объективная сторона в всей красе. Все признаки налицо.

Рибяты, вы в своих порывах разоблачать сектантов-антиювенальщиков берега-то не теряйте.

А то уже договорились до того, что любая мать, лишившая свободы пятимесячного ребенка методом пеленания, и посылающая дальним лесом тех, кто ломится в закрытую дверь её квартиры, угрожая порезать ножом, если ворвутся - она на самом деле захватывает заложника.

> А ты в курсе что есть светошумовые гранаты окромя "зари"?
> Я не в курсе как у шведов у амеров есть шумовки по 100 децибел и 800 свечей, можно сказать учебно тренировочные.

Из статьи на английском:
The grenades, also known as flash grenades, go off at up to 180 decibels temporarily paralysing the person they are fired at.

> У тебя юридическое образование? Ты понимаешь о чём я говорил? Покури вот это -[censored] Потом обсудим.

И чего? Где в описанном случае признаки "противозаконного физического ограничения свободы человека, совершаемого в основном с помощью насилия или угрозы его применения"?

Мать, не применяющая физического ограничения свободы по отношению к пятимесячному ребенку - это нонсенс. Все матери физически ограничивают свободу новорожденных - и от этого новорожденные в заложников не превращаются. Агрессия матери по отношению к лицам, которые хотят разлучить её с ребенком - тоже не превращает новорожденного в заложника.

Закидывать её и ребенка за это СШГ - это пиздец каким ебанутым надо быть.

В статье говорится, что она высказывала угрозы только к сотрудникам опеки, никак не ребенку.

When social services ruled that her baby should also be taken into care she made serious threats to staff and refused to cooperate

Где ты тут объект захвата углядел? При буквальном прочтении заметки, безо всякого рода домыслов - его нет.

Граждане из РВС меня своей истеричностью раздражают, бывает. Но и оппоненты у них зажигают в таком же стиле.

> А насчёт потери берегов - кстати, если бы ко мне пришли какие то чиновники с намерением забрать моих детей, я бы сопротивлялся как только мог.
> Заебись! И его плюсуют - он готов сограждан крошить только из-за того, что они выполняют свои должностные обязанности, а я берега потерял.

Ну такое вот у русских мировосприятие - за своих детей они готовы глотки рвать любому, должностные он там обязанности выполняет или нет (если, конечно, ему на ребенка не насрать). До кавказцев в этом плане мы, конечно не дотягиваем - я вообще представить не могу ситуацию, когда к осетину, к примеру, приходит опека и мирно забирает ребенка.

Если учесть подтекст высказывания (предполагается, что родитель любящий, и забирают ни за что) - и я его плюсую.

Далеко не всегда при этом родители правы, спору нет.

Вот, буквально в эту пятницу из первых уст слышал описание проявления "родительской любви" - женщина бросалась на персонал больницы с требованием вернуть ей дочь (двухлетнюю вроде), крича о том, что у неё билеты куплены и срочно надо ехать. Персонал отказал, женщина вступила в "спор с возражениями", полезла в драку. Приехавший наряд женщину забрал, судья квалифицировал произошедшее как хулиганство, закрыли. У самой женщины не было никаких документов. И теперь один ма-аленький нюанс - девочка поступила с серьёзной пневмонией и на момент событий лежала в реанимации.

Вот это, я считаю, ёбнутая дура, которая готова пожертвовать здоровьем и жизнью своего ребенка, лишь бы билеты не пропали.

А по изложенному в заметке видна отчаявшаяся женщина, которая другого способа сохранить своего ребенка просто не видит.

> > И поэтому нужно убрать из рассмотрения версию, изложенную в заметке
>
> заметка написана заинтересованным лицом в пропагандистских целях.

Да? А чем заинтересована[censored] и что именно она пропагандирует? Поясни, а то я за DailyMail не слежу, и кто там есть кто - не знаю.

> ее объективность даже не нулевая - отрицательная.

Если ты не заметил, я ссылаюсь на[censored] статьи и[censored] того, что топикстартер пропустил, увлёкшись рассуждениями про фашистские ужасы.

> > И поэтому нужно убрать из рассмотрения версию, изложенную в заметке, и принять во внимание домыслы, изложенные в комментариях. Толково.
>
> Изложена позиция защиты.

Она изложена в заметке, которую топикстартер поленился перевести. Я взял на себя этот труд и раскрыл ситуацию более полно. Какие претензии?

> Еще есть позиция обвинения. Решение принимает судья исходя из представленных сторонами доказательств на основании внутреннего убеждения.

Если она тебе известна - приведи, с интересом ознакомлюсь. Только домыслов не надо - их на первых страницах обсуждения хватает.

> > А ничего, что новость прошлогодняя?
>
> А какая разница?
> Это же тупой наброс.

Камрад. Ну хоть ты мне объясни - нахрена англичанам тупые набросы? Там тоже Кургинян "секту" организовал или что?

> Да?
> Я понимаю что обсуждать сферического коня в вакууме удобней, а когда вам приводят конкретику остаётся только хамить и нести бред про ножик в кредит.

Да нет, оппоненты у неё тоже жгут, не спорю.

Но разговор лично на себя перевела она сама, и любимую песню про мужиков-козлов завела тоже сама. Про это я и написал.

> Так что я понимаю твое возмущение

Ты возмущение увидел? Не, там больше недоумение, в случае с вованом сидоровичем. А с Леди Алией - констатация факта.

> ты всё больше и больше перенимаешь фирменный СВ стиль.

Правда? А спецы по фирменному СВ стилю меня во враги записывали - не ценят, негодяи. :(

> А есть уверенность что использовали для того что бы оглушить?

В статье написано именно так.

А для чего могли использовать СШГ против женщины с ножом, запершейся в комнате?

> А здесь профессионалы, которые очень хорошо себе представляют последствия, а значит, могут бросить так, что эффект будет ровно такой, какой им нужен, не больше не меньше.

Пипец, откуда у тебя столько розовых иллюзий?

В западных полицейских государствах граждане лишаются здоровья (а иногда и жизни) при взаимодействии с полицией на регулярной основе. По нашим ментам о них судить не нужно, просто по тому, что наши - лучше. Наш "полицейский произвол" и их - это две очень большие разницы.

> А здорово ты сравнил глупых малолеток с тренированными бойцами! Снимаю шляпу!!!

Ну конечно, малолетки, кидающие петарды в ребенка - это ужос-ужос. Тренированные бойцы, закидывающие СШГ в комнату с грудничком - это зашибись. Плюрализм мнений в одной голове.

> Ага! У тебя позиция намного лучше - не имея фактов, обвинять всех во всех смертных грехах. Достойно, чо!

Приведи пример того, что ты называешь "обвинением всех во всех смертных грехах", я затрудняюсь понять, о чем идет речь.

Конкретно про твою позицию - она у тебя серьёзно отличается от позиции АлексМига, к примеру. С ним всегда интересно общаться - несмотря на разницу позиций, это развивающее общение, лично я из него извлекаю полезное для себя.

С тобой я переписывался по разным темам и постепенно заметил, что своей позиции ты не раскрываешь, а только критикуешь чужие, в основном посредством вопросов. В одной-двух темах - понятно, и у меня такой грешок, бывает, проскакивает. Но у тебя лично я другого поведения не видел. Но это так, к слову - просто появилась у меня дурацкая потребность объяснить, почему я игнорирую некоторые вопросы. Проклятое воспитание! :(

> Ну, и чтоб дважды не вставать!
>
> Зачем ты Кургиняна в эту тему приволок?

Топик-стартер пишет от имени РВС, а Кургиняна приволок я? Насколько я понимаю, супруга Кургиняна - глава (или председатель, не помню точно название) РВС. Борьба с проталкиванием западной модели ювенальной юстиции - один из основных приоритетов Кургиняна. Мне казалось, это очевидно всем присутствующим, и уже тем более тебе - конкретно твои высказывания на эту тему я помню.

> А газете (любой газете) нужно повышать тираж, чему служит любой подобный наброс! В наших желтых газетенках таких историй, наверное, не меньше.

Говорят, Daily Mail - вторая по величине тиража газета Великобритании, выходит с 1896 года. Любая новость в этой газете - тупой наброс желтой газетёнки, или только та, которая не вписывается в твою картину мира?

> > Возможно. В любом случае это спецсредство, дающее ослепительную вспышку и оглушающий звук - с этим ты не споришь?
>
> Поспоришь, я выше писал что есть и другие.

Ага, видел. В статье написано "they decided to use stun grenades to subdue the woman" - "они решили применить оглушающие гранаты, чтобы подавить женщину".
"The grenades, also known as flash grenades, go off at up to 180 decibels temporarily paralysing the person they are fired at" - "эти гранаты, также известные как flash grenades, выдают до 180 децибелл, временно парализуя объект воздействия".

Описание вполне конкретное, если журналист не врет.

Каким видом СШГ её ещё могли "подавить"?

> > В википедии конкретно про зарю в ТТХ пишут "Звуковое давление на расстоянии 10 м, дБ — до 180". Но хрен с ним, не суть.
>
> Существует только один вид таких гранат?

Да нет, это я тебе про использование оборота "до стольки-то децибел" в описании конкретной гранаты.

> > Повторю еще раз - "детей-мутантов", забросавших 2-летнюю девочку петардами (что привело к коме), тут порвать были готовы.

> И?
> В сабже были дети мутанты и петарды?

В сабже был ребенок, на которого воздействовала СШГ.

> > А людей, "выполняющих должностные обязанности", забросавших 5-месячного ребенка СШГ - защищают.
>
> Где я их защищаю?

Ты не защищаешь, а вован сидорович пишет "раз применили, значит надо было".

> И я тоже заметил, что своей четкой позиции ты тоже никак не проявляешь, выступаешь как бы как незаинтересованный, не ангажированный сторонний наблюдатель, задающий много вопросов, иногда как бы с противоположных позиций.

Это не так. В большинстве дискуссий я излагаю четко определенную позицию, причем при запутывании дискуссии излагаю её тезисно и неоднократно.

> А ты вдруг пришел и выступил как банальный провокатор :)

Я задал вопрос АлексМигу, и что, характерно, он понял его правильно и дал исчерпывающий ответ. У тебя ко мне по этому поводу - какой вопрос?

> Да СШГ это не конфетка, но лучше чем нож у горла.

Нож у горла - это твоя придумка, в статье этого нет.

> Мы же незнаем зачем они сделали именно так, но явно не по приколу, не?

Я свое мнение изложил, про "стандартный сигнал: угрожаешь представителям власти - закончишь плохо".

> > Я свое мнение изложил, про "стандартный сигнал: угрожаешь представителям власти - закончишь плохо".
>
> А это твоя придумка.

Обрати внимание, все свои придумки я помечаю словами-маркерами "лично я считаю", "лично моё мнение" и т.п. Я за этим стараюсь следить, во избежание недопониманий.