В Швеции полиция забросала мать с грудничком гранатами.

Сотрудники социальной службы пришли за ребенком, а она, вооружившись ножом, закрылась с малышом в комнате и отказывается, представляете, его отдавать!Несколько часов полиция вела с ней переговоры. Что-то вроде «Отдай мальчишку по-хорошему!»
Уговорить не смогли. Решили, что такая мать представляет угрозу для ребенка.

О как. Какие нехорошие, явно неадекватной истеричке не дали помучать ребёнка.

Прибывший наряд полиции не смог придумать ничего лучше, чем обезвредить женщину с помощью светошумовых гранат

Мнение спицилистов из РВС о том, как освобождать заложников (а в данном случае именно это имело место быть, т.к. работники опеки в соответствии с законом имели право ребенка забрать, а нерадивая мамаша в соответствии с законом, обязана была отдать), очень ценно для работников шведской полиции.

СВщники, кстати, а как удается когнитивно не диссонировать будучи против некоституционных методов "болотных" и поддерживая при этом такие незаконные действия?

> А ты прочитал уже психиатрический диагноз этой женщины после экспертизы?

Для чего. Вменяемость или невменяемость преступника, как-то влияет на последствия для здоровья потерпевшего?

>В статье указано, что женщина приставила нож к ребенку, или она угрожала полиции, чтобы они не входили?

А с логикой всё норм? Догадаться что светошумовые гранаты не входят в снаряжение обычного наряда полиции, несколько часов переговоров до освобождения 5-месячного ребенка ни о чём не намекают?

>Или ты и такие как ты сразу отдают полиции ребенка по первому требованию?

Это ты о чём?

> Полиция прибыла по просьбе органов опеки, так? Женщина не согласилась с требованием отдать ребенка, так? После этого полиция стала ломиться в дом, так? Женщина закрылась с ребенком и ножом, так? После этого операция по отъему ребенка тобой и полицией пеквалифицирована в операцию по освобождению заложника, так?

Прочитал все буквы не смог назвать слово.
Хронологически:
1. Двух старших детей изъяли раньше.
2. У нее несколько лет были проблемы с трудоустройством. То работала, то не работала. (декретный отпуск в Швеции[censored] ) Ох, чую не по причине работы ребенка у неё изъять хотели.
3. А она отказалась с ними сотрудничать и вообще стала им угрожать.
4. Сотрудники социальной службы пришли за ребенком, а она, вооружившись ножом, закрылась с малышом в комнате и отказывается, представляете, его отдавать!
5. Несколько часов полиция вела с ней переговоры. Что-то вроде «Отдай мальчишку по-хорошему!»
Уговорить не смогли. Решили, что такая мать представляет угрозу для ребенка.

> Чем она представляла угрозу ребенку?

Гугел переводчик шведской статьи говорит, что представляла.

> кстати, если бы ко мне пришли какие то чиновники с намерением забрать моих детей, я бы сопротивлялся как только мог.

и сел бы на нары, чем очень бы помог своим детям. Мо-ло-дец!

> при этом использовав средства, которые могли повредить ребенку, и по итогу операции - ребенок госпитализирован.

Про Норд-Ост я тебе рассказывать не буду.

> я не юрист, я - программист.

Так точнее и на образ мысли Юли-неракетчика похоже.

> Че там с операцией по освобождению заложника?

Стесняюсь спросить, а ты кто по должности, кем работаешь?
А то с форумными теоретигами как-то бесполезно общаться - им в онлайне сложно что-то доказать. Вот вроде был сопричастный - Барбудос, да куда-то запропал.

> Или применял бы, если бы дали?

Слушай, свои садисткие фантазии на других не проецируй.
А если по существу, то покури Закон о "Полиции":
Статья 21. Применение специальных средств
[Закон РФ "О полиции"] [Глава 5] [Статья 21]

1. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях:
1) для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции;
2) для пресечения преступления или административного правонарушения;
3) для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции;
4) для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться;
5) для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление;
6) для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе;
7) для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков;
8) для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций;
9) для остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника полиции об остановке;
10) для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения;
11) для защиты охраняемых объектов, блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия.
2. Сотрудник полиции имеет право применять следующие специальные средства:
1) палки специальные - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5, 7, 8 и 11 части 1 настоящей статьи;
2) специальные газовые средства - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 настоящей статьи;

3) средства ограничения подвижности - в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 части 1 настоящей статьи. При отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник полиции вправе использовать подручные средства связывания;
4) специальные окрашивающие и маркирующие средства - в случаях, предусмотренных пунктами 10 и 11 части 1 настоящей статьи;
5) электрошоковые устройства - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 настоящей статьи;
6) светошоковые устройства - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 настоящей статьи;
7) служебных животных - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7, 10 и 11 части 1 настоящей статьи;
8) световые и акустические специальные средства - в случаях, предусмотренных пунктами 5, 7, 8 и 11 части 1 настоящей статьи;
9) средства принудительной остановки транспорта - в случаях, предусмотренных пунктами 9 и 11 части 1 настоящей статьи;
10) средства сковывания движения - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 настоящей статьи;
11) водометы - в случаях, предусмотренных пунктами 7, 8 и 11 части 1 настоящей статьи;
12) бронемашины - в случаях, предусмотренных пунктами 5, 7, 8 и 11 части 1 настоящей статьи;
13) средства защиты охраняемых объектов (территорий), блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия, - в случаях, предусмотренных пунктом 11 части 1 настоящей статьи;
14) средства разрушения преград - в случаях, предусмотренных пунктами 5 и 7 части 1 настоящей статьи.
3. Сотрудник полиции имеет право применять специальные средства во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение огнестрельного оружия.

> Ты всерьез считаешь, что в такой ситуации можно было применять светошумовые гранаты?
> Ты бы стал кидать "Зарю" в комнату с грудничком, опасаясь не чехов с автоматами, а только сумасшедшей бабы с ножиком?

Тебе известны сведения о том, что она вела себя спокойно - не истерила, не угрожала убить себя и ребенка? Ты с, да простят меня на грубом слове камрадессы, с бабами по работе не сталкивался? Они же непредсказуемы, на логику давить бесполезно.
Если она ребенка в одной руке держит, а в другой руке нож, то как надо было поступать? Может надо было валить наглухо из снайперки? С ней пару часов беседы беседовали, пытались разрулить ситуацию.

> Зато нае... э-э перехитрить всегда можно. Усыпить бдительность. В конце концов дождаться когда заснет.

Не допускаешь, что она себя сама начала накручивать? Пара часов всего прошла, пока на адреналине, вокруг суета, опека суетится, местные менты подъехали - разведали, что ситуация непростая, вызвали переговорщиков со спецназёрами. В общем слишком много допущений, чтобы делать однозначные выводы. Прокурорские у них, как я думаю, аналогичны нашим - если полицейские/спецназёры накосячили, то привлекут.

> Почему-то вообще не переведены высказывания адвоката женщины, а они дают много пищи для размышления:

Недавно камрад Кацуба[censored] объяснил мотивы поведения адвоката.

> И поэтому нужно убрать из рассмотрения версию, изложенную в заметке, и принять во внимание домыслы, изложенные в комментариях. Толково.

Изложена позиция защиты. Еще есть позиция обвинения. Решение принимает судья исходя из представленных сторонами доказательств на основании внутреннего убеждения.

> В каких?
> Там вообще не понятно, что и как было!
> Как можно на полном серьёзе обсуждать тактические решения??

Действительно. Обсуждение таких сурьёзных вопросов должно находится в исключительной компетенции программистов, системных администраторов и прочих неракетчиков.

> Касательно моего мнения по поводу этой ситуации - так она насквозь ненормальная. Люди загнаны в ненормальные условия существующими шведскими законами. И в любом случае я считаю поведение матери из заметки более нормальным, чем поведение тех, кто кидал СШГ в комнату с грудничком.
>Я не знаю, какие у них полномочия и законодательство. Я на эту историю смотрю с точки зрения здравого смысла. И здравый смысл мне подсказывает, что чтобы забрасывать младенца СШГ для обеспечения его безопасности - нужно быть ёбанутым на всю голову.

Ебанутым на голову надо быть, решив что при помощи ножа можно отмахаться от государственных служащих и тогда ребенка не заберут.
В указанной ситуации ни у тебя ни у меня нет достаточных доказательств, подтверждающих заявленную версию. Каждый её выдвинул исходя из собственного опыта. Ничья.
А по поводу безопасности и человеколюбия есть в уголовном праве такая умозрительная задача по теме крайней необходимости:
Подлежит ли ответственности пассажир шлюпки, убивший другого терпящего кораблекрушение, который пытался влезть в шлюпку, в случае если его действия могли повлечь за собой опрокидывание шлюпки с пассаж или ее перегруз.