В Швеции полиция забросала мать с грудничком гранатами.

> В каких?
> Там вообще не понятно, что и как было!
> Как можно на полном серьёзе обсуждать тактические решения??

Действительно. Обсуждение таких сурьёзных вопросов должно находится в исключительной компетенции программистов, системных администраторов и прочих неракетчиков.

> Действительно. Обсуждение таких сурьёзных вопросов должно находится в исключительной компетенции программистов, системных администраторов и прочих неракетчиков.

На самом деле да, они при этом не выглядят так глупо.
Это я не про ваш спор, а про вообще.

> На самом деле да, они при этом не выглядят так глупо.
> Это я не про ваш спор, а про вообще.

В данном случае, если исходить из ситуации, что полицейские действовали в состоянии[censored] то претензии к ним с точки зрения закона беспочвенны, а с точки зрения справедливости и возможности сделать всё по другому... Никто из комментаторов там не присутствовал, ситуацией в полной мере не владеет.

> Никто из комментаторов там не присутствовал, ситуацией в полной мере не владеет.

Так точно.

> То есть твоё личное суждение, без фактологических доказательств.

Личные факты есть только у тех, кто там лично присутствовал. Мы лишь можем строить предложения на доступной информации и с некоторой долей вероятности делать выводы. Факт метания например гранаты на лицо. Можно сказать, что нужно было сделать вот так было как сделано, а можно сказать, что можно было сделать гораздо проще, эффективней и безопасней, если это вообще надо было делать. Если простите отморозков спортсменов с кавказа 120 кг которые куда как более злобно настроены и серьезно вооружены, задерживают порой без применения всяких спец средств кроме наручников и прикладов автомата. А здесь женщину с ребенком, ну не ужели не хватило мозгов просто войти, простите просто заломить руки, и просто отнять ребенка, да и то это в крайнем случае. А работники соц опеки должны были хорошо изучить психологический портрет матери и возможные последствия в целом, в том числе и жуткий стресс, и его последствия в результате, тем более уже минимализм двух детей и были хорошо с этим знакомы. Судя по тому, что произошло ничего из этого сделано толком не было, и действовали предельно глупо.

P.S.[censored]

Немного о нравах в Швеции, судя по всему - они просто прекрасны.

> Немного о нравах в Швеции, судя по всему - они просто прекрасны.

А что за Ксения Соколова?
Это не журналистка из Сноба?

Полное изуверство. Твари, мрази ювенальные, слов просто нет!

> > Никто из комментаторов там не присутствовал, ситуацией в полной мере не владеет.
>
> Так точно.

Но фантазии в стиле "а вдруг это была слабая, успокаивающая младенцев граната" эти комментаторы не забывают изложить.

> Т.е. закрыться в комнате с ребенком и ножом, довести ситуацию до необходимости применения СШГ - это нормально?

Моя претензия к тебе - насчет домыслов про взятие заложника. Ты где увидел у меня оценку нормально/ненормально?

Касательно моего мнения по поводу этой ситуации - так она насквозь ненормальная. Люди загнаны в ненормальные условия существующими шведскими законами. И в любом случае я считаю поведение матери из заметки более нормальным, чем поведение тех, кто кидал СШГ в комнату с грудничком.

Вот, недавно была[censored] про малолетних уёбков, кинувших петарду 2-летней девчушке, после чего та впала в кому - так их контингент рвать готов был.

А вот другая заметка - но тут-то уже Цивилизованная Европа™, и не толпа малолетних уёбков, а люди, которые "выполняют свои должностные обязанности". Не 2-летний ребенок, а 5-месячный грудничок. Не петарда, а светошумовая граната. И - сюрприз! - у них находятся защитники!

> Повторяю в этом треде в который раз - не надо делать из работников опеки и полиции дебилов и садистов.

Не поверишь - одна моя хорошая знакомая работает в опеке. Близкий друг работал в ГИБДД (сейчас перешел в налоговую). Батя работал "дохтуром полковым" - начальником здравпункта в ГОВД, и у нас много сотрудников полиции в знакомых. Сестра - главврач в больнице (как раз в той, где мамаша драку устроила). Через это на ментов, врачей, опеку и прочих смотрю трезво.

> И одни и другие действовали в рамках полномочий, которыми их наделяет законодательство. Ежели при проведении операции потребовалось применить СШГ, то так потребовала складывающаяся обстановка.

Я не знаю, какие у них полномочия и законодательство. Я на эту историю смотрю с точки зрения здравого смысла. И здравый смысл мне подсказывает, что чтобы забрасывать младенца СШГ для обеспечения его безопасности - нужно быть ёбанутым на всю голову.

> Ежели окажется, что полиция превысила свои полномочия, то виновных привлекут к ответственности. По крайней мере так происходит в цивилизованном обществе, среди адекватных людей. Неадекватные люди хватаются за ножи, нападают на работников гос.органов - место таких либо на принудительном лечении, либо в тюрьме.

А то, что в "цивилизованном" обществе законы могут быть неадекватными - такого не может быть? Такого, что материнская любовь может оказаться сильнее законопослушности и даже чувства самосохранения - такое невозможно? Тем более, что речь идет о женщине, у которой двух детей уже отобрали, и вернуть которых не получалось, несмотря на все попытки? Тем более, что она родила только 5 месяцев назад, и башка после гормонального взрыва у неё еще на место полностью не вернулась?

> > И поэтому нужно убрать из рассмотрения версию, изложенную в заметке, и принять во внимание домыслы, изложенные в комментариях. Толково.
>
> Изложена позиция защиты.

Она изложена в заметке, которую топикстартер поленился перевести. Я взял на себя этот труд и раскрыл ситуацию более полно. Какие претензии?

> Еще есть позиция обвинения. Решение принимает судья исходя из представленных сторонами доказательств на основании внутреннего убеждения.

Если она тебе известна - приведи, с интересом ознакомлюсь. Только домыслов не надо - их на первых страницах обсуждения хватает.

Дите в итоге живое осталось?

> Ну то есть журнашлюхи поступили примерно так же как и наш товарищ подполковник:
> Погуглили что такое светошумовые и написали что граната может выдать аж 180 децибел!
> А какую использовали никто не написал.
> А вот хуй!

Возможно. В любом случае это спецсредство, дающее ослепительную вспышку и оглушающий звук - с этим ты не споришь?

> Даже в статье написано что такие гранаты дают звук до 180 децибел, хотя на самом дели гранаты могут выдать и в два раза больше!

В википедии конкретно про зарю в ТТХ пишут "Звуковое давление на расстоянии 10 м, дБ — до 180". Но хрен с ним, не суть.

> Повторю ещё раз, глупо считать что у них в подобных подразделениях служат тупые ссыкуны.

Повторю еще раз - "детей-мутантов", забросавших 2-летнюю девочку петардами (что привело к коме), тут порвать были готовы.

А людей, "выполняющих должностные обязанности", забросавших 5-месячного ребенка СШГ - защищают.

> > А ничего, что новость прошлогодняя?
>
> А какая разница?
> Это же тупой наброс.

Камрад. Ну хоть ты мне объясни - нахрена англичанам тупые набросы? Там тоже Кургинян "секту" организовал или что?

Если зло — добро, ты мыслишь, а добро есть зло,
День тогда тебе, как ночь, а в темноте — светло.
Точно все должно быть на своих местах.
Лордам — доблесть, а рабам-вилланам — страх.

Позвольте уточнить - страх лишиться детей, а в случае сопротивления получить светошумовую гранату в спальню.

> Приведи, пожалуйста, ссылку на то, что было принято решение закидать гранатами именно 180 децибел. Только не статью журнализдов, действительность которых может сильно отличаться от реальности.

Обсуждаем мы именно её. Информация у нас только из неё.

Ровно как в 90% случаев на Вотте.

> А есть уверенность что использовали для того что бы оглушить?

В статье написано именно так.

А для чего могли использовать СШГ против женщины с ножом, запершейся в комнате?

> Обсуждаем мы именно её. Информация у нас только из неё.

Правильно! Но журналистам верить, увы, нельзя. И принимать их тезисы за истину тоже. Но некоторые, прочитав одну только статью, начинают с ходу рвать на груди рубаху:
"Полное изуверство. Твари, мрази ювенальные, слов просто нет!"

> Ровно как в 90% случаев на Вотте.

Совершенно верно. И в этих 90% случаев нередко бывает такое, что, если кто-то удосужится-таки покопаться в первоисточниках и привести факты, представляющие ситуацию несколько с другой стороны, то те, кто вначале исходил праведным гневом и брызгал слюной, в лучшем случае просто тихо сольются. А в худшем - будут с тем же праведным негодованием поносить уже новую жертву.

Твой бред даже комментировать не буду.

> Ебанутым на голову надо быть, решив что при помощи ножа можно отмахаться от государственных служащих и тогда ребенка не заберут.

Я в этой ситуации не вижу надежды на "не заберут". Мне тут видится отчаяние крысы, загнанной в угол. Надежды на победу нет, но неприемлемый ущерб нанести хочется.

> В указанной ситуации ни у тебя ни у меня нет достаточных доказательств, подтверждающих заявленную версию. Каждый её выдвинул исходя из собственного опыта.

Доказательств - нет. Обсуждаем содержание заметки. В заметке есть:
1. Нож
2. Серьёзные угрозы в адрес сотрудников опеки
3. Полиция, которая сочла мать угрозой ребёнку
4. Светошумовая граната, выдающая (если верить журналисту) 180 децибел и парализующая объект применения

> Ничья.

Естественно. Я не смогу тебе доказать подлинность минимум 99% заметок на Вотте, если ты в них усомнишься.

> Возможно. В любом случае это спецсредство, дающее ослепительную вспышку и оглушающий звук - с этим ты не споришь?

Поспоришь, я выше писал что есть и другие.

> В википедии конкретно про зарю в ТТХ пишут "Звуковое давление на расстоянии 10 м, дБ — до 180". Но хрен с ним, не суть.

Существует только один вид таких гранат?

> Повторю еще раз - "детей-мутантов", забросавших 2-летнюю девочку петардами (что привело к коме), тут порвать были готовы.

И?
В сабже были дети мутанты и петарды?

> А людей, "выполняющих должностные обязанности", забросавших 5-месячного ребенка СШГ - защищают.

Где я их защищаю?

> Да нет, оппоненты у неё тоже жгут, не спорю.

Вот тут правда.

> Но разговор лично на себя перевела она сама, и любимую песню про мужиков-козлов завела тоже сама. Про это я и написал.

Я вот тоже стараюсь опираться на свой ИРЛ опыт, не вижу в этом ничего страшного.

> Правда? А спецы по фирменному СВ стилю меня во враги записывали - не ценят, негодяи. :(

Ну это, в твоём случаи я погорячился, да.
Извини.

У меня опечатки текстовые, я ты просто несешь ахинею, при чем с какой целью - не совсем понятно, то ли простая глупость, то ли намеренное зловредство и пропаганда ЮЮ.

> У меня опечатки текстовые, я ты просто несешь ахинею, при чем с какой целью - не совсем понятно, то ли простая глупость, то ли намеренное зловредство и пропаганда ЮЮ.

ОК. Понимаешь, текстовые опечатки обычно все-таки позволяют догадаться, что имел в виду автор. В данном случае это оказалось затруднительно. Можешь показать, как эта фраза должна была выглядеть без опечаток, чтобы можно было понять заложенный в нее смысл?

> Правильно! Но журналистам верить, увы, нельзя. И принимать их тезисы за истину тоже. Но некоторые, прочитав одну только статью, начинают с ходу рвать на груди рубаху:
> "Полное изуверство. Твари, мрази ювенальные, слов просто нет!"

А их оппоненты начинают со своих домыслов.

> Совершенно верно. И в этих 90% случаев нередко бывает такое, что, если кто-то удосужится-таки покопаться в первоисточниках и привести факты, представляющие ситуацию несколько с другой стороны

Если бы это кто-то сделал, было бы здорово.

> С тобой я переписывался по разным темам и постепенно заметил, что своей позиции ты не раскрываешь, а только критикуешь чужие, в основном посредством вопросов.

Не так часто. И я тоже заметил, что своей четкой позиции ты тоже никак не проявляешь, выступаешь как бы как незаинтересованный, не ангажированный сторонний наблюдатель, задающий много вопросов, иногда как бы с противоположных позиций. Ну, и как же ты хотел, чтобы я с тобой общался? Ты просто не признал себя в зеркале )))
С теми, кто ведет себя по-другому, и я говорю по-другому, уж извини!

> Топик-стартер пишет от имени РВС, а Кургиняна приволок я? Насколько я понимаю, супруга Кургиняна - глава (или председатель, не помню точно название) РВС. Борьба с проталкиванием западной модели ювенальной юстиции - один из основных приоритетов Кургиняна. Мне казалось, это очевидно всем присутствующим, и уже тем более тебе - конкретно твои высказывания на эту тему я помню.

Совершенно верно, но в этой теме, как ни странно, до сих пор как-то обходилось без произнесения этого имени вслух, чтобы вместо обсуждения статьи не спровоцировать очередной кургисрач. А ты вдруг пришел и выступил как банальный провокатор :)
А потом удивленно хлопаешь глазами, заявляя - все же знают, что жена Кургиняна - глава РВС!!! Так какое отношение имеют Кургинян или его жена к обсуждаемым действиям полиции иностранного государства?

> Говорят, Daily Mail - вторая по величине тиража газета Великобритании, выходит с 1896 года.

Что не делает ее публикации истиной в последней инстанции. И да, даже второй газете в мире приходится публиковать всякое, чтобы привлечь читателей.

> Любая новость в этой газете - тупой наброс желтой газетёнки, или только та, которая не вписывается в твою картину мира?

Про то, что именно она = "желтая", я вроде бы не говорил. А в мою картину мира не вписываются все статьи, независимо от того, где опубликованы, в которых журналисты пишут о том, о чем могут иметь весьма слабое представление.