> А зачем ты тогда это оформляешь как ответ на мой коммент???
Всем интересно будет узнать мое мнение, я так думаю :) [хохочет]
> > Только, чтобы упомянуть "декургиняторов", пусть даже и невпопад? Тогда ты сам с собой беседуй, сам пости комменты, сам на них отвечай )
Я вполне допускаю, что Кургинян и СВ кому-то не подходит.
Но без предложения разумной альтернативы это просто декургинянизация, аналогичная либероидным десоветизациям и десталинизациям.
Ну разоблачили вы культ личности Кургиняна-Мао-Сталина-Шниперсона, дальше то что? Что неравнодушные граждане должы делать? Как и где они должны организовываться? На какой платформе?
Да есть они,альтернативы. Та же ФРА например. Только проф. Попова не пиарили на нескольких федеральных каналах и не сдавали ему колонный зал. Ну и ВВП на лекции к нему не приезжал ''случайно''.
Пропускаю поток словоблудия, и жду обещанного 5-минутного объяснения на пальцах хотя бы первой части парадокса ЭПР:
> > 1. Принцип неопределённости Гейзенберга. Он гласит, что для частицы невозможно определить и координаты, и импульс - только что-то одно.
Что это и откуда? Почему именно так?
Вопрос от имени среднего человека на улице, той самой широкой народной массы.
ПС. Необязательно в каждом посте упоминать Эрос, если Вы не обсуждаете Фрейда, его учение или интерпретации.
> Это почему часто? Не чаще вроде чем "черенковали" :) > Хотя если у тебя есть статистика моих слов, то покажи, будет интересно.
Статистика - вряд ли. Впечатление, да.
Хорошо, добавим "черенковали" :)
Почему же ты нередко используешь эти два слова? Какие ощущения у тебя с ними связаны?
> > > 1. Принцип неопределённости Гейзенберга. Он гласит, что для частицы невозможно определить и координаты, и импульс - только что-то одно. > > Что это и откуда? Почему именно так?
Можно я? Если что, меня поправят.
Тут, вишь какая штука - измерение вносит изменения в измеряемый объект. Скажем, вот ежели завесить арбуз на весах - он вес свой покажет. Но при ентом частички арбуза останутся на чашке весов - немного, для таких штуков и неважно. А ежли его на тыщще весов перевешать подряд - от вид-то товарный сильно потеряет. А чем мельче измеряемое - тем оно заметнее проявляется. Замерили импульс частицы - не весами, штукалясиной специальной - она с места и сдернулась. Замерили, где она есть - она и притормозилась, инпульс-то у ей поменялся. Вот такая закавыка.
Попов - толковый.
>Только проф. Попова не пиарили на нескольких федеральных каналах
А чего вы ждали? Что будут пиарить?
Странные ожидания.
У Попова нет денег и связей, как я понимаю.
Соответственно вероятность ему где-то победить равняется нулю, такова реальность нашей жизни.
Кургинян должен отказаться от денег и связей? Чтоб тоже его шансы побеждать стали нулевые?
Крайне глупо. Поймите - чистоплюи сидят в гетто, а безнравственные приспособленцы управляют страной.
Хотите остатся чистенькими во всем - забудьте о победе. :)
>и не сдавали ему колонный зал. Ну и ВВП на лекции к нему не приезжал ''случайно''.
Ну, приехал Путин, а дальше то что? Что это меняет? Что бы изменилось практически, еслиб он не приехал?
А арендой зала можешь здесь поинтересоваться[censored]
> Статистика - вряд ли. Впечатление, да. > Хорошо, добавим "черенковали" :) > Почему же ты нередко используешь эти два слова? Какие ощущения у тебя с ними связаны?
Смех над малолетними дурачками :)
Очень смешно! И еще не раз будет смешно, обещаю!!!
Ну по этому объяснению выходит, что измерения вообще невозможны из за вносимых изменений. Или наоборот какие проблемы, замерил по очереди сначала одно, потом другое.
> Тут, вишь какая штука - измерение вносит изменения в измеряемый объект. Скажем, вот ежели завесить арбуз на весах - он вес свой покажет. Но при ентом частички арбуза останутся на чашке весов - немного, для таких штуков и неважно.
Это уже сильно ближе к тому, что может понять средний человек.
> Ну по этому объяснению выходит, что измерения вообще невозможны из за вносимых изменений.
Почему? Мы можем измерить. Только не должны удивляться, что повторное измерение может дать иную картину, нежели прогнозируемая на данных предыдущего измерения.
> Или наоборот какие проблемы, замерил по очереди сначала одно, потом другое.
Вот из-за флюктуаций, стал-быть измерения, Гейзенберг и стал свои пределы точности изобретать.
Вы только что писали, что либо одно либо другое
> повторное измерение может дать иную картину
Естественно. В мире нет ничего постоянного. Для этого и Гейзенберга не надо приплетать.
> ежели прогнозируемая на данных предыдущего измерения. может дать иную картину, нежели прогнозируемая на данных предыдущего измерения. Вот из-за флюктуаций, стал-быть измерения, Гейзенберг и стал свои пределы точности изобретать.
Если вы знаете возмущение, вносимое методом измерение, то почему это нельзя прогнозировать?
> > Почему? Мы можем измерить. > > Вы только что писали, что либо одно либо другое
Напомню, Ваше высказывание было : "Измерения вообще невозможны". Оно некорректно и не следует из написанного мной.
> > ежели прогнозируемая на данных предыдущего измерения. может дать иную картину, нежели прогнозируемая на данных предыдущего измерения. Вот из-за флюктуаций, стал-быть измерения, Гейзенберг и стал свои пределы точности изобретать. > > Если вы знаете возмущение, вносимое методом измерение, то почему это нельзя прогнозировать?
Потому что возмущение тоже имеет вариативность. Или, говоря иными словами, оно когда этак, а когда и так, и не угадаешь!
> Да вы запутались!!!
> Напомню, Ваше высказывание было : "Измерения вообще невозможны". Оно некорректно и не следует из написанного мной.
А по моему как раз весьма возможная трактовка вашего "измерение вносит изменения в измеряемый объект". Как и обратное, зная вносимую погрешность, можно всё измерить.
> Потому что возмущение тоже имеет вариативность. Или, говоря иными словами, оно когда этак, а когда и так, и не угадаешь!
А почему это так? Вы предлагаете на слово поверить?
> Уверяю Вас, я не запутался.
> > Потому что возмущение тоже имеет вариативность. Или, говоря иными словами, оно когда этак, а когда и так, и не угадаешь! > > А почему это так? Вы предлагаете на слово поверить?
Я пока предлагаю принять эту условность для понимания парадокса Эйнштейна и компании, и, если Вы все же поняли, в чем его суть, то можем начать разбираться дальше, глядишь, и опровергнем его.
Напомню : суть парадокса в том, что согласно принципу неопределенности Гейзенберга, измерить одновременно и координаты, и импульс частицы невозможно, из-за вносимых измерением искажений.
Эйнштейн же предложил мысленный эксперимент, позволяющий выяснить и то, и другое у одной частицы. Парадокс в том, что оба-два уважаемые люди, а говорят разное. Тут пока все понятно, или надо что-то еще рассказать?
Погрешность имеет систематическую и случайную составляющую. Известные факторы включают в систематическую, неизвестные определяют методами математической статистики с определенной долей вероятности.
Не, не. Было ясно заявлено что любую сложность можно объяснить "на пальцах", а вы "поверить"!
> Напомню : суть парадокса
Я помню суть обоих парадоксов. Но мы не суть парадоксов выясняем, а моделируем попытку объяснить сложное максимально просто, как требуют от участников СВ.
> Погрешность имеет систематическую и случайную составляющую. Известные факторы включают в систематическую, неизвестные определяют методами математической статистики с определенной долей вероятности.
Падсталом!!! То есть метафизика это сложно, а "методами математической статистики с определенной долей вероятности" это на пальцах.
> Не, не. Было ясно заявлено что любую сложность можно объяснить "на пальцах", а вы "поверить"!
Хорошо, продолжим. Вот, скажем, молоко. Измерим, сколько его? Перельем в мензурку. По рисочкам определили - 200 миллилитров. Переливаем в стакан - хлоп, меньше. Потому как часть на стенках мензурки осталась. И сколько осталось - заранее не посчитаешь. И от жирности зависит, и от материала мензурки, и от давления, и от фиг его знает чего. Потому и не получится точно узнать искажение, вносимое измерением. Так понятно?
> > И от жирности зависит, и от материала мензурки, и от давления > > Это всё измеряемые величины.
Величины - измеряемые. А вот их влияние однозначной формуле не поддается. Потому как смотри ниже.
> > и от фиг его знает чего > > А вот это совсем не объяснение. То есть опять надо принимать на веру.
Ученые, гады такие, говорят, что еще, мол, не все загадки мироздания разгаданы, не все еще ясно. Вследствие того, собственно парадокс-то и возник.
Я еще с институтского курса философии помню, что "метафизика, гегельянство и кантианство" - это очень плохо! Поэтому стараюсь держаться от них подальше!!!
> Я еще с институтского курса философии помню, что "метафизика, гегельянство и кантианство" - это очень плохо! Поэтому стараюсь держаться от них подальше!!!
> > Почему же ты нередко используешь эти два слова? Какие ощущения у тебя с ними связаны? > > Смех над малолетними дурачками :) > Очень смешно! И еще не раз будет смешно, обещаю!!!
Да в чем смех-то? По-человечески можешь объяснить?
Спасибо! В свое время героическим усилием воли прочитал "Розу Мира" Даниила Андреева. После этого никакие книги с эгрегорами, уицраорами и жруграми в меня больше не лезут!!!
я, кхм, кхм, попросил тебя таким образом не писать в мой адрес твоих прекрасных шуток. за опытом - обратись к своим друзьям-хуесосам. так понятнее, шутник?
В данном случае ты изображаешь "человека с улицы". Вот я и спрашиваю : "Понятен ли теперь стал парадокс для человека с улицы? Ничего больше объяснить не надо?"
> всё свелось к "наука имеет много гитик"
> я, кхм, кхм, попросил тебя таким образом не писать в мой адрес твоих прекрасных шуток. за опытом - обратись к своим друзьям-хуесосам. так понятнее, шутник?
Так я и не шучу уже, а задаю тебе вопрос, вполне конкретный.
Поскольку моих друзей ты вряд ли знаешь, чтобы таким образом их квалифицировать, то, когда говоришь про "хуесосов", ты, несомненно, отталкиваешься от своего личного опыта? .
> Понятен ли теперь стал парадокс для человека с улицы
Если человек с улицы удовлетворится тем что где-то надо будет просто поверить, то да. А если он проявит въедливость, то махнёт рукой и скажет:- "Да вы и сами-то ничего не знаете". То есть тоже парадокс. Только по Шрёдингеру. Пока не спросим - не узнаем.
>Да? Ну, извините тогда, что отнял время.
Сейчас, сейчас
Ты вместе со Слесарем решил погадать?
Давайте - выдвигайте версии)