Уверен? Мне вот всегда было интересно, почему в 30-е годы в СССР было так много американских инженеров. Потом до меня дошло, что в это же самое время у них была "Великая депрессия". Так что я бы не торопился идеализировать штаты.
Идеализируй, не идеализируй, а США - единственная Сверхдержава, главное государство планеты. Единственное государство, ставшее победителем во всех трех мировых войнах ХХ века.
У них полно своих проблем, просто они не любят их афишировать. Это как раз наша национальная черта. Ну а насчет Голливуда я согласен. Все больше убеждаюсь, что поговорка "сегодня он играет джаз" не на пустом месте возникла.
> > Один, ни с того, ни с сего, вдруг вспоминает про "пиздатые шубы". > > Образ запоминающийся. Креаклы сами это подчеркнули.
Без сомнения. Только видишь ли какая штука. Тебе он запомнился, а мне нет. Почему так, а?
Может быть, мне просто пофиг, кто в каких шубах ходит, а тебя гложет черная зависть? Потому и "пошел в революцию" ?
> Опять скажу от себя лично. СССР-2.0 вряд ли для всех. Есть люди, которые никогда не смирятся с его существованием. Есть люди, с которыми можно договориться. И есть люди, которым СССР-2.0 нужен сильно. Назвать их избранными - несколько не точно. Их скорее можно назвать выбравшими.
Может сможешь оценить долю каждой из этих групп? Хотя бы очень приблизительно?
> А вот то, что ты о них такого мнения, очень показательно.
Это мнение креаклов. Именно их выражение "пиздатые шубы." Они нападают на СВ. У тебя тоже какие-то невнятные претензии. Например: "всем СВ хорошо. Плохо только то, что состоит из СВшников." Черная зависть тебя гложет.
Мне в общем - плевать.Съезды на личности - это мешает дискуссии по существу. Это и есть цель съездов - тащить и не пущать. Этакая виртуальная Держиморда.
«Научить — нельзя, научиться — можно!»
Без субъективной заинтересованности ученика обучение превратится, к сожалению, только в метание того самого бисера перед свиньями. Независимо от того, какие усилия будет прикладывать учитель.
Да, у Кургиняна не совсем обычный стиль повествования. Но его может формировать не только т.н. авторский почерк (а он есть у любого пишущего помногу автора. Разве нельзя почти сразу безошибочно отличить тексты Ильенкова и, например, С.Г. Кара-Мурзы? Конечно можно, т.к. манера повествования, типичные обороты и способ подачи информации будут у всех своеобразными), но ещё и осознание автором того, что он обязан писать именно так, а не иначе, здесь и сейчас. Ну, это примерно как с Маяковским - автор хотел выражать мысль именно в такой радикальной форме и имел на это полное право. Кто-то выбирает академический стиль с обилием однозначно определяемых терминов, кто-то - образность и склонность к аллегориям. Главное, добивается ли автор своей главной задачи - донести мысль до читателя наиболее полно. И академичность далеко не всегда и не во всех областях знаний выглядит предпочтительнее "лирики" (если так можно назвать).
Как ни странно, лично меня как раз сложность текстов Кургиняна и одновременно наличие в них вполне доступных аналогий и заинтересовала. Да, 3-4 года назад я не понимал все эти модусы, логосы, онтологии, имманентности и трасцендентности, т.к. образование имел техническое. Но я не стесняюсь никогда загуглить непонятное мне слово и поискать 3-4 его толкования, это как закон: не понял в тексте даже одно слово - выясни, что оно означает. Помню, читая того же Э. Фромма, приходилось чуть ли не на каждой странице останавливаться и вылавливать этих незнакомцев :) Да, можно было бы бросить книжку, но тогда разве Фромм был бы виноват? Только я сам мог найти для себя любое оправдание слабости, но этим приёмом сознательно не пользовался.
Ради мысленного эксперимента, по мере овладения гуманитарными науками, пытался для себя представить тексты Кургиняна (в газете или более ранние) как набор заумных слов. А вдруг, и правда там нет смысла и сути? Но суть эту выхолостить не получается, как ни старайся. Если сначала приходилось философам верить, так сказать, на слово, то через эти самые 3 года, когда незнакомые слова перестали быть для меня лишь красивым фасадом и понятен их подлинный смысл, лишь больше убеждаешься в их правоте по тем или иным вопросам.
Попробуйте для интереса начать читать, к примеру, "Диалектику абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении", вот прямо сейчас. И осилить таки эту книгу, несмотря на множество незнакомых слов. Я пробовал пару лет назад и понимаю, что это сделать под силу каждому, но было бы желание.
И ещё хотел бы добавить: очень надеюсь, что я таки доживу до появления добросовестной и соразмерной по масштабу и проработке критики концептов и идей Кургиняна и ЭТЦ. Пока ничего подобного на горизонте не предвидится, а копошение критиков идёт, в лучшем случае, на уровне склок и обсуждения личностей. И я вовсе не пользователей ЖЖ имею в виду (им простительно).
P.S.: заранее извиняюсь за ошибки и очепятки - пишу с телефона.
> Ради мысленного эксперимента, по мере овладения гуманитарными науками, пытался для себя представить тексты Кургиняна (в газете или более ранние) как набор заумных слов. А вдруг, и правда там нет смысла и сути? Но суть эту выхолостить не получается, как ни старайся. Если сначала приходилось философам верить, так сказать, на слово, то через эти самые 3 года, когда незнакомые слова перестали быть для меня лишь красивым фасадом и понятен их подлинный смысл, лишь больше убеждаешься в их правоте по тем или иным вопросам.
Камрад, если бы на самом деле это было так, как ты тут пишешь, что для тебя никаких трудов не составило бы изложить саму суть идей Кургиняна простым, вполне понятным для неофитов языком.
Причем, не для того, чтобы они в одно мгновение ока поняли бы то же самое, в чем ты разбирался 3 года. Нет, это как раз невозможно, и этого никто и не требует. Но для того, чтобы люди увидели, что здесь действительно существует рациональное зерно, и захотели также докопаться до сути.
Когда говорят, что изложить в простых словах то, на что потребовалось 3 года глубокого погружения, я отвечаю - это чушь, призванная скрыть то, что человек на самом деле так ничего и не понял.
И привожу в пример известных популяризаторов науки, хотя бы того же Капицу, или, на худой конец, Перельмана. Которым это удавалось. Потому, что они действительно понимали, о чем говорят. И благодаря которым многие пацаны решили посвятить себя науке.
Причем, никто не утверждает, что, просмотрев пару-тройку передач "Очевидное-невероятное", зритель сразу же сравняется по своему уровню знаний с профессором. Да и не для этого он смотрел эти передачи.
А тут, как показал хотя бы этот тред, никто из уже освоивших учение Кургиняна, не смог простыми, понятными словами объяснить, какой смысл вкладывает Кургинян в свое понятие "Метафизика" (я уж не говорю о "красной метафизике").
Привели толкование самого Кургиняна - "предельные основания", но ведь это тоже неоднозначные термины, которые также нужно определять. И на этом все заглохло.
И я согласен с Идеалистом - никакой добросовестной и соразмерной критики концептов и идей Кургиняна и ЭТЦ и не может появиться, пока не появятся эти самые концепты и идеи, понятные не только кругу посвященных, выучивших "эсперанто" Кургиняна, но и прочим людям, мыслящим в классических, общепринятых терминах.
А до тех пор именно и будет проходить обсуждение личностей, потому как твои сторонники не могут ответить на вполне конкретные и обоснованные вопросы и, в конце-концов, осознавая эту свою немощь, срываются на это самое обсуждение личностей.
> >По поводу 90%. На чем основано? > > Опыты Зимбардо и Мильгрэма
В какой стране проводили уважаемые господа свои опыты. В чем они заключались? Что дает основание утверждать, что эти опыты можно распространить конкретно на деятельность СВ?
> 10% это 1+2 вместе.
Так 1 + 2 или 1 + 3, как ты утверждал прежде???
Поскольку это кардинальная разница!!!
Вам не надоело граждане?
Хотя теперь, когда все излишне эмоциональные ораторы разбежались, можно было бы провести и спокойное, интересное обсуждение. Только для этого нужно четко сформулировать цель. Ибо если нет цели - то нет и никакого смысла в обсуждении.
> > Сможешь сформулировать? > > Я её честно говоря не вижу. Поэтому и жду, вдруг кого озарит внезапно? ))
Понимаешь, вот как я это вижу - подобные дискуссии помогают некоторым читателям, необязательно тем, кто активно комментирует, начать задавать самим себе вопросы и критически воспринимать те идеи, которые пытаются внедрить в их неподготовленные умы вот эти активные "борцы за народное счастье".
Кто-то из них найдет для себя ответы, и уже вполне сознательно включится в работу Сути Времени. Кто-то, наоборот, поймет, что за внешней привлекательностью лозунгов может скрываться совсем другое содержание.
Но это уже будет их осознанный выбор, не основанный на эмоциях и ностальгии по СССР.
> начать задавать самим себе вопросы и критически воспринимать те идеи
Ну собственно в этом и есть смысл любой нормальной дискуссии. Когда есть возможность рассмотреть проблему с различных точек зрения, которые лично тебе в голову не приходили - это интересно. Но большинство обсуждений в интернете проходит в стиле - есть только одно правильное мнение и мнение это мое, а все, кто с этим не согласны - сволочи и козлы!!!
>Кто-то из них найдет для себя ответы, и уже вполне сознательно включится в работу Сути Времени.
Мне лично деятельность Кургиняна интересна тем, что в некоторой степени созвучна моему, сформировавшемуся уже лет десять как, внутреннему ощущению (которое исключительно субъективно) о том, что диктатура пролетариата и воинствующее безбожие не могут явиться основой для развития государства, его оздоровления и превращение в государство-Победитель.
Это внутреннее ощущение находит подкрепление, когда читаешь например это:
Разгром фашизма в Великой Отечественной войне стал самой великой победой страны не только в ее советской, но и во всей многовековой истории. Что определило эту победу? Большевизм, сумевший мобилизовать и организовать все силы страны? Или историческая, традицион ная Россия, героически защитившая себя от смертельного врага? Сказать трудно. Пожалуй, правильнее всего будет считать, что обе эти линии слились и действовали как целое. В годы войны Сталин частично свернул революционную, большевистскую пропаганду, усилив в ней национально-патриотический элемент. В самый критический момент войны он призвал вдохновляться образами наших великих предков - А. Невского, Д. Донского, К. Минина, Д. Пожарского и других. Получила послабление церковь, которая молилась за российское воинство. На этом основании некоторые полагают, что Сталин чуть ли не вернул или готов был вернуть страну на реставрационный путь. Но ведь та же речь, в которой он обращался к "образам предков", заканчивалась словами: "Под знаменем Ленина - вперед к победе!"
Да, при Сталине действительно произошли определенные реставрационные сдвиги, и это было неизбежно. Революции почти всегда продвигаются слишком далеко, вызывая в какой-то момент движение "отлива", "отката", но это тем не менее не представляет собой реставрации как таковой.
Деятельность Сталина в Отечественной войне невозможно оценивать только с военно-стратегической и даже политической точек зрения. В ней нужно видеть и некое духовное, даже мистическое начало, противостоявшее хаосу и способствовавшее национальному объединению.
[censored]
Возникает предположение, что Кургинян и Проханов копают в правильном направлении.
Там вообще статья интересная, но её почему-то никто обсуждать не хочет. )))
Вот например приведенный тобой отрывок можно понимать следующим образом: Люди все разные, с разными целями и устремлениями, часто прямо противоположными. Поэтому, чтобы их всех организовать на решение какой-нибудь крупной задачи, необходимо найти, что-то, что их всех объединит. Сейчас это еще национальной идеей называют. И все её вроде бы усиленно ищут, но ищут почему-то с позиций не объединения, а разъединения. Каждый считает национальной идеей, что-то, что нравится лично ему, а всех несогласных, объявляет еретиками. А Сталину вот удалось осуществить синтез. Сам он это сделал или у него были грамотные консультанты, теперь пожалуй и не узнаешь. Может различные группы сплотились перед лицом общего врага, пожертвовав разногласиями. Тут много чего может быть.
> Алексей, это некрасиво. Ответь на вопрос, пожалуйста.
Давай я отвечу. Можно? Спасибо. Так вот, в программе РСДРП, пару пунктов из которой[censored] нет ничего о лишенцах, контрреволюции, чуждых элементах и врагах народа. Зато прекраснодушные слова о всеобщем равенстве. Так что требовать ответ на вопрос: - "А что вы с ними сделаете?" сейчас бессмысленно. Решения будут приниматься по ситуации. Это же кстати относится и к экономическим вопросам. Детально сейчас всё описать невозможно.
> В какой стране проводили уважаемые господа свои опыты. В чем они заключались? Что дает основание утверждать, что эти опыты можно распространить конкретно на деятельность СВ?
Эти опыт производились на людях. Результаты стабильны в разных странах.
Всё зависит от их ответа и от обстановки. Я лично не сторонник уничтожать оппонентов физически. По моему - это откровенная слабость и недостаток времени.
> А в целом, у движения есть некая официальная позиция по данному вопросу?
Не знаю. Я про свою позицию. Я считаю, что идеи сильнее своих носителей. Поэтому уничтожать носителей идей - это освобождать идеи от критики и от осознания. Представь, если бы в треде был бы сам Маркс, например, или Троцкий, вот было бы веселье.
а просто черт, которому последняя ночь осталась шататься по белому свету и выучивать грехам добрых людей. Завтра же, с первыми колоколами к заутрене, побежит он без оглядки, поджавши хвост, в свою берлогу.
Потребность - мотив- эмоция - осознание - действие. Внеэмоционального осознания нет. А без осознания нет выбора. Другое дело связан ли выбор социальными нормами или им противоречит. Если выбор не противоречит социальным нормам, его детектор лжи не берет, пусть даже это выбор противоправного деяния. Это по данным Алексеева из 30 отдела КГБ СССР. Он занимается дознанием истины в психофизиологическом аспекте.
Сейчас, сейчас
Уверен? Мне вот всегда было интересно, почему в 30-е годы в СССР было так много американских инженеров. Потом до меня дошло, что в это же самое время у них была "Великая депрессия". Так что я бы не торопился идеализировать штаты.