> Если человек с улицы удовлетворится тем что где-то надо будет просто поверить,
Где поверить? что ученые не могут рассчитать величину искажения? или что науке еще не все известно? Это, конечно, невероятно, но многие, как мне кажется, с этим согласны, т.е. убеждать их в этом не надо.
> В свое время героическим усилием воли прочитал "Розу Мира"
Ну ты монстр! Я ещё в самиздате её помню. Прикольная, если сильно не подсаживаться.
> Метафизика (от греч. metaphysic - то, что после физики) - наука о сверхчувственных принципах и началах бытия.
Ну это типа по Аристотелю. В разных философских школах термины варьируются.
>Так я и не шучу уже, а задаю тебе вопрос, вполне конкретный.
че ж это ты так кисло. всю дорогу шутил, прикрывая свои классные шутки "!!!", а тут вдруг стал очень конкретным парнем, да?
>Поскольку моих друзей ты вряд ли знаешь, чтобы таким образом их квалифицировать, то, когда говоришь про "хуесосов", ты, несомненно, отталкиваешься от своего личного опыта?
поскольку ты так отважно шутишь в адрес незнакомых людей шутки с рассказами о их гомосексуальности на основании одной фразы в их посте, я всего лишь предполагаю, что ты по гомосексуалистам эксперт, и, следовательно, в твоем окружении и среди твоих друзей подобных граждан - крайне много. Ну, иначе откуда быть опыту, да?
так вот - не надо мне писать. интересуешься хуесосами - расспроси своих друзей-хуесосов.
> Если человек с улицы удовлетворится тем что где-то надо будет просто поверить, то да.
ПРимер с молоком, кол-во которого изменяется после измерения, вполне прост и понятен любому, не страдающему задержкой развития. Действительно образец объяснения сложного на пальцах.
> ПРимер с молоком, кол-во которого изменяется после измерения, вполне прост и понятен любому
То есть объяснение в стиле " и от фиг его знает чего" вас вполне удовлетворило?
> не страдающему задержкой развития
То есть любой не верящий подобным объяснениям страдает задержкой развития. Лихо вы мадам продолжили.
> Действительно образец объяснения сложного на пальцах.
> поскольку ты так отважно шутишь в адрес незнакомых людей шутки с рассказами о их гомосексуальности на основании одной фразы в их посте,
Так это таки твоя фраза, или нет? Или это ты тоже так искрометно пошутил, а теперь из себя "обиженного" строишь?
> Ну, иначе откуда быть опыту, да?
Тебе виднее
> расспроси своих друзей-хуесосов
Ты продолжаешь настаивать, хотя с моими друзьями явно незнаком.
У тебя фиксация на этом слове? Детская психологическая травма? Тщательно подавляемые желания?
Чем чаще ты употребляешь его, тем крепче уверенность в первоначально сложившемся впечатлении.
Ну как частный случай "сверхчувственных принципов и начал бытия" вполне подходит. Измерить то её нельзя и органами чувств ощутить тоже.
Как я понял из философского словаря Метафизика - это то, что не попадает под определение Материи, которая как известно "объективная реальность, данная нам в ощущениях".
> > Если человек с улицы удовлетворится тем что где-то надо будет просто поверить, то да.
>
> ПРимер с молоком, кол-во которого изменяется после измерения, вполне прост и понятен любому, не страдающему задержкой развития. Действительно образец объяснения сложного на пальцах.
Просто объяснить можно только при условии что оппонент хочет объяснения а не троллинга.
В случае с антигургинятами диалог идет как в анекдоте: "Папа, а где море? Папа, а где море? Папа, а где море?" Разговор сооответственно перетекает в русло "Читай исходники", подразумевая под этим вежливое "пшел нафиг".
> > В процессе глумления над малолетними дурачками.
>
> И в чем же это глумление заключается?
В напоминании о глубине унижения малолетнего дурачка, что вызывает глубокое негодование этого дурачка.
Себя то он считает значимой персоной!!! Весьма комично :)
> Так это таки твоя фраза, или нет? Или это ты тоже так искрометно пошутил, а теперь из себя "обиженного" строишь?
моя, моя. только в ней нет ни обращения к тебе, ни намека на гомосексуальность участников дискуссии. Если это было для тебя неясно, следовало уточнить. без этого попытки рассказов о том, что я де, "начал первым" даже не смешны.
> Тебе виднее
само собой. ты же у нас даже написанное с первого раза уяснить неспособен.
>Ты продолжаешь настаивать, хотя с моими друзьями явно незнаком.
почему я так делаю подробно расписано в посте #1206.
поскольку у тебя, видимо, сложности с чтением, я повторюсь, мне не сложно:
>ты так отважно шутишь в адрес незнакомых людей шутки с рассказами о их гомосексуальности на основании одной фразы в их посте, я всего лишь предполагаю, что ты по гомосексуалистам эксперт, и, следовательно, в твоем окружении и среди твоих друзей подобных граждан - крайне много. Ну, иначе откуда быть опыту, да?
>Чем чаще ты употребляешь его, тем крепче уверенность в первоначально сложившемся впечатлении.
твои уверенности и прочие веры во что-либо - это твои личные половые трудности.
> Просто объяснить можно только при условии что оппонент хочет объяснения а не троллинга.
Пример Бормотуна и Shearer-а очень наглядно подтвердил эту теорию. Поручик, а за ним и mxxtg, обьяснили вопрос на вполне доступном для понимания средним человеком, имеющим хотя бы среднее образование. Даже мне, не являющемуся специалистом, и закончившем учебу достаточно давно, это дало вполне достаточное понимание о природе парадокса.
Но ведь вышеупомянутым товарищам кровь из носу нужно доказать, что Кургиняна простыми словами не пересказать, отсюда и странные вопросы.
Хотя... может быть, им и в самом деле было непонятно? А мы тут шутим (
> В случае с антигургинятами диалог идет как в анекдоте: "Папа, а где море? Папа, а где море? Папа, а где море?" Разговор сооответственно перетекает в русло "Читай исходники", подразумевая под этим вежливое "пшел нафиг".
Шутка уже старовата. От тебя я ее уже слышу как минимум раз 5-й за последние пару месяцев. Смешнее она не становится.
А разговор в любом случае туда перетекает просто потому, что а) большинство из членов СВ даже не берется что-либо объяснять и сразу рассказывает про исходники (что несомненно означает "пшел нафиг", кто бы сомневался!)
б) Благодаря тем, кто все же берется, иногда рождаются интересные обсуждения, но в конце-концов приходят бойцы, которые переводят все в банальный срач.
А должен? Засорять мозг всякой хренью?
> За предположения о "зависти" было бы неплохо перед Фисичем извиниться.
Да ладно? Фисич пусть лучше формулирует свои мысли. И, кстати, он уже столько всяких беспочвенных клейм на своих оппонентов навешал, что, наверное, мозоли на подушечках передних пальцев натер, но что-то я от него ни одного извинения не слыхал. Почему тогда ты такое предлагаешь?
> это дало вполне достаточное понимание о природе парадокса.
И шо? Вопрос был поставлен адекватно и ответ нормальный.
> Но ведь вышеупомянутым товарищам кровь из носу нужно доказать, что Кургиняна простыми словами не пересказать, отсюда и странные вопросы.
Да это вам это нужно. Кургинян пересказан простыми словами кучу раз.
> 5-й за последние пару месяцев. Смешнее она не становится.
Мне лично смешно, за остальных я не обещал что им будет смешно :)
> А разговор в любом случае туда перетекает просто потому, что а) большинство из членов СВ даже не берется что-либо объяснять и сразу рассказывает про исходники (что несомненно означает "пшел нафиг", кто бы сомневался!)
А что там надо объяснять-то? Там никаких сложных концепций я не замечал.
Поведай, что конкретно непонятно?
[censored]
А в моем ответе было обращение лично к тебе??? Или ты просто так понял и принял на свой счет?
> твои уверенности и прочие веры во что-либо - это твои личные половые трудности.
> И шо? Вопрос был поставлен адекватно и ответ нормальный.
Совершенно верно.
> Кургинян пересказан простыми словами кучу раз
Возможно. Только почему-то твои товарищи об этом не знают и на протяжении over 1000 комментов в этом треде уверяют, что сделать это невозможно. Вы уж как-нибудь между собой договоритесь.
> Мне лично смешно,
И то ладно.
> Поведай, что конкретно непонятно?
Мы с тобою еще определение "Метафизики" не закончили, где-то пару сотен комментов назад )))
p.s. За ссылку спасибо! Один из моих любимых эпизодов в этом фильме. Очень напомнил некоторых собеседников здесь )
> Поручик, а за ним и mxxtg, обьяснили вопрос на вполне доступном для понимания средним человеком, имеющим хотя бы среднее образование. Даже мне, не являющемуся специалистом, и закончившем учебу достаточно давно, это дало вполне достаточное понимание о природе парадокса.
То есть ты в одностороннем порядке взял на себя право решать как мыслит "средний человек"? Как это характерно для критиков СВ.
> Хотя... может быть, им и в самом деле было непонятно?
Навязывание своих фантазий оппоненту, тоже характерно для критиков СВ.
>Но ведь вышеупомянутым товарищам кровь из носу нужно доказать, что Кургиняна простыми словами не пересказать
Определение простые ли это слова, критики СВ тоже скромно одностороннем порядке взяли на себя.
> То есть объяснение в стиле " и от фиг его знает чего" вас вполне удовлетворило?
Ну если твоя думалка, прочитав пример, осмыслила его как "фиг его знает", это не значит, что так у всех.
Я в этом примере увидела следующее. Если мы зададимся целью точно измерить кол-во молока в стакане, мы, это не сможем сделать, потому что как бы тщательно мы не сцеживали каждую каплю молока, все равно какое-то кол-во останется на стенках стакана. При этом очевидно, что пример - не только и не исключительно про молоко, он описывает общую тенденцию, максимально простым доступным образом. Но материальный мир не состоит из одних стаканов молока, в нем масса других объектов измерения, и данная тенденция к ним применима, вопрос разве что в погрешности вычисления, которая, в свою очередь зависит от того, что и чем измеряют. Ясно, что на большом адронном коллайдере и на кухне у хозяина стакана молока разной точности и чувствительности измерительные приборы.
С позиций современной науки, пока нет возможности сказать, можно ли когда-нибудь будет эту тенденцию забороть (и полностью, до последней частицы измерить кол-во молока в стакане). Со своей дилетанской позиции рискну предположить, что для этого понадобиться: а) обнаружить наконец-таки полностью "конечную" микрочастицу, которая гарантированно ни на что больше не делится и не состоит из других частиц (а то ведь и атом когда-то считали неделимым); б) соорудить технику, способную проводить измерения с точностью до этой частицы.
Феерично! Но кричать будем про хамящих СВэшников.
> прочитав пример, осмыслила его как "фиг его знает", это не значит, что так у всех.
Если мадам не умеет пользоваться[censored] то стоит ли так яростно впрыгивать в середину обсуждения. И стоит ли вообще кричать о"сложности Кургиняна", если вы простейшую дискуссию не можете прочитать.
> Если мы зададимся целью точно измерить кол-во молока в стакане, мы, это не сможем сделать, потому что как бы тщательно мы не сцеживали каждую каплю молока, все равно какое-то кол-во останется на стенках стакана
А почему мы не можем? А вот по телевизору показывают новые водоотталкивающие материалы... ну и т.д.
> Со своей дилетанской позиции рискну предположить
Мадам! Вот, не стоило. Её богу гуманитарий в точных науках, это как корова на льду.
Лучше, чтобы десять работающих не называли себя членами партии (действительные работники за чинами не гонятся!), чем чтобы один болтающий имел право и возможность быть членом партии.
> Если мадам не умеет пользоваться смотрелкой, то стоит ли так яростно впрыгивать в середину обсуждения. И стоит ли вообще кричать о"сложности Кургиняна", если вы простейшую дискуссию не можете прочитать.
>
Конкретно, месье может сказать чем принципиально отличается "Вот, скажем, молоко. Измерим, сколько его? Перельем в мензурку. По рисочкам определили - 200 миллилитров. Переливаем в стакан - хлоп, меньше. Потому как часть на стенках мензурки осталась." от "Если мы зададимся целью точно измерить кол-во молока в стакане, мы, это не сможем сделать, потому что как бы тщательно мы не сцеживали каждую каплю молока, все равно какое-то кол-во останется на стенках стакана". Ну ты поясни, будь добр, как приведенная моя фраза выдает непонимание мной приведенной цитаты камрада?
> А почему мы не можем? А вот по телевизору показывают новые водоотталкивающие материалы... ну и т.д.
Потому что "водооттталкивание" не означает полное отторжение всей воды до последней молекулы.
> Мадам! Вот, не стоило.
Месье, советы своей femme и своему père давать будете.
> Её богу гуманитарий в точных науках
А сам месье у нас кто по образованию? Ну, чтобы понятно было, может ли месье с точки зрения квалифицированного "технаря" пояснить, что же я не так поняла в примере с молоком, или просто один гуманитарий пример понял, а другой - нет?
И, кстати, почему вообще, как только дискуссия приходит к тому, что одна сторона интересуется, почему члены СВ не могут или не хотят простыми и понятными словами "на пальцах" изложить основные идеи своего общественного движения, другая стороны требует тут же "на пальцах доказать что-нибудь из физики, математики и т.д.? Такая параллель вообще изначально некорректна. Общественное движение - это отнюдь не научная школа, посвященная какой-нибудь узкоспециализированной научной проблеме. У них и цели разные: какая-нибудь научная школа физики процессов резания не ставит своей целью как можно больше народу привлечь под свои знамена и сагитировать к себе присоединиться и т.д. Тогда уж (если так хочется доказать, что простыми словами идеи СВ ну никак нельзя объяснить) надо просить "на пальцах" что-нибудь из обществоведческих наук пояснить.
-
Это почему? А ну ка докажите!
> Ну, чтобы понятно было, может ли месье с точки зрения квалифицированного "технаря" пояснить, что же я не так поняла в примере с молоком
Месье не ваше восприятие примера комментирует. Месье моделирует восприятие "среднего человека" и задаёт вопросы которые у "среднего человека", по его, месье, скромному мнению, могут возникнуть.
> И, кстати, почему вообще, как только дискуссия приходит к тому, что одна сторона интересуется, почему члены СВ не могут или не хотят простыми и понятными словами "на пальцах" изложить основные идеи своего общественного движения
Потому, что сейчас, на третьем году существования одни и те же вопросы от одних и тех же пользователей воспринимаются как неумный тролинг.
В Ютюбе полно как лекций, так и выступлений Кургиняна перед обычными людьми в разных регионах. Есть так же[censored][censored] и[censored] Регистрация и подписка свободные. Газету можно скачать свободно, за исключением последних нескольких номеров. Читайте, участвуйте в дискуссиях на внутренних форумах. Там не кусаются. И кстати, с вас[censored] но вы уклонились от ответа. Из чего можно предположить что за вашими обвинениями ничего нет. Обычные пустопорожние наезды от антиСВ.
> другая стороны требует тут же "на пальцах доказать что-нибудь из физики, математики и т.д.?
Для практического подтверждения тезиса, что всё самоё сложное можно пересказать максимально просто.
> Такая параллель вообще изначально некорректна.
Вы единственная кто это сказал. Остальные были не против.
> Общественное движение - это отнюдь не научная школа
Ну вот смотрите, вы так и не удосужившись разобраться кто мы и что мы, иначе откуда жалобы на нежелание "понятными словами "на пальцах" изложить основные идеи своего общественного движения", с ходу начинаете учить нас жить. Как вы думаете, нам, да и кому бы то ни было, это сильно понравится?
> Тогда уж (если так хочется доказать, что простыми словами идеи СВ ну никак нельзя объяснить) надо просить "на пальцах" что-нибудь из обществоведческих наук пояснить.
Вы наверно не сильно внимательно за дискуссией следили, но[censored] Маркса на пальцах пересказать просили.
И даже получили[censored] Рекомендую ознакомится с коментами на ютбе и увидеть что упрощёное объяснение никак не приводит к автоматическому приятию теории.
Это кто наделил вас правом завершать дискуссии?
> Лучше, чтобы десять работающих не называли себя членами партии (действительные работники за чинами не гонятся!), чем чтобы один болтающий имел право и возможность быть членом партии.
У нас тут не партийная дискуссия, так что, я думаю, Ленин был бы не против.
Сейчас, сейчас
> (от греч. metaphysic - то, что после физики) - наука о сверхчувственных принципах и началах бытия.
А Вася в параллельном треде другое определение приводил )))