> Месье не ваше восприятие примера комментирует. Месье моделирует восприятие "среднего человека" и задаёт вопросы которые у "среднего человека", по его, месье, скромному мнению, могут возникнуть.
И херово моделирует, позволю себе заметить. Поскольку "средний человек" гораздо сообразительнее, чем это представляется месье, меряющему всех по себе.
> Вы единственная кто это сказал. Остальные были не против.
Ой ли? Вот[censored] сказано то же самое, но немного другими словами. И ведь ты этот коммент уже комментировал, т.е. не мог не прочитать. Это к вопросу о понимании прочитанного и о "среднем человеке".
> Потому, что сейчас, на третьем году существования одни и те же вопросы от одних и тех же пользователей воспринимаются как неумный тролинг.
Потому что на третьем году существования, на "те же самые вопросы" вы так и не удосужились дать хоть какие-то внятные ответы. Пережевываете одну и ту же жвачку, прячетесь за новоязом, но до Сути вам так и не удалось докопаться.
> Вы наверно не сильно внимательно за дискуссией следили, но вот тут Маркса на пальцах пересказать просили.
Если для тебя Васины комиксы - это "серьезные вопросы", то, может, тебе лучше завязывать вступать в пререкания со взрослыми людьми, а?
Как предсказуемо безаппеляционны антиСВ
> Поскольку "средний человек" гораздо сообразительнее
А мы и не спорим, поскольку на встречах Кургиняна со "средними людьми" не было жалоб на "сложность". В отличии от наблюдаемого здесь на 26 страницах нытья.
> чем это представляется месье, меряющему всех по себе
Месье просто взял пример мышления местных нытиков.
> Вот здесь сказано то же самое, но немного другими словами.
Там сказанно совсем про другое. ПМСМ.
> Потому что на третьем году существования, на "те же самые вопросы" вы так и не удосужились дать хоть какие-то внятные ответы.
Это всего лишь ваши болезненные фантазии. Кто желает - тот разбирается. А на хитрого тролля всегда свой Вася Кроликов найдётся.
> может, тебе лучше завязывать вступать в пререкания со взрослыми людьми
> Наивная хитрость не заметить фразу "от фиг его знает чего" в Интернетах не прокатывает.
Хорошо, поясняю, если ты не понял: там в контексте выражение "фиг знает чего" применено не в значении "неведомая мистическая хуйня", а в значении "и т.д." или "много чего еще". Ну, чтобы кроме указанных жирности, материала мензурки и давления, не перечислять еще температуру молока, температуру окружающей среды, кипяченое это молоко, парное или из сухого разведенное, чистая мензурка или пыльная, перелили туда молоко аккуратно или сильно взболтав при переливании и ряд других факторов, которые могут повлиять на кол-во молока, которое останется на стенках.
Хотя, как появится тут камрад mxxtg, можешь на всякий случай его спросить, уточнить.
> Месье не ваше восприятие примера комментирует.
Ну то есть ответа на вопрос, кто ты по образованию: тот, кто на пальцах объясняет, или тот, кому объясняют, не будет. Ожидаемо, прямой и четкий ответ на заданные вопросы к числу твоих добродетелей не относится.
> Это почему? А ну ка докажите!
Я себя вроде как не позиционировала как члена кружка глубинного исследования идрофильных и гидрофобных свойств материалов, так что вопрос не по адресу (мы ведь обсуждаем то, может ли человек, владеющий знаниями в определенной области, доступно изложить эти знания тому, кто ими не владеет). Ну и, опять-таки, желательно аналогии брать из сходной сферы, а не требовать в ответ на просьбу дать определение термину "метафизика" воспроизвести цикл Кребса :)
> Потому, что сейчас, на третьем году существования одни и те же вопросы от одних и тех же пользователей воспринимаются как неумный тролинг.
Действительно, странно: почему, три года получая от окружающих одни и те же вопросы относительно деятельности и идеологии СВ, ее члены так и не удосужились сделать по мотивам этих вопросов краткий, доступными словами написанный ЧаВо. Но вместо него вопрошающих раз за разом отправляет смотреть 120 часов телепередач и читать 120 авторских листов текста (
> с вас просили ссылку на негодяя, чванливо цедящего через губу,
[censored] - это словарь фразеологизмов, данный фразеологизм там есть. Хотя, конечно, следовало тебя просто отправить словарь фразеологических оборотов читать,а не ссылку готовую давать.
Итак, теперь смотрим дискуссию, сверяемся со ссылкой. Являются ли фразы типа "Чё там? Опять разоблачение СВшной заразы при поддержке забаненных мудаков?" (34 коммент, кстати, первый коммент юзера по теме, т.е. не спишешь на то, что на какое-то хамство в свой адрес так ответил") - примером презрительной пренебрежительной речи в адрес оппонента?
> Ну вот смотрите, вы так и не удосужившись разобраться кто мы и что мы, иначе откуда жалобы на нежелание "понятными словами "на пальцах" изложить основные идеи своего общественного движения"
"Общественным движением" вы названы вот здесь:[censored] У себя на сайте в рубрике "Добро пожаловать" вы называете себя "движением". К вашей организации надо обращаться как-то по другому?
> Обычные пустопорожние наезды от антиСВ.
Я к антиСВ не принадлежу. Я скорее, сочувствующая, о чем и говорю в первом комменте в данной теме. Сочувствующая тому, что хорошие идеи рискуют просто потеряться за путаностью и неоднозначностью формулировок и за упорным нежеланием познавших данные идеи наладить их нормальную доступную популяризацию среди ширнармасс.
> Вы единственная кто это сказал. Остальные были не против.
Ну почему же только я? Вот еще на первой странице, в комменте 38 (http://vott.ru/entry/260222?cid=2091231) писал камрад Art Zin (на предложение объяснить теорию струн): «Теория струн это слишком специфическая дисциплина котрая в повседневной жизни не требуется и на общество и его жизнь влиять не может. Политика и программа тех кто планирует взять власть в стране, штука более приземленная и влияние на жизнь общества оказывает крайне большое». Собственно говоря, и я о том же.
Тем не менее, не прошло и десяти комментов, ваша сторона дсикуссии опять начала требовать объяснить что-то по физике и математике.
> Я себя вроде как не позиционировала как члена кружка глубинного исследования идрофильных и гидрофобных свойств материалов, так что вопрос не по адресу (мы ведь обсуждаем то, может ли человек, владеющий знаниями в определенной области, доступно изложить эти знания тому, кто ими не владеет). Ну и, опять-таки, желательно аналогии брать из сходной сферы, а не требовать в ответ на просьбу дать определение термину "метафизика" воспроизвести цикл Кребса :)
> там в контексте выражение "фиг знает чего" применено не в значении "неведомая мистическая хуйня", а в значении "и т.д."
Хорошая попытка, но мимо. В значении "и т.д." было бы " и многое другое". Но тогда возникал бы вопрос, сколько много почему это многое нельзя учесть. Нет, всё таки гуманитариям не стоит в точные науки лезть.
> Ну то есть ответа на вопрос, кто ты по образованию: тот, кто на пальцах объясняет, или тот, кому объясняют, не будет.
Учитывая, что вопрос по форме, риторический, с заданными ограничениями, смысла отвечать не вижу.
> Ожидаемо, прямой и четкий ответ на заданные вопросы к числу твоих добродетелей не относится.
Прямые чОткие ответы даются на прямые чОткие вопросы, а не на вываленный ворох не пойми чего.
> вопрос не по адресу
Да я и не ждал. Это был пример мышления антиСВ.
> не требовать в ответ на просьбу дать определение термину "метафизика" воспроизвести цикл Кребса
Надо же как вас один малюсенький термин загрузил.
> Итак, теперь смотрим дискуссию, сверяемся со ссылкой. Являются ли фразы типа "Чё там? Опять разоблачение СВшной заразы при поддержке забаненных мудаков?" (34 коммент, кстати, первый коммент юзера по теме, т.е. не спишешь на то, что на какое-то хамство в свой адрес так ответил") - примером презрительной пренебрежительной речи в адрес оппонента?
И опять, хорошая попытка, но опять мимо. А почему? А потому, что у нас все ходы записаны. Ваша претензия звучала[censored] т.е. некто отказался разъяснять, а не просто нахамил, причём не в ответ, что вы только что подчеркнули.
Кстати ваш, мадам, заход в это тред тоже начался не с вопросов, а со стенаний про [censored]
> "Общественным движением" вы названы вот здесь:[censored] У себя на сайте в рубрике "Добро пожаловать" вы называете себя "движением". К вашей организации надо обращаться как-то по другому?
И опять, хорошая попытка запутать половодьем слов, но я не верю что вы не поняли суть моей претензии.
> Я к антиСВ не принадлежу.
АнтиСВ это не организация. Опять притворяетесь, что не понимаете.
> Ну почему же только я? Вот еще на первой странице, в комменте 38 (http://vott.ru/entry/260222?cid=2091231) писал камрад Art Zin (на предложение объяснить теорию струн): «Теория струн это слишком специфическая дисциплина котрая в повседневной жизни не требуется и на общество и его жизнь влиять не может.
Метафизика это тоже специфическая дисциплина котрая в повседневной жизни не требуется.
>Политика и программа тех кто планирует взять власть в стране, штука более приземленная и влияние на жизнь общества оказывает крайне большое».
> В значении "и т.д." было бы " и многое другое". Хорошая попытка, но мимо. В значении "и т.д." было бы " и многое другое".
Молодец. Очередной замечательный пример вдумчивого чтения и адекватного понимания прочитанного с твоей стороны.
> В значении "и т.д." было бы " и многое другое".
Почему? Где указано, что именно это словосочетание должно быть в том комменте? А камрад вот взял и так сказал, по-разговорному, а не по-литературному. Здесь же не научный консилиум и не конкурс литераторов, здесь виртуальное общение, которое является аналогом разговорной речи, и обороты используются соответствующие (и фразы типа "всякая фигня", "фиг его знает" могут использоваться в очень широком контексте. Если вдруг контекст непонятен, всегда можно поинтересоваться у говорившего, что он имел в виду, а не додумывать за говорившего, а потом его же своими домыслами и пытаясь разоблачить. Ты неправильно понял в каком контексте использовал оборот "фиг знает что" камрад mxxtg. Я тебе пояснила. Не веришь мне - спроси его лично. Со своей стороны, могу пообещать, что если увижу его в твое отсутствие, сама у него узнаю для тебя.
> Но тогда возникал бы вопрос, сколько много почему это многое нельзя учесть
В данном случае - потому что мы ведем непринужденную светскую беседу, а не проводим или моделируем опыт по изучению того, сколько молока останется на стенках стакана при том или ином сочетании факторов. У тех, кто ставит опыты, безусловно есть максимально полный список факторов, которые надо учитывать, и этот список дополняется (когда, например, в ходе опыта обнаружился ранее неучтенный фактор.
> Нет, всё таки гуманитариям не стоит в точные науки лезть.
Заметь, я и не пыталась "на пальцах объяснить" парадокс ЭПР, теорию струн и чего там ваша сторона дискуссии еще просила. Напротив, я, в ответ на коммент про стакан с молоком, высказалась как раз как целевая аудитория того самого "объяснения на пальцах для тех кто не в теме": "Спасибо, человеку, имеющему школьные знания и гуманитарное высшее образование, основной смысл понятен".
> Учитывая, что вопрос по форме, риторический, с заданными ограничениями, смысла отвечать не вижу.
Вопрос "какое у тебя образование?" для тебя риторический?
> с заданными ограничениями, смысла отвечать не вижу. > Прямые чОткие ответы даются на прямые чОткие вопросы, а не на вываленный ворох не пойми чего.
Вот тебе прямой четкий вопрос, как в анкете: Какое у тебя образование? И чтоб без заданных ограничений, вопрос открытый: А) техническое Б) гуманитарное В) свой вариант (указать).
Справишься?
> Да я и не ждал. Это был пример мышления антиСВ.
Что "пример мышления антиСВ"? Что человек готов признаться, что не является специалистом во всех абсолютно областях знания? А потому следует с вопросами из определенной сферы знания обращаться к тому, кто специалист именно в этой сфере знания?
> Надо же как вас один малюсенький термин загрузил.
Ну этот малюсенький термин, как бы, один из центральных в теоретизировании СВ. Хочется ясности. Иначе как без ясного понимания этого термина постигать глубину глубин "красной метафизики".
> Ваша претензия звучала "а не через губу чванливо рассказывать, какие все кругом бездари, не хотят брать новые рубежи сложности"
И как, там где у вас "все ходы записаны", что-нибудь указано насчет того, что это моя претензия к кому-то конкретно, а в рамках этого треда (а не собирательное впечатление о позиции некоторых СВшников в адрес задающих вопросы и просящих разъяснения")?
> т.е. некто отказался разъяснять,
Ну вот смотрим, первые шесть страниц треда, ответы на вопросы разных камрадов, которые можно обобщить так: «Может ли СВ для неофитов изложить свои идеи в более краткой, доступной и понятной форме?» И видим: "а вы мне без метафизики, по-человечески" - это именно про него, про нежелание разобраться. Ну, и еще про апломб интернет-эксперта =)» (№ 26); «Какие вы забавные, граждане. Все-то вам хочется, чтобы кто-то разжевал и в рот положил» (№ 159), «Они так ррраз - и наебут мироздание, выучив то, что еще не готовы знать» (№ 172), «Детям никто ничего не должен. Детям сказали сто раз: "Хочешь учиться - учись". Но дети учиться не хотят, дети хотят наебать мироздание» (№ 179), «А с чего ты взяла, что СВ обучает первокурсников? Где-то СВ обещала обучать первокурсников?» (№ 264)
Действительно, ну никто, никто не отказывается разъяснить!!!
В других тредах сам можешь поискать, никто тебе на блюдечке цитаты с гиперссылками приносить не будет
> Кстати ваш, мадам, заход в это тред тоже начался не с вопросов, а со стенаний про
Мой заход в этот тред начался с выражения солидарности с ТС Леди Алией по поводу некоторых моментов, которые она подняла в своей заметке.
> И опять, хорошая попытка запутать половодьем слов
Кто бы говорит.
> но я не верю что вы не поняли суть моей претензии.
На сайте[censored] написано "О движении "Суть времени". На другом посвященном СВ сайте она названа общественным движением (ну и в википедии тоже" докучи). Я назвала "Суть времени" движением и общественным движением. Я обратила внимание, что деятельность общественной организации отличается от деятельности научной школы в рамках физико-математических наук. С чем конкретно ты не согласен, что вызывает претензию?
> АнтиСВ это не организация. Опять притворяетесь, что не понимаете. >
Кстати, нелишним было бы узнать, что вы (и лично ты, и СВ) вкладываете в это понятие. А то вы так уверенно этот ярлык лепите на всех подряд.
Опять же, если ты не понял мою мысль поясню: я не отношусь к числу людей которые ненавидят СВ, работают над тем, чтобы свернуть ее деятельность и т.д. Мне жаль, что ряд хороших и правильных мыслей (которые можно было услышать, например, на "Суде времени") сейчаси забалтывается намеренными усложнениями (особенно новоязом, и трактовкой терминов, которая отличается от общепринятой), и ускользает от широких масс.
> Метафизика это тоже специфическая дисциплина котрая в повседневной жизни не требуется.
Метафизика - это часть философии, философия позволяет лучше понимать окружающую реальность, в частности, тех процессов, что происходят в обществе. Это понимание в повседневной жизни для обычного человека явно нужнее, чем непринужденное знание теории струн.
А, ну и еще, прежде чем тоже удалиться спать: вот, в соседнем треде, живой пример в исполнении камрада Sart, как можно просто на пальцах объяснять, например, про классовую борьбу в современном обществе (на конкретном примере) с позиций марксизма :
Да, действительно, я позволил себе применить совершенно недопустимую вольность формулировок для объяснения "человеку с улицы". Решай сам, что это значит: сперва я написал с десяток самых очевидных факторов, потом понял, что продолжать можно очень долго и все равно что-то упущу, а о чем-то не догадаюсь, стер большую часть и заменил вот этим выражением. Позор мне.
2 Валькирия : Благодарю. Что там, кстати, с зашуганными динозаврами?! Когда? [изображает котика из Шрека]
> Молодец. Очередной замечательный пример вдумчивого чтения и адекватного понимания прочитанного с твоей стороны.
Молодец. Очередной замечательный пример монопольного обладания адекватным пониманием.
> Где указано, что именно это словосочетание должно быть в том комменте? А камрад вот взял и так сказал, по-разговорному, а не по-литературному. И фразы типа "всякая фигня", "фиг его знает" могут использоваться в очень широком контексте
Мадам, вы в литературе по литературному высказывайтесь. Точные науки требуют точности формулировок. Но даже в литературном, фразы "всякая фигня", и "фиг его знает" принципиально римеют разный смысл.
> Ты неправильно понял в каком контексте использовал оборот "фиг знает что" камрад mxxtg.
Да кто же сомневается, что только антиСВ монопольно обладает адекватным пониманием.
> Я тебе пояснила. Не веришь мне - спроси его лично. Со своей стороны, могу пообещать, что если увижу его в твое отсутствие, сама у него узнаю для тебя.
Пипец! Уверенно объясняем, то что не знаем, но обвинения в незнании предмета к СВэшникам.
> Вопрос "какое у тебя образование?" для тебя риторический?
Не, не, не Девид Блейн. Вопрос "Ну то есть ответа на вопрос, кто ты по образованию: тот, кто на пальцах объясняет, или тот, кому объясняют, не будет. " риторический.
> Вот тебе прямой четкий вопрос, как в анкете:
Вот на этот раз справилась. На чОткий вопрос, чОткий ответ. Техническое. Даже добавлю бонусом то, что не спрашивала. Оно ещё и высшее.
> Ну этот малюсенький термин, как бы, один из центральных в теоретизировании СВ. Хочется ясности. Иначе как без ясного понимания этого термина постигать глубину глубин "красной метафизики".
Неискренность и насмешку вижу я!!!
> Ну вот смотрим, первые шесть страниц треда
А что вы ожидали от обсуждения текста, где в очередной раз заводится волынка "какие СВ, фу"? На это многие, даже не СВэшники, реагируют уже вполне определённо. По сто раз на дню объяснять, что "я не верблюд" никто не будет.
> Действительно, ну никто, никто не отказывается разъяснить!!!
Разъяснить что, мадам? Где в обсуждаемом тексте вопросы? Там нытьё и ёрничество. Ну, нравится - флаг в руки.
> В других тредах сам можешь поискать, никто тебе на блюдечке цитаты с гиперссылками приносить не будет
Ну вот, а я то[censored]
> Мой заход в этот тред начался с выражения солидарности с ТС Леди Алией по поводу некоторых моментов, которые она подняла в своей заметке.
Т.е. с нытья и ёрничества?
> Я назвала "Суть времени" движением и общественным движением. Я обратила внимание, что деятельность общественной организации отличается от деятельности научной школы в рамках физико-математических наук. С чем конкретно ты не согласен, что вызывает претензию?
То есть общественная организация не имеет права заниматься теоретическим изысканиями(при чём тут физмат, кстати)? Запрещаете категорически? Ну ладно, специально для вашего успокоени и чтобы всё по правилам было, была учреждена[censored] Так нормально?
> Кстати, нелишним было бы узнать, что вы (и лично ты, и СВ) вкладываете в это понятие. А то вы так уверенно этот ярлык лепите на всех подряд.
Я прекрасно понял и тебя и твою мысль. Причитания "ну вы же хорошие, ну вот только попроще надо" нам ни к чему. Не хотите/не можете разбирать сложности устройства мира - не разбирайте. Только не надо апеллировать к народу. Каждый сам будет делать свой выбор.
> Метафизика - это часть философии, философия позволяет лучше понимать окружающую реальность, в частности, тех процессов, что происходят в обществе. Это понимание в повседневной жизни для обычного человека явно нужнее, чем непринужденное знание теории струн.
Теория струн - это часть физики. Физика объясняет как устроен материальный мир. Это понимание в повседневной жизни для обычного человека явно нужнее чем понимание тех процессов, что происходят в обществе.
>А, ну и еще, прежде чем тоже удалиться спать: вот, в соседнем треде, живой пример в исполнении камрада Sart, как можно просто на пальцах объяснять, например, про классовую борьбу в современном обществе (на конкретном примере) с позиций марксизма
В соседнем треде идёт обсуждение конкретной темы, а не нытья по итогам неудачной пьянки с абстрактным СВэшником.
> > Осталось тебе рассказать зачем тогда Кургинян пользует этот термин для своих попыток объяснить процессы повседневной жизни > > Но ведь термин, а не общую теорию.
> Действительно, ну никто, никто не отказывается разъяснить!!!
Ну, ты немного лукавишь.
Обычно вопрос к членам СВ строится таким способом: "Почему ваш пенный Кургинян продался Путину?"
После чего следует вежливый посыл нахер.
> > Метафизика это тоже специфическая дисциплина котрая в повседневной жизни не требуется.
> Осталось тебе рассказать зачем тогда Кургинян пользует этот термин для своих попыток объяснить процессы повседневной жизни
> > Но ведь термин, а не общую теорию.
> О какой теории ты вдруг заговорил?
> > А что это ты так сразу напрягся.
> > Метафизика это тоже специфическая дисциплина котрая в повседневной жизни не требуется. > > Осталось тебе рассказать зачем тогда Кургинян пользует этот термин для своих попыток объяснить процессы повседневной жизни
А где он так делает? Покажи где Кургинян метафизически описывает, например, чистку зубов :)
> > Мне казалось он политические события там обсуждает, а не процессы повседневной жизни. > > Там всего богато
А не наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности (бытия) и познания, бытия человека, отношения человека и мира он там обсуждает?
> А не наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности (бытия) и познания, бытия человека, отношения человека и мира он там обсуждает?
Вась, я не собираюсь угадывать, что в тех передачах тебе показалось.
Сначала "Мне казалось он политические события там обсуждает", потом "принципы реальности (бытия) и познания".
Я тебе уже сказал, что, по моему мнению, Кургинян, в числе прочего, в своей телепрограмме "Суть Времени" обсуждает и процессы повседневной жизни.
А там уж, как говориться - кого что в повседневной жизни касается.
Кого-то и политические события и принципы реальности (бытия) и познания, а кто-то только чисткой зубов ограничивается)
> > То есть ответить на вопрос не можешь? > > Ты не можешь воспринять тобой же написанное? Ну беда.
А ведь простой вопрос был задан. Или ты забыл уже о какой теории писал? Или ляпнул неподумавши?
Ну так признайся - чего виляешь мышкой, уже второй комент, вместо ответа.
Ты дочитывай, штоле:
> А там уж, как говориться - кого что в повседневной жизни касается. > Кого-то и политические события и принципы реальности (бытия) и познания, а кто-то только чисткой зубов ограничивается)
Ну если честно, то даже не максимально просто, а без своего чудаковатого новояза, используя уже существующие термины, выработанные для описания общественных процессов, в их общепринятом значении. Ну и заодно, рассказать о вещах таких приземленных, как экономика. Но только без бреда о том, что экономика - часть прикладной психологии.
Сейчас, сейчас
И херово моделирует, позволю себе заметить. Поскольку "средний человек" гораздо сообразительнее, чем это представляется месье, меряющему всех по себе.
> Вы единственная кто это сказал. Остальные были не против.
Ой ли? Вот[censored] сказано то же самое, но немного другими словами. И ведь ты этот коммент уже комментировал, т.е. не мог не прочитать. Это к вопросу о понимании прочитанного и о "среднем человеке".
> Потому, что сейчас, на третьем году существования одни и те же вопросы от одних и тех же пользователей воспринимаются как неумный тролинг.
Потому что на третьем году существования, на "те же самые вопросы" вы так и не удосужились дать хоть какие-то внятные ответы. Пережевываете одну и ту же жвачку, прячетесь за новоязом, но до Сути вам так и не удалось докопаться.
> Вы наверно не сильно внимательно за дискуссией следили, но вот тут Маркса на пальцах пересказать просили.
Если для тебя Васины комиксы - это "серьезные вопросы", то, может, тебе лучше завязывать вступать в пререкания со взрослыми людьми, а?