> Не ожидал от него.
Скорее всего он просто терпеть не может Мухина, но нельзя же из неновисти вещать на СССР-Россию это преступление.
Из статьи в ЖЖ
> Признаюсь честно: я Катынью никогда не занимался
Скорее всего, это он реально Мухину хотел плюху дать и эрзац на зло сделал. Предвзятость называется. Молодой же еще, в принципе, может и занести. особенно если установка -посрамить оппонента.
Дюков.[censored] > Мухин добровольно встал на одну ступень с ревизионистами холокоста. Естественно, что после всего этого о какой-либо успешности работы Мухина с точки зрения исторической пропаганды говорить не приходится.
Всё ясно. Ишь ты, каков подлец! На святое позарился!!!
>> Мухин добровольно встал на одну ступень с ревизионистами холокоста.
>
> Ну да, это святое. Дальше уже и разбираться незачем. А Геббельс что говорил за холокост?
Геббельс мерв. Поэтому что захотят - то и будет говорить.
> Да Дюков давно попой вилять начал.
> Если мнящий себя историком говорит про ревизинизм холокоста, то он не историк, а инструмент пропоганды.
Его проблема в том, что он слишком правильный историк. Он не "виляет попой", он целиком и полностью занят наукой, не отягощённой пропагандой и идеологией.
Что с одной стороны хорошо - изыскания Дюкова показывают, что история в целом - на нашей стороне.
> Его проблема в том, что он слишком правильный историк. Он не "виляет попой", он целиком и полностью занят наукой, не отягощённой пропагандой и идеологией.
>
> Что с одной стороны хорошо - изыскания Дюкова показывают, что история в целом - на нашей стороне.
>
Именно так. В очередной раз призываю всех завязывать с чёрно-белым кино.
>> Его проблема в том, что он слишком правильный историк. Он не "виляет попой", он целиком и полностью занят наукой, не отягощённой пропагандой и идеологией.
>>
>> Что с одной стороны хорошо - изыскания Дюкова показывают, что история в целом - на нашей стороне.
>>
> Именно так. В очередной раз призываю всех завязывать с чёрно-белым кино.
Дак мы не против! Просто пусть А.Дюков приведет те самые "архивные данные", свидетельствующие о вине НКВД, которые не относятся к "Пакету". Он же основывался на чем-то, когда такой вывод делал.
>> Не ожидал от него.
> Скорее всего он просто терпеть не может Мухина, но нельзя же из неновисти вещать на СССР-Россию это преступление.
>
> Из статьи в ЖЖ
>
>> Признаюсь честно: я Катынью никогда не занимался
>
> Скорее всего, это он реально Мухину хотел плюху дать и эрзац на зло сделал. Предвзятость называется. Молодой же еще, в принципе, может и занести. особенно если установка -посрамить оппонента.
А из тех, кто занимался, советской версии придерживается один Мухин. Только вот он в архивы не ходит, и даже с имеющимися документами работать не умеет.
> Его проблема в том, что он слишком правильный историк. Он не "виляет попой", он целиком и полностью занят наукой, не отягощённой пропагандой и идеологией.
>
> Что с одной стороны хорошо - изыскания Дюкова показывают, что история в целом - на нашей стороне.
>
> А с другой стороны - вот такое вот.
>>> Его проблема в том, что он слишком правильный историк. Он не "виляет попой", он целиком и полностью занят наукой, не отягощённой пропагандой и идеологией.
>>>
>>> Что с одной стороны хорошо - изыскания Дюкова показывают, что история в целом - на нашей стороне.
>>>
>> Именно так. В очередной раз призываю всех завязывать с чёрно-белым кино.
>
> Дак мы не против! Просто пусть А.Дюков приведет те самые "архивные данные", свидетельствующие о вине НКВД, которые не относятся к "Пакету". Он же основывался на чем-то, когда такой вывод делал.
>>> Не ожидал от него.
>> Скорее всего он просто терпеть не может Мухина, но нельзя же из неновисти вещать на СССР-Россию это преступление.
>>
>> Из статьи в ЖЖ
>>
>>> Признаюсь честно: я Катынью никогда не занимался
>>
>> Скорее всего, это он реально Мухину хотел плюху дать и эрзац на зло сделал. Предвзятость называется. Молодой же еще, в принципе, может и занести. особенно если установка -посрамить оппонента.
>
> А из тех, кто занимался, советской версии придерживается один Мухин. Только вот он в архивы не ходит, и даже с имеющимися документами работать не умеет.
Предлагаю упоротым марксистам заклеймить позором Дюкова, за озвучивание точных данных, которые расходятся с их представлениями о истории.
Так же предлагаю поставить на пьедестал ебанутого на пол-головы Мухина, который перевирает историю в правильном ключе, попутно выставляя идиотами своих сторонников.
В итоге все коммунисты, и умеренные и крайние, в очередной раз будут выглядеть полоумными маргиналами.
Коими, похоже многие из осуждающих Дюкова и являются.
зы. И эти люди осуждают демократов за переписывание истории. специалисты, мой афедрон.
> Предлагаю упоротым марксистам заклеймить позором Дюкова, за озвучивание точных данных, которые расходятся с их представлениями о истории.
>
> Так же предлагаю поставить на пьедестал ебанутого на пол-головы Мухина, который перевирает историю в правильном ключе, попутно выставляя идиотами своих сторонников.
>
> В итоге все коммунисты, и умеренные и крайние, в очередной раз будут выглядеть полоумными маргиналами.
> Коими, похоже многие из осуждающих Дюкова и являются.
>
> зы. И эти люди осуждают демократов за переписывание истории. специалисты, мой афедрон.
>> Не может быть, чтобы Дюков такое сказал. Явная липа.
>
> Аккаунт - его, на вопросы отвечает - он.
>
> Ну, может, умом тронулся.
почему, камрад?
его хоть раз кто-нибудь во лжи уличил?
или озвучить архивные данные = тронуться умом?
дюкова ошибочно пытаются связать с идеологией только потому, что его работы исторически безупречны и это жутко злит русофобов и прочих пидарасов-антисоветчиков - зацепиться то не за что.
а требовать, чтобы дюков писал "идеологически верные" работы - это уже идеотизм.
сила в правде (с), для русских, по-крайней мере.
зы. а претензии к мухину у него правильные.
историческая ложь, даже во благо, наносит десятикратный вред.
> зы. И эти люди осуждают демократов за переписывание истории. специалисты, мой афедрон.
Чё-та ты больно дерзкий. ;-)
Хотя по существу с тобой согласен, ага. Реакция такая, как будто Дюков призвал публично покаяться, или обратился в комитет ООН по защите прав человека, гея и животного (хомячка Шушки).
>> зы. И эти люди осуждают демократов за переписывание истории. специалисты, мой афедрон.
>
> Чё-та ты больно дерзкий. ;-)
местная марксистская ячейка задрала тупизной
> Хотя по существу с тобой согласен, ага. Реакция такая, как будто Дюков призвал публично покаяться, или обратился в комитет ООН по защите прав человека, гея и животного (хомячка Шушки).
ну собственно о чём я.
как там? если факты расходятся с их теорией - тем хуже для фактов?
> Предлагаю упоротым марксистам заклеймить позором Дюкова, за озвучивание точных данных, которые расходятся с их представлениями о истории.
Каких точных данных? Дюков не специализируется на Катынском вопросе, о чем он сам и говорит. Вся "критика" Дюкова направлена конкретно на книгу Мухина и ляпы в ней. Кроме Мухина существую и другие, гораздо более серьезные и взвешенные исследования этого вопроса.
Сам Дюков, как историк, склоняется к официальной версии, подтвержденной документами. Если будет доказана их подложность (что в вполне понятно) он свое мнение поменяет. Иными словами четко выраженной позиции и абсолютной уверенности у него по этому вопросу нет. Но пока аргументация в пользу версии о расстрелах НКВД кажется ему наиболее убедительной. Он это не раз разъяснял уже в своем блоге. О чем Макаренко, он же Полиграфыч прекрасно осведомлен, т.к. он на эту тему там активно тролил.
К слову, примерно такой же позиции придерживается и Исаев.
>Иными словами четко выраженной позиции и абсолютной уверенности у него по этому вопросу нет.
Зато у вас[censored] есть всегда и во всём. Даже если оснований на то никаких нет.
>Сам Дюков, как историк, склоняется к официальной версии, подтвержденной документами.
А вы склоняетесь к версии, не подтверждённой ничем. Это куда более логично и научно.
> А вы склоняетесь к версии, не подтверждённой ничем. Это куда более логично и научно.
Отчего ж "ничем"? Там масса и прямых, и косвенных моментов. Другой вопрос, насколько эти моменты достоверны, документированы или доказательны.
Нельзя ж так разом отметать всю массу сломанных в спорах копий...
>>Иными словами четко выраженной позиции и абсолютной уверенности у него по этому вопросу нет.
>
> Зато у вас[censored] есть всегда и во всём. Даже если оснований на то никаких нет.
Полиграфыч, малыш, ты как всегда в стремлении разоблачать раскрываешься сам. ))
>>Сам Дюков, как историк, склоняется к официальной версии, подтвержденной документами.
>
> А вы склоняетесь к версии, не подтверждённой ничем. Это куда более логично и научно.
Не надо приписывать мне ваши фантазии. Они ваши и только ваши, хе хе.
> почему, камрад?
> его хоть раз кто-нибудь во лжи уличил?
> или озвучить архивные данные = тронуться умом?
Я подозреваю, что даже не занимаясь Катынью, Дюков видел по данному вопросу больше документов, чем среднестатистический историк. Но те документы, которые опубликованы и на которые ссылается Мухин, чётко указывают на правоту советской стороны.
> а требовать, чтобы дюков писал "идеологически верные" работы - это уже идеотизм.
> сила в правде (с), для русских, по-крайней мере.
Я не требую, как учёный Дюков правильный.
> зы. а претензии к мухину у него правильные.
> историческая ложь, даже во благо, наносит десятикратный вред.
Идеологии без идеологии не бывает. В современных условиях бороться с потоками вражеской пропаганды можно только своей пропагандой, чем и занимается Мухин. Он ламер, Дюков прав - но это наш ламер.
>Полиграфыч, малыш, ты как всегда в стремлении разоблачать раскрываешься сам. ))
>ты
>Не надо приписывать мне ваши фантазии. Они ваши и только ваши, хе хе.
>вы
Определитесь уж.
Мне показлось, вы склоняетесь к версии, что расстрел поляков - дело рук немцев, а не НКВД. Я не прав?
Давайте рассмотрим данную сентенцию Дюкова трезво.
1. Никаких других архивных документов, удостоверяющих вину НКВД, кроме "Пакета" на свет представлено не было. А если бы и были - их бы давно уже разбирали. Есть еще распоряжение о награждении и премировании части сотрудников НКВД по итогам периода после весны 1940 и до 1941. Его за уши пытаются притянуть к версии вины НКВД. Все. Больше нету.
2. Дюков - историк. Как говорят, не предвзятый. По крайней мере, он сам себя таким позиционирует. И этот историк на основании чего-то (документы из п.1 исключаются) делает вывод о том, что расстреляло поляков НКВД.
При этом, он согласен с тем, что документы "Пакета" возможно фальшивые.
3. Дюков, кроме того, авторитетный историк. И когда он выдает такое, то он должен соображать чем это откликнется.
>>Швед, Стрыгин, Михайлов только на вскидку.
>
> Вот видите, ни одного историка, одни публицисты.
Стрыгин и Михайлов, к примеру, - уже вроде как кандидаты исторических наук (не считая того, что они дипломированные историки) и считаются авторитетными специалистами по теме Катыни
Владислав Швед - специалист по обороту партийных документов, причем специалист в большей мере, нежели любой из "ученых" историков, данный оборот изучающий чисто академически.
Вопрос: Как ты вывел то, что они не историки? По наличию/отсутствию диплома? А Геродот он историк или публицист? А Плутарх?
>>считаются авторитетными специалистами по теме Катыни
>
> "Авторитетным" вы готовы назвать любого, даже полоумного Мухина, кто будет вещать с просоветских позиций.
А я его назвал? Или ты тут так спиз..ть решил просто? Кроме того, в отличии от тебя, Мухина Юрия Игнатьевича знаю лично уже не первый десяток лет и хорошо представляю в каких вопросах он авторитетен, в каких не очень и в каких совсем нет.
>> почему, камрад?
>> его хоть раз кто-нибудь во лжи уличил?
>> или озвучить архивные данные = тронуться умом?
>
> Я подозреваю, что даже не занимаясь Катынью, Дюков видел по данному вопросу больше документов, чем среднестатистический историк. Но те документы, которые опубликованы и на которые ссылается Мухин, чётко указывают на правоту советской стороны.
камрад.
я в данном вопросе не специалист.
дюков - специалист.
что мухин несет чушь ранее читал емнип у исаева и ФВЛ.
извини, но Исаев, Дюков и ФВЛ у меня вызывают поболе доверия чем не совсем адекватный мухин.
>> зы. а претензии к мухину у него правильные.
>> историческая ложь, даже во благо, наносит десятикратный вред.
>
> Идеологии без идеологии не бывает. В современных условиях бороться с потоками вражеской пропаганды можно только своей пропагандой, чем и занимается Мухин. Он ламер, Дюков прав - но это наш ламер.
Ну да. И потом правильного, нормального человека, озвучивающего правильные вещи неопределившийся обыватель будет неосознанно ассоциировать с мухиным, т.е. с неадекватом.
От такой пропаганды скрытый вред куда сильнее открытой пользы.
> камрад.
> я в данном вопросе не специалист.
> дюков - специалист.
> что мухин несет чушь ранее читал емнип у исаева и ФВЛ.
> извини, но Исаев, Дюков и ФВЛ у меня вызывают поболе доверия чем не совсем адекватный мухин.
Не все так глубоко разбираются. 95% населения верят пропагандистам на слово - безо всяких ссылок на источники.
> Ну да. И потом правильного, нормального человека, озвучивающего правильные вещи неопределившийся обыватель будет неосознанно ассоциировать с мухиным, т.е. с неадекватом.
> От такой пропаганды скрытый вред куда сильнее открытой пользы.
Когда рядовой гражданин видит в тельавизоре багровеющего от ненависти Ганапольского, который утверждает, что Сталин расстреливал детей - гражданин не понимает, что Ганапольский - пидарас и неадекват.
И перекричать такого Ганапольского может только такой же истеричный Мухин. Или, к примеру, Жура. Дюков Ганапольского не перекричит, нет.
Я сам учился на историка там же, где и Дюков и многие пассажи Мухина или, к примеру, Мартиросяна без смеха читать не могу. Но в условиях истеричного воя пидарасов из телевизера Мухин - архиполезный товарищ. Не для меня, не для науки - для масс.
>> Предлагаю упоротым марксистам заклеймить позором Дюкова, за озвучивание точных данных, которые расходятся с их представлениями о истории.
>
> Каких точных данных? Дюков не специализируется на Катынском вопросе, о чем он сам и говорит. Вся "критика" Дюкова направлена конкретно на книгу Мухина и ляпы в ней. Кроме Мухина существую и другие, гораздо более серьезные и взвешенные исследования этого вопроса.
камрад, дюков в блоге пишет о конкретных ошибках мухина.
на основании некоторые одаренные (по странному совпадению из умремщиков) заговорили о некоем "вилянии попой" со стороны авторитетного историка.
> Сам Дюков, как историк, склоняется к официальной версии, подтвержденной документами. Если будет доказана их подложность (что в вполне понятно) он свое мнение поменяет. Иными словами четко выраженной позиции и абсолютной уверенности у него по этому вопросу нет. Но пока аргументация в пользу версии о расстрелах НКВД кажется ему наиболее убедительной. Он это не раз разъяснял уже в своем блоге. О чем Макаренко, он же Полиграфыч прекрасно осведомлен, т.к. он на эту тему там активно тролил.
мне макаренко-полиграфыч-кот не интересен со своей позицией.
> К слову, примерно такой же позиции придерживается и Исаев.
нормальная позиция историка.
читал про книгу мухина разное, в том числе совет мухину съездить на место, что бы не писать ерунды.
>> Ну да. И потом правильного, нормального человека, озвучивающего правильные вещи неопределившийся обыватель будет неосознанно ассоциировать с мухиным, т.е. с неадекватом.
>> От такой пропаганды скрытый вред куда сильнее открытой пользы.
>
> Когда рядовой гражданин видит в тельавизоре багровеющего от ненависти Ганапольского, который утверждает, что Сталин расстреливал детей - гражданин не понимает, что Ганапольский - пидарас и неадекват.
как раз в случае с ганопольским обычно понимает.
> И перекричать такого Ганапольского может только такой же истеричный Мухин. Или, к примеру, Жура. Дюков Ганапольского не перекричит, нет.
>
> Я сам учился на историка там же, где и Дюков и многие пассажи Мухина или, к примеру, Мартиросяна без смеха читать не могу. Но в условиях истеричного воя пидарасов из телевизера Мухин - архиполезный товарищ. Не для меня, не для науки - для масс.
не согласен, камрад. почему - объяснил.
такую как твою позицию вижу у Юрича.
> как раз в случае с ганопольским обычно понимает.
Камрад, не поверишь.
Одна жалостливая история про сожранных Сталиным младенцев - и хоть архивы жги за ненадобностью для телезрителей.
> не согласен, камрад. почему - объяснил.
> такую как твою позицию вижу у Юрича.
> Дюков сказал действительно коротко.
>
Дюкову надо думать все же прежде чем говорить. А то выглядит так - "я не знаю, но считаю".
> Расстрелы поляков НКВД, по-моему, никто не отрицал. Даже число расстрелянных где-то фигурировало - примерно 3 тыс.
>
Около 300 человек. Это не скрывают. Причем и хоронили в районе Калинина где-то. Возможно в Медном.
> Около 300 человек. Это не скрывают. Причем и хоронили в районе Калинина где-то. Возможно в Медном.
Чуть болше полутора тысяч. Все - по суду мирного времени за честно заработанное с 20 года. Особое совещание раздавало оптом сроки - 3, 5, 8 лет. Полномочий на расстрел у него не было. По поводу научности и историчности - без ответа на вопрос "нафига" все "исследователи" могут идти лесом. Версия Геббельса - злобные жиды, из которых состояло НКВД чуть более чем полностью, органически не переносили поляков и вообще белую европу - аж кушать не могли. С другой стороны, немцы не скрывали, что Польского государства после 39-го для них не существует, на его территории распологается генерал-губернаторство, на всех уровнях управляемое немцами. Быдло они были готовы терпеть в качестве рабочей скотины, а управляющий слой (они его обзывали "интеллигенцией") - извиняйте.
Если браться вешать поляков на НКВД, необходимо указать критерий, по которому стреляли. Почему оставшихся хватило на 3 армии, одна из которых дизертировала в самый трудный момент в полном составе и с вооружением, за что их, в принципе, и стоило перестрелять.
> Чуть болше полутора тысяч. Все - по суду мирного времени за честно заработанное с 20 года. Особое совещание раздавало оптом сроки - 3, 5, 8 лет. Полномочий на расстрел у него не было. По поводу научности и историчности - без ответа на вопрос "нафига" все "исследователи" могут идти лесом. Версия Геббельса - злобные жиды, из которых состояло НКВД чуть более чем полностью, органически не переносили поляков и вообще белую европу - аж кушать не могли. С другой стороны, немцы не скрывали, что Польского государства после 39-го для них не существует, на его территории распологается генерал-губернаторство, на всех уровнях управляемое немцами. Быдло они были готовы терпеть в качестве рабочей скотины, а управляющий слой (они его обзывали "интеллигенцией") - извиняйте.
> Если браться вешать поляков на НКВД, необходимо указать критерий, по которому стреляли. Почему оставшихся хватило на 3 армии, одна из которых дизертировала в самый трудный момент в полном составе и с вооружением, за что их, в принципе, и стоило перестрелять.
Расстрельные приговоры получили около 300-400 человек. Остальные ОС осуждены на различные сроки.
Сейчас, сейчас
[censored]