Верующие не верят в эволюцию. Атеисты не верят в библию. Чтобы верить в бога ума не надо. Чтобы верить в науку надо учиться и напрягать мозг. У первых всё хорошо, у них светлое будущее. Вторым всё не так, светлое будущее для первых надо попыхтеть, да добыть во чтобы не стало!! Иначе они раньше времени откинут копыта, без лекарств, без тепла и света.
> Верующие не верят в эволюцию. Атеисты не верят в библию. Чтобы верить в бога ума не надо. Чтобы верить в науку надо учиться и напрягать мозг. У первых всё хорошо, у них светлое будущее. Вторым всё не так, светлое будущее для первых надо попыхтеть, да добыть во чтобы не стало!! Иначе они раньше времени откинут копыта, без лекарств, без тепла и света.
> Чтобы [верить] в науку надо учиться и напрягать мозг
Верить в науку не надо, от слова совсем. Вместо этого надо постоянно придумывать новые способы экспериментально проверять существующие научные гипотезы. И если вдруг эксперимент не будет совпадать с предсказаниями теории - даже если эту теорию выдвинул аж целый Эйнштейн или Ньютон - то надо будет разработать новую теорию, которая совпадает с экспериментальными данными.
Как доподлинно известно дебилам посвященным в тему, атеисты - тоже верующие. Они верят в отсутствие бога. Я вот лично с утра встаю и начинаю яростно верить в отсутствие. А мой сосед даже лупит свою жену черенком от мотыги, если та недостаточно тщательно не знает православные молитвы
> Как доподлинно известно дебилам посвященным в тему, атеисты - тоже верующие. Они верят в отсутствие бога. Я вот лично с утра встаю и начинаю яростно верить в отсутствие. А мой сосед даже лупит свою жену черенком от мотыги, если та недостаточно тщательно не знает православные молитвы
Сама постановка вопроса про веру в /отрицание Бога абсурдна. Существуют некоторые позиции по этому вопросу, но они тоже практически бесполезны.
Теизм\атеизм - это позиция по вопросу "существует ли бог или боги". Обе позиции не доказуемы, так как для начала нужно точно определить что или кто есть Бог, а он по определению тех кто в него верит не познаваем, а по мнению науки необходимость такого определения отсутствует или невозможна.
Гностицизм\агностицизм - это позиция по вопросу "можно ли доказать его существование или несуществование". Тоже лишено смысла, так как для ответа на такой вопрос нужно в начале точно определить предмет доказывания.
> И если вдруг эксперимент не будет совпадать с предсказаниями теории
Законы Мэрфи:
5. Если факты не подтверждают теорию, от них надо избавиться.
Наука — это Истина. А потому не позволяйте фактам сбить вас с толку.
> то надо будет разработать новую теорию, которая совпадает с экспериментальными данными.
Наука есть лучший современный способ удовлетворения любопытства отдельных лиц за счет государства.
> "вера в науку" и "вера в бога/богов" - это сильно разные вещи
Если вера, то вещи сходные.
И там и там человек не разбирается в предмете веры, де факто принимает его без доказательств как нечто непознаваемое для себя и привносимое ему извне догматами авторитетов.
> А мой сосед даже лупит свою жену черенком от мотыги
А у меня соседа бичует жена потому как не ходит в церковь как она с тремя детьми и вообще по научился во своих институтах всякому, кары небесной не боится, на работу ходит а опосля водку жрёт.
> > атеисты - тоже верующие. Они верят в отсутствие бога
>
> Некоторые - да.
Нет. Верующий во что бы то ни было пробожественное - хоть в отсутствие бога, хоть в наличие строго конкретного при отсутствии прочих - перестает быть атеистом просто в силу самого определения атеизма.
Да.
> Верующий во что бы то ни было пробожественное - хоть в отсутствие бога, хоть в наличие строго конкретного при отсутствии прочих - перестает быть атеистом просто в силу самого определения атеизма.
Концепция, являющаяся предметом веры - не обязательно пробожественна.
Она просто принимается без доказательств.
Поэтому атеист может верить в концепцию отсутствия бога.
Во-первых. Грубить нисколько не собирался. Я на русском языке общаюсь и всем советую делать то же самое. Согласно словарю тов. Ожегова: ВЫ, вас, вам, вас, вами, о вас; мест. личн. 2 л. мн. ч. Служит для обозначения нескольких лиц, включая собеседника и исключая говорящего, а также как форма вежливости для обозначения одного лица, собеседника.
В моем посте речь вообще была не о вас лично, а о неких абстрактных людях, кто доказывать собирается.
Если будут рассказы про то что "тут так принято", то без предъявления того кто, когда и как это принимал, сочту эти рассказы попыткой научить меня несуществующему кодексу поведения и достаточным поводом для проявления дальнейшей неприязни при попытке меня переубедить иными средствами. В правилах ничего такого нет и никогда не было.
> И если вдруг эксперимент не будет совпадать с предсказаниями теории
...то жидомасонкие ученые по указке ЗОГ скрывают! Ты что, Крамолу и Эпоху Недоверия не смотришь?!!!
Большинство, кстати, именно верят в науку. Поэтому, еще вчера читал "Науку и жизнь", а сегодня с придыханием смотришь Рен-ТВ и каналы, которые я назвал выше.
Т.е. утверждаешь, что нет того, чему ты сам же уже и следуешь.
Это сродни тому, что счесть существующее несуществующим, подобно тому, как ты счел бы галлюцинацией (несуществующим) свое отражение в зеркале (существующее).
О чем тебе мной и написано, что ты можешь счесть существующее несуществующим, но мне то сообщать об этом нет никакого смысла.
>
> "вера в науку" и "вера в бога/богов" - это сильно разные вещи
Если именно "вера" то не особо разные. Есть ребята именно "верящие" в науку. И это не в смысле "за наукой будущее", а именно " учëные сказали...". Т.е. в "научном методе" всëм таком они разбираются также, как среднестатистический православный в своей религии, но сразу это не видно. В процессе дискуссий с такими людьми возникает недоумение сильное, пока не начнëшь понимать, что вот у них так оно.
И да, есть именно, так сказать "атеисты-материалисты".
Это разные категории людей.
Ну раз не вполне понятно, то немного проясню как ситуация выглядит с моей стороны.
В тексте я чисто по своей академической языковой привычке употребил слово "вы" , причем безотносительно персоналий и даже не посмотрел , что ты автор строк на которые я отвечаю.
Не смотря на то, что моя позиция по поводу оскорблений и слова ВЫ тебе прекрасно известна, ты решил снова прицепиться и начать меня учить, на что я в очередной раз ответил и даже прояснил, что речь шла не конкретно о тебе. Оскорблять никого не было никакого умысла. "Правила" которые ты себе выдумал ты так и не предъявил, поэтому поучения считаю никому не нужным наездом. Но ты опять сделал вид, что не понял, хотя я в такое не могу поверить, так как уровень дискуссии с твоей стороны никак не говорит о том, что ты тупой. Значит делаешь специально.
С этого дня в ответ на все разговоры с тобой по поводу используемых мной в разных ситуациях и с разными людьми местоимений буду адресовать тебя по всем известному адресу. Учи кого-то другого. На все остальные темы считаю что можно и нужно продолжать общаться, так как мы сюда приходим за интересными беседами , а не для того чтоб тратить время друг друга на пустые выяснения того, что не требует никакого выяснения. Все, кто не знает как правильно разговаривать на русском читайте научную литературу по языку а от меня отстаньте, будьте так любезны.
> Есть ребята именно "верящие" в науку. И это не в смысле "за наукой будущее", а именно " учëные сказали...". Т.е. в "научном методе" всëм таком они разбираются также, как среднестатистический православный в своей религии, но сразу это не видно.
Так наука в отличие от религиозных учений везде одна и та же, и на основании научных знаний ежедневно совершаются бытовые и не очень "чудеса". Поэтому и правильно делают, что верят )
> Так наука в отличие от религиозных учений везде одна и та же, и на основании научных знаний ежедневно совершаются бытовые и не очень "чудеса". Поэтому и правильно делают, что верят )
Наука то одна и та же, а вот представления о ней в разных головах бывает сильно отличаются;)
Как пример: человек может топить за физику и строить теории объясняющие возможность телепатии и материализации мыслей через вибрации. Вот прямо так. И стебать попов и верующих, типа они мракобесы
> Как пример: человек может топить за физику и строить теории объясняющие возможность телепатии и материализации мыслей через вибрации. Вот прямо так. И стебать попов и верующих, типа они мракобесы
Меня больше забавляют те, кто считает что его собственный Бог правильный , а другой Бог не правильный. А тех людей, которые считают, что наука в будущем докажет что телепатия возможна я думаю не стоит судить настолько строго. В 1939 году аж в центральной советской печати было объявлено с подачи Лысенко, что генетика противоречит марксистской диалектике, и что?
Да и материальность психических явлений например никак не противоречит науке, а прямо из нее следует, ведь психические явления осуществляются на материальном биологическом носителе. А раз они материальны, значит должны и могут взаимодействовать с материальным миром.
> Да и материальность психических явлений например никак не противоречит науке, а прямо из нее следует, ведь психические явления осуществляются на материальном биологическом носителе
Я немножко не про это. То, что там в будущем может быть, оно да.
А я про то, что на основании таких измышлений (видимо) человек может подгонять и обосновывать наукой то, что сейчас сама наука считает дичью.
Оно может и было бы норм, если сама цепочка размышлений учитывала в себе факт того, что на настоящий момент есть совершенно конкретные причины считать, например телепатию, неосуществимой.
Но вес цимес то в том, что он предельно просто объясняет такую возможность "научными теориями". Не обращая внимания на уже видимые чуть ли не фундаментальные препятствия.
Я это привожу не для обсуждения самой телепатии или чего подобного рода, а для демонстрации хода мыслей человека. Который суть не отличается от религиозного, но Бог там как-будто прсто заменëн на науку.
И даже не даю оценку хорошо/плохо.
Просто тут пишут, что " Вера в науку" "Вера в атеизм" это вроде как нельзя говорить. Таки можно на самом деле, есть люди именно с такими представлениями.
> Просто тут пишут, что " Вера в науку" "Вера в атеизм" это вроде как нельзя говорить. Таки можно на самом деле, есть люди именно с такими представлениями.
Так "вера" это в том числе убеждённость, уверенность в чем-то так что почему нет. Верить можно и в свою победу на чемпионате детского сада по шашкам. А не только в науку или ту или иную концепцию.
Вера как явление , как признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, может применяться к чему угодно. К Богам, научным и не очень концепциям, супружеской верности. Суть явления то одна.
> Вера в то, что Бог есть и вера в то, что он способен что-то совершить - одно и тоже или "есть ньюанс"?
Если кто-то верит что "Бог есть" независимо от фактического или логического обоснования и кто-то верит что данный (или другой) "Бог способен что-то совершить" независимо от фактического или логического обоснования, то это явления одного порядка.
Видишь ли ты разницу между этим?
(Почитал спор ваш по поводу оскорблений вы/ты, ничего не понял. На всякий случай оскорблять не намерен, обращаюсь на ты, вроде как так принято да?;)
Мой смысл - есть люди наукой занимающиеся, она для них просто как инструмент. И есть верящие в неë как во что-то такое всемогущее (со временем да, не сразу) типа как Бог. Они не способны отличить научные концепции от ненаучных. Но топят за науку. Они именно верящие в неë как в некоторую сущность способную творить невероятное.
Тут утверждали, не ты (!) что таких людей нет. Я говорю они есть.
Если по этому моему посылу возражений нет, давай закончим?
> (Почитал спор ваш по поводу оскорблений вы/ты, ничего не понял. На всякий случай оскорблять не намерен, обращаюсь на ты, вроде как так принято да?;)
>
Мне и так и эдак хорошо, это комраду Longint все время кажется что называя на ВЫ я его пытаюсь грубо оскорблять. Так что это не важно)
> Тут утверждали, не ты (!) что таких людей нет. Я говорю они есть.
Есть всякие. Абсолютно не возражаю )
Разница между людьми наукой занимающимися и теми кто просто верит в безграничные возможности науки конечно существует, но она скорее количественная. Человек получивший минимальное школьное образование и убедившийся в могуществе и истинности таблицы умножения и видевший собственными глазами возможность проведения химических и физических опытов, наблюдающий ежедневно созданные наукой электронные приборы, летающие самолеты и тому подобные явления может легко поверить во всемогущество науки и возможности при помощи науки творить невероятные для него вещи. Владеть сутью научных методов для них вовсе не обязательно, достаточно обывательского подхода и достаточной степени уверенности которую им дает созданная наукой окружающая действительность которая содержит много таких чудес о которых мы не так давно читали только в фантастических романах.
> С этого дня в ответ на все разговоры с тобой по поводу используемых мной в разных ситуациях и с разными людьми местоимений буду адресовать тебя по всем известному адресу
Ну вот видишь, и адресовывать тебе меня по итогу нет надобности.
И выслушивать адреса в ответ тоже.
> Верить можно и в свою победу на чемпионате детского сада по шашкам. А не только в науку или ту или иную концепцию.
Именно.
Просто проблема в том, что дефиниция атеизма такова, что это не просто отсутствие веры, а отсутствие веры в бога.
Это и позволяет утверждать, что не всякое отсутствие веры в бога означает отсутствие веры вовсе.
Оппоненты иногда намекают на то, что всякая вера суть вера в нечто, что по факту обожествлено, но тут всегда вопрос упрется в то, возможно ли назвать верой в божественное веру в то, что никак божественным не декларируется вообще.
Сейчас, сейчас