> > "вера в науку" и "вера в бога/богов" - это сильно разные вещи
Если именно "вера" то не особо разные. Есть ребята именно "верящие" в науку. И это не в смысле "за наукой будущее", а именно " учëные сказали...". Т.е. в "научном методе" всëм таком они разбираются также, как среднестатистический православный в своей религии, но сразу это не видно. В процессе дискуссий с такими людьми возникает недоумение сильное, пока не начнëшь понимать, что вот у них так оно.
И да, есть именно, так сказать "атеисты-материалисты".
Это разные категории людей.
> Так наука в отличие от религиозных учений везде одна и та же, и на основании научных знаний ежедневно совершаются бытовые и не очень "чудеса". Поэтому и правильно делают, что верят )
Наука то одна и та же, а вот представления о ней в разных головах бывает сильно отличаются;)
Как пример: человек может топить за физику и строить теории объясняющие возможность телепатии и материализации мыслей через вибрации. Вот прямо так. И стебать попов и верующих, типа они мракобесы
> Да и материальность психических явлений например никак не противоречит науке, а прямо из нее следует, ведь психические явления осуществляются на материальном биологическом носителе
Я немножко не про это. То, что там в будущем может быть, оно да.
А я про то, что на основании таких измышлений (видимо) человек может подгонять и обосновывать наукой то, что сейчас сама наука считает дичью.
Оно может и было бы норм, если сама цепочка размышлений учитывала в себе факт того, что на настоящий момент есть совершенно конкретные причины считать, например телепатию, неосуществимой.
Но вес цимес то в том, что он предельно просто объясняет такую возможность "научными теориями". Не обращая внимания на уже видимые чуть ли не фундаментальные препятствия.
Я это привожу не для обсуждения самой телепатии или чего подобного рода, а для демонстрации хода мыслей человека. Который суть не отличается от религиозного, но Бог там как-будто прсто заменëн на науку.
И даже не даю оценку хорошо/плохо.
Просто тут пишут, что " Вера в науку" "Вера в атеизм" это вроде как нельзя говорить. Таки можно на самом деле, есть люди именно с такими представлениями.
Видишь ли ты разницу между этим?
(Почитал спор ваш по поводу оскорблений вы/ты, ничего не понял. На всякий случай оскорблять не намерен, обращаюсь на ты, вроде как так принято да?;)
Мой смысл - есть люди наукой занимающиеся, она для них просто как инструмент. И есть верящие в неë как во что-то такое всемогущее (со временем да, не сразу) типа как Бог. Они не способны отличить научные концепции от ненаучных. Но топят за науку. Они именно верящие в неë как в некоторую сущность способную творить невероятное.
Тут утверждали, не ты (!) что таких людей нет. Я говорю они есть.
Если по этому моему посылу возражений нет, давай закончим?
> Я больше скажу: среднестатистический православный вообще верует в то, что он верующий, а вовсе не в тнб
Немаловероятно, но всë же, мне кажется, в тнб тоже, только в представлении, сильно отличающимся от канона, если копнуть) но эт уже чисто так, моë мнение
> Даже когда человек рассуждает о том, почему он практикует неверие или почему он верит - он по сути просто облекает в слова уже ставшее мировоззрение.
Сейчас, сейчас
> "вера в науку" и "вера в бога/богов" - это сильно разные вещи
Если именно "вера" то не особо разные. Есть ребята именно "верящие" в науку. И это не в смысле "за наукой будущее", а именно " учëные сказали...". Т.е. в "научном методе" всëм таком они разбираются также, как среднестатистический православный в своей религии, но сразу это не видно. В процессе дискуссий с такими людьми возникает недоумение сильное, пока не начнëшь понимать, что вот у них так оно.
И да, есть именно, так сказать "атеисты-материалисты".
Это разные категории людей.