> "вера в науку" и "вера в бога/богов" - это сильно разные вещи
Если вера, то вещи сходные.
И там и там человек не разбирается в предмете веры, де факто принимает его без доказательств как нечто непознаваемое для себя и привносимое ему извне догматами авторитетов.
Да.
> Верующий во что бы то ни было пробожественное - хоть в отсутствие бога, хоть в наличие строго конкретного при отсутствии прочих - перестает быть атеистом просто в силу самого определения атеизма.
Концепция, являющаяся предметом веры - не обязательно пробожественна.
Она просто принимается без доказательств.
Поэтому атеист может верить в концепцию отсутствия бога.
Т.е. утверждаешь, что нет того, чему ты сам же уже и следуешь.
Это сродни тому, что счесть существующее несуществующим, подобно тому, как ты счел бы галлюцинацией (несуществующим) свое отражение в зеркале (существующее).
О чем тебе мной и написано, что ты можешь счесть существующее несуществующим, но мне то сообщать об этом нет никакого смысла.
> С этого дня в ответ на все разговоры с тобой по поводу используемых мной в разных ситуациях и с разными людьми местоимений буду адресовать тебя по всем известному адресу
Ну вот видишь, и адресовывать тебе меня по итогу нет надобности.
И выслушивать адреса в ответ тоже.
> Верить можно и в свою победу на чемпионате детского сада по шашкам. А не только в науку или ту или иную концепцию.
Именно.
Просто проблема в том, что дефиниция атеизма такова, что это не просто отсутствие веры, а отсутствие веры в бога.
Это и позволяет утверждать, что не всякое отсутствие веры в бога означает отсутствие веры вовсе.
Оппоненты иногда намекают на то, что всякая вера суть вера в нечто, что по факту обожествлено, но тут всегда вопрос упрется в то, возможно ли назвать верой в божественное веру в то, что никак божественным не декларируется вообще.
> Я вот вообще не понимаю какой смысл верить или не верить. Зачем загонять себя в такие рамки?
Так это в общем то не вопрос выбора.
Ну т.е. человек верит или не верит не в итоге сознательного выбора, а просто так, как сложилось.
Отсутствие веры или наличие веры это не решение человека, это просто сформулированная констатация уже имеющегося положения дел.
Даже когда человек рассуждает о том, почему он практикует неверие или почему он верит - он по сути просто облекает в слова уже ставшее мировоззрение.
В тот момент, когда человек думает, что "он решил" не верить - он уже некоторое время не верит.
И точно так же, когда человек думает, что "он решил" верить - он уже некоторое время верит.
Нельзя решить не верить и воплотить это решение, если ты веришь.
И нельзя решить верить и воплотить это решение, если ты не веришь.
Это отличается от сознательного выбора тем, что сознательный выбор это волевой акт, когда ты можешь себя заставить воплотить свое когнитивное решение, даже если ты колеблешься или эмоционально его отторгаешь.
Ты можешь заставить себя проснуться по будильнику, можешь заставить себя принимать лекарство, отвратительное на вкус, ты можешь заставить себя совершить подвиг или трудовой акт, но ты не можешь решить стать верующим или неверующим и заставить себя им стать согласно этому решению.
Вера или неверие это не выбор, это итог некого генезиса личности, который можно констатировать, можно выпестовать самому, можно инфильтровать извне, но сам он, этот итог - не результат решения, а результат этого генезиса.
Может ли собственное, например, решение стоять у истоков такого генезиса? Да, может, но итог не есть результат этого решения, которое само итог не определяет, а определяет лишь начало пути, конец которого лишь этим решением не детерминирован, а детерминирован множеством иных факторов.
> Ну так это вообще во всём что касается мышления и поведения, не только веры. Сначала процесс, потом облечение готового процесса в слова, когнитивные решения в виде внутреннего диалога и всякие волевые акты.
Тут несколько тоньше.
Дело в том, что результат когнитивных усилий как абстрактный объект иногда может существовать до того, как он уже воплотится конкретной явью.
Ты можешь решить, напр., что ты неправ чисто абстрактно, отвлеченно оперируя знаками (подобно тому, как решаешь формулу) и лишь потом это ощутить понятийно, разделяя вывод, ранее полученный чисто в знаках.
Но нельзя это сделать относительно собственного способа построения базовой аксиоматики, коим является вера или ее отсутствие.
> дети не обладающие знаниями о концепции Бога легко обходятся без нее, но при этом не могут обходиться без логики, которая берется откуда-то сама собой
Леви Брюлль в "первобытном менталитете" показывает, что это не так и люди вполне могут жить без того, что мы называем логикой, обладая лишь пралогическим мышлением.
Так же Александр Зиновьев, философ и логик, обозначает (например, в "факторе понимания") логику как искусственный конструкт, который есть результат творчества и жизни языка и передается научением, но не содержится в нас самих изначально.
От себя скажу, что мы просто удобно интерпретируем, когда убеждаем себя, что дети без чего то обходятся и обладают, напротив, чем то.
Верующий с такой же легкостью как и ты, скажет, что дети сразу знают Бога и карандаши его, а не эту вот всю мерзкую материалистическую ересь, которой их научают в школах.
А на деле - мы и сами слабо помним свое мышление в детстве, и склонны искать знакомые черты, которых там вероятнее всего просто нет.
Я бы сказал, что дети ближе к примитивным народам, которые ин витро наблюдаемы без отягощения абстракциями, привносимыми сложной знаковой культурой.
Пралогическое магическое мышление, "мы не верим, мы боимся"(как цитирует северного шамана Леви Брюлль), вот это вот все.
> откуда девочка взяла идею о том, что белый карандаш не нужен, поскольку от него нет никакой пользы в рисовании на белом листе?
Да откуда угодно.
Может ее вообще не было.
Может ее подучили и подвели к этому. Сознательно или бессознательно.
Верующий скажет тебе, что она просто ангел в руце божьей и, слыша глас Его маленьким горящим сердечком, отдает людям Истину Господню по воле Его и потому призвана была умиление у тебя вызвать и вопросы о первопричинах, дабы привести тебя ко Господу и не дать душе твоей очерстветь и отринуть покаяние в гордыне и без любви господней.
Атеист скажет, что вот видите, видите - с нами в пеленках юный Аристотель, Слава Силлогизму, Выводу Слава, моск в дефолтной комплектухе оснащен справочником юного атеиста.
А на деле - нет там еще ничерта, кроме зеркальных нейронов, подражания и наматывания опыта.
Сейчас, сейчас
Если вера, то вещи сходные.
И там и там человек не разбирается в предмете веры, де факто принимает его без доказательств как нечто непознаваемое для себя и привносимое ему извне догматами авторитетов.