> Как доподлинно известно дебилам посвященным в тему, атеисты - тоже верующие. Они верят в отсутствие бога. Я вот лично с утра встаю и начинаю яростно верить в отсутствие. А мой сосед даже лупит свою жену черенком от мотыги, если та недостаточно тщательно не знает православные молитвы
Сама постановка вопроса про веру в /отрицание Бога абсурдна. Существуют некоторые позиции по этому вопросу, но они тоже практически бесполезны.
Теизм\атеизм - это позиция по вопросу "существует ли бог или боги". Обе позиции не доказуемы, так как для начала нужно точно определить что или кто есть Бог, а он по определению тех кто в него верит не познаваем, а по мнению науки необходимость такого определения отсутствует или невозможна.
Гностицизм\агностицизм - это позиция по вопросу "можно ли доказать его существование или несуществование". Тоже лишено смысла, так как для ответа на такой вопрос нужно в начале точно определить предмет доказывания.
Во-первых. Грубить нисколько не собирался. Я на русском языке общаюсь и всем советую делать то же самое. Согласно словарю тов. Ожегова: ВЫ, вас, вам, вас, вами, о вас; мест. личн. 2 л. мн. ч. Служит для обозначения нескольких лиц, включая собеседника и исключая говорящего, а также как форма вежливости для обозначения одного лица, собеседника.
В моем посте речь вообще была не о вас лично, а о неких абстрактных людях, кто доказывать собирается.
Если будут рассказы про то что "тут так принято", то без предъявления того кто, когда и как это принимал, сочту эти рассказы попыткой научить меня несуществующему кодексу поведения и достаточным поводом для проявления дальнейшей неприязни при попытке меня переубедить иными средствами. В правилах ничего такого нет и никогда не было.
Ну раз не вполне понятно, то немного проясню как ситуация выглядит с моей стороны.
В тексте я чисто по своей академической языковой привычке употребил слово "вы" , причем безотносительно персоналий и даже не посмотрел , что ты автор строк на которые я отвечаю.
Не смотря на то, что моя позиция по поводу оскорблений и слова ВЫ тебе прекрасно известна, ты решил снова прицепиться и начать меня учить, на что я в очередной раз ответил и даже прояснил, что речь шла не конкретно о тебе. Оскорблять никого не было никакого умысла. "Правила" которые ты себе выдумал ты так и не предъявил, поэтому поучения считаю никому не нужным наездом. Но ты опять сделал вид, что не понял, хотя я в такое не могу поверить, так как уровень дискуссии с твоей стороны никак не говорит о том, что ты тупой. Значит делаешь специально.
С этого дня в ответ на все разговоры с тобой по поводу используемых мной в разных ситуациях и с разными людьми местоимений буду адресовать тебя по всем известному адресу. Учи кого-то другого. На все остальные темы считаю что можно и нужно продолжать общаться, так как мы сюда приходим за интересными беседами , а не для того чтоб тратить время друг друга на пустые выяснения того, что не требует никакого выяснения. Все, кто не знает как правильно разговаривать на русском читайте научную литературу по языку а от меня отстаньте, будьте так любезны.
> Есть ребята именно "верящие" в науку. И это не в смысле "за наукой будущее", а именно " учëные сказали...". Т.е. в "научном методе" всëм таком они разбираются также, как среднестатистический православный в своей религии, но сразу это не видно.
Так наука в отличие от религиозных учений везде одна и та же, и на основании научных знаний ежедневно совершаются бытовые и не очень "чудеса". Поэтому и правильно делают, что верят )
> Как пример: человек может топить за физику и строить теории объясняющие возможность телепатии и материализации мыслей через вибрации. Вот прямо так. И стебать попов и верующих, типа они мракобесы
Меня больше забавляют те, кто считает что его собственный Бог правильный , а другой Бог не правильный. А тех людей, которые считают, что наука в будущем докажет что телепатия возможна я думаю не стоит судить настолько строго. В 1939 году аж в центральной советской печати было объявлено с подачи Лысенко, что генетика противоречит марксистской диалектике, и что?
Да и материальность психических явлений например никак не противоречит науке, а прямо из нее следует, ведь психические явления осуществляются на материальном биологическом носителе. А раз они материальны, значит должны и могут взаимодействовать с материальным миром.
> Просто тут пишут, что " Вера в науку" "Вера в атеизм" это вроде как нельзя говорить. Таки можно на самом деле, есть люди именно с такими представлениями.
Так "вера" это в том числе убеждённость, уверенность в чем-то так что почему нет. Верить можно и в свою победу на чемпионате детского сада по шашкам. А не только в науку или ту или иную концепцию.
Вера как явление , как признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, может применяться к чему угодно. К Богам, научным и не очень концепциям, супружеской верности. Суть явления то одна.
> Вера в то, что Бог есть и вера в то, что он способен что-то совершить - одно и тоже или "есть ньюанс"?
Если кто-то верит что "Бог есть" независимо от фактического или логического обоснования и кто-то верит что данный (или другой) "Бог способен что-то совершить" независимо от фактического или логического обоснования, то это явления одного порядка.
> (Почитал спор ваш по поводу оскорблений вы/ты, ничего не понял. На всякий случай оскорблять не намерен, обращаюсь на ты, вроде как так принято да?;) >
Мне и так и эдак хорошо, это комраду Longint все время кажется что называя на ВЫ я его пытаюсь грубо оскорблять. Так что это не важно)
> Тут утверждали, не ты (!) что таких людей нет. Я говорю они есть.
Есть всякие. Абсолютно не возражаю )
Разница между людьми наукой занимающимися и теми кто просто верит в безграничные возможности науки конечно существует, но она скорее количественная. Человек получивший минимальное школьное образование и убедившийся в могуществе и истинности таблицы умножения и видевший собственными глазами возможность проведения химических и физических опытов, наблюдающий ежедневно созданные наукой электронные приборы, летающие самолеты и тому подобные явления может легко поверить во всемогущество науки и возможности при помощи науки творить невероятные для него вещи. Владеть сутью научных методов для них вовсе не обязательно, достаточно обывательского подхода и достаточной степени уверенности которую им дает созданная наукой окружающая действительность которая содержит много таких чудес о которых мы не так давно читали только в фантастических романах.
> Просто проблема в том, что дефиниция атеизма такова, что это не просто отсутствие веры, а отсутствие веры в бога.
Так атеисты отличаются от верующих только числом Богов в которых они не верят. У атеиста чаще всего только на одного больше чем у верующего. Верующий, он точно такой же атеист в отношении других Богов.
Да, и пока не определено что есть Бог а что не Бог, такая дефиниция не имеет никакого смысла.
> Атеист - это человек, как следует из самого термина, не являющийся теистом - т.е. челоек не верующий ни в богов, ни в их отсутствие, ни еще в какую-либо непроверяемую хуергу. Что, конечно же, не мешает ему буть "верящим" - на слово, ученым, президенту или кому угодно еще, кто выдвигает проверяемую концепцию, которую атеисту лениво проверять. > > В тот момент, когда атеист перестает просто верить и начинает веровать - т.е. принимает на веру непроверяемую концепцию - он перестает быть атеистом просто согласно смыслу этого термина и начинает быть кем угодно другим. Как-то так
Я вот вообще не понимаю какой смысл верить или не верить. Зачем загонять себя в такие рамки? Не лучше ли сказать - "я не знаю есть или нет "Боги, сверхразум итд" и не знаю что это такое , если они вдруг существуют. Ведь какие-нибудь инопланетяне точно такая же непроверяемая сегодня хуерга, однако ученые на серьезных щах разговаривают о количестве обитаемых миров, вероятностях появления жизни итп вещах. И никто их не осуждает.
> Даже когда человек рассуждает о том, почему он практикует неверие или почему он верит - он по сути просто облекает в слова уже ставшее мировоззрение. > > В тот момент, когда человек думает, что "он решил" не верить - он уже некоторое время не верит. > И точно так же, когда человек думает, что "он решил" верить - он уже некоторое время верит.
Ну так это вообще во всём что касается мышления и поведения, не только веры. Сначала процесс, потом облечение готового процесса в слова, когнитивные решения в виде внутреннего диалога и всякие волевые акты.
> Но нельзя это сделать относительно собственного способа построения базовой аксиоматики, коим является вера или ее отсутствие.
Честно говоря мне трудно как-то вразумительно это прокомментировать, так как не уверен, что правильно уловил мысль.
Мне кажется вера в бога или отсутствие таковой не является элементом какой-то аксиоматики, так как например дети не обладающие знаниями о концепции Бога легко обходятся без нее, но при этом не могут обходиться без логики, которая берется откуда-то сама собой. Есть такая история о маленькой девочке, которая пошла выбрасывать белый карандаш, так как он бесполезен и не оставляет следов на белой бумаге. Логикой пронизано каждое наше рассуждение. Но откуда берётся логика в том виде в каком она есть – модус поненс, терциум нон датур и всё остальное? Откуда Оккам взял свою знаменитую бритву, которая отсекает ненужные сущности, без которых модель, теория или дискурс могут обойтись? Не оттуда ли, откуда девочка взяла идею о том, что белый карандаш не нужен, поскольку от него нет никакой пользы в рисовании на белом листе? Разве что предположить что Бог существует как самый фундаментальный объект идеального мира, никак не связанного с материей, и тогда можно отнести на его счёт все фундаментальные законы бытия психических процессов, никак не сводимые к материальным явлениям. Например, аристотелевы силлогизмы или стрелка Пирса, из которой можно вывести путём булевых выражений все остальные логические операции, причём только она одна обладает этим свойством. Возникает такое чувство что кто-то неведомый направляет человеческое мышление по вполне определённому пути, и когда заданы начальные условия, всё остальное возникает с неизбежностью, которая свойственна только проявлениям высших сил. С неизбежностью, которая заставила девочку, не имеющую понятия о математической логике походя переоткрыть серьезную философскую максиму, которая открылась средневековому учёному с солидной схоластической подготовкой.
> Науке понятия, которые нельзя проверить не нужны в принципе
В истории науки немало примеров того, что существовали и продолжают существовать концепции , гипотезы или некоторые выдуманные для объяснения штуковины которые не могут в данный момент проверить, но допускают их существование и даже предсказывают их некоторые свойства. Так что они очень даже нужны. Почему-то никого не смущают теоретические допущения о возможности внеземной разумной жизни и расчет вероятностей ее появления, темная материя и энергия, теория струн, да можно перечислять бесконечно все что ранее было допущением и непроверямым понятием со временем становилось либо доказанным фактом либо отброшено и заменено на что-то другое. Разница только в том, что ученые не призывают никого считать эти штуковины истиной до момента проверки и не простой проверки, а воспроизводимой. А священники пытаются всех надурить и заставить верить каждый в свою "сказочку" и при этом еще и клятвенно отречься от других "сказок" и "сказочников"
Сейчас, сейчас
Сама постановка вопроса про веру в /отрицание Бога абсурдна. Существуют некоторые позиции по этому вопросу, но они тоже практически бесполезны.
Теизм\атеизм - это позиция по вопросу "существует ли бог или боги". Обе позиции не доказуемы, так как для начала нужно точно определить что или кто есть Бог, а он по определению тех кто в него верит не познаваем, а по мнению науки необходимость такого определения отсутствует или невозможна.
Гностицизм\агностицизм - это позиция по вопросу "можно ли доказать его существование или несуществование". Тоже лишено смысла, так как для ответа на такой вопрос нужно в начале точно определить предмет доказывания.