В Канаде впервые в мире легализовали все наркотики

К сожалению у меня другой опыт. Пить стали немного меньше, но всё равно, на мой взгляд достаточно много. В Жуковском открылась куча алкомаркетов. Увы ( Впрочем, ещё не факт, что в них в общем покупают больше алкоголя чем десять лет назад. Может и меньше, не знаю. Не вооруженным взглядом выглядит так, что как минимум так же.

> Общество подверженно рефлексия и деградации одномоментно. Т. Е. это как энтропии в замкнутой системе - постоянна, несмотря на расширение системы. Разум, или как там Вернадский писал - ноосферва растёт. медленнее, чем численночть населения. Армия дибилов множится быстрее, чем растёт потребное обществу количество философов, инженеров и прочих поэтов с музыкантами. Прогресс в области ИИ только приведёт к дибилизации и деградации. В целом деградацию общества остановить невозможно, с помощью сверхидеи, идеологии или религии процесс можно притормозить, в лучшем случае видоизменить или попытаться им управлять.

Ну пойдем превентивно самовыпилимся. Чего кота за яйца тянуть? Так чтоль?

Можно локально таких обществ на создавать сколько угодно. Их есть. Секты, ЧВК, клубы фанатов анимэ, околофутбол, объединения веганатов и вегашагек и. т. д. - имя им легион.

А в более широком смысле никак нельзя. В более широком смысле мы ограничены площадью поверхности земной тверди.

Как по мне - 100% легалайз, без госмонополии - чушь. Этим не победить ни наркомании, ни наркомафии. Скорее наоборот (хотя может того и добивались).

А вот вместе с госмонополией и требованием принимать вещества (бесплатные или продающиеся по себестоимости) только в специально отведенных местах (без возможности выноса) - убьет сначала наркомафию, а без нее можно будет решать и с наркоманией. Например, помечать клиентов притонов (как сейчас - судимость). Официально. и этот статус должно быть возможно снять - просто по факту непосещения притона.

Причем это не работает по отдельности.

Потому как реально, запрет на наркотики из-за наркоманов, кроме самой проблемы наркоманов (преступления на которые они идут ради дозы) имеет же и еще кучу проблем - например люди лишены огромной кучи лекарств, из которых наркоманы могут сделать свое варево.

> Как по мне - 100% легалайз, без госмонополии - чушь.

Проблема в том, что если у нас в РФ решат что-то такое провернуть, то подряд на выпуск наркоты отдадут кому-то типа Гинзбурга и ему подобным и возьмут для государства 51% акций. "Свои люди" просто озолотятся на этом бизнесе...

> Родителям верить начинают лет так с 18 если доживают.

после 20-ти

> Любопытно, а в Канаде кто выгодоприобретатели.

У Канады серьезный бэкграунд в плане проектов по селекции граждан. У них постоянно каких-нибудь "неплоноценных" то стерилизуют, то лечат электричеством или лоботомией. Очень пытливые граждане. Не удивлюсь, если это проект по сокращению "лишнего населения".

правильно всё
прям обзавидовались все

На самом деле если они там у себя в Канаде массово станут наркоманами, то моим детям только лучше будет.

Не знаю где у нас гуманность. Количество сидящих по 228 неуклонно растет(в процентном отношении), законодательство неуклонно ужесточается. При этом с наркотиками как не было проблем, так и нет.

Повысится спрос, повысится и предложение. Даже если продавать запрещено. Ну, пускай, че, я только рад, если наркота в СШП будет идти не только с юга, а еще с севера попрет. Может, займутся своей страной наконец.

> первый этап на пути вывода алкогольных веществ из списка продуктов.

Забыл еще кофе с чаем запретить и еще вырубить виноградники.

У большинства сидельцев по 228 появился "лёгкий выход" на свободу с чистой совестью. "Никаких наркотиков, алкоголя, никто не даёт заднюю..." Всё справедливо, я так считаю.

Да, следствие без контрольной борьбы с наркотиками - удручающе большой список химических веществ, отнесённых к прекурсорам. Пример - метилметакрилат. Банальный мономер, из которого изготавливаю до боли знакомое оргстекло и который входит в состав огромного количества лакокрасочных материалов и полимерных композиций. Выпускается тясячами тонн. И обсурдность в том, что из оргстекла, он снова совершенно бесконтрольно восстанавливается обратно в мономер на любой кухне. Хренова туча растворителей, применяемых в химической промышленности, например тетрагидрофуран. Да тот же ацетон. При покупке ацетона требуется паспорт или только на юрлицо, в обычных магазинах ацетон не продаётся. Даже если на этикетке написано - это не он. И это все должно контролироваться карательными органами, которые так и норовят выпить весь твой чай.

Всё верно. Сама по себе легализация количество употребляющих и зависимых не снизит. Нужен комплекс мер, в которых госмонополия и\или декриминализация лишь составляющая. Сама по себе госмонополия без стремления снизить количество потребляющих, а не наполнить бюджет, не решит проблему. Нужно португальский опыт изучать. Они реально многого добились в снижении потребления веществ. Там декриминализация в целях личного потребления всего, системный подход к лечению, преодоления социальных фобий в отношении употребляющих, отсутствие социальных последствий в виде отсутствия ограничения прав для решивших пройти лечение и прочее. Но на мой взгляд, такой подход тоже не идеален. Получается, что все расходы на себя берёт общество, а все доходы идут криминалу. Единственный способ основательно решить проблему - сделать вещества не товаром. Буквально раздавать всем желающим бесплатно в неограниченных количествах. Тут была мысль, что делать это надо без передачи на руки. Отличная мысль. В специальных домах терпимости. Зашел, употребил столько сколько хочешь, пошел по своим делам. Или остался, если дел нет. Если нет не то что сверхприбыли, а даже просто хоть какой-нибудь прибыли, то от этого бизнеса отвалится сразу куча желающих обогатиться. Предложение резко упадёт, количество вовлекаемых новых потребителей тоже. Производителю некуда будет сбыть свой "продукт", кроме как государству, значит цену на вещества у производителя можно будет установить на уровне себестоимости. Просто чтобы заплатить людям зарплаты, без прибыли собственника. В идеале, госпредприятия по производству этой хрени. Сильно долго эти предприятия содержать не надо будет, потребление будет снижаться, производства можно будет закрывать. Ну и бесплатные клиники хорошего уровня для тех кто решил перестать употреблять. Только так можно основательно решить эту проблему. Другой вопрос, что при наличии бигфармы, криминала, борцов осваивающих бюджеты и крышующих криминал, государства желающего наполнить бюджет, общественного мнения предпочитающего делать то что всегда в надежде получить другой результат, сделать это всё очень сложно. На дыбы встанут криминал, борцы, производители, тупые идиоты морализаторы. Но тем не менее, возможно, по моему мнению. Это вообще может быть одним из шагов к социализму. Освобождение общества от веществ, если станет общим делом, может сплотить людей.

> От кофе с чаем ещё никто не помер,

Это как посмотреть.

> такой вид токсикомании как алкоголизм

Или такой вид токсикомании, как переедание редьки и мускатного ореха.
Срочно запретить редьку и орех.

> Кстати, ты вот знаешь чем токсикомания отличается от наркомании?

Тем, что клей момент не подпадает под строгую отчетность?

> как переедание редьки и мускатного ореха.

Редька с мускатным орехом? Оригинально!

И, кстати, любителям "жёстких мер" - в текущей ситуации они скорее всего не сработают. Во-первых, потому что нет подходящего репрессивного аппарата, который эти меры способен реализовать. Строить такой аппарат -долго, сложно и дорого. А буде построен, ему сразу же найдётся другое применение кроме борьбы с наркотиками. Во-вторых - наркоманы и лица, употреблявшие наркотики не по медицинским показателям составляют заметную часть общества, особенно среди высших слоёв общества. Что с ними делать, уничтожать? А согласятся ли они (и общество в целом) с такими мерами?

Давай поставим такой эксперимент. Моё видение такое - все желающие будут сконцентрированы в понятных местах, которые легко контролировать милиции и обойти стороной незаинтересованным. Сначала потребление пьющими увеличится, потом, в процессе того как посещение таких мест станет признаком низкого соцстатуса в общественном сознании, вымирании части посещающих эти заведения и излечивании другой части, потребление снизится. Но с алкоголем сложнее. Его сложно запретить употреблять в других местах, вне этих заведений, так как тебе куча народу скажет, что это традиция и они хотят на концерте своей любимой группы иметь возможность выпить свой любимый напиток, к примеру, или что они не могут шашлык без коньяка употреблять. С прочими веществами в этом смысле проще. Нет так называемой "традиции". Ну разве только с марихуаной будет такая же фигня, так как у части людей это вообще религиозная тема и тоже уже культурная традиция. Но даже если разрешить бесплатно потреблять в "макдональдсах для пьяниц" и в частном порядке вне общественных мест лично приготовленные напитки, при этом запретить и карать за торговлю алкоголем, то пьянство и преступность пьяная точно совершенно значительно снизится. Да, алкопроизводители с многовековой историей разорятся. Хрен с ними.

> либо по дороге домой пьяницы будут учинять безобразия

Сейчас пьяные по улицам ходят? Да. Ситуация в предлагаемом эксперименте в этом отношении отличаться в худшую сторону не будет. Будет так же, но с постепенной тенденцией к улучшению.

> Не будет ли начальное увеличение численности пьющих настолько большим, что работать станет просто некому?

С чего бы будет увеличение количества пьющих? Его не будет. Те кто не пьют, или пьют совсем немного, не пьют не потому что алкоголь это дорого. Возможно будет увеличение количества выпиваемого уже пьющими. Но это пройдет, когда пьющие поймут, что халява навсегда и можно не спешить с заливанием "в прок" пока дают халяву.

>
> Читал, что проводили такой эксперимент (эксперимент Олдса-Милнера, вроде). Крысе в центр удовольствия мозга вживляли электрод, подключали к источнику электричества, а кнопку, замыкающую цепь оставляли в клетке. Крыса быстро понимала связь между нажатием на кнопку и получением удовольствия, и начинала себя постоянно стимулировать, не отвлекаясь на еду, питьё, самку, опасность (кошку). В конце концов, если её не останавливали, она погибала от истощения.

Этот эксперимент вообще не доказывает, что человек будет поступать также. Человек может попросить электрод удалить. Это во первых. Во вторых, есть другие эксперименты с теми же крысами, в которых им давали возможность развлекаться, разнообразную пищу, сородичей для общения и иметь доступ к воде с психоактивным веществом и к чистой воде. В таких условиях крысы выбирали чистую воду чаще чем воду с психоактивным веществом.

Число пьющих расти будет если алкоголь будет оставаться высокодоходным товаром. Что ты сейчас и имеешь возможность наблюдать. В моём городе количество алкомаркетов типа КБ, Бристоль, Сомелье, Пробки etc. увеличилось за последние десять лет раза в четыре если не больше. Китай завалили опиумом потому что он был уже слаб по сравнению с Британской Империей, а не он ослаб в следствии опиума. Конечно, опиум его не усилил, а сделал ещё слабее, но это следствие изначальной слабости. Когда Китай решал свои проблемы с опиумом их ещё можно было решить жестокостью. Сейчас это уже невозможно. Во первых, ментам и политикам буквально придется вырезать самих себя и своих детей дилеров и наркоманов, во вторых, общество, всё же, стало сильно гуманнее. В третьих, такое возможно только на сломе системы, когда к власти приходят совсем новые люди, в процессах наркоторговли не замешанных.

Никаких аргументов в пользу того, что пить станут больше при таком возможном эксперименте, опровергающие мои доводы я от тебя не услышал. Голословное утверждение "пить будут больше" аргументом не является.

> Редька с мускатным орехом? Оригинально!

Оба два - токсичны.
Посему подлежат помещению на упаковку картинок гниющих органов и заблюриванию в кино.
А лучше сразу запретить.
А то мало ли.

> Сейчас пьяные по улицам ходят? Да. Ситуация в предлагаемом эксперименте в этом отношении отличаться в худшую сторону не будет. Будет так же, но с постепенной тенденцией к улучшению.

Сейчас пьяницы стараются напиваться дома. Им так удобнее, да и патруль полиции не остановит. В ходе эксперимента предлагается напиваться в "макдональдсе для пьяных", а затем топать домой. Количество пьяных на улице вырастет, значит вырастет число происшествий с ними.Впрочем, это относится к особенностям организации эксперимента, и в принципе не существенно.

> С чего бы будет увеличение количества пьющих? Его не будет. Те кто не пьют, или пьют совсем немного, не пьют не потому что алкоголь это дорого.

Люди изначально рождаются не алкоголиками. Откуда же тогда берутся пьяницы?

>Возможно будет увеличение количества выпиваемого уже пьющими. Но это пройдет, когда пьющие поймут, что халява навсегда и можно не спешить с заливанием "в прок" пока дают халяву.

Как человек, многократно употреблявший спиртные напитки лично и в компании, а так же наблюдавший как это делают другие, не встречал ни одного человека, который пил бы "в прок". И не понимаю в принципе, как это можно сделать с точки зрения физиологии. Прошу объяснить. :-)

> Этот эксперимент вообще не доказывает, что человек будет поступать также. Человек может попросить электрод удалить. Это во первых. Во вторых, есть другие эксперименты с теми же крысами, в которых им давали возможность развлекаться, разнообразную пищу, сородичей для общения и иметь доступ к воде с психоактивным веществом и к чистой воде. В таких условиях крысы выбирали чистую воду чаще чем воду с психоактивным веществом.

Согласен, над человеком такие опыты, насколько знаю, не делали. Но, как мне кажется, если структура мозга сходная, то и поведение должно быть сходное. Возможно, кто-то это уже рассматривал. Я не физиолог, однако всегда приятно узнать что-либо интересное из других областей знаний. Про опыты с крысами и психоактивными веществами, кстати, если есть возможность расскажи поподробнее. Может, им просто не те вещества давали? :-)

>Число пьющих расти будет если алкоголь будет оставаться высокодоходным товаром. Что ты сейчас и имеешь возможность наблюдать. В моём городе количество алкомаркетов типа КБ, Бристоль, Сомелье, Пробки etc. увеличилось за последние десять лет раза в четыре если не больше.

Да. Как говорил А. Шварценеггер :"Капитализм!"

>Китай завалили опиумом потому что он был уже слаб по сравнению с Британской Империей, а не он ослаб в следствии опиума. Конечно, опиум его не усилил, а сделал ещё слабее, но это следствие изначальной слабости.

Не так. Про опиумные войны много где написано (например, здесь[censored] ).

Контрабанда опиума в Китай началась задолго до Первой Опиумной войны. И Китай всё-таки сначала завалили опиумом, а потом, когда неравнодушные в китайском правительстве попробовали разобраться с проблеммой, оказалось что система власти и армия настолько разложены (в том числе и опиумом), что не могут сопротивляться британцам. Государство покорили другие державы. А проблемы с наркотиками решили в Китае коммунисты в середине 20 века. Лаской и таской.

>Когда Китай решал свои проблемы с опиумом их ещё можно было решить жестокостью. Сейчас это уже невозможно. Во первых, ментам и политикам буквально придется вырезать самих себя и своих детей дилеров и наркоманов, во вторых, общество, всё же, стало сильно гуманнее. В третьих, такое возможно только на сломе системы, когда к власти приходят совсем новые люди, в процессах наркоторговли не замешанных.

Что означает отсутствие подходящего репрессивного аппарата у власти. Попытка же построить такой аппарат будет вызывать противодействие власти, так как с высокой вероятностью может привести к изменению этой самой власти. О чём и было сказано ранее.
Попытка же жёстких мер в существующих условиях приведёт не к борьбе с наркоманией, а к имитации такой борьбы. С весьма неприятными результатами. Собственно, уже привело. Как писал уважаемый comintern, у нас по статьям связаным с наркотиками сидят 25% заключённых.

>Никаких аргументов в пользу того, что пить станут больше при таком возможном эксперименте, опровергающие мои доводы я от тебя не услышал. Голословное утверждение "пить будут больше" аргументом не является.

Это же очевидно. 1. При прочих равных условиях количество доступного алкоголя увеличилось. Те, кому не хватало денег на выпивку - стали пить больше и чаще. Больше пьяных алкоголиков.
2. Человек - существо социальное, любит выпивать в компании. Выпивая сам, алкоголик будет затягивать своих средне- и малопьющих приятелей. Количество посетителей "макдональдса" увеличивается.
3. Многие из новых посетителей так же начнут регулярно посещать "макдональдс", сами превращаясь в алкоголиков и приводя своих друзей (п.2). Что им может помешать? Неуважение окружающих? Во первых, а зачем оно нужно, если всегда есть бесплатный алкоголь? А во вторых большинством друзей у них становятся алкоголики, а меньшинство либо перестаёт с ними общаться, либо сами приходят в "макдональдс". Процесс развиваеся лавинообразно. Результаты - рассмотрены выше.
4. Вот ещё один сценарий. У человека неприятности - уволили с работы, бросила любимая, умер родственник. Да мало ли неприятностей на свете бывает, которые заливают спиртным. Если средний человек уходит в запой - он не работает - у него кончаются деньги, и он волей-неволей из запоя выходит. А там и горе поутихло, ведь время лечит. И человек может вернуться к нормальной жизни. В случае бесплатного источника алкоголя деньги не нужны, он допивается до белой горячки, а это уже алкоголизм.

> Крысы не человеки. Более того, к огромному количеству экспериментов с крысами нужно подходить крайне скептически, ибо довольно часто в этих экспериментах совершенно подавляется всякое крысиной социальное взаимодействие - самец не нужен, жрат добывать ненадо, от хищников защищаться тоже.
> Также в этих экспериментах сомнительна и техническая сторона, ведь по крысе непонятно - может она заглушает нестрепимую боль от того, что ему бошку просверлили, может эти разряды окромя радости также и тупо заглушают сигналы о голоде, жажде и половом влечении.

В мозгу, как вот тут пишут (https://www.inopressa.ru/article/20Feb2020/slatefr/headache.html?ysclid=ldndors8cq40008537) нет каких-то "ноцицепторов", поэтому резать его не больно. И трактовка эксперимента Милнера вроде уже устоялась.
Впрочем, да. У людей эксперимент может показать отличный от крыс результат. А может и не показать.

> Конечно, нельзя человека оставлять самого по себе. Хочет идти травиться - пойдет. Найдет более интересное занятие и круг общения - не пойдет. Вот вырастает человек школьник - его не брали до этого на шашлыки, он не участвовал в семейных посиделках, где все пьют, его друзья, в большинстве своем - такие же школьники. С чего бы ему идти в "алкомакдональдс"? Ну сходил чисто посмотреть, выпил, отравился, зачем еще раз туда идти?)

А зачем люди начинают пить и колоться? Либо по глупости, либо от горя, либо за компанию. По большей части, так.