В Канаде впервые в мире легализовали все наркотики

> 100% легалайз исключает наркоторговлю их списков возможного быстрого преступного обогащения. Как минимум наркоманов не станет больше, а наркоторговцев и корумпированных ментов/полицейских/нацгварлейцев и прочих силовиков точно станет на порядок меньше. В общем будем посмотреть на результаты эксперимента.

Как мне кажется, при капитализме это работает несколько по-другому. Существующие картели и группировки наркоторговцев - это уже почти готовые монополии с бешеными оборотами и прибылью. При легализации им прибыль терять не захочется однозначно, так что согласно законам капитализма стоимость наркотиков заметно не упадёт, а всех новых игроков на этом рынке будут устранять физически. Благо, наработки и методы уже имеются.
Ещё один вариант развития событий - государственные мужи захотят забрать прибыли от торговли наркотиками себе, и попытаются ввести уже государственную монополию, либо лицензию-акциз-регистрацию. По сути, так уже функционирует рынок спиртного (разрешённых наркотиков). Как мы видим, на цены это не сильно сказывается, да и количество преступлений, совершённых в состоянии опьянения - так же на уровне.

И, кстати, любителям "жёстких мер" - в текущей ситуации они скорее всего не сработают. Во-первых, потому что нет подходящего репрессивного аппарата, который эти меры способен реализовать. Строить такой аппарат -долго, сложно и дорого. А буде построен, ему сразу же найдётся другое применение кроме борьбы с наркотиками. Во-вторых - наркоманы и лица, употреблявшие наркотики не по медицинским показателям составляют заметную часть общества, особенно среди высших слоёв общества. Что с ними делать, уничтожать? А согласятся ли они (и общество в целом) с такими мерами?

> Давай поставим такой эксперимент. Моё видение такое - все желающие будут сконцентрированы в понятных местах, которые легко контролировать милиции и обойти стороной незаинтересованным.

Вроде бы, да. Но спать они где будут? Либо оборудовать все заведения ночлежками (дорого), либо по дороге домой пьяницы будут учинять безобразия. Если ночлежка - то некоторая часть пьяниц захочет покинуть их досрочно, т.к. на пьяную голову хочется показать свою удаль, общения с противоположным полом и прочих разных приключений. И что делать с теми кто зашёл, выпил рюмку и хочет уйти?

> Сначала потребление пьющими увеличится, потом, в процессе того как посещение таких мест станет признаком низкого соцстатуса в общественном сознании, вымирании части посещающих эти заведения и излечивании другой части, потребление снизится.

Не будет ли начальное увеличение численности пьющих настолько большим, что работать станет просто некому?

>Но с алкоголем сложнее.

Читал, что проводили такой эксперимент (эксперимент Олдса-Милнера, вроде). Крысе в центр удовольствия мозга вживляли электрод, подключали к источнику электричества, а кнопку, замыкающую цепь оставляли в клетке. Крыса быстро понимала связь между нажатием на кнопку и получением удовольствия, и начинала себя постоянно стимулировать, не отвлекаясь на еду, питьё, самку, опасность (кошку). В конце концов, если её не останавливали, она погибала от истощения.

С алкоголем, как и с прочими наркотиками, всё очень похоже. Оставленный самому себе человек начинает потреблять удовольствие, не обращая внимания ни на что. Есть, конечно, нюансы. Но предоставив наркоману свободный и бесплатный доступ к наркотику его можно уже считать потеряным для общества и для самого себя.

> Сейчас пьяные по улицам ходят? Да. Ситуация в предлагаемом эксперименте в этом отношении отличаться в худшую сторону не будет. Будет так же, но с постепенной тенденцией к улучшению.

Сейчас пьяницы стараются напиваться дома. Им так удобнее, да и патруль полиции не остановит. В ходе эксперимента предлагается напиваться в "макдональдсе для пьяных", а затем топать домой. Количество пьяных на улице вырастет, значит вырастет число происшествий с ними.Впрочем, это относится к особенностям организации эксперимента, и в принципе не существенно.

> С чего бы будет увеличение количества пьющих? Его не будет. Те кто не пьют, или пьют совсем немного, не пьют не потому что алкоголь это дорого.

Люди изначально рождаются не алкоголиками. Откуда же тогда берутся пьяницы?

>Возможно будет увеличение количества выпиваемого уже пьющими. Но это пройдет, когда пьющие поймут, что халява навсегда и можно не спешить с заливанием "в прок" пока дают халяву.

Как человек, многократно употреблявший спиртные напитки лично и в компании, а так же наблюдавший как это делают другие, не встречал ни одного человека, который пил бы "в прок". И не понимаю в принципе, как это можно сделать с точки зрения физиологии. Прошу объяснить. :-)

> Этот эксперимент вообще не доказывает, что человек будет поступать также. Человек может попросить электрод удалить. Это во первых. Во вторых, есть другие эксперименты с теми же крысами, в которых им давали возможность развлекаться, разнообразную пищу, сородичей для общения и иметь доступ к воде с психоактивным веществом и к чистой воде. В таких условиях крысы выбирали чистую воду чаще чем воду с психоактивным веществом.

Согласен, над человеком такие опыты, насколько знаю, не делали. Но, как мне кажется, если структура мозга сходная, то и поведение должно быть сходное. Возможно, кто-то это уже рассматривал. Я не физиолог, однако всегда приятно узнать что-либо интересное из других областей знаний. Про опыты с крысами и психоактивными веществами, кстати, если есть возможность расскажи поподробнее. Может, им просто не те вещества давали? :-)

>Число пьющих расти будет если алкоголь будет оставаться высокодоходным товаром. Что ты сейчас и имеешь возможность наблюдать. В моём городе количество алкомаркетов типа КБ, Бристоль, Сомелье, Пробки etc. увеличилось за последние десять лет раза в четыре если не больше.

Да. Как говорил А. Шварценеггер :"Капитализм!"

>Китай завалили опиумом потому что он был уже слаб по сравнению с Британской Империей, а не он ослаб в следствии опиума. Конечно, опиум его не усилил, а сделал ещё слабее, но это следствие изначальной слабости.

Не так. Про опиумные войны много где написано (например, здесь[censored] ).

Контрабанда опиума в Китай началась задолго до Первой Опиумной войны. И Китай всё-таки сначала завалили опиумом, а потом, когда неравнодушные в китайском правительстве попробовали разобраться с проблеммой, оказалось что система власти и армия настолько разложены (в том числе и опиумом), что не могут сопротивляться британцам. Государство покорили другие державы. А проблемы с наркотиками решили в Китае коммунисты в середине 20 века. Лаской и таской.

>Когда Китай решал свои проблемы с опиумом их ещё можно было решить жестокостью. Сейчас это уже невозможно. Во первых, ментам и политикам буквально придется вырезать самих себя и своих детей дилеров и наркоманов, во вторых, общество, всё же, стало сильно гуманнее. В третьих, такое возможно только на сломе системы, когда к власти приходят совсем новые люди, в процессах наркоторговли не замешанных.

Что означает отсутствие подходящего репрессивного аппарата у власти. Попытка же построить такой аппарат будет вызывать противодействие власти, так как с высокой вероятностью может привести к изменению этой самой власти. О чём и было сказано ранее.
Попытка же жёстких мер в существующих условиях приведёт не к борьбе с наркоманией, а к имитации такой борьбы. С весьма неприятными результатами. Собственно, уже привело. Как писал уважаемый comintern, у нас по статьям связаным с наркотиками сидят 25% заключённых.

>Никаких аргументов в пользу того, что пить станут больше при таком возможном эксперименте, опровергающие мои доводы я от тебя не услышал. Голословное утверждение "пить будут больше" аргументом не является.

Это же очевидно. 1. При прочих равных условиях количество доступного алкоголя увеличилось. Те, кому не хватало денег на выпивку - стали пить больше и чаще. Больше пьяных алкоголиков.
2. Человек - существо социальное, любит выпивать в компании. Выпивая сам, алкоголик будет затягивать своих средне- и малопьющих приятелей. Количество посетителей "макдональдса" увеличивается.
3. Многие из новых посетителей так же начнут регулярно посещать "макдональдс", сами превращаясь в алкоголиков и приводя своих друзей (п.2). Что им может помешать? Неуважение окружающих? Во первых, а зачем оно нужно, если всегда есть бесплатный алкоголь? А во вторых большинством друзей у них становятся алкоголики, а меньшинство либо перестаёт с ними общаться, либо сами приходят в "макдональдс". Процесс развиваеся лавинообразно. Результаты - рассмотрены выше.
4. Вот ещё один сценарий. У человека неприятности - уволили с работы, бросила любимая, умер родственник. Да мало ли неприятностей на свете бывает, которые заливают спиртным. Если средний человек уходит в запой - он не работает - у него кончаются деньги, и он волей-неволей из запоя выходит. А там и горе поутихло, ведь время лечит. И человек может вернуться к нормальной жизни. В случае бесплатного источника алкоголя деньги не нужны, он допивается до белой горячки, а это уже алкоголизм.

Собственно, в чём проблема наркотиков, и есть ли вообще эта проблема? Вопрос на самом деле открытый. С одной стороны, если у нас тут свобода , то какое кому дело, что творит личность, пока это не мешает другим. И если тихо-мирно после (или вместо) рабочего дня расслабляются у себя дома с рюмкой/косячком/шприцем - имеют на это полное право. С другой стороны, эмпирические наблюдения показывают, что как только в подъезде заводятся наркоманы, так сразу начинается воровство, вандализм и прочие неприятные явления. Да и просто неприятно ходить мимо компашек невменяемых личностей, особенно когда идёшь с женой и детьми.

ИМХО, проблема не в наркотиках самих по себе, а в поведении наркозависимых людей. Соответственно, бороться с наркотиками бесполезно, и в следствии этого - бессмысленно. Наркотики - это средство повышенной опасности, вызывающая болезнь наркоманию. Средства повышенной опасности требуют соответсвующего обращения, а наркомания - как болезнь - лечения. И, что самое интересное, необходимые законы уже есть, надо их немного подредактировать а заодно и законоприменительную практику растолковать как следует.

> Это отдельный сюр нашего правительства. Для большинства синтетики законом определена доза от 0.05 до 0.25г. При этом ни один наркоман меньше грамма никогда не берет, это минимум которого хватит на день. То есть до 3 лет лишения свободы. Но если наркоман со стажем, или наркоман с подругой, то ему надо не меньше 3 гр (уже до 10 лет лишения свободы). А если он угостил друга, или у него в кармане просто два свёртка по 2гр, то это квалифицирующие признаки сбыта (до 20 лет) или намерения сбыта (до 15 лет)

Интересно. То есть реально за употребление наркотиков дают как за тяжкое и особо тяжкое, хотя формально это всего лишь административка. Не знал.

> Я камраду Frattello дополнил, что сроки за "хранение в крупных размерах и покушение на сбыт" - это скорее пугалка для попавшегося (для различных нужд оперсостава - от взятки до сотрудничества), ибо "обычный наркоман" напуган, подпишет все что предложат, и у него не будет нормального адвоката. Так что все что нужно, можно получить с такого поциента до отправки изъятого в лабораторию и открывая дело.
> Ну или, вполне на возможен (истории на слуху) подлог с целью посадить, ибо у самих граждан ментов остается порядочно неучтенки с таких "соскочивших".

Ага. Слышал про методы работы наркоконтроля. Они прекрасны в своей непосредственности. Правда, наркотики как продавали, так и продают. И употребляются тоже в полный рост.

> Угу, затарился говном - жизнь прекрасна и отличные перспективы в будущем, а злобные менты посодили и поломали жизнь. Или все же, жизнь была поломана еще до посадки, а после посадки - просто стала таковой оформлена официально и всем видна?

Так наркомания - это болезнь или преступление? Ты писал - болезнь. Болезнь надо лечить, а не наказывать заболевшего.

По факту же получается подлость. Дурачок решил попробовать, взял 1 грамм. А чё, вон, все в его компании так делали, да и законы не запрещают, максимум административка. Его повязали, и 7 лет. Тот - я не продавал и не собирался. А судья - ничего не знаю, есть 1 грамм - добро пожаловать в солнечную Мордовию. И идёт дурачок вместо народного хозяйства пополнять ряды криминалитета, т.к. вера в справедливость после такого тоже идёт, но в направлении канализации.

> В твоем предложении опять же - чисто технический момент, ты предлагаешь изменить просто объем, за который можно сажать как барыгу/распространителя/курьера, а за какой отпускать, как наркота. Ты в курсе, почему вообще возник этот "минимум" и почему его все борцы с наркотой стараются уменьшить?

Расскажи. Только про закладчиков не надо. Полиция должна улучшать качество работы чтобы соблюдались законы, а не законы изменяются так чтобы полиции было удобно работать.

> В общем, я бы не спешил рассказывать об ужасных нападках на бедолаг "обычных наркоманов", с точки зрения граждан ментов может оказаться все с точностью до наоборот, и основной поток "сбыт и неоконченный сбыт" идет от безмозглых закладчиков, которые повелись на огромные заработки и совсем не наркоманы.

Ещё раз. Даже не касаясь правильности/неправильности, работа по борьбе с наркоманией ведётся неэффективно. Целью является не борьба с наркоманией, а демонстрация результатов борьбы. Сажаются в огромных количествах на приличные сроки рядовые закладчики, пешки, расходный материал. При этом, в зачёт они идут как "крупный и особо крупный", прям наркобароны какие-то. Организаторы же чувствуют себя вполне неплохо, развивают "бизнес". В случае же задержания - пользуясь несовершенством законов или тупо заплатив выходят на свободу.
У полиции же появляются такие методы работы, как подсадной наркопритон. Это когда барыгу оставляют на свободе с обязательством стучать о всём, что он увидит и услышит. Оперу - радость и рост процента раскрытий, соседям барыги - головная боль и разочарование в органах правопорядка. Ну, и классика - подкинуть дури. У нас в стране так устроено, что если дело дошло до суда - минимум судебный штраф (в лучшем случае), либо условка. А условка для многих профессий означает запрет работать по специальности.