Боевые потери Ка-52 в российско-украинском конфликте

В нынешней ситуации вроде за такой ролик и заехать можно.

И какие там потери в итоге?

> Кто смотрел, что там было-то?

перечисляет подтверждённые фото-видео материалами потери ка-52, вроде 25 штук

Ну, это очень приличный для Ка-52 результат. Я думал там больше сотни точно будет.
Но в любом случае, вертолеты за ленточкой - нежильцы больше.
Только дешевые БПЛА!

Вероятно, видео удалили потому, что там есть много фото летчиков (местами даже с указанием аэродрома базирования). Как погибших так и живых. Скорее всего это взято из открытых источников, но это не повод размещать это в роликах. Особенно когда позиция государства в этом плане стала жестче.

Поэтому наши захватили Гостомель

> Ну, это очень приличный для Ка-52 результат. Я думал там больше сотни точно будет.
> Но в любом случае, вертолеты за ленточкой - нежильцы больше.

их всего 133 штуки было на момент начала СВО по данным MilitaryBalance

> Понять бы ещё, зачем.

Узнаем спустя 25 лет после окончания сво.

> Поэтому наши захватили Гостомель

Кстати, где он?

> 1. Сильно не хватает своего хеллфайра, чтобы подскочить, выстрелить и свалить, а не вести цель по минуте.

Причем Гермес заявлен как сопряжённый с ка52 ещё чуть не с 2009 года. И где бля.

Кроме того, давно существует "Вихрь", он изначально и планировался для установки на ка-50/52.
А про "Гермес", как штатный птрк для ка-52, я в "Военном параде" читал году эдак в 2004.

> 25 штук за год это не неплохой, это отличный результат в таких условиях. Не подавлена система ПВО дальнего и среднего радиуса, у противника ПЗРК как говна за баней, массы ПТРК и МЗА (в роли МЗА помимо ЗУ и всяких шилок ещё и 2а42 ). Да ещё и какие то остатки авиации наличествуют.
> Вишенкой на торте - все услуги разведки НАТО и мерзость, типа старстрика.
> А потери на уровне войны в Афгане. Да и то, половина не фатальная для пилотов.
> Вертолеты там нормально себя показывают.

Ну, тут авиация в принципе не жилец. Мы можем это обсудить отдельно, если хочешь.

> Из моих наблюдений:
> 1. Сильно не хватает своего хеллфайра, чтобы подскочить, выстрелить и свалить, а не вести цель по минуте.

Если так, то проще оснастить ракету Урагана головкой наведения. Типа Ланцета, но с БЧ побольше. Вертолет тут в общем и не нужен. Достаточно БПЛА + стайка Ланцетов.

> 2. ПНВ и теплаки - в лучшем случае на троечку, а в Камове они лучше, чем в Миле. Как там на Ми28, даже смотреть не хочется.
Да, но это второстепенно.
> 3. Пушка на КА 52 - нахер ненужное говно, только вес отнимает. Апачи с 5 километров и более херачат группы пехоты и одиночные машины. Мы так не умеем.
Пушка нужна всегда. Это как пистолет у пилота. Когда в тебя не стреляют, думаю и наши смогут попасть за 5 км, а реально наши только с кабрирования и работали. Тот кто это придумал - надо уволить из ВС.

> 4. Дальноость обнаружения и предельная досягаемость Вихря недостаточны. Нужно 12-15 км, а не 8 в прыжке, как сейчас.
Ланцет. Вертолет нужен в качестве средства доставки Ланцетов (или подобного изделия) в район.
> 5. Вопросы обнаружения целей и целеуказания по прежнему решаются так, как могут и умеют экипажи на местах.
У нас целеуказание сейчас в основном с Орланов идет. По сравнению с тем что было 10 лет назад - прост космос!
> 6. Радейки и амуниция пилотов - жуткое говно. Также, как и ПСС.
Ну, тут я не согласен.

> А дроны нужны, кто ж спорит. Но не вместо, а вместе.
Ну, а я вот не могу представить ситуацию в которой вертолет будет эффективнее БПЛА. Можем обсудить тут, если интересно.

Точно у вихря? Мне казалось, что на ка-52 стали устанавливать атаку, как на ми-28. Возможно, ошибся. Про гермес- все верно, не спорю.
Кстати, у вихря дальность больше, чем у хеллфайра.

> принципа пустил забыл именно у вихря

У ка-52 реализован принцип автосопровождения цели даже для вихрей.
Вертрлет может активно маневрировать, правда с ограничениями, на память не помню какие углы и прочее допускается.

> У ка-52 реализован принцип автосопровождения цели даже для вихрей.

Да. Но ракета все равно требует подсвета цели. Все время до цели. И я сомневаюсь, что можно дать 180 градусов после выстрела.
С другой стороны, когда летчик визуально мониторит сопровождение цели, наверно, больше шансов попасть при сложных условиях. Хз.

> Мне про типы бч никто ничего не сообщал.

Как и мне. Но вот видео с фунасной БЧ, залетающих в форточки изделий полно. А таких же видео, но с поражением БТТ я не видел ни одного.

> 25кг прилёта сверху в любую бт приведет минимум к ее выходу из строя.

А наводиться оно как будет? Нужны активные головы. Причем разные, под разные задачи.

> А почему нельзя привинтить тандем вообще не до конца понятно.

Технически, очевидно, можно. Но, повторюсь, вживую такого не видно.

> Ну то есть с этим пунктом разобрались - не "нет", а "мало". Ок.

Не так. Для работы по цели типа "ангар" или "стоянка БТТ" есть, но мало. Для работы по цели типа "движущийся танк" - нет совсем. Да и ещё - все пуски ЛМУРов, которые видел, они все с Ми 28. Их вообще к Камову прикрутили?

> Именно вот 3+? И с пары тройки очередей?
> Помню давненько было видео, где апач бородатых клал, дистанцию не помню. С висения. Собственно вопрос, будь это не бородатые с рпг и АК, что было бы с висячей целью типа вертолет. Да и дистанция вопросы вызывает. Чисто технически 805мс с массой 350 против 970 с массой 390 у 2а42.

Так видео полно этих по ютубу гуляли. Там и дистанции были видны.

> Может условия применения совсем разные, не? Противник там другой...

Может и так. Только 2а42 и в Сирии не зажгла, где противник тот же самый. А раз так, то и получается,что таскаем на круг четверть тонны нахрен не нужной ерунды (это вместе с БП, обвесом и т.п.).

> Говорят, что целеуказание наладили. Как что почему не вдавался.

Ну, дай тнб.

> Это всё из общих соображений. Если пушка нужна, она должна нормально работать по плановым задачам. А то пистолет тоже, многие только на тему застрелиться рассматривают.
Так оно и есть. Пистолет офицеру нужен или чтобы порядок навести в подразделении, или чтобы застрелиться. Больше он и не нужен, но отказываться от него нельзя.

> Тут нужно договориться о вводных. Если мы про сферический конфликт в вакууме, когда у тебя тысячи БПЛА в воздухе, всех типов и размеров. Когда они все сопряжены в единый контур. Когда в этом же контуре действует роботизированная пехота, артиллерия и отрк. Когда у тебя сигналы в реальном времени, ширина канала ничем не ограничена, РЭБ не действует, то это будет одна ситуация. А так, как сейчас есть в сво - совсем-совсем другая.

Ну, давай обсудим для начала РЭБ. Иначе этот РЭБ потом всплывает в спорах как сферический конь, или палочка выручалочка.
Примем как вводную, что что-то задавить РЭБ может только энергетически. Ситуацию когда мы вскрыли коды сети не рассматривается.
А раз так, то по энергетике избирательность - это минимум 20 дБ (а вообще и 60 бывает). В 20 дБ это 100 раз по мощности.
В итоге получается, что при 10 Вт в стандартных передатчиках, у нас помеха должна быть 1 кВт. А чтобы это киловатт сгенерировать. нужно киловатт 100 электростанцию возить. Это очень много. Фактически это камаз. А если учесть что у нас есть АФАРы всякие, то вообще смысла заморачиваться с РЭБ нету.
Вот тут Старлинк никто задавить не может, хотя и полосы известны, и положение спутников тоже.
Если есть чем возразить про РЭБ, я с удовольствием выслушаю.
Это я к чему...
Сейчас все обсуждения про БПЛА сводятся к уязвимости каналов связи для БПЛА.
Приняв что РЭБ не является средством от БПЛА, и что средства связи для БПЛА сейчас неуязвимы для РЭБ, мы автоматом получаем что БПЛА во всех отношениях лучше пилотируемой авиации. Выкинув пушку, кабину пилота, средства спасения, упростив конструкцию, упразднив ПСС, да и вообще пересмотрев подход, можно за те-же деньги сделать 1000 вертолетов которые будут нести по 100 Ланцетов.

> А можно уточнить, это мнение профильного специалиста, или, как мое - диванного теоретика? Ну, чтобы понять, стоит ли ввязываться в дискуссию)
Да. Профильного. )

> Ну сам понимаешь, что это не аргумент.

Само собой. Но пока можно оперировать только общедоступными материалами. Хорошо если оно работает по БТТ, с искренним удовольствием признаю, что был неправ.

> Их адаптировали для 28нм. 52 может.

Понятно. Это хорошо. Это порядок.

> А чем она должна была зажечь особым, если известны и ее слабые места тоже. При наличии с-8ком так вообще.

Ну так я примерно про это же. Прикрутили четверть тонны железа, которое используется раз в сто лет. В то время как у оппонентов это штатное стрелядло, с нормальной эффективностью.

> Я это, в РЭБ как свинья в апельсинах. Но даже я слышал про боковые лепестки, разные типы помех, спуффинг канала управления и т.д. и т.п. Так что нет - не надо там на два порядка больше энергетику иметь.

В том то и дело, что я немного больше разбираюсь.
- Лепестки тут не причем вообще. Это из направленных антенн. Но если их брать во внимание, то там вообще нужно чтобы помеха была на линии между приемником и передатчиком. Иначе - никак.
- Типы помех тоже. Все считается от белого шума, так как сам сигнал похож на белый шум.
- Спуффинг это вообще не из той оперы. Чтобы осуществить спуффинг нужен доступ к сети. А его, при современных алгоритмах шифрования, нет.

В итоге получается что только энергетически можно давить.

> Практика есть критерий истины. Лучше всего в мире с дронами у США, Израиля и Китая. Никто из них не отказался от пилотируемой авиации, а развивает обе ветки параллельно. Как думаешь, почему?

Элементная база для нормальных каналов связи подошла только последние лет 20. А инерция вещь такая...

> Что такое нормальная эффективность?
> 1 снаряд из 50 в цель 3*3 метра на дистанции 1000м в 86 процентах случаев это нормальная эффективность?

Если цель площадная, типа отделение пехоты на местности - то вполне. И даже хорошо если прилетит не вся очередь в 3*3.

> А если так нравится фантазировать про 3+ - то там уже 12 из 50 попадают в мишень 50*50м. И черным по английскому пишется какой это пиздец и как это ни хера ничему не удовлетворяет.
>[censored]

Ты чего какой резкий? Дистанции 3+ км точно были в общедоступных видосах, попробую найти. Цели не жаловались.

> И чтобы это компенсировать так взрывчатки до буя пихают и делают кумулятивно-осколочные кадавры дорогущие.

Комбинированные снаряды у них, похоже, как философия проходят. Ибо пихают везде. А то, что в снаряде достаточно ВВ, чтобы нормально поражать пехоту - так это хорошо.

> Комбинированные снаряды у них, похоже, как философия проходят. Ибо пихают везде

По везде надо отдельно разбираться. А конкретно по апачу все просто - у 2а42 селективное питание, у м230 нет. Поэтому и надо выебываться, изобретая одновременно нечто, что может и по бт и по пехоте работать.