Подробности об убийцах медведицы с медвежатами

> Потому что у тебя есть курочка или коровка

Так и медведи есть у нас как ресурс во время охотсезона.

> Очень упрощенный взгляд на вещи, очевидно что не хватает образования. Если бы все так было просто, то планета была бы сейчас безжизненным куском камня, потому что все сожрали бы, а потом бы сдохли.

А вот и нет. В природе есть куча механизмов, которые так или иначе влияют на популяции и не дают им расти до бесконечности. И на примере несчастной в этом отношении Австралии мы прекрасно можем видеть, что бывает, когда эти механизмы вдруг перестают работать, пусть даже по независящим от природы причинам.

> Вымрешь значит, "венец творения". И довольно быстро. Хотя есть такая линия поведения - после меня хоть трава не расти. Это про тебя и твое отношение к природе.

Прости конечно, деточка, а что именно ты знаешь о моём отношении к природе, что позволяет тебе начинать хамить?

> Это не хамство, а констатация фактов.

Ты пытаешься приписать незнакомому человеку выдуманные тобой же факты и на этом основании начинаешь его высмеивать. Это - чистой воды хамство. Зачем ты это делаешь?

> Деточкой меня называли молодые люди лет 20 так назад.

Так и я не молод.

> Потому что у тебя есть курочка или коровка.

Странная логика. Почему курицу есть можно, рыбу можно, телят можно, а медведей нельзя. Главное ведь чтобы было ответственное потребление, нет? Получив разрешение у государства для убийства медведя.

> для убийства медведя.

Для отстрела всё-таки.

> Пусть сука приедут в Якутию или на Камчатку и потусуются около реки часок без ружья, понюхают одуванчики. Их носки потом в морге извлекут из медведя.

Не знаю, как там в Якутии, и как дела у зоозащитников, но.
Есть такой блогер, абвгат. Ходит в одиночные походы по вполне себе медвежьим местам.
Один, без ружья. Ходит долго. Пока живой.

Есть такие блогеры, лесные.
Тоже ходят по дремучей хуйне, иногда с , иногда без оружия. Но пока его на практике против медведей не применяли.

Может, не надо ходить там где не надо, если не умеешь в аргументы и поведение, кроме ружья?

Ответа, как я понимаю не будет, да?

Хорошо, слив засчитан.

> > > > . Одно дело - убийство животного, даже неправильное и некрасивое. Другое - убийство человека. Никакого "одинаково" здесь быть не может.

> > > Нормально так. Человек - тоже животное, если что.

> > Зачем эта таксономия, когда понятно из контекста, что речь о животных, кроме человека?

> Я с тобой не согласна. И не соглашусь

Мой тезис - в высказывании собеседника речь шла о животных, кроме человека.

Антитезиса у тебя я не увидел.
Ты нигде не отрицаешь, что речь шла об ином, ты говоришь строго о своем.
Поэтому с чем ты не согласна - неясно.

> Есть вещи, в которые я верю, и бережное отношение к природе - одна из них.

Никто тут не отрицает бережности к своей среде обитания.

> Бережное и уважительное, без мнимого превосходства.

Мы не можем ждать милостей от природы; взять их у нее — наша задача (c)

Это не мнимое превосходство, это констатация факта того, что для человека природа это среда обитания и ресурс, который он употребляет для удовлетворения потребностей.

> Я верю в то, что мы можем жить в гармонии с природой, и убийство животных, обитающих в дикой природе вокруг нас, ради обогащения или поощрения низменных инстинктов, а не ради выживания, не приемлю и осуждаю. Мнения своего не поменяю.

Ну т.е. запереть птиц и потом их с детьми убить - это тебя не смущает, если мотивы возвышенны - чтобы жрать.

А то же деяние, сопровождающееся штатной регуляцией поголовья, например, тебя смущает из за того, что ты свмостоятельно назначила личные мотивы исполнителей низменными, несмотря ни на законы, ни на естественность трофейной охоты?

Какая, однако, гибкая вера.

> Ответа, как я понимаю не будет, да?
Не люблю ругаться. Я все сказала, ты все сказал, каждый остался при своей точке зрения. Все.

> Хорошо, слив засчитан.
Детский сад, чесслово. Не надо на слабо меня брать, не получится ничего.

> Я человека от животного мира не отделяю.

Неправда.

Если б не отделяла - не говорила бы о человеке особым словом.

> Не поняла.

Тебе человек говорит о животных, подразумевая под этим термином в разговоре всех животных, кроме человека.

Ты в ответ начинаешь изменять смысл термина в разговоре, исходя из своих личных убеждений.



> Обобщу коротко: браконьеры - зло и должны быть наказаны,

Кто б спорил.

> умерщвление беззащитных животных браконьерами - убийство,

Нет, конечно.
Убийство это криминальное причинение смерти человеку.
По определению.

И именно это определение и задает отрицательную коннотацию этого слова и только лишь оно.

Поэтому использовать слова "убийство" и "убийца" в иных случаях - неправомерно, т.к. необоснованно обогащает желательной тебе отрицательной коннотацией явления, для которых эта коннотация совершенно не предназначена.

> люди, отделяющие себя от природы

Это широкое толкование, может подразумеваться что угодно.

Напр., лично ты отделяешь себя от остальной природы уже самим тем фактом, что осознаешь, что есть то, что ты называешь "Я" и тем фактом, что ты называешь себя человеком, отдельным термином, ОГРАНИЧИВАЮЩИМ тебя от остального.

> и считающие себя венцом ее творения

Никто не заставляет считать.
Любой может считать себя ничтожеством и кормом для бактерий.
У нас свобода на этот счет.

> - глупы и плохо обращованы. Все.

Еретики, отрицающие твою веру. Вот и все)

> > Мы не можем ждать милостей от природы; взять их у нее — наша задача (c)

> > Это не мнимое превосходство, это констатация факта того, что для человека природа это среда обитания и ресурс, который он употребляет для удовлетворения потребностей.

> Какие потребности, кроме жажды наживы, удовлетворяли эти три обсуждаемых браконьера?

Извини, что вопросом на вопрос, - а зачем ты задаешь мне вопрос, подразумевающий, что цитатой Мичурина я одобряю браконьерство?

Я браконьерство не одобряю. Я его осуждаю.

Но природа это среда обитания и ресурс, который человек употребляет для удовлетворения потребностей, в т.ч. и для штатной законной трофейной охоты.
А деяния персонажей к этому не относятся. Они браконьеры.

> Нет, не смущает, они выращены человеком для еды в нашей среде обитания.

Ну т.е. само умерщвление животных (специально для тебя - кроме человека) тебя не смущает.
Ок.

> Медведица с медвежатами была в своей среде обитания, нЕчего туда лезть без надобности.

Куда и когда лезть - это наука и закон определяют, а не сам факт того, что она в своей или не в своей среде.

В данном случае - да, нечего было лезть.
Но не потому что она в своей среде, а потому что это браконьерство и нарушает баланс.

Когда надо - прореживают поголовья в лесах вполне штатно. Безо всяких "в своей или не в своей среде".

> Почему - описано выше, надоело повторять.

Потому что ты веришь, я тебя понял.

А я
- браконьеров осуждаю как вредителей среды обитания человека,
- законные охоту и рыбалку как таковые одобряю наравне с забоем животных для еды,
- природу рассматриваю как среду обитания, дом и ресурс для потребления.

Природа не храм, а мой дом, - в нем нельзя гадить, его нужно облагораживать и поддерживать в порядке для того, чтобы он оставался пригодным для жилья домом, но молиться на него - странно, как молиться о дожде.

> дом не только твой

Я и не писал, что только мой)

Но для меня важно что дом мой и человеков.

А что на этот счет считают остальные животные - мне малоинтересно.

Я исхожу из интересов своих и своего вида. Интересы иных видов меня волнуют лишь в той степени, в которой они соответсвуют моим и моего вида интересам. Сугубо самостоятельной ценности они для меня не представляют.
Самостоятельную ценность может представлять лишь то, ради чего ты гипотетически можешь рассмотреть вариант пожертвовать собой.

Жертвовать собой и человечеством ради иных видов я даже гипотетически не согласен.
Больше скажу, - и ты вряд ли согласишься.
А значит все рассказы про любовь к природе и единение - у тебя тоже заканчиваются ровно на том месте, где есть приоритеты интересов.
Просто я пишу об этом прямо. И делаю вывод, что коробит тебя именно это, т.е. форма и тон, а не сама суть мной сказанного.
Ведь для того, чтобы тебя коробила суть - ты по сути должна быть готова жертовать собой и людьми ради иных видов.

Вы все неправильные!!! Вам подсунули заказуху что бы вы прониклись праведным гневом к вышеупомянутым медийным знаменитостям, а вы свернули на тропинку обсуждения морально-волевых качеств осуждённых исполнителей. Автор статьи, а точнее заказчики недовольны! Поясню: мне из статейки, как непогружённому в тонкости, совсем неочевидна связь между осуждёнными гражданами и упомянутыми персонами. Слова "известно" мне недостаточно для отслеживания предполагаемой связи.

Слив засчитан.

> Ну мы ж люди-человеки, что нам стоит)
> Все бы так, а то куда ни плюнь - смотрят люди друг на друга через прицел, а могли бы часто просто разобраться))

Полностью с тобой согласна, камрад. ))